Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (ИНН: 5034082515; ОГРН: 1035007001270) - Зеночкина Е.В. по доверенности от 03 ноября 2015 года N 1919-1949,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилтехнострой" (ИНН: 5034022587; ОГРН: 1055007117153) - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилтехнострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года по делу N А41-22103/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилтехнострой" о взыскании задолженности в размере 16 526 692 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 026 633 руб. 75 коп., с участием третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилтехнострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 526 692 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 026 633 руб. 75 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года суд взыскал с ответчика в истца задолженность в размере 8 121 737 руб. 25 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 033 699 руб. 82 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал (л.д. 121 - 123).
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилтехнострой" принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества: часть 3-этажного здания деревообрабатывающего завода - помещения 1-го этажа N 1, с N 18 по N 45 включительно, помещения 2-го этажа N 1, 2, 3, 11, 12, 14, с 16 по 19 включительно, 41, 42 общей площадью 2 241,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 107, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 50-50-47/023/2007-161 от 30 ноября 2007 года; Здание склада общей площадью 852,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 107, о чем в Едином государственным реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 50-50-47/023/2007-162 от 30 ноября 2007 года; Часть 3-этажного здания лесопильного цеха - помещения 1-го этажа N 7, 8, 9 общей площадью 1 242,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 107, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 50-50-47/023/2007-165 от 30 ноября 2007 года; Здание трансформаторной подстанции общей площадью 105,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 107, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 50-50-47/023/2007-160 от 30 ноября 2007 года; Здание склада общей площадью 83,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 107, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 50-50-47/023/2007-159 от 30 ноября 2007 года; Здание общей площадью 292,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 107, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 50-50-47/023/2007-166 от 30 ноября 2007 года; Часть 3-этажного здания лесопильного цеха общей площадью 1765,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 107, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 50-50-47/023/2007-164 от 30 ноября 2007 года; Часть 3-этажного здания деревообрабатывающего завода: помещения 1-го этажа с N 48 по N 57 включительно, помещения 2-го этажа с N 20 по N 24 включительно общей площадью 213,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 107, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 50-50-47/023/2007-167 от 30 ноября 2007 года; Часть 3-этажного здания деревообрабатывающего завода: помещения 1-го этажа с N 2 по N 17 включительно, с N 23 по N 39 включительно, N 47, с N 58 по N 77 включительно, помещения второго этажа с N 4 по N 10 включительно, N 13, 15, с 25 по 40 включительно, помещения 3-го этажа с N 3 по N 9 включительно, общей площадью 3 289,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 107, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 50-50-47/023/2007-163 от 30 ноября 2007 года.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 мая 2015 года N 50/047/007/2015-2726 (л.д. 28), выписками от 21 апреля 2016 года (л.д. 60 - 68).
Истец указывает на то, что данные объекты расположены на земельном участке площадью 38 800 кв. м, с кадастровым номером 50:47:0040501:1, вид разрешенного использования: размещение производственных корпусов и подсобных помещений деревообрабатывающего завода, что подтверждаются данными с публичной кадастровой карты (л.д. 59), а также актом осмотра земельного участка площадью 38.800 кв. м с кадастровым номером 50:47:0040501:1 от 12 мая 2016 года.
Истец указывает на то, что ответчик осуществляет пользование земельным участком без правоустанавливающих документов с 30 ноября 2007 года по 21 марта 2016 года (включительно), в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты фактического пользования вышеуказанным земельным участком.
Истец рассчитал размер задолженности за пользование земельным участком за период с 30 ноября 2007 года по 21 марта 2016 года, который составил 16 526 692 руб. 36 коп., а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму вышеуказанного неосновательного обогащения, за период с 30 ноября 2007 года по 21 марта 2016 года в размере 10 026 633 руб. 75 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности.
Оплата задолженности ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу подпункта 10 пункта 4 статьи 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Частью 3 Постановления Правительства МО от 26 декабря 2014 года N 1154/51 (ред. от 8 апреля 2015 года) "Об уполномоченных центральных исполнительных органах государственной власти Московской области на предоставление согласия органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области при реализации отдельных государственных полномочий" определено, что Министерство имущественных отношений Московской области является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов Московской области и городских округов Московской области по: распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа Московской области, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации).
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.
Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.
Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.
Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли. Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:47:0040501:1 в период с 30 ноября 2007 года по 21 марта 2016 года в установленном законом порядке оформлено не было. Плата за пользование данным земельным участком с 30 ноября 2007 года по 21 марта 2016 года не вносилась.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Также в материалы дела не представлено доказательств оплаты земельного налога третьим лицом в части, необходимой для использования объекта недвижимости истца.
Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, ответчик в спорный период не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения, поскольку не являлся зарегистрированным обладателем вещных прав в спорный период.
Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право ответчика на спорный земельный участок отсутствуют, ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося за него плату, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком, и наличии у последнего в силу статьи 1102 ГК РФ обязанности возместить стоимость такого обогащения.
Согласно расчету задолженности сумма неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком за период с 30 ноября 2007 года по 21 марта 2016 года составила 16 526 692 руб. 36 коп.
Расчет неосновательного обогащения истец произвел на основании ставок арендной платы за землю на 2007 - 2015 годы, установленные на основании Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Ответчик в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 ГК РФ).
Принимая во внимание, что обязательства ответчика по уплате арендной платы за период с 30 ноября 2007 года по 31 марта 2013 года наступили не позднее 31 марта 2016 года, а в суд истец с настоящим иском обратился в апреле 2016 года (согласно почтового штампа на конверте), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности и пени за указанный период.
Истцом не представлено доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 30 ноября 2007 года по 31 марта 2013 года в размере 8 404 955 руб. 11 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания арендной платы в размере 8 404 955 руб. 11 коп. не подлежат удовлетворению.
Расчет требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период со 2 квартала 2013 года по 21 марта 2016 года судом проверен и признан верным, в связи с чем суд признает требования в части взыскания задолженности в размере 8 121 737 руб. 25 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 026 633 руб. 75 коп. за период с 30 ноября 2007 года по 21 марта 2016 года.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2007 по март 2013 года.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пропуска срока исковой давности, за период с 16 июня 2013 года по 31 марта 2013 года заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 033 699 руб. 82 коп.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, их размер не превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам, установленным частью 1 статьи 395 ГК РФ (в том числе в редакции федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование в данной части подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года по делу N А41-22103/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 10АП-11692/2016 ПО ДЕЛУ N А41-22103/16
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N А41-22103/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (ИНН: 5034082515; ОГРН: 1035007001270) - Зеночкина Е.В. по доверенности от 03 ноября 2015 года N 1919-1949,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилтехнострой" (ИНН: 5034022587; ОГРН: 1055007117153) - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилтехнострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года по делу N А41-22103/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилтехнострой" о взыскании задолженности в размере 16 526 692 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 026 633 руб. 75 коп., с участием третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилтехнострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 526 692 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 026 633 руб. 75 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года суд взыскал с ответчика в истца задолженность в размере 8 121 737 руб. 25 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 033 699 руб. 82 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал (л.д. 121 - 123).
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилтехнострой" принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества: часть 3-этажного здания деревообрабатывающего завода - помещения 1-го этажа N 1, с N 18 по N 45 включительно, помещения 2-го этажа N 1, 2, 3, 11, 12, 14, с 16 по 19 включительно, 41, 42 общей площадью 2 241,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 107, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 50-50-47/023/2007-161 от 30 ноября 2007 года; Здание склада общей площадью 852,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 107, о чем в Едином государственным реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 50-50-47/023/2007-162 от 30 ноября 2007 года; Часть 3-этажного здания лесопильного цеха - помещения 1-го этажа N 7, 8, 9 общей площадью 1 242,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 107, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 50-50-47/023/2007-165 от 30 ноября 2007 года; Здание трансформаторной подстанции общей площадью 105,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 107, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 50-50-47/023/2007-160 от 30 ноября 2007 года; Здание склада общей площадью 83,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 107, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 50-50-47/023/2007-159 от 30 ноября 2007 года; Здание общей площадью 292,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 107, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 50-50-47/023/2007-166 от 30 ноября 2007 года; Часть 3-этажного здания лесопильного цеха общей площадью 1765,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 107, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 50-50-47/023/2007-164 от 30 ноября 2007 года; Часть 3-этажного здания деревообрабатывающего завода: помещения 1-го этажа с N 48 по N 57 включительно, помещения 2-го этажа с N 20 по N 24 включительно общей площадью 213,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 107, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 50-50-47/023/2007-167 от 30 ноября 2007 года; Часть 3-этажного здания деревообрабатывающего завода: помещения 1-го этажа с N 2 по N 17 включительно, с N 23 по N 39 включительно, N 47, с N 58 по N 77 включительно, помещения второго этажа с N 4 по N 10 включительно, N 13, 15, с 25 по 40 включительно, помещения 3-го этажа с N 3 по N 9 включительно, общей площадью 3 289,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 107, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 50-50-47/023/2007-163 от 30 ноября 2007 года.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 мая 2015 года N 50/047/007/2015-2726 (л.д. 28), выписками от 21 апреля 2016 года (л.д. 60 - 68).
Истец указывает на то, что данные объекты расположены на земельном участке площадью 38 800 кв. м, с кадастровым номером 50:47:0040501:1, вид разрешенного использования: размещение производственных корпусов и подсобных помещений деревообрабатывающего завода, что подтверждаются данными с публичной кадастровой карты (л.д. 59), а также актом осмотра земельного участка площадью 38.800 кв. м с кадастровым номером 50:47:0040501:1 от 12 мая 2016 года.
Истец указывает на то, что ответчик осуществляет пользование земельным участком без правоустанавливающих документов с 30 ноября 2007 года по 21 марта 2016 года (включительно), в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты фактического пользования вышеуказанным земельным участком.
Истец рассчитал размер задолженности за пользование земельным участком за период с 30 ноября 2007 года по 21 марта 2016 года, который составил 16 526 692 руб. 36 коп., а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму вышеуказанного неосновательного обогащения, за период с 30 ноября 2007 года по 21 марта 2016 года в размере 10 026 633 руб. 75 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности.
Оплата задолженности ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу подпункта 10 пункта 4 статьи 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Частью 3 Постановления Правительства МО от 26 декабря 2014 года N 1154/51 (ред. от 8 апреля 2015 года) "Об уполномоченных центральных исполнительных органах государственной власти Московской области на предоставление согласия органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области при реализации отдельных государственных полномочий" определено, что Министерство имущественных отношений Московской области является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов Московской области и городских округов Московской области по: распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа Московской области, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации).
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.
Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.
Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.
Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли. Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:47:0040501:1 в период с 30 ноября 2007 года по 21 марта 2016 года в установленном законом порядке оформлено не было. Плата за пользование данным земельным участком с 30 ноября 2007 года по 21 марта 2016 года не вносилась.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Также в материалы дела не представлено доказательств оплаты земельного налога третьим лицом в части, необходимой для использования объекта недвижимости истца.
Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, ответчик в спорный период не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения, поскольку не являлся зарегистрированным обладателем вещных прав в спорный период.
Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право ответчика на спорный земельный участок отсутствуют, ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося за него плату, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком, и наличии у последнего в силу статьи 1102 ГК РФ обязанности возместить стоимость такого обогащения.
Согласно расчету задолженности сумма неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком за период с 30 ноября 2007 года по 21 марта 2016 года составила 16 526 692 руб. 36 коп.
Расчет неосновательного обогащения истец произвел на основании ставок арендной платы за землю на 2007 - 2015 годы, установленные на основании Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Ответчик в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 ГК РФ).
Принимая во внимание, что обязательства ответчика по уплате арендной платы за период с 30 ноября 2007 года по 31 марта 2013 года наступили не позднее 31 марта 2016 года, а в суд истец с настоящим иском обратился в апреле 2016 года (согласно почтового штампа на конверте), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности и пени за указанный период.
Истцом не представлено доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 30 ноября 2007 года по 31 марта 2013 года в размере 8 404 955 руб. 11 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания арендной платы в размере 8 404 955 руб. 11 коп. не подлежат удовлетворению.
Расчет требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период со 2 квартала 2013 года по 21 марта 2016 года судом проверен и признан верным, в связи с чем суд признает требования в части взыскания задолженности в размере 8 121 737 руб. 25 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 026 633 руб. 75 коп. за период с 30 ноября 2007 года по 21 марта 2016 года.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2007 по март 2013 года.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пропуска срока исковой давности, за период с 16 июня 2013 года по 31 марта 2013 года заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 033 699 руб. 82 коп.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, их размер не превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам, установленным частью 1 статьи 395 ГК РФ (в том числе в редакции федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование в данной части подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года по делу N А41-22103/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)