Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Усольский торговый дом" - представитель Назаркин В.М. (доверенность от 24.11.2015),
от Администрации муниципального района Шигонский - представитель Шляхтин М.Е. (доверенность от 01.07.2016).
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Усольский торговый дом"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 по делу N А55-28719/2015 и определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 по делу N А55-28719/2015 (судья Селиваткин П.В.) об исправлении опечатки,
по иску Администрации муниципального района Шигонский (ОГРН 1026303062411, ИНН 6387002146), Самарская область, Шигонский р-н, с. Шигоны,
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (ОГРН 1026303066041, ИНН 6387004746), Самарская область, Шигонский р-н, с. Усолье,
о взыскании,
установил:
Администрация муниципального района Шигонский обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усольский торговый дом" о взыскании 2 602 298 руб. 14 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 2 593 738 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 8 559 руб. 34 коп.
Ответчик в отзыве требования не признал, в т.ч. заявил о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, уменьшил сумму неосновательного обогащения до 2475411 руб. 30 коп. с 20.11.2012 г. по 30.09.2015 г. с учетом срока исковой давности, от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявил отказ. Руководствуясь ст. 49, 150, 151 АПК РФ уточнение иска принято судом первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 по делу N А55-28719/2015 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Усольский торговый дом" в пользу Администрации муниципального района Шигонский Самарской области взыскано неосновательное обогащение в размере 2483970 руб. 64 коп.
С ООО "Усольский торговый дом" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 35420 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2016 года в мотивировочной части решения от 23 марта 2016 года по делу N А55-28719/2015 исправлена опечатка в последнем абзаце страницы 4 вместо "Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 35420 руб." необходимо читать "Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 35377 руб."
В резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу N А55-28719/2015 исправлена опечатка в тексте решения, в связи вместо "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Усольский торговый дом" в пользу Администрации муниципального района Шигонский Самарской области неосновательное обогащение в размере 2483970 руб. 64 коп." необходимо читать "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Усольский торговый дом" в пользу Администрации муниципального района Шигонский Самарской области неосновательное обогащение в размере 2475411 руб. 30 коп.
Вместо "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Усольский торговый дом" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35420 руб." необходимо читать "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Усольский торговый дом" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35377 руб.".
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Усольский торговый дом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой считает принятое решение и определение незаконными и необоснованными, просит данные судебные акты отменить.
При этом в жалобах заявитель указал, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 в составе суда произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Терентьева Е.А., в связи с отпуском.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.
В судебном заседании представитель ООО "Усольский торговый дом" апелляционные жалобы поддержал, решение и определение суда считает незаконными и необоснованными, просил их отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
В судебном заседании представитель Администрации муниципального района Шигонский возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение и определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить их без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и определение в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 19 сентября 2002 г. общество с ограниченной ответственностью "Усольский торговый дом" приобрело в собственность здание магазина, расположенное по адресу: Самарская область, Шигонский район, с. Усолье, ул. Карла Маркса, д. 1 "А", площадью 282,70 кв. м и здание торгового комплекса, расположенное по адресу: Самарская область, Шигонский район, с. Усолье, ул. Ленина, д. 73 "А", площадью 806,80 кв. м.
Данные здания примыкают друг к другу и обслуживаются и используются как единое здание. Под данными зданиями ООО "Усольский торговый дом" использует земельный участок площадью 1608,0 кв. м без оформленных в установленным законом РФ документов, что подтверждается представленными в дело актом обследования земельного участка N 24 от 15.09.2015 г., кадастровым паспортом земельного участка от 28.10.2015.
Плата за пользование земельным участком в бюджет района не производится.
Согласно, расчету за пользование земельным участком в период с 20.11.2012 г. по 30.09.2015 г. (1046 дней) неосновательное обогащение составляет 2 475 411 рублей 30 копеек.
06.11.2015 г. ООО "Усольский торговый дом" была направлена претензия об оплате суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 30.09.2012 г. по 30.09.2015 г.- (1096 дней) 2 593 738 рублей 80 копеек и сумма за пользование чужими денежными средствами от использования земельного участка за период с 01.10.2015 г. по 15.10.2015 г. (15 дней) 8559 рублей 30 копеек, однако, до настоящего времени данная сумма в бюджет района оплачена не была.
Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65, 35 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, указав, что одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
При этом суд первой инстанции верно указал, что с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса перешло имевшееся у правопредшественника право постоянного (бессрочного) пользования на земельного участка, занятую спорным объектом и необходимую для его использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12).
Исходя из содержания статьи 20 Земельного кодекса ответчик не относится к лицу, которому на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Суд первой инстанции обосновано не принял возражения, ответчика о том, что к ООО "Усольский торговый дом", как к приобретателю объекта недвижимости по договору, перешло право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, ранее принадлежавшего АО "Марс" (прекратило деятельность 30.06.2004, выписка из ЕГРЮЛ от 21.01.2016) на основании постановления администрации Шигонского района Самарской области N 669 от 13.10.1997 и в связи с этим ответчик должен уплачивать земельный налог, представил контррасчет исходя из следующего.
Ответчик не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду. Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса, статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Имеющееся у ответчика право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства.
Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.
Таким образом суд первой инстанции верно указал, что поэтому ответчик не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.
При этом суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным заявление ответчика о применении к отношениям сторон срока исковой давности в соответствии с содержанием норм ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как исковое заявление сдано в органы почтовой связи 20.11.2015 согласно оттиска штемпеля на конверте.
Учитывая изложенное, истцом обоснованно произведен расчет неосновательного обогащения за период с 20.11.2012 г. по 30.09.2015 г. в размере 2475411 руб. 30 коп. в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства Самарской области от 6 августа 2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты за пользование земельным участком ответчик в материалы дела не представил.
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.
При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что доводы ответчика об использовании земельного участка меньшей площади (занимаемого зданиями, площадь общая 1089,5 кв. м) не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку земельный участок согласно вышеуказанного кадастрового паспорта имеет площадь 1608 кв. м и был поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Шайтановым В.И. по заказу ответчика, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в использовании земельного участка указанной площадью.
Доводы заявителя жалоб несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение и определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении и определении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 по делу N А55-28719/2015 и определения Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 по делу N А55-28719/2015, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 по делу N А55-28719/2015 и определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 по делу N А55-28719/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Усольский торговый дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 11АП-6150/2016 ПО ДЕЛУ N А55-28719/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А55-28719/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Усольский торговый дом" - представитель Назаркин В.М. (доверенность от 24.11.2015),
от Администрации муниципального района Шигонский - представитель Шляхтин М.Е. (доверенность от 01.07.2016).
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Усольский торговый дом"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 по делу N А55-28719/2015 и определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 по делу N А55-28719/2015 (судья Селиваткин П.В.) об исправлении опечатки,
по иску Администрации муниципального района Шигонский (ОГРН 1026303062411, ИНН 6387002146), Самарская область, Шигонский р-н, с. Шигоны,
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (ОГРН 1026303066041, ИНН 6387004746), Самарская область, Шигонский р-н, с. Усолье,
о взыскании,
установил:
Администрация муниципального района Шигонский обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усольский торговый дом" о взыскании 2 602 298 руб. 14 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 2 593 738 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 8 559 руб. 34 коп.
Ответчик в отзыве требования не признал, в т.ч. заявил о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, уменьшил сумму неосновательного обогащения до 2475411 руб. 30 коп. с 20.11.2012 г. по 30.09.2015 г. с учетом срока исковой давности, от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявил отказ. Руководствуясь ст. 49, 150, 151 АПК РФ уточнение иска принято судом первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 по делу N А55-28719/2015 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Усольский торговый дом" в пользу Администрации муниципального района Шигонский Самарской области взыскано неосновательное обогащение в размере 2483970 руб. 64 коп.
С ООО "Усольский торговый дом" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 35420 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2016 года в мотивировочной части решения от 23 марта 2016 года по делу N А55-28719/2015 исправлена опечатка в последнем абзаце страницы 4 вместо "Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 35420 руб." необходимо читать "Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 35377 руб."
В резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу N А55-28719/2015 исправлена опечатка в тексте решения, в связи вместо "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Усольский торговый дом" в пользу Администрации муниципального района Шигонский Самарской области неосновательное обогащение в размере 2483970 руб. 64 коп." необходимо читать "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Усольский торговый дом" в пользу Администрации муниципального района Шигонский Самарской области неосновательное обогащение в размере 2475411 руб. 30 коп.
Вместо "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Усольский торговый дом" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35420 руб." необходимо читать "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Усольский торговый дом" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35377 руб.".
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Усольский торговый дом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой считает принятое решение и определение незаконными и необоснованными, просит данные судебные акты отменить.
При этом в жалобах заявитель указал, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 в составе суда произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Терентьева Е.А., в связи с отпуском.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.
В судебном заседании представитель ООО "Усольский торговый дом" апелляционные жалобы поддержал, решение и определение суда считает незаконными и необоснованными, просил их отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
В судебном заседании представитель Администрации муниципального района Шигонский возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение и определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить их без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и определение в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 19 сентября 2002 г. общество с ограниченной ответственностью "Усольский торговый дом" приобрело в собственность здание магазина, расположенное по адресу: Самарская область, Шигонский район, с. Усолье, ул. Карла Маркса, д. 1 "А", площадью 282,70 кв. м и здание торгового комплекса, расположенное по адресу: Самарская область, Шигонский район, с. Усолье, ул. Ленина, д. 73 "А", площадью 806,80 кв. м.
Данные здания примыкают друг к другу и обслуживаются и используются как единое здание. Под данными зданиями ООО "Усольский торговый дом" использует земельный участок площадью 1608,0 кв. м без оформленных в установленным законом РФ документов, что подтверждается представленными в дело актом обследования земельного участка N 24 от 15.09.2015 г., кадастровым паспортом земельного участка от 28.10.2015.
Плата за пользование земельным участком в бюджет района не производится.
Согласно, расчету за пользование земельным участком в период с 20.11.2012 г. по 30.09.2015 г. (1046 дней) неосновательное обогащение составляет 2 475 411 рублей 30 копеек.
06.11.2015 г. ООО "Усольский торговый дом" была направлена претензия об оплате суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 30.09.2012 г. по 30.09.2015 г.- (1096 дней) 2 593 738 рублей 80 копеек и сумма за пользование чужими денежными средствами от использования земельного участка за период с 01.10.2015 г. по 15.10.2015 г. (15 дней) 8559 рублей 30 копеек, однако, до настоящего времени данная сумма в бюджет района оплачена не была.
Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65, 35 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, указав, что одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
При этом суд первой инстанции верно указал, что с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса перешло имевшееся у правопредшественника право постоянного (бессрочного) пользования на земельного участка, занятую спорным объектом и необходимую для его использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12).
Исходя из содержания статьи 20 Земельного кодекса ответчик не относится к лицу, которому на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Суд первой инстанции обосновано не принял возражения, ответчика о том, что к ООО "Усольский торговый дом", как к приобретателю объекта недвижимости по договору, перешло право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, ранее принадлежавшего АО "Марс" (прекратило деятельность 30.06.2004, выписка из ЕГРЮЛ от 21.01.2016) на основании постановления администрации Шигонского района Самарской области N 669 от 13.10.1997 и в связи с этим ответчик должен уплачивать земельный налог, представил контррасчет исходя из следующего.
Ответчик не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду. Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса, статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Имеющееся у ответчика право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства.
Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.
Таким образом суд первой инстанции верно указал, что поэтому ответчик не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.
При этом суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным заявление ответчика о применении к отношениям сторон срока исковой давности в соответствии с содержанием норм ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как исковое заявление сдано в органы почтовой связи 20.11.2015 согласно оттиска штемпеля на конверте.
Учитывая изложенное, истцом обоснованно произведен расчет неосновательного обогащения за период с 20.11.2012 г. по 30.09.2015 г. в размере 2475411 руб. 30 коп. в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства Самарской области от 6 августа 2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты за пользование земельным участком ответчик в материалы дела не представил.
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.
При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что доводы ответчика об использовании земельного участка меньшей площади (занимаемого зданиями, площадь общая 1089,5 кв. м) не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку земельный участок согласно вышеуказанного кадастрового паспорта имеет площадь 1608 кв. м и был поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Шайтановым В.И. по заказу ответчика, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в использовании земельного участка указанной площадью.
Доводы заявителя жалоб несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение и определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении и определении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 по делу N А55-28719/2015 и определения Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 по делу N А55-28719/2015, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 по делу N А55-28719/2015 и определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 по делу N А55-28719/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Усольский торговый дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)