Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройновация" (ОГРН 1115262004835, ИНН 5262264190) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2016 по делу N А43-4484/2015,
принятое судьей Трясковой Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройновация" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода судебных расходов.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройновация" - Бабыкин Ю.А. по доверенности от 27.06.2016.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройновация", Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройновация" (далее - Общество, ООО Строительная компания "Стройновация", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2014 N 078-13/18 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 19.10.2015 суд частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение Инспекции от 29.09.2014 N 078-13/18 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 615 680 руб., налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 572 000 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 3 966 102 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику было отказано.
ООО Строительная компания "Стройновация" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 600 000 руб.
Определением от 19.04.2016 суд взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 174 240 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить.
Заявитель жалобы не согласен с подходом суда к определению размера подлежащей взысканию с Инспекции суммы судебных расходов.
По мнению Общества, в данную сумму необходимо включить сумму доначислений, которую отменило Управление.
Представитель ООО Строительная компания "Стройновация" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как следует из материалов дела, Общество понесло расходы, связанные с защитой своих интересов в суде первой инстанций по настоящему делу.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество (Заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от 15.07.2014 N 25/У-14, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "ЮР.ЭКСПЕРТ" (Исполнитель).
Предметом данного договора является оказание Исполнителем для Заказчика юридических услуг по оспариванию в Арбитражном суде Нижегородской области решения Инспекции от 29.09.2014 N 078-13/18, включающих в себя изучение материалов налоговой проверки, первичной бухгалтерской документации, подготовку и подачу в Управление апелляционной жалобы на решение налогового органа, выработку правовой позиции Заказчика в суде, оказание руководству Заказчика консультационных услуг, подготовку и подачу заявления в Арбитражный суд Нижегородской области об оспаривании решения налогового органа, подготовку и подачу в суд заявления о принятии обеспечительных мер, представительство Заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области при оспаривании результатов налоговой проверки, подготовку и представление в суд необходимых процессуальных документов по ходу судебного разбирательства.
Стоимость юридических услуг, относящихся к судебным расходам, определена сторонами в твердой сумме и составила 600 000 руб.
Подтверждением исполнения условий данного договора служат акт об оказании юридических услуг от 10.12.2015, заявление Общества о признании частично недействительным решения Инспекции от 29.09.2014 N 078-13/18, ходатайство о принятии обеспечительных мер, протоколы судебных заседаний, из которых усматривается участие представителя налогоплательщика Бабыкина Ю.А. в 7 судебных заседаниях, и представленные в Арбитражный суд Нижегородской области 2 возражения на отзывы Инспекции на заявление.
В подтверждение оплаты сумм по договору на оказание услуг Обществом представлены платежные поручения от 25.12.2014 N 709 на сумму 100 000 руб. и от 11.12.2015 N 964 на сумму 500 000 руб.
Вместе с тем в рассматриваемом случае судебным актом по делу N А43-4484/2015 требования ООО Строительная компания "Стройновация" удовлетворены частично.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенную правовую позицию, учитывая, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2015 требования налогоплательщика были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 29,04% от оспариваемой суммы.
Арбитражным судом Нижегородской области при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с Инспекции, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.
В материалы дела налоговым органом, со своей стороны, не представлены доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов в сумме 174 240 руб.
Ссылка налогоплательщика на то, что в сумму подлежащих взысканию с налогового органа судебных расходов, необходимо включить сумму доначислений, которую отменило Управление, во внимание судом не принимается. Обжалование решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган является процедурой досудебного урегулирования спора и не может приниматься во внимание при определении размера взыскиваемых судебных расходов. Решение Инспекции от 29.09.2014 N 078-13/18 оспаривалось Обществом за вычетом сумм, отмененных вышестоящим налоговым органом.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с налогового органа в пользу ООО Строительная компания "Стройновация" судебные расходы в сумме 174 240 руб.
Апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается. В этой связи уплаченная по платежному поручению от 17.05.2016 N 242 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2016 по делу N А43-4484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройновация" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройновация" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.05.2016 N 242.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N А43-4484/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N А43-4484/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройновация" (ОГРН 1115262004835, ИНН 5262264190) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2016 по делу N А43-4484/2015,
принятое судьей Трясковой Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройновация" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода судебных расходов.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройновация" - Бабыкин Ю.А. по доверенности от 27.06.2016.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройновация", Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройновация" (далее - Общество, ООО Строительная компания "Стройновация", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2014 N 078-13/18 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 19.10.2015 суд частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение Инспекции от 29.09.2014 N 078-13/18 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 615 680 руб., налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 572 000 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 3 966 102 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику было отказано.
ООО Строительная компания "Стройновация" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 600 000 руб.
Определением от 19.04.2016 суд взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 174 240 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить.
Заявитель жалобы не согласен с подходом суда к определению размера подлежащей взысканию с Инспекции суммы судебных расходов.
По мнению Общества, в данную сумму необходимо включить сумму доначислений, которую отменило Управление.
Представитель ООО Строительная компания "Стройновация" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как следует из материалов дела, Общество понесло расходы, связанные с защитой своих интересов в суде первой инстанций по настоящему делу.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество (Заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от 15.07.2014 N 25/У-14, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "ЮР.ЭКСПЕРТ" (Исполнитель).
Предметом данного договора является оказание Исполнителем для Заказчика юридических услуг по оспариванию в Арбитражном суде Нижегородской области решения Инспекции от 29.09.2014 N 078-13/18, включающих в себя изучение материалов налоговой проверки, первичной бухгалтерской документации, подготовку и подачу в Управление апелляционной жалобы на решение налогового органа, выработку правовой позиции Заказчика в суде, оказание руководству Заказчика консультационных услуг, подготовку и подачу заявления в Арбитражный суд Нижегородской области об оспаривании решения налогового органа, подготовку и подачу в суд заявления о принятии обеспечительных мер, представительство Заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области при оспаривании результатов налоговой проверки, подготовку и представление в суд необходимых процессуальных документов по ходу судебного разбирательства.
Стоимость юридических услуг, относящихся к судебным расходам, определена сторонами в твердой сумме и составила 600 000 руб.
Подтверждением исполнения условий данного договора служат акт об оказании юридических услуг от 10.12.2015, заявление Общества о признании частично недействительным решения Инспекции от 29.09.2014 N 078-13/18, ходатайство о принятии обеспечительных мер, протоколы судебных заседаний, из которых усматривается участие представителя налогоплательщика Бабыкина Ю.А. в 7 судебных заседаниях, и представленные в Арбитражный суд Нижегородской области 2 возражения на отзывы Инспекции на заявление.
В подтверждение оплаты сумм по договору на оказание услуг Обществом представлены платежные поручения от 25.12.2014 N 709 на сумму 100 000 руб. и от 11.12.2015 N 964 на сумму 500 000 руб.
Вместе с тем в рассматриваемом случае судебным актом по делу N А43-4484/2015 требования ООО Строительная компания "Стройновация" удовлетворены частично.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенную правовую позицию, учитывая, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2015 требования налогоплательщика были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 29,04% от оспариваемой суммы.
Арбитражным судом Нижегородской области при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с Инспекции, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.
В материалы дела налоговым органом, со своей стороны, не представлены доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов в сумме 174 240 руб.
Ссылка налогоплательщика на то, что в сумму подлежащих взысканию с налогового органа судебных расходов, необходимо включить сумму доначислений, которую отменило Управление, во внимание судом не принимается. Обжалование решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган является процедурой досудебного урегулирования спора и не может приниматься во внимание при определении размера взыскиваемых судебных расходов. Решение Инспекции от 29.09.2014 N 078-13/18 оспаривалось Обществом за вычетом сумм, отмененных вышестоящим налоговым органом.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с налогового органа в пользу ООО Строительная компания "Стройновация" судебные расходы в сумме 174 240 руб.
Апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается. В этой связи уплаченная по платежному поручению от 17.05.2016 N 242 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2016 по делу N А43-4484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройновация" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройновация" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.05.2016 N 242.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)