Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рогалевой Е.М.,
судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области - Соловьев В.С. доверенность от 3 декабря 2008 г. N 64,
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Кузнецов Н.Д. доверенность от 7 августа 2008 г. N 12-16/164,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области и индивидуального предпринимателя Андрианова Сергея Васильевича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 г. по делу N А55-469/2009 (судья Лихоманенко О.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Андрианова Сергея Васильевича, г. Кинель,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель,
Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконными решений,
установил:
Индивидуальный предприниматель Андрианов Сергей Васильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области N 30 от 16 сентября 2008 года в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 180284 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; начисления пени в размере 96167 руб. 20 коп. за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 431441 руб. за 2006 год и 469979 руб. за 2007 год. Также просил признать незаконным решение УФНС России по Самарской области N 18-15/29133 от 30 декабря 2008 года об отказе в удовлетворении жалобы на решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области N 30 от 16 сентября 2008 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области N 30 от 16 сентября 2008 года незаконным в части привлечения индивидуального предпринимателя Андрианова Сергея Васильевича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 180284 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а также признать решение УФНС России по Самарской области N 18-15/29133 от 30 декабря 2008 года незаконным в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Андрианова Сергея Васильевича об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области N 30 от 16 сентября 2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя Андрианова Сергея Васильевича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 180284 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что первичные учетные документы, представленные индивидуальным предпринимателем Андриановым С.В., оформлены несуществующим юридическим лицом, а поэтому расходы документально не подтверждены и не могут уменьшать налогооблагаемую базу, поэтому требования заявителя о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области N 30 от 16 сентября 2008 года в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере 431441 руб., за 2007 год в размере 469979 руб., а также начисления пени в размере 96167 руб. 20 коп. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, удовлетворению не подлежат. В указанной части также не подлежит признанию незаконным решение УФНС России по Самарской области N 18-15/29133 от 30 декабря 2008 года.
Налоговый орган не представил суду доказательств, которые подтвердили бы недобросовестность действий индивидуального предпринимателя Андрианова С.В. как налогоплательщика или наличие сговора с ООО "Диана" и ЗАО "Парус", направленного на уклонение от уплаты налогов в бюджет, а также вину Андрианова С.В. в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.
Должностные лица УФНС России по Самарской области, рассматривая доводы индивидуального предпринимателя Андрианова С.В. не применили подлежащие применению положения статей 106 - 109 НК РФ и не удовлетворили законные требования индивидуального предпринимателя Андрианова С.В. по отмене решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области N 30 от 16 сентября 2008 года в части привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 180284 руб.
Не согласившись с выводами суда в части удовлетворения заявленных требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что заявитель имел реальную возможность осознавать противоправность своего поведения или общественную вредность, проявил беспечность и неосмотрительность, вступая во взаимоотношения с контрагентами ООО "Диана" и ЗАО "Парус", однако в силу своего правового статуса он мог и должен был предвидеть наступление общественно вредных последствий своего действия (бездействия); привлекая заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, инспекция исходила из того, что установлена и подтверждается материалами дела вина заявителя в форме неосторожности.
Не согласившись с выводами суда в части отказа в удовлетворении части требований, предприниматель Андрианов Сергей Васильевич также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ установлены требования, которым должны соответствовать первичные учетные документы. Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не было установлено нарушений в правильности заполнения первичных учетных документов или каких-то иных несоответствий. Следовательно, данные документы правомерно приняты истцом к учету в качестве расходных.
Сам истец на момент заключения договоров поставки с ООО "Диана" и ЗАО "Парус" не знал и не мог знать о том, что указанные юридические лица фактически не существуют, в связи с чем в его действиях отсутствует вина, что и было установлено судом.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не выявлено нарушений в оформлении первичных бухгалтерских документов, а сами затраты на приобретение товара налоговым органом не оспариваются, так как налогоплательщиком их оплата была произведена.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителей налоговых органов, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Андрианова С.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года.
По результатам проверки вынесено решение N 30 от 16 сентября 2008 года, которым Андрианов С.В. в оспариваемой части привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 180284 руб. Этим же решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере 431441 руб., за 2007 год в размере 469979 руб., а также начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 96167 руб. (л.д. 15-33).
Не согласившись с решением налогового органа N 30 от 16 сентября 2008 года, заявитель в порядке ст. 138 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Самарской области вынесло решение N 18-15/29133 от 30 декабря 2008 года, которым отказало в удовлетворении жалобы (л.д. 34-36).
При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В обоснование принятых решений налоговые органы указали на то, что индивидуальным предпринимателем Андриановым С.В. в нарушение положений ст. 346.16 НК РФ завышены расходы, учитываемые в целях налогообложения единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 2876275 руб. 35 коп., и за 2007 год в сумме 3127494 руб. 70 коп. по операциям с ООО "Диана" и ЗАО "Парус", поскольку указанные общества не зарегистрированы и сведения о них в ЕГРН отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные расходы, которые принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
31 декабря 2005 года между индивидуальным предпринимателем Андриановым С.В. и ООО "Диана", г. Ульяновск, заключен договор поставки N 214 на поставку продовольственных товаров (л.д. 81).
Кроме того, 01 января 2006 года между индивидуальным предпринимателем Андриановым С.В. и ЗАО "Парус", г. Москва, заключен договор поставки N 198/1 на поставку продуктов питания (л.д. 78).
В ходе мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области получен ответ из ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска (л.д. 133).
В соответствии с указанным ответом, ООО "Диана" ИНН: 7326003943, КПП: 732002015 на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска не стоит. ИНН: 7326003943, КПП: 732002015 не существует. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 13 мая 2003 года серия 73 N 001136688, а также свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 05 июня 2003 года серия 73 N 0692363 ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска не выдавались и указанные свидетельства не существуют. Заместитель руководителя инспекции Литкин Николай Федорович, подписавший указанные свидетельства, в штате инспекции не числился.
В ходе мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области также получен ответ из ИФНС России N 15 по г. Москве (л.д. 126).
В соответствии с ответом, ЗАО "Парус" ИНН: 7715298214, ОГРН: 1068301441816 на налоговом учете в ИФНС России N 15 по г. Москве не состоит и не состояло. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 23 марта 2004 года серия 77 N 001688136, а также свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 24 марта 2004 года серия 77 N 0781285 данной организации не выдавались.
Таким образом, поставщики ООО "Диана" и ЗАО "Парус" не были зарегистрированы уполномоченным государственным органом в установленном порядке. Согласно положениям статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его создания. В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 08 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации юридического лица признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичные учетные документы, представленные индивидуальным предпринимателем Андриановым С.В., оформлены несуществующими юридическими лицами, а поэтому расходы документально не подтверждены и не могут уменьшать налогооблагаемую базу и требования заявителя о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области N 30 от 16 сентября 2008 года в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере 431441 руб., за 2007 год в размере 469979 руб., а также начисления пени в размере 96167 руб. 20 коп. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, удовлетворению не подлежат. В указанной части также не подлежит признанию незаконным решение УФНС России по Самарской области N 18-15/29133 от 30 декабря 2008 года.
Таким образом, удовлетворяя частично заявленные требования арбитражный суд правомерно исходил из того, что налоговым органом сделаны правильные выводы о несоблюдении налогоплательщиком требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части документального подтверждения предпринимателем понесенных расходов по оплате товара, приобретенного у ООО "Диана" и ЗАО "Парус". При удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений в части взыскания штрафных санкций, арбитражный суд исходил из того, что инспекцией не доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
При привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в оспариваемом решении налогового органа в качестве основания для привлечения предпринимателя Андрианова С.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации указана неуплата налогов. Однако в оспариваемом решении налогового органа не рассмотрен вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения.
Сведения о фиктивности ООО "Диана" и ЗАО "Парус", а также поддельности свидетельств государственных органов, подтверждающих правоспособность контрагентов предпринимателя, получены налоговым органом при проведении специальных контрольных мероприятий.
Контрагенты заявителя ООО "Диана" и ЗАО "Парус" при заключении сделок представили доказательства их регистрации в качестве юридического лица и постановки на налоговый учет.
С учетом этих обстоятельств на основании норм статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии надлежащих доказательств наличия вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения, а также о неправомерном привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Арбитражным судом исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка. При исследовании доказательств судом не допущено нарушений норм процессуального права.
Правильным является вывод арбитражного суда о том, что в связи с отсутствием вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения, налоговым органом неправомерно вынесено решение в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах предпринимателя и налогового органа, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 г. по делу N А55-469/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Андрианову Сергею Васильевичу, г. Кинель, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 рублей, перечисленную квитанцией от 15 апреля 2009 г.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2009 N 11АП-932/2009 ПО ДЕЛУ N А55-469/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2009 г. по делу N А55-469/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рогалевой Е.М.,
судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области - Соловьев В.С. доверенность от 3 декабря 2008 г. N 64,
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Кузнецов Н.Д. доверенность от 7 августа 2008 г. N 12-16/164,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области и индивидуального предпринимателя Андрианова Сергея Васильевича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 г. по делу N А55-469/2009 (судья Лихоманенко О.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Андрианова Сергея Васильевича, г. Кинель,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель,
Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконными решений,
установил:
Индивидуальный предприниматель Андрианов Сергей Васильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области N 30 от 16 сентября 2008 года в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 180284 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; начисления пени в размере 96167 руб. 20 коп. за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 431441 руб. за 2006 год и 469979 руб. за 2007 год. Также просил признать незаконным решение УФНС России по Самарской области N 18-15/29133 от 30 декабря 2008 года об отказе в удовлетворении жалобы на решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области N 30 от 16 сентября 2008 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области N 30 от 16 сентября 2008 года незаконным в части привлечения индивидуального предпринимателя Андрианова Сергея Васильевича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 180284 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а также признать решение УФНС России по Самарской области N 18-15/29133 от 30 декабря 2008 года незаконным в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Андрианова Сергея Васильевича об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области N 30 от 16 сентября 2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя Андрианова Сергея Васильевича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 180284 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что первичные учетные документы, представленные индивидуальным предпринимателем Андриановым С.В., оформлены несуществующим юридическим лицом, а поэтому расходы документально не подтверждены и не могут уменьшать налогооблагаемую базу, поэтому требования заявителя о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области N 30 от 16 сентября 2008 года в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере 431441 руб., за 2007 год в размере 469979 руб., а также начисления пени в размере 96167 руб. 20 коп. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, удовлетворению не подлежат. В указанной части также не подлежит признанию незаконным решение УФНС России по Самарской области N 18-15/29133 от 30 декабря 2008 года.
Налоговый орган не представил суду доказательств, которые подтвердили бы недобросовестность действий индивидуального предпринимателя Андрианова С.В. как налогоплательщика или наличие сговора с ООО "Диана" и ЗАО "Парус", направленного на уклонение от уплаты налогов в бюджет, а также вину Андрианова С.В. в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.
Должностные лица УФНС России по Самарской области, рассматривая доводы индивидуального предпринимателя Андрианова С.В. не применили подлежащие применению положения статей 106 - 109 НК РФ и не удовлетворили законные требования индивидуального предпринимателя Андрианова С.В. по отмене решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области N 30 от 16 сентября 2008 года в части привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 180284 руб.
Не согласившись с выводами суда в части удовлетворения заявленных требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что заявитель имел реальную возможность осознавать противоправность своего поведения или общественную вредность, проявил беспечность и неосмотрительность, вступая во взаимоотношения с контрагентами ООО "Диана" и ЗАО "Парус", однако в силу своего правового статуса он мог и должен был предвидеть наступление общественно вредных последствий своего действия (бездействия); привлекая заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, инспекция исходила из того, что установлена и подтверждается материалами дела вина заявителя в форме неосторожности.
Не согласившись с выводами суда в части отказа в удовлетворении части требований, предприниматель Андрианов Сергей Васильевич также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ установлены требования, которым должны соответствовать первичные учетные документы. Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не было установлено нарушений в правильности заполнения первичных учетных документов или каких-то иных несоответствий. Следовательно, данные документы правомерно приняты истцом к учету в качестве расходных.
Сам истец на момент заключения договоров поставки с ООО "Диана" и ЗАО "Парус" не знал и не мог знать о том, что указанные юридические лица фактически не существуют, в связи с чем в его действиях отсутствует вина, что и было установлено судом.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не выявлено нарушений в оформлении первичных бухгалтерских документов, а сами затраты на приобретение товара налоговым органом не оспариваются, так как налогоплательщиком их оплата была произведена.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителей налоговых органов, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Андрианова С.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года.
По результатам проверки вынесено решение N 30 от 16 сентября 2008 года, которым Андрианов С.В. в оспариваемой части привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 180284 руб. Этим же решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере 431441 руб., за 2007 год в размере 469979 руб., а также начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 96167 руб. (л.д. 15-33).
Не согласившись с решением налогового органа N 30 от 16 сентября 2008 года, заявитель в порядке ст. 138 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Самарской области вынесло решение N 18-15/29133 от 30 декабря 2008 года, которым отказало в удовлетворении жалобы (л.д. 34-36).
При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В обоснование принятых решений налоговые органы указали на то, что индивидуальным предпринимателем Андриановым С.В. в нарушение положений ст. 346.16 НК РФ завышены расходы, учитываемые в целях налогообложения единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 2876275 руб. 35 коп., и за 2007 год в сумме 3127494 руб. 70 коп. по операциям с ООО "Диана" и ЗАО "Парус", поскольку указанные общества не зарегистрированы и сведения о них в ЕГРН отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные расходы, которые принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
31 декабря 2005 года между индивидуальным предпринимателем Андриановым С.В. и ООО "Диана", г. Ульяновск, заключен договор поставки N 214 на поставку продовольственных товаров (л.д. 81).
Кроме того, 01 января 2006 года между индивидуальным предпринимателем Андриановым С.В. и ЗАО "Парус", г. Москва, заключен договор поставки N 198/1 на поставку продуктов питания (л.д. 78).
В ходе мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области получен ответ из ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска (л.д. 133).
В соответствии с указанным ответом, ООО "Диана" ИНН: 7326003943, КПП: 732002015 на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска не стоит. ИНН: 7326003943, КПП: 732002015 не существует. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 13 мая 2003 года серия 73 N 001136688, а также свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 05 июня 2003 года серия 73 N 0692363 ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска не выдавались и указанные свидетельства не существуют. Заместитель руководителя инспекции Литкин Николай Федорович, подписавший указанные свидетельства, в штате инспекции не числился.
В ходе мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области также получен ответ из ИФНС России N 15 по г. Москве (л.д. 126).
В соответствии с ответом, ЗАО "Парус" ИНН: 7715298214, ОГРН: 1068301441816 на налоговом учете в ИФНС России N 15 по г. Москве не состоит и не состояло. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 23 марта 2004 года серия 77 N 001688136, а также свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 24 марта 2004 года серия 77 N 0781285 данной организации не выдавались.
Таким образом, поставщики ООО "Диана" и ЗАО "Парус" не были зарегистрированы уполномоченным государственным органом в установленном порядке. Согласно положениям статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его создания. В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 08 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации юридического лица признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичные учетные документы, представленные индивидуальным предпринимателем Андриановым С.В., оформлены несуществующими юридическими лицами, а поэтому расходы документально не подтверждены и не могут уменьшать налогооблагаемую базу и требования заявителя о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области N 30 от 16 сентября 2008 года в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере 431441 руб., за 2007 год в размере 469979 руб., а также начисления пени в размере 96167 руб. 20 коп. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, удовлетворению не подлежат. В указанной части также не подлежит признанию незаконным решение УФНС России по Самарской области N 18-15/29133 от 30 декабря 2008 года.
Таким образом, удовлетворяя частично заявленные требования арбитражный суд правомерно исходил из того, что налоговым органом сделаны правильные выводы о несоблюдении налогоплательщиком требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части документального подтверждения предпринимателем понесенных расходов по оплате товара, приобретенного у ООО "Диана" и ЗАО "Парус". При удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений в части взыскания штрафных санкций, арбитражный суд исходил из того, что инспекцией не доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
При привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в оспариваемом решении налогового органа в качестве основания для привлечения предпринимателя Андрианова С.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации указана неуплата налогов. Однако в оспариваемом решении налогового органа не рассмотрен вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения.
Сведения о фиктивности ООО "Диана" и ЗАО "Парус", а также поддельности свидетельств государственных органов, подтверждающих правоспособность контрагентов предпринимателя, получены налоговым органом при проведении специальных контрольных мероприятий.
Контрагенты заявителя ООО "Диана" и ЗАО "Парус" при заключении сделок представили доказательства их регистрации в качестве юридического лица и постановки на налоговый учет.
С учетом этих обстоятельств на основании норм статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии надлежащих доказательств наличия вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения, а также о неправомерном привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Арбитражным судом исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка. При исследовании доказательств судом не допущено нарушений норм процессуального права.
Правильным является вывод арбитражного суда о том, что в связи с отсутствием вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения, налоговым органом неправомерно вынесено решение в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах предпринимателя и налогового органа, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 г. по делу N А55-469/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Андрианову Сергею Васильевичу, г. Кинель, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 рублей, перечисленную квитанцией от 15 апреля 2009 г.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)