Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева Дмитрия Юрьевича, г. Саратов
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2017 года по делу N А57-26739/2014, судья Л.А. Макарихина
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС"
о взыскании убытков
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС", 410000, г. Саратов, ул. Пугачева, д. 72, ИНН 6453102996, ОГРН 1086453006265
заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова,
- при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - Чернобровкиной О.О., действующей на основании доверенности N 34 от 26.01.2017;
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2014 принято к производству заявление о признании ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2015 ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (далее также должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ефремов Антон Васильевич.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2016 (резолютивная часть объявлена 22.12.2016) арбитражный управляющий Ефремов Антон Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 22 декабря 2016 года.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 31.01.2017 г.) конкурсным управляющим утверждена Федорова Алина Анатольевна.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС", с учетом представленных и принятых судом уточнений, о взыскании с Исаева Дмитрия Юрьевича и Федорова Михаила Сергеевича в пользу ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" убытков в сумме 4 853 756,20 руб. Впоследствии конкурсным управляющим заявлен отказ от требований о взыскании убытков с Федорова Михаила Сергеевича.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2017 года производство по заявлению о взыскании убытков с Федорова М.С. прекращено в связи с отказом заявителя, требования в отношении Исаева Д.Ю. удовлетворены частично - с Исаева Д.Ю. в пользу должника взысканы убытки в размере 3 018 415 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что 1) Исаев Д.Ю. в период с 11.12.2010 по 01.06.2014 являлся директором должника; 2) решением ФНС России N 07/08 от 24.06.2013 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения выявлены факты совершения сделок с сомнительными контрагентами, нарушения при составления бухгалтерской и налоговой отчетности, занижение размера расходов при определении налогооблагаемой базы, в результате чего ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" доначислено 2 483 211 руб. налогов, начислены пени в размере 383 205 руб. и штраф в размере 151 999 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Исаев Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области 14 марта 2017 года в удовлетворенной части, отказав во взыскании с него убытков.
В апелляционной жалобе Исаев Д.Ю. указывает, что нарушения в оформлении документов бухгалтерского учета не опровергают действительность самих операций с контрагентами, что ФНС России не оспаривается. Нарушения в оформлении документов бухгалтерского учета убытков должнику не причинили.
Представитель ФНС России в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой Исаевым Д.Ю. не поступило.
Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, апелляционная коллегия приходит к следующему:
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1086453006265; генеральным директором ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" в период с 11.12.2008 по 01.06.2014 являлся Исаев Дмитрий Юрьевич (лист записи ЕГРЮЛ от 02.06.2014).
24.06.2013 ФНС России вынесено решение N 07/08 о привлечении ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением установлено, что согласно отчетности ООО "УК "Люксжилсервис" в 2009-2011 имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с рядом контрагентов - ООО "УниверсалСтройКомплект", ООО "Дельта", ООО "ТоргИнвест".
По результатам проверочных мероприятий в отношении должника и заявленных им в своей отчетности контрагентов, налоговым органом сделан вывод о том, что должником завышены расходы на сумму произведенных расходов по не подтвержденным расходам, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН в сумме 3 973 909 руб., в т.ч. за 2009 год - 799 386 руб., за 2010 год - 2 104 930 руб., и 2011 год - 1 069 593 руб.
Так, поименованным решением установлено, что все документы, по взаимоотношениям с ООО "УниверсалСтройКомплект" подписаны от лица "Подрядчика" с расшифровкой подписи от лица директора ООО "УниверсалСтройКомплект" - гражданина Логунова Д.А., от имени "Заказчика" - ООО "УК "Люксжилсервис" - директором Исаевым Д.Ю.
Вместе с тем, сам Логунов Д.А. отрицал свое отношение к ООО "УниверсалСтройКомплект", более того указанное юридическое лицо снято с государственной регистрации 27.07.2012 в связи с ликвидацией, а Логунов Д. А в свою очередь обращался в налоговой орган с соответствующим заявлением, указав при этом на фиктивность указанной организации.
Оплата работ названного контрагента произведена платежными поручениями на расчетные счета ООО "УниверсалСтройКомплект" на общую сумму 1 142 046,45 руб., в том числе 2009 в сумме 799 386,45 руб., 2010 в сумме 342 660 руб., однако оправдательные документы, подтверждающие указанные суммы отсутствуют.
В отношении ООО "Дельта" налоговым органом установлено также, что ООО "УК "Люксжилсервис" включила в состав расходов в 2010 рекламную продукцию (товарная накладная N 40 от 26.04.2010 на сумму 200 000,01 руб.) в отсутствие надлежаще оформленных оправдательных документов.
Кроме того, якобы выполненные ООО "Дельта" подрядные работы были приняты ООО "УК Люксжилсервис" на основании документов, которые оформлены не должным образом, данные документы содержат неполную и недостоверную информацию: услуги по установке детской площадки оформлены товарной накладной на сумму 250 000 руб., актом на сумму 200 000,01 руб. (в документах отсутствует адрес, где производилась установка детской площадки); услуги по благоустройству территории оформлены товарной накладной на сумму 183 499,99 руб., актом на сумму 290 000,0 руб. (в документах отсутствует адрес); услуги по установке ограждения оформлены актом на сумму 200 759,01 руб. (в документах отсутствует адрес).
Также, из ответов ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, УПФР в Ленинском районе г. Саратова проверкой установлено, что у ООО "Дельта" отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
При проведении анализа представленных документов, обосновывающих финансово-хозяйственные отношения с ООО "ТоргИнвест", налоговым органом установлено, что перечисленные работы в товарной накладной N 98 от 27.04.2011 г. на сумму 393 752,9 руб. не соответствует оформлению услуг оказанных подрядчиком ООО "ТоргИнвест" для ООО "УК "Люксжилсервис". ООО "ТоргИнвест" производило устройство стяжек, однако адрес, по которому эти работы проводились, не указан.
Предприятием по взаимоотношениям с ООО "ТоргИнвест" была представлена товарная накладная на поставку кирпича N 97 от 25.04.2011 на сумму 675 840,28 руб. В качестве лица, подписавшего документы от имени ООО "ТоргИнвест" указан Самсонов А.А.
В ходе проверки установлено, что договор на поставку товара не составлялся, товар не оприходован, документов, подтверждающих использование товара в производстве, налогоплательщиком не представлено.
Кроме того, основным видом деятельности указанного контрагента является торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; в учетных данных организации сведения о наличии недвижимого имущества, транспортные средства отсутствуют.
Таким образом, в книгах учета доходов и расходов организаций и в налоговых декларациях по УСН суммы полученных расходов, определяемых ст. 346.16. "Порядок определения расходов", ст. 346.17 "Порядок признания доходов и расходов" НК РФ, ст. 252 НК РФ, ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", завышены на сумму произведенных расходов по не подтвержденным расходам, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН в общей сумме 3 535 898,65 руб. без подтверждающих документов.
При проверке установлены и в решении отражены также иные обстоятельства, свидетельствующие о заключении сделок и оформлении первичных отчетных документов с сомнительными контрагентами: регистрация организации по месту массовой регистрации, отсутствие по счетам расходов, характерных для фактически действующей организации (например, эксплуатационных) и т.д.
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, истцом должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствие с разъяснением пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
Как верно указано в обжалуемом судебном акте, решением налогового органа установлено, что вступая во взаимоотношения с контрагентами, ООО "УК "Люксжилсервис", в лице директора Исаева Д.Ю., было свободно в выборе контрагентов и должно было проявить такую степень осмотрительности и заботливости, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Люксжилсервис" в лице директора при проведении налоговой проверки, не оспаривал по существу вменяемое правонарушение, при назначении наказания просил учитывать смягчающие обстоятельства по статье 112 НК РФ, и просил снизить лишь штрафные санкции.
В результате проверки должнику дополнительно начислены налоги в общей сумме 2 483 211 руб., пени в размере 383 205 руб. и штраф в размере 151 999 руб.
Указанные суммы, включенные в реестр требований кредиторов, образуют для должника убытки, возникшие по вине руководителя.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что поскольку руководитель должника не проявил заботливости и осмотрительности при составлении недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, имеются все необходимые условия для привлечения его к ответственности.
Апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции довода Исаева Д.Ю. о том, что налоговым органом по результатам проверки не оспаривался сам факт выполнения работ со стороны контрагентов (ООО "УниверсалСтройКомплект", ООО "Дельта", ООО "ТоргИнвест"), а лишь указывалось на несоответствие первичных документов, установленным требованиям, в связи, с чем отсутствует причинная связь между действиями директора и наступившими последствиям.
Как прямо следует из решения ФНС России N 07/08 от 24.06.2013, по результатам налоговой проверки и встречных проверок установлены не только ошибки в оформлении отчетности должника, но факт того, что заявленные должником контрагенты не могли выполнить соответствующие работы, а выполнение их иными лицами, либо самим должником, с достаточной степенью очевидности свидетельствует от том, что Исаев Д.Ю. не мог не знать о совершаемых правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в сумме 3 018 415 руб. - сумма доначисленных налогов, пени и штрафов.
Аналогичная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 09.11.2016 N 305-ЭС16-14862.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2017 года по делу N А57-26739/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N А57-26739/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А57-26739/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева Дмитрия Юрьевича, г. Саратов
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2017 года по делу N А57-26739/2014, судья Л.А. Макарихина
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС"
о взыскании убытков
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС", 410000, г. Саратов, ул. Пугачева, д. 72, ИНН 6453102996, ОГРН 1086453006265
заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова,
- при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - Чернобровкиной О.О., действующей на основании доверенности N 34 от 26.01.2017;
- установил:
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2014 принято к производству заявление о признании ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2015 ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (далее также должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ефремов Антон Васильевич.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2016 (резолютивная часть объявлена 22.12.2016) арбитражный управляющий Ефремов Антон Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 22 декабря 2016 года.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 31.01.2017 г.) конкурсным управляющим утверждена Федорова Алина Анатольевна.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС", с учетом представленных и принятых судом уточнений, о взыскании с Исаева Дмитрия Юрьевича и Федорова Михаила Сергеевича в пользу ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" убытков в сумме 4 853 756,20 руб. Впоследствии конкурсным управляющим заявлен отказ от требований о взыскании убытков с Федорова Михаила Сергеевича.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2017 года производство по заявлению о взыскании убытков с Федорова М.С. прекращено в связи с отказом заявителя, требования в отношении Исаева Д.Ю. удовлетворены частично - с Исаева Д.Ю. в пользу должника взысканы убытки в размере 3 018 415 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что 1) Исаев Д.Ю. в период с 11.12.2010 по 01.06.2014 являлся директором должника; 2) решением ФНС России N 07/08 от 24.06.2013 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения выявлены факты совершения сделок с сомнительными контрагентами, нарушения при составления бухгалтерской и налоговой отчетности, занижение размера расходов при определении налогооблагаемой базы, в результате чего ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" доначислено 2 483 211 руб. налогов, начислены пени в размере 383 205 руб. и штраф в размере 151 999 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Исаев Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области 14 марта 2017 года в удовлетворенной части, отказав во взыскании с него убытков.
В апелляционной жалобе Исаев Д.Ю. указывает, что нарушения в оформлении документов бухгалтерского учета не опровергают действительность самих операций с контрагентами, что ФНС России не оспаривается. Нарушения в оформлении документов бухгалтерского учета убытков должнику не причинили.
Представитель ФНС России в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой Исаевым Д.Ю. не поступило.
Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, апелляционная коллегия приходит к следующему:
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1086453006265; генеральным директором ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" в период с 11.12.2008 по 01.06.2014 являлся Исаев Дмитрий Юрьевич (лист записи ЕГРЮЛ от 02.06.2014).
24.06.2013 ФНС России вынесено решение N 07/08 о привлечении ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением установлено, что согласно отчетности ООО "УК "Люксжилсервис" в 2009-2011 имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с рядом контрагентов - ООО "УниверсалСтройКомплект", ООО "Дельта", ООО "ТоргИнвест".
По результатам проверочных мероприятий в отношении должника и заявленных им в своей отчетности контрагентов, налоговым органом сделан вывод о том, что должником завышены расходы на сумму произведенных расходов по не подтвержденным расходам, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН в сумме 3 973 909 руб., в т.ч. за 2009 год - 799 386 руб., за 2010 год - 2 104 930 руб., и 2011 год - 1 069 593 руб.
Так, поименованным решением установлено, что все документы, по взаимоотношениям с ООО "УниверсалСтройКомплект" подписаны от лица "Подрядчика" с расшифровкой подписи от лица директора ООО "УниверсалСтройКомплект" - гражданина Логунова Д.А., от имени "Заказчика" - ООО "УК "Люксжилсервис" - директором Исаевым Д.Ю.
Вместе с тем, сам Логунов Д.А. отрицал свое отношение к ООО "УниверсалСтройКомплект", более того указанное юридическое лицо снято с государственной регистрации 27.07.2012 в связи с ликвидацией, а Логунов Д. А в свою очередь обращался в налоговой орган с соответствующим заявлением, указав при этом на фиктивность указанной организации.
Оплата работ названного контрагента произведена платежными поручениями на расчетные счета ООО "УниверсалСтройКомплект" на общую сумму 1 142 046,45 руб., в том числе 2009 в сумме 799 386,45 руб., 2010 в сумме 342 660 руб., однако оправдательные документы, подтверждающие указанные суммы отсутствуют.
В отношении ООО "Дельта" налоговым органом установлено также, что ООО "УК "Люксжилсервис" включила в состав расходов в 2010 рекламную продукцию (товарная накладная N 40 от 26.04.2010 на сумму 200 000,01 руб.) в отсутствие надлежаще оформленных оправдательных документов.
Кроме того, якобы выполненные ООО "Дельта" подрядные работы были приняты ООО "УК Люксжилсервис" на основании документов, которые оформлены не должным образом, данные документы содержат неполную и недостоверную информацию: услуги по установке детской площадки оформлены товарной накладной на сумму 250 000 руб., актом на сумму 200 000,01 руб. (в документах отсутствует адрес, где производилась установка детской площадки); услуги по благоустройству территории оформлены товарной накладной на сумму 183 499,99 руб., актом на сумму 290 000,0 руб. (в документах отсутствует адрес); услуги по установке ограждения оформлены актом на сумму 200 759,01 руб. (в документах отсутствует адрес).
Также, из ответов ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, УПФР в Ленинском районе г. Саратова проверкой установлено, что у ООО "Дельта" отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
При проведении анализа представленных документов, обосновывающих финансово-хозяйственные отношения с ООО "ТоргИнвест", налоговым органом установлено, что перечисленные работы в товарной накладной N 98 от 27.04.2011 г. на сумму 393 752,9 руб. не соответствует оформлению услуг оказанных подрядчиком ООО "ТоргИнвест" для ООО "УК "Люксжилсервис". ООО "ТоргИнвест" производило устройство стяжек, однако адрес, по которому эти работы проводились, не указан.
Предприятием по взаимоотношениям с ООО "ТоргИнвест" была представлена товарная накладная на поставку кирпича N 97 от 25.04.2011 на сумму 675 840,28 руб. В качестве лица, подписавшего документы от имени ООО "ТоргИнвест" указан Самсонов А.А.
В ходе проверки установлено, что договор на поставку товара не составлялся, товар не оприходован, документов, подтверждающих использование товара в производстве, налогоплательщиком не представлено.
Кроме того, основным видом деятельности указанного контрагента является торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; в учетных данных организации сведения о наличии недвижимого имущества, транспортные средства отсутствуют.
Таким образом, в книгах учета доходов и расходов организаций и в налоговых декларациях по УСН суммы полученных расходов, определяемых ст. 346.16. "Порядок определения расходов", ст. 346.17 "Порядок признания доходов и расходов" НК РФ, ст. 252 НК РФ, ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", завышены на сумму произведенных расходов по не подтвержденным расходам, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН в общей сумме 3 535 898,65 руб. без подтверждающих документов.
При проверке установлены и в решении отражены также иные обстоятельства, свидетельствующие о заключении сделок и оформлении первичных отчетных документов с сомнительными контрагентами: регистрация организации по месту массовой регистрации, отсутствие по счетам расходов, характерных для фактически действующей организации (например, эксплуатационных) и т.д.
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, истцом должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствие с разъяснением пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
Как верно указано в обжалуемом судебном акте, решением налогового органа установлено, что вступая во взаимоотношения с контрагентами, ООО "УК "Люксжилсервис", в лице директора Исаева Д.Ю., было свободно в выборе контрагентов и должно было проявить такую степень осмотрительности и заботливости, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Люксжилсервис" в лице директора при проведении налоговой проверки, не оспаривал по существу вменяемое правонарушение, при назначении наказания просил учитывать смягчающие обстоятельства по статье 112 НК РФ, и просил снизить лишь штрафные санкции.
В результате проверки должнику дополнительно начислены налоги в общей сумме 2 483 211 руб., пени в размере 383 205 руб. и штраф в размере 151 999 руб.
Указанные суммы, включенные в реестр требований кредиторов, образуют для должника убытки, возникшие по вине руководителя.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что поскольку руководитель должника не проявил заботливости и осмотрительности при составлении недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, имеются все необходимые условия для привлечения его к ответственности.
Апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции довода Исаева Д.Ю. о том, что налоговым органом по результатам проверки не оспаривался сам факт выполнения работ со стороны контрагентов (ООО "УниверсалСтройКомплект", ООО "Дельта", ООО "ТоргИнвест"), а лишь указывалось на несоответствие первичных документов, установленным требованиям, в связи, с чем отсутствует причинная связь между действиями директора и наступившими последствиям.
Как прямо следует из решения ФНС России N 07/08 от 24.06.2013, по результатам налоговой проверки и встречных проверок установлены не только ошибки в оформлении отчетности должника, но факт того, что заявленные должником контрагенты не могли выполнить соответствующие работы, а выполнение их иными лицами, либо самим должником, с достаточной степенью очевидности свидетельствует от том, что Исаев Д.Ю. не мог не знать о совершаемых правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в сумме 3 018 415 руб. - сумма доначисленных налогов, пени и штрафов.
Аналогичная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 09.11.2016 N 305-ЭС16-14862.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2017 года по делу N А57-26739/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья
И.А.МАКАРОВ
И.А.МАКАРОВ
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)