Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беленького Михаила Борисовича (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 по делу N А60-9229/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2015 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Беленького Михаила Борисовича (далее - предприниматель, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции о приостановлении операций по счетам от 10.11.2014 N 25842,
установила:
решением Арбитражный суд Свердловской области от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.12.2015 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предпринимателем утрачено право на применение патентной системы налогообложения по виду деятельности "услуги по сдаче в аренду (наем) собственного нежилого недвижимого имущества" поскольку им не произведена уплата в установленный срок суммы налога, подлежащего к уплате за патент.
В связи с утратой права на применение патентной системы налогообложения налоговый орган, учитывая положения пункта 3 статьи 346.46 Налогового органа Российской Федерации, пришел к выводу, что налогоплательщик должен отчитаться по общей системе налогообложения и представить декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года.
Ввиду непредставления предпринимателем названной декларации инспекцией вынесено оспариваемое решение.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа предприниматель, обратился в суд с настоящим заявлением. При этом налогоплательщик ссылался на то, что наряду с патентной системой налогообложения им применялась упрощенная система налогообложения, а потому при утрате права на патент налогоплательщик не может применять общий режим налогообложения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в случае, если индивидуальный предприниматель совмещает применение патентной системы налогообложения с упрощенной системой налогообложения и утратил право на применение патентной системы налогообложения, то он обязан за период ее применения уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых был освобожден в соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 346.43 настоящего Кодекса.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Беленькому Михаилу Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.04.2016 N 309-КГ16-2360 ПО ДЕЛУ N А60-9229/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам.Разделы:
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 309-КГ16-2360
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беленького Михаила Борисовича (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 по делу N А60-9229/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2015 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Беленького Михаила Борисовича (далее - предприниматель, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции о приостановлении операций по счетам от 10.11.2014 N 25842,
установила:
решением Арбитражный суд Свердловской области от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.12.2015 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предпринимателем утрачено право на применение патентной системы налогообложения по виду деятельности "услуги по сдаче в аренду (наем) собственного нежилого недвижимого имущества" поскольку им не произведена уплата в установленный срок суммы налога, подлежащего к уплате за патент.
В связи с утратой права на применение патентной системы налогообложения налоговый орган, учитывая положения пункта 3 статьи 346.46 Налогового органа Российской Федерации, пришел к выводу, что налогоплательщик должен отчитаться по общей системе налогообложения и представить декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года.
Ввиду непредставления предпринимателем названной декларации инспекцией вынесено оспариваемое решение.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа предприниматель, обратился в суд с настоящим заявлением. При этом налогоплательщик ссылался на то, что наряду с патентной системой налогообложения им применялась упрощенная система налогообложения, а потому при утрате права на патент налогоплательщик не может применять общий режим налогообложения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в случае, если индивидуальный предприниматель совмещает применение патентной системы налогообложения с упрощенной системой налогообложения и утратил право на применение патентной системы налогообложения, то он обязан за период ее применения уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых был освобожден в соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 346.43 настоящего Кодекса.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Беленькому Михаилу Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)