Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Начислены пени, штрафы, а также: 1) НДС ввиду получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами; 2) Налог на прибыль ввиду необоснованного учета затрат на модернизацию цеха.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "712 Авиационный ремонтный завод" и ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу N А76-25409/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебное заседание 14.06.2017 представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, не прибыли.
Определением суда кассационной инстанции от 14.06.2017 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб ОАО "712 Авиационный ремонтный завод" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу N А76-25409/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу отложено на 20.06.2017.
В судебном заседании 20.06.2017 приняли участие представители:
- ОАО "712 Авиационный ремонтный завод" - Юртаева А.С. (доверенность б/н от 20.10.2016), Серегина Т.Н. (доверенность б/н от 14.10.2016);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Нурутдинова Н.А. (доверенность N 05-18/000466 от 12.01.2017), Манакова Т.В. (доверенность N 05-18/017447 от 14.11.2016), Салимов А.Ю. (доверенность N 05-18/000331 от 11.01.2017).
Определением суда от 20.06.2017 судебное разбирательство по рассмотрению названных кассационных жалоб отложено на 27.06.2017.
Определением суда от 23.06.2017 произведена замена судьи Токмаковой А.Н. на судью Черкезова Е.О. для рассмотрения кассационной жалобы по делу N А76-25409/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании 27.06.2017 приняли участие представители:
- ОАО "712 Авиационный ремонтный завод" - Юртаева А.С. (доверенность б/н от 20.10.2016), Серегина Т.Н. (доверенность б/н от 14.10.2016);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Нурутдинова Н.А. (доверенность N 05-18/000466 от 12.01.2017), Манакова Т.В. (доверенность N 05-18/017447 от 14.11.2016), Салимов А.Ю. (доверенность N 05-18/000331 от 11.01.2017).
Акционерное общество "712 Авиационный ремонтный завод" (далее - АО "712 Авиационный ремонтный завод", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) N 20 от 15.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21 984 647 руб., пеней по НДС в сумме 3 490 357,69 руб. по состоянию на 15.06.2015, штрафа за неполную уплату НДС по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2 613 801,20 руб.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 9 146 631 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 964 407,18 руб. по состоянию на 15.06.2015, штрафа за неполную уплату налога на прибыль по ст. 122 НК РФ в сумме 1 783 214 руб.;
- - доначисления налога на имущество в сумме 199 997 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 36 959,45 руб., штрафа за неполную уплату налога на имущество по ст. 122 НК РФ в сумме 39 999,40 руб.;
- - штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1 532 368,80 руб.; штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 4000 руб.
В части оспаривания штрафных санкций общество просило применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить штраф до 100 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТК "Мегаполис", ООО СТК "Миракс", ООО "Профессиональная оценка бизнеса".
Решением суда от 26.12.2016 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 146 631 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 964 407,18 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль по ст. 122 НК РФ в сумме 1 783 214 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 199 997 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 36 959,45 руб., штрафа за неполную уплату налога на имущество по ст. 122 НК РФ в сумме 39 999,40 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1 021 581,20 руб., по ст. 126 НК РФ в сумме 2666,67 руб., штрафа за неполную уплату НДС по ст. 122 НК РФ в сумме 1 742 534,13 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить или изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает неподтвержденным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду того, что реальность строительно-ремонтных работ не опровергнута; доказательств свидетельствующих о том, что действия общества не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий либо имели целью создание формального документооборота в отсутствие намерений осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, не имеется.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований. По мнению инспекции, суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства выводы экспертного заключения N 264с/07/16 (НИИ СЭ-СТЭЛС), считает, его необоснованным, неполным, не мотивированным, составленным без учета требований методических рекомендаций по производству строительно-технических экспертиз, а также норм действующего законодательства. В нарушение ч. 2 ст. 85 АПК РФ экспертное заключение не содержит указания на то, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, отсутствуют установленные каждым экспертом факты и выводы каждого эксперта. Полагает, что судами неправомерно не приняты во внимание выводы экспертного заключения N СЭ-66-66-2014 от 22.10.2014, составленного экспертом Артамоновой Т.В. Указывает, что в этом заключении исследованы, сопоставлены и описаны все локальные сметы, технические паспорта, акты выполненных работ, сопоставлены площади помещений и объемы, используемых для ремонта данных помещений ресурсов. Инспекция считает, что налог на имущество в отношении объекта - корпус "А" в сумме 199 997 руб. доначислен обоснованно. По мнению налогового органа, налогоплательщиком не учтена стоимость работ по модернизации данного объекта, введенного в эксплуатацию (после модернизации) 31.10.2012 в размере 39 356 399 руб.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки АО "712 Авиационный ремонтный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 установлено, что обществом не уплачен НДС за 3, 4 квартал 2010 года, 2, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в общей сумме 22 832 379 руб., налог на прибыль организации за 2010, 2011, 2012 годы в общей сумме 10 106 405 руб., налог на имущество организаций за 2012 год в сумме 199 997 руб., а также не перечислен в бюджет в установленный срок НДФЛ, подлежащий исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом.
Выявленные нарушения отражены инспекцией в акте от 19.12.2014 N 15-25/99.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 15.06.2015 N 20.
Не согласившись с названным решением в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела суды признали доказанным факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами - ООО СТК "Миракс" и ООО ТК "Мегаполис" путем неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.
При этом суды руководствовались положениями ст. 146, 169, 171, 172 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из следующего.
В целях подтверждения правомерности предъявления к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами, налогоплательщиком к проверке представлены договор подряда от 18.01.2012 N 2 (по ООО ТК "Мегаполис"), счета-фактуры, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), локальные сметы.
В ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.
Документы от имени ООО СТК "Миракс" подписаны Боталовой Е.В. и Ахраровым В.С., от имени ООО ТК "Мегаполис" - Солодовниковым Е.В.
ООО ТК "Мегаполис" по месту регистрации не находится, что подтверждается актом от 26.08.2014.
Среднесписочная численность контрагента - 1 человек, сведения о доходах физических лиц ООО ТК "Мегаполис" не представлялись, основной вид деятельности "Прочая оптовая торговля".
Руководителем и учредителем ООО ТК "Мегаполис" в проверяемом периоде (с 16.06.2011 по 30.10.11.2013) являлся Солодовников Е.В. (руководитель еще 5 организаций ООО "Ника", ООО "СтройСнабПроект", ООО "Неостар", ООО "ТехноМаш", ООО "Стандарт-проект").
В отношении ООО ТК "Мегаполис" налоговым органом установлено, что оно было ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Челябинской области о завершении конкурсного производства от 30.05.2014 по делу N А76-17887/2013).
Согласно сведениям ФИР численность ООО СТК "Миракс" в 2010 году составляла 11 человек, в 2011 году - 9 человек, в 2012 году сведения о численности работников отсутствуют. Основной вид деятельности контрагента - "Производство общестроительных работ".
В проверяемом периоде руководителями (учредителями) ООО СТК "Миракс" являлись: Боталова Е.В., Ахраров В.С. (руководитель еще 6 предприятий, а именно, ООО "ПромТрейд", ООО "ПромКранОборудование", ООО "Техпром", ООО "Авантаж", ООО "Триада", ООО "СпецТранс").
По сведениям ФИР у ООО ТК "Мегаполис", ООО СТК "Миракс" отсутствует имущество, транспортные средства, собственные и арендованные здания (помещения). Налоговая отчетность представлена в налоговые органы с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.
Этими контрагентами по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом.
В ходе допросов в качестве свидетелей Ахраров В.С., Солодовников Е.В. подтвердили факты регистрации на их имена за денежное вознаграждение организаций, в том числе ООО СТК "Миракс", ООО ТК "Мегаполис", кроме того, показали, что доходы от спорных контрагентов не получали, договоры от имени спорных контрагентов они не заключали, документы не подписывали. Исходя из этого, инспекция пришла к выводу, что данные лица являлись (являются) номинальными учредителями и руководителями.
Боталова Е.В. в ходе допроса пояснила, что работала в должности директора ООО СТК "Миракс" непродолжительное время (с 2010 года по июль 2011 года), исполняла обязанности директора формально, не была осведомлена об основной деятельности предприятия.
Допрошенные в качестве свидетелей работники (в проверяемый период) ООО СТК "Миракс" Вишнякова Н.М. (бухгалтер ООО СТК "Миракс"), Боталов Д.Л. (главный инженер ООО СТК "Миракс"), Шаланин Е.Л. (прораб ООО СТК "Миракс") отрицали факт выполнения работниками ООО СТК "Миракс" работ на территории общества.
В соответствии со статьей 95 НК РФ налоговый орган в ходе проверки привлек эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" для проведения почерковедческой экспертизы 4 согласно заключению эксперта от 28.07.2014 N 279 подписи в финансово-хозяйственных документах контрагентов выполнены не Солодовниковым Е.В., Боталовой Е.В., Ахраровым В.С., а другими лицами.
В ходе проверки инспекцией также выявлен факт предоставлении ООО СТК "Миракс" в Некоммерческое партнерство "Региональная Строительная Ассоциация" "Первая гильдия строителей" заведомо ложной информации в части персонала ООО СТК "Миракс", установлено, что ООО ТК "Мегаполис" не являлось членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Региональная Строительная Ассоциация" (далее РеСтрА), каких-либо платежей в РеСтрА не перечисляло.
Исходя из этого, инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО ТК "Мегаполис" разрешения на допуск к определенным видам работ, поскольку контрагент не являлся членом РеСтрА, отсутствии квалифицированного персонала, необходимого для выполнения строительных работ.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО СТК "Миракс", ООО ТК "Мегаполис", а также контрагентов последующих звеньев налоговым органом установлено, что расчеты осуществлялись между одними и теми же "номинальными" организациями, носят фиктивный характер (подтверждается допросами номинальных учредителей и директоров), кроме того, установлены многочисленные факты обналичивания денежных средств одними и теми же физическими лицами (подтверждается допросами указанных лиц), что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.
В целях подтверждения факта реального выполнения ремонтно-строительных работ подрядными организациями ООО СТК "Миракс" и ООО ТК "Мегаполис" инспекцией проведены допросы работников ОАО "712 АРЗ", в том числе, лиц, ответственных за привлечение подрядных организаций, лиц, ответственных за технический контроль и исполнение работ на объектах, подлежащих ремонту, а также иных работников общества, связанных с ремонтными работами, в ходе которых соответствующие сведения не подтвердились.
Отделом ФСБ России по Челябинскому гарнизону в инспекцию представлены копии паспортных данных иностранных граждан, осуществлявших ремонтные работы на территории ОАО "712 АРЗ", а также пояснения о том, что данные граждане производили указанные работы на территории ОАО "712 АРЗ" в составе подрядной организации под руководством Петросяна В.Д. в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, разрешений на временное проживание с отметками в соответствующем документе, а также виз и миграционных карт на иностранных работников.
В ходе мероприятий налогового контроля Управлением Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в инспекцию предоставлена информация в отношении иностранных граждан, которые в периоды 2010 - 2012 гг. находились на территории Российской Федерации, а именно: представлены миграционные карты, в которых отражены данные о регистрации иностранных граждан, цель въезда, специальность. В результате анализа данных документов установлено, что иностранные граждане мигрировали на территорию РФ с целью поиска работы, в основном разнорабочими (каменщики, бетонщики, дорожные работники), указания на квалификацию граждан в миграционных картах не установлено.
При этом мигранты зарегистрированы в г. Челябинске по адресу регистрации Петросяна В.Д. По информации ФИР сведения о доходах физических лиц, полученных иностранными гражданами, и уведомлений об использовании иностранной рабочей силы, как осуществляющих на территории ОАО "712 АРЗ" ремонтные работы в составе бригады Петросяна В.Д., так и у других работодателей на территории Российской Федерации за периоды 2010 - 2012 годов, не представлялись. Данный факт свидетельствует о нелегальной работе иностранных граждан на территории ОАО "712 АРЗ".
Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства, выявленные инспекцией в ходе проверки, доводы сторон, в их совокупности и взаимосвязи, суды признали подтвержденными выводы налогового органа о недоказанности факта выполнения работ силами ООО ТК "Мегаполис" и ООО "СТК "Миракс", об отсутствии оснований для принятия первичных бухгалтерских документов, составленных от имени этих организаций и содержащих недостоверные сведения, в качестве доказательств наличия у налогоплательщика права на вычеты по НДС, о несоблюдении обществом положений ст. 169, 171, 172 НК РФ, и, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по названным контрагентам,
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в этой части судами отказано правомерно.
Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с оценкой судами представленных доказательств, направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов, вместе с тем этих выводов не опровергают, в связи с этим подлежат отклонению.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль за 2010 - 2012 гг. в общей сумме 9 146 631,40 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также доначисления налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 199 997 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа, суды исходили из следующего.
Исходя из положений ст. 247, 252, п. 5 ст. 270, п. 1 ст. 374, п. 1, 3 ст. 375 НК РФ, расходы, связанные с осуществлением ремонтных работ в отношении объектов основных средств, имеют различный режим учета в целях налогообложения в зависимости от характера этих работ: расходы на ремонт, указанные в ст. 260 НК РФ, не увеличивающие стоимость основного средства и являющиеся прочими расходами, учитываются в налоговой базе в момент их осуществления; расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению объектов основных средств, формирующие стоимость основного средства, уменьшают доходы, учитываемые в целях налогообложения, через начисление амортизации.
Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Соответственно, расходы, связанные с осуществлением ремонтных работ в отношении объектов основных средств, имеют различный режим учета в целях налогообложения в зависимости от характера этих работ: расходы на ремонт, указанные в статье 260 Кодекса, не увеличивающие стоимость основного средства и являющиеся прочими расходами, учитываются в налоговой базе в момент их осуществления; расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению объектов основных средств, формирующие стоимость основного средства, уменьшают доходы, учитываемые в целях налогообложения, через начисление амортизации.
НК РФ не определяет понятие ремонта основных средств, вследствие чего для определения этого понятия могут быть использованы соответствующие отраслевые нормативные акты.
Положением от 23.11.1988 N 312 (ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р), на которое ссылается налоговый орган в своей апелляционной жалобе, определено, что капитальный ремонт здания - это ремонт с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
Согласно п. 5.1 названного Положения капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
Аналогичное определение капитального ремонта приведено в п. 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в приложении к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, которой к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
На основании письма Минфина России от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794 при определении термина капитальный ремонт можно также руководствоваться Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, приложением N 8 к которому определен Перечень работ по капитальному ремонту производственных зданий и сооружений, включающий следующие работы: ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок (при производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%); частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований; переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы; полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов; частичная или полная смена воздуховодов; смена износившихся участков электрической сети (более 10%); ремонт или восстановление кабельных каналов; замена светильников на другие типы (обычных на люминесцентные).
Критерием разграничения ремонтных работ, осуществляемых в отношении основных средств, является не объем и характер выполненных работ, а цель их выполнения: работы, выполненные для поддержания и частичного улучшения основных характеристик основного средства, подлежат квалификации как капитальный ремонт основного средства; работы, в результате которых изменились функциональные характеристики основного средства, позволяющие эксплуатировать объект по другому назначению или с другой технологией производства, квалифицируются как достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, или техническое перевооружение и являются капитальными вложениями, увеличивающими стоимость амортизируемого имущества.
В соответствии с п. 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, к ремонтным работам относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.
Согласно п. 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
На основании п. 42 Методических указаний "По бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию объекта основных средств учитываются на счете учета вложений во внеоборотные активы.
По завершении работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств затраты, учтенные на счете учета вложений во внеоборотные активы, либо увеличивают первоначальную стоимость этого объекта основных средств и списываются в дебет счета учета основных средств, либо учитываются на счете учета основных средств обособленно, и в этом случае открывается отдельная инвентарная карточка на сумму произведенных затрат.
В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, включены затраты по выполнению строительно-ремонтных работ, связанных с ремонтом и модернизацией объектов ОАО "712 АРЗ" (цех ремонта двигателей - ЦРД (корпус ремонта двигателей), корпус "А"), выполненных подрядными организациями - ООО СТК "Миракс", ООО ТК "Мегаполис" на общую сумму 45 733 157 руб. (в т.ч. за 2010 год - 397 315 руб., за 2011 год - 14 464 554 руб., за 2012 год - 30 871 288 руб.).
В целях подтверждения факта реальности выполненных работ, количества и видов необходимой техники, необходимого количества трудовых ресурсов, необходимых объемов, отнесение фактически выполненных работ к ремонтным работам либо отнесение этих работ к реконструкции, модернизации в рамках дела были проведены две строительно-технические экспертизы.
Из содержания строительно-технической экспертизы от 22.10.2014 СЭ-6б-66-2014, проведенной на основании постановления налогового органа о назначении экспертизы от 21.07.2014 N 7, следует, что произведенные контрагентами общества строительно-монтажные работы относятся к модернизации здания.
Из заключения судебно-технической экспертизы N 264с/07/16 (НИИСЭ-СТЭЛС), назначенной по ходатайству общества согласно определению суда первой инстанции от 17.06.2016, следует, что спорные строительно-монтажные работы являются капитальным ремонтом основного средства.
В ходе рассмотрения дела судами учтено, что между сторонами не имеется разногласий относительно того, какие фактически работы были выполнены. Перечень выполненных работ содержится как в строительно-технической экспертизе от 22.10.2014 N СЭ-6б-66-2014, так и в судебно-технической экспертизе N 264с/07/16 (НИИСЭ-СТЭЛС).
В ходе проведения строительно-технической экспертизы по требованию налогового органа установлено, что по ремонтным работам, выполненным на объектах цеха ремонта двигателей (ЦРД, корпус ремонта двигателей), корпус "А", имеется несоответствие заявленных в документах работ фактически выполненным и технически необходимым. Данные несоответствия установлены в ходе осмотра объектов основных средств, а также путем исследования первичных документов общества при проведении строительно-технической экспертизы. Кроме того выявлено, что выполнены работы, относящиеся к модернизации в корпусе "А", а именно: устройство перекрытий 2 этажа корпуса "А" в осях А и Г; кровли корпуса "А" в осях А - Г; кровельные, общестроительные работы; ремонт перекрытий корпуса "А" (основной корпус, фонарь): ремонт кассетных ворот корпуса "А"; дополнительные работы по ремонту кассетных ворот.
В совокупности с материалами выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, показаний свидетелей (работников ОАО "712 АРЗ"), показаний эксперта инспекция пришла к выводу о том, что вышеуказанные работы являются модернизацией корпуса "А", так как в результате проведенных работ осуществлена модернизация конструктивного элемента, замена конструкций на изделия с увеличением срока полезного использования здания - замена дерева (срок 25 лет) на металл и композитные материалы (срок 50 лет), а также кровельных рулонных материалов на стальные изделия (с 10 до 15 лет) (заключение эксперта от 22.10.20.14), следовательно, назначение помещения изменилось. После проведенных работ данное помещение стало использоваться как производственный цех по ремонту самолетов.
В отличие от акта строительно-технической экспертизы от 22.10.2014 N СЭ-6б-66-2014, содержащего вывод о модернизации основного средства, экспертное заключение судебно-технической экспертизы N 264с/07/16 (НИИСЭ-СТЭЛС), содержит вывод о том, что работы, выполненные при ремонте корпуса "А" цеха ремонта двигателей - ЦРД, относятся к капитальному ремонту.
Из экспертного заключения судебно-технической экспертизы N 264с/07/16 (НИИСЭ-СТЭЛС)" следует, что сведения, заявленные в актах выполненных работ, предоставленных ООО ТК "Мегаполис", ООО СТК "Миракс", соответствуют фактическому объему работ, проведенных на объектах. Исполнителем правомерно применены коэффициенты на стесненные условия труда. Подтверждена необходимость количества и номенклатуры оборудования, использованного при капитальном ремонте основного средства, указанного в документах формы КС-2, КС-3. Завышение объемов работ, либо завышенного списания использованного оборудования (в т.ч. ТМЦ) не имеется подтверждена необходимость количества и видов техники, использованной для осуществления работ по ремонту, указанных в локальных сметах; подтверждена необходимость количества трудовых ресурсов для осуществления работ по ремонту без завышения объемов в сравнении с указанным количеством в локальных актах.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что выводы экспертов НИИСЭ-СТЭЛС сделаны на основании исследования всех документов, имеющих отношении к ремонтным работам - технических паспортов на здание, дефектных ведомостей, калькуляций, документов на использование материалов (требования-накладные), кроме того в экспертном заключении N 264с/07/16 имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, которой руководствовались эксперты при проведении экспертизы, расчеты, на основании которых сделаны соответствующие выводы, проведен анализ выполненных работ с учетом использованных для их проведения материалов.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.
Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства относительно классификации осуществлявшихся налогоплательщиком хозяйственных операций в качестве "капитального ремонта" либо "модернизации", имеющиеся в материалах дела экспертные заключения эксперта Артамоновой Т.В., полученного налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, и экспертов НИИСЭ-СТЭЛС, данные ими по результатам экспертизы, назначенной судом, в совокупности с другими доказательствам по делу, суды признали неподтвержденными выводы налогового органа о том, что произведенные строительные работы в совокупности соответствуют всем критериям модернизации.
С учетом изложенного, правомерно основываясь на выводах экспертного заключения N 264с/07/16 (НИИСЭ-СТЭЛС), согласно которым в результате выполненных строительно-монтажных работ не произошло изменений технологического или служебного назначения здания либо его размеров и не производилась характерная для реконструкции замена несущих конструкций, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком был произведен капитальный ремонт, а не модернизация корпуса "А" цеха ремонта двигателей (ЦРД).
При таких обстоятельствах судами правомерно указано на отсутствие у налогового органа оснований для исключения произведенных обществом сумм расходов на строительно-монтажные работы из состава расходов по налогу на прибыль организаций, учтенных налогоплательщиком в составе прочих расходов; кроме того, поскольку произведенные обществом затраты на капитальный ремонт в сумме 9 146 631,40 руб. обоснованно учтены им в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль в составе прочих расходов, а также при исчислении среднегодовой стоимости объекта основных средств (корпус "А" цеха ремонта двигателей (ЦРД)), у налогового органа также не имелось оснований для доначисления обществу налога на прибыль за 2010 - 2012 гг. в общей сумме 9 146 631,40 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также доначисления налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 199 997 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в кассационных жалобах, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу N А76-25409/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "712 Авиационный ремонтный завод" и ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2017 N Ф09-3218/17 ПО ДЕЛУ N А76-25409/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Начислены пени, штрафы, а также: 1) НДС ввиду получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами; 2) Налог на прибыль ввиду необоснованного учета затрат на модернизацию цеха.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N Ф09-3218/17
Дело N А76-25409/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "712 Авиационный ремонтный завод" и ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу N А76-25409/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебное заседание 14.06.2017 представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, не прибыли.
Определением суда кассационной инстанции от 14.06.2017 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб ОАО "712 Авиационный ремонтный завод" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу N А76-25409/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу отложено на 20.06.2017.
В судебном заседании 20.06.2017 приняли участие представители:
- ОАО "712 Авиационный ремонтный завод" - Юртаева А.С. (доверенность б/н от 20.10.2016), Серегина Т.Н. (доверенность б/н от 14.10.2016);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Нурутдинова Н.А. (доверенность N 05-18/000466 от 12.01.2017), Манакова Т.В. (доверенность N 05-18/017447 от 14.11.2016), Салимов А.Ю. (доверенность N 05-18/000331 от 11.01.2017).
Определением суда от 20.06.2017 судебное разбирательство по рассмотрению названных кассационных жалоб отложено на 27.06.2017.
Определением суда от 23.06.2017 произведена замена судьи Токмаковой А.Н. на судью Черкезова Е.О. для рассмотрения кассационной жалобы по делу N А76-25409/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании 27.06.2017 приняли участие представители:
- ОАО "712 Авиационный ремонтный завод" - Юртаева А.С. (доверенность б/н от 20.10.2016), Серегина Т.Н. (доверенность б/н от 14.10.2016);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Нурутдинова Н.А. (доверенность N 05-18/000466 от 12.01.2017), Манакова Т.В. (доверенность N 05-18/017447 от 14.11.2016), Салимов А.Ю. (доверенность N 05-18/000331 от 11.01.2017).
Акционерное общество "712 Авиационный ремонтный завод" (далее - АО "712 Авиационный ремонтный завод", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) N 20 от 15.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21 984 647 руб., пеней по НДС в сумме 3 490 357,69 руб. по состоянию на 15.06.2015, штрафа за неполную уплату НДС по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2 613 801,20 руб.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 9 146 631 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 964 407,18 руб. по состоянию на 15.06.2015, штрафа за неполную уплату налога на прибыль по ст. 122 НК РФ в сумме 1 783 214 руб.;
- - доначисления налога на имущество в сумме 199 997 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 36 959,45 руб., штрафа за неполную уплату налога на имущество по ст. 122 НК РФ в сумме 39 999,40 руб.;
- - штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1 532 368,80 руб.; штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 4000 руб.
В части оспаривания штрафных санкций общество просило применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить штраф до 100 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТК "Мегаполис", ООО СТК "Миракс", ООО "Профессиональная оценка бизнеса".
Решением суда от 26.12.2016 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 146 631 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 964 407,18 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль по ст. 122 НК РФ в сумме 1 783 214 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 199 997 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 36 959,45 руб., штрафа за неполную уплату налога на имущество по ст. 122 НК РФ в сумме 39 999,40 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1 021 581,20 руб., по ст. 126 НК РФ в сумме 2666,67 руб., штрафа за неполную уплату НДС по ст. 122 НК РФ в сумме 1 742 534,13 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить или изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает неподтвержденным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду того, что реальность строительно-ремонтных работ не опровергнута; доказательств свидетельствующих о том, что действия общества не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий либо имели целью создание формального документооборота в отсутствие намерений осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, не имеется.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований. По мнению инспекции, суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства выводы экспертного заключения N 264с/07/16 (НИИ СЭ-СТЭЛС), считает, его необоснованным, неполным, не мотивированным, составленным без учета требований методических рекомендаций по производству строительно-технических экспертиз, а также норм действующего законодательства. В нарушение ч. 2 ст. 85 АПК РФ экспертное заключение не содержит указания на то, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, отсутствуют установленные каждым экспертом факты и выводы каждого эксперта. Полагает, что судами неправомерно не приняты во внимание выводы экспертного заключения N СЭ-66-66-2014 от 22.10.2014, составленного экспертом Артамоновой Т.В. Указывает, что в этом заключении исследованы, сопоставлены и описаны все локальные сметы, технические паспорта, акты выполненных работ, сопоставлены площади помещений и объемы, используемых для ремонта данных помещений ресурсов. Инспекция считает, что налог на имущество в отношении объекта - корпус "А" в сумме 199 997 руб. доначислен обоснованно. По мнению налогового органа, налогоплательщиком не учтена стоимость работ по модернизации данного объекта, введенного в эксплуатацию (после модернизации) 31.10.2012 в размере 39 356 399 руб.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки АО "712 Авиационный ремонтный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 установлено, что обществом не уплачен НДС за 3, 4 квартал 2010 года, 2, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в общей сумме 22 832 379 руб., налог на прибыль организации за 2010, 2011, 2012 годы в общей сумме 10 106 405 руб., налог на имущество организаций за 2012 год в сумме 199 997 руб., а также не перечислен в бюджет в установленный срок НДФЛ, подлежащий исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом.
Выявленные нарушения отражены инспекцией в акте от 19.12.2014 N 15-25/99.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 15.06.2015 N 20.
Не согласившись с названным решением в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела суды признали доказанным факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами - ООО СТК "Миракс" и ООО ТК "Мегаполис" путем неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.
При этом суды руководствовались положениями ст. 146, 169, 171, 172 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из следующего.
В целях подтверждения правомерности предъявления к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами, налогоплательщиком к проверке представлены договор подряда от 18.01.2012 N 2 (по ООО ТК "Мегаполис"), счета-фактуры, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), локальные сметы.
В ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.
Документы от имени ООО СТК "Миракс" подписаны Боталовой Е.В. и Ахраровым В.С., от имени ООО ТК "Мегаполис" - Солодовниковым Е.В.
ООО ТК "Мегаполис" по месту регистрации не находится, что подтверждается актом от 26.08.2014.
Среднесписочная численность контрагента - 1 человек, сведения о доходах физических лиц ООО ТК "Мегаполис" не представлялись, основной вид деятельности "Прочая оптовая торговля".
Руководителем и учредителем ООО ТК "Мегаполис" в проверяемом периоде (с 16.06.2011 по 30.10.11.2013) являлся Солодовников Е.В. (руководитель еще 5 организаций ООО "Ника", ООО "СтройСнабПроект", ООО "Неостар", ООО "ТехноМаш", ООО "Стандарт-проект").
В отношении ООО ТК "Мегаполис" налоговым органом установлено, что оно было ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Челябинской области о завершении конкурсного производства от 30.05.2014 по делу N А76-17887/2013).
Согласно сведениям ФИР численность ООО СТК "Миракс" в 2010 году составляла 11 человек, в 2011 году - 9 человек, в 2012 году сведения о численности работников отсутствуют. Основной вид деятельности контрагента - "Производство общестроительных работ".
В проверяемом периоде руководителями (учредителями) ООО СТК "Миракс" являлись: Боталова Е.В., Ахраров В.С. (руководитель еще 6 предприятий, а именно, ООО "ПромТрейд", ООО "ПромКранОборудование", ООО "Техпром", ООО "Авантаж", ООО "Триада", ООО "СпецТранс").
По сведениям ФИР у ООО ТК "Мегаполис", ООО СТК "Миракс" отсутствует имущество, транспортные средства, собственные и арендованные здания (помещения). Налоговая отчетность представлена в налоговые органы с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.
Этими контрагентами по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом.
В ходе допросов в качестве свидетелей Ахраров В.С., Солодовников Е.В. подтвердили факты регистрации на их имена за денежное вознаграждение организаций, в том числе ООО СТК "Миракс", ООО ТК "Мегаполис", кроме того, показали, что доходы от спорных контрагентов не получали, договоры от имени спорных контрагентов они не заключали, документы не подписывали. Исходя из этого, инспекция пришла к выводу, что данные лица являлись (являются) номинальными учредителями и руководителями.
Боталова Е.В. в ходе допроса пояснила, что работала в должности директора ООО СТК "Миракс" непродолжительное время (с 2010 года по июль 2011 года), исполняла обязанности директора формально, не была осведомлена об основной деятельности предприятия.
Допрошенные в качестве свидетелей работники (в проверяемый период) ООО СТК "Миракс" Вишнякова Н.М. (бухгалтер ООО СТК "Миракс"), Боталов Д.Л. (главный инженер ООО СТК "Миракс"), Шаланин Е.Л. (прораб ООО СТК "Миракс") отрицали факт выполнения работниками ООО СТК "Миракс" работ на территории общества.
В соответствии со статьей 95 НК РФ налоговый орган в ходе проверки привлек эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" для проведения почерковедческой экспертизы 4 согласно заключению эксперта от 28.07.2014 N 279 подписи в финансово-хозяйственных документах контрагентов выполнены не Солодовниковым Е.В., Боталовой Е.В., Ахраровым В.С., а другими лицами.
В ходе проверки инспекцией также выявлен факт предоставлении ООО СТК "Миракс" в Некоммерческое партнерство "Региональная Строительная Ассоциация" "Первая гильдия строителей" заведомо ложной информации в части персонала ООО СТК "Миракс", установлено, что ООО ТК "Мегаполис" не являлось членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Региональная Строительная Ассоциация" (далее РеСтрА), каких-либо платежей в РеСтрА не перечисляло.
Исходя из этого, инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО ТК "Мегаполис" разрешения на допуск к определенным видам работ, поскольку контрагент не являлся членом РеСтрА, отсутствии квалифицированного персонала, необходимого для выполнения строительных работ.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО СТК "Миракс", ООО ТК "Мегаполис", а также контрагентов последующих звеньев налоговым органом установлено, что расчеты осуществлялись между одними и теми же "номинальными" организациями, носят фиктивный характер (подтверждается допросами номинальных учредителей и директоров), кроме того, установлены многочисленные факты обналичивания денежных средств одними и теми же физическими лицами (подтверждается допросами указанных лиц), что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.
В целях подтверждения факта реального выполнения ремонтно-строительных работ подрядными организациями ООО СТК "Миракс" и ООО ТК "Мегаполис" инспекцией проведены допросы работников ОАО "712 АРЗ", в том числе, лиц, ответственных за привлечение подрядных организаций, лиц, ответственных за технический контроль и исполнение работ на объектах, подлежащих ремонту, а также иных работников общества, связанных с ремонтными работами, в ходе которых соответствующие сведения не подтвердились.
Отделом ФСБ России по Челябинскому гарнизону в инспекцию представлены копии паспортных данных иностранных граждан, осуществлявших ремонтные работы на территории ОАО "712 АРЗ", а также пояснения о том, что данные граждане производили указанные работы на территории ОАО "712 АРЗ" в составе подрядной организации под руководством Петросяна В.Д. в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, разрешений на временное проживание с отметками в соответствующем документе, а также виз и миграционных карт на иностранных работников.
В ходе мероприятий налогового контроля Управлением Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в инспекцию предоставлена информация в отношении иностранных граждан, которые в периоды 2010 - 2012 гг. находились на территории Российской Федерации, а именно: представлены миграционные карты, в которых отражены данные о регистрации иностранных граждан, цель въезда, специальность. В результате анализа данных документов установлено, что иностранные граждане мигрировали на территорию РФ с целью поиска работы, в основном разнорабочими (каменщики, бетонщики, дорожные работники), указания на квалификацию граждан в миграционных картах не установлено.
При этом мигранты зарегистрированы в г. Челябинске по адресу регистрации Петросяна В.Д. По информации ФИР сведения о доходах физических лиц, полученных иностранными гражданами, и уведомлений об использовании иностранной рабочей силы, как осуществляющих на территории ОАО "712 АРЗ" ремонтные работы в составе бригады Петросяна В.Д., так и у других работодателей на территории Российской Федерации за периоды 2010 - 2012 годов, не представлялись. Данный факт свидетельствует о нелегальной работе иностранных граждан на территории ОАО "712 АРЗ".
Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства, выявленные инспекцией в ходе проверки, доводы сторон, в их совокупности и взаимосвязи, суды признали подтвержденными выводы налогового органа о недоказанности факта выполнения работ силами ООО ТК "Мегаполис" и ООО "СТК "Миракс", об отсутствии оснований для принятия первичных бухгалтерских документов, составленных от имени этих организаций и содержащих недостоверные сведения, в качестве доказательств наличия у налогоплательщика права на вычеты по НДС, о несоблюдении обществом положений ст. 169, 171, 172 НК РФ, и, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по названным контрагентам,
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в этой части судами отказано правомерно.
Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с оценкой судами представленных доказательств, направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов, вместе с тем этих выводов не опровергают, в связи с этим подлежат отклонению.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль за 2010 - 2012 гг. в общей сумме 9 146 631,40 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также доначисления налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 199 997 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа, суды исходили из следующего.
Исходя из положений ст. 247, 252, п. 5 ст. 270, п. 1 ст. 374, п. 1, 3 ст. 375 НК РФ, расходы, связанные с осуществлением ремонтных работ в отношении объектов основных средств, имеют различный режим учета в целях налогообложения в зависимости от характера этих работ: расходы на ремонт, указанные в ст. 260 НК РФ, не увеличивающие стоимость основного средства и являющиеся прочими расходами, учитываются в налоговой базе в момент их осуществления; расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению объектов основных средств, формирующие стоимость основного средства, уменьшают доходы, учитываемые в целях налогообложения, через начисление амортизации.
Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Соответственно, расходы, связанные с осуществлением ремонтных работ в отношении объектов основных средств, имеют различный режим учета в целях налогообложения в зависимости от характера этих работ: расходы на ремонт, указанные в статье 260 Кодекса, не увеличивающие стоимость основного средства и являющиеся прочими расходами, учитываются в налоговой базе в момент их осуществления; расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению объектов основных средств, формирующие стоимость основного средства, уменьшают доходы, учитываемые в целях налогообложения, через начисление амортизации.
НК РФ не определяет понятие ремонта основных средств, вследствие чего для определения этого понятия могут быть использованы соответствующие отраслевые нормативные акты.
Положением от 23.11.1988 N 312 (ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р), на которое ссылается налоговый орган в своей апелляционной жалобе, определено, что капитальный ремонт здания - это ремонт с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
Согласно п. 5.1 названного Положения капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
Аналогичное определение капитального ремонта приведено в п. 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в приложении к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, которой к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
На основании письма Минфина России от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794 при определении термина капитальный ремонт можно также руководствоваться Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, приложением N 8 к которому определен Перечень работ по капитальному ремонту производственных зданий и сооружений, включающий следующие работы: ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок (при производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%); частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований; переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы; полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов; частичная или полная смена воздуховодов; смена износившихся участков электрической сети (более 10%); ремонт или восстановление кабельных каналов; замена светильников на другие типы (обычных на люминесцентные).
Критерием разграничения ремонтных работ, осуществляемых в отношении основных средств, является не объем и характер выполненных работ, а цель их выполнения: работы, выполненные для поддержания и частичного улучшения основных характеристик основного средства, подлежат квалификации как капитальный ремонт основного средства; работы, в результате которых изменились функциональные характеристики основного средства, позволяющие эксплуатировать объект по другому назначению или с другой технологией производства, квалифицируются как достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, или техническое перевооружение и являются капитальными вложениями, увеличивающими стоимость амортизируемого имущества.
В соответствии с п. 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, к ремонтным работам относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.
Согласно п. 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
На основании п. 42 Методических указаний "По бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию объекта основных средств учитываются на счете учета вложений во внеоборотные активы.
По завершении работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств затраты, учтенные на счете учета вложений во внеоборотные активы, либо увеличивают первоначальную стоимость этого объекта основных средств и списываются в дебет счета учета основных средств, либо учитываются на счете учета основных средств обособленно, и в этом случае открывается отдельная инвентарная карточка на сумму произведенных затрат.
В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, включены затраты по выполнению строительно-ремонтных работ, связанных с ремонтом и модернизацией объектов ОАО "712 АРЗ" (цех ремонта двигателей - ЦРД (корпус ремонта двигателей), корпус "А"), выполненных подрядными организациями - ООО СТК "Миракс", ООО ТК "Мегаполис" на общую сумму 45 733 157 руб. (в т.ч. за 2010 год - 397 315 руб., за 2011 год - 14 464 554 руб., за 2012 год - 30 871 288 руб.).
В целях подтверждения факта реальности выполненных работ, количества и видов необходимой техники, необходимого количества трудовых ресурсов, необходимых объемов, отнесение фактически выполненных работ к ремонтным работам либо отнесение этих работ к реконструкции, модернизации в рамках дела были проведены две строительно-технические экспертизы.
Из содержания строительно-технической экспертизы от 22.10.2014 СЭ-6б-66-2014, проведенной на основании постановления налогового органа о назначении экспертизы от 21.07.2014 N 7, следует, что произведенные контрагентами общества строительно-монтажные работы относятся к модернизации здания.
Из заключения судебно-технической экспертизы N 264с/07/16 (НИИСЭ-СТЭЛС), назначенной по ходатайству общества согласно определению суда первой инстанции от 17.06.2016, следует, что спорные строительно-монтажные работы являются капитальным ремонтом основного средства.
В ходе рассмотрения дела судами учтено, что между сторонами не имеется разногласий относительно того, какие фактически работы были выполнены. Перечень выполненных работ содержится как в строительно-технической экспертизе от 22.10.2014 N СЭ-6б-66-2014, так и в судебно-технической экспертизе N 264с/07/16 (НИИСЭ-СТЭЛС).
В ходе проведения строительно-технической экспертизы по требованию налогового органа установлено, что по ремонтным работам, выполненным на объектах цеха ремонта двигателей (ЦРД, корпус ремонта двигателей), корпус "А", имеется несоответствие заявленных в документах работ фактически выполненным и технически необходимым. Данные несоответствия установлены в ходе осмотра объектов основных средств, а также путем исследования первичных документов общества при проведении строительно-технической экспертизы. Кроме того выявлено, что выполнены работы, относящиеся к модернизации в корпусе "А", а именно: устройство перекрытий 2 этажа корпуса "А" в осях А и Г; кровли корпуса "А" в осях А - Г; кровельные, общестроительные работы; ремонт перекрытий корпуса "А" (основной корпус, фонарь): ремонт кассетных ворот корпуса "А"; дополнительные работы по ремонту кассетных ворот.
В совокупности с материалами выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, показаний свидетелей (работников ОАО "712 АРЗ"), показаний эксперта инспекция пришла к выводу о том, что вышеуказанные работы являются модернизацией корпуса "А", так как в результате проведенных работ осуществлена модернизация конструктивного элемента, замена конструкций на изделия с увеличением срока полезного использования здания - замена дерева (срок 25 лет) на металл и композитные материалы (срок 50 лет), а также кровельных рулонных материалов на стальные изделия (с 10 до 15 лет) (заключение эксперта от 22.10.20.14), следовательно, назначение помещения изменилось. После проведенных работ данное помещение стало использоваться как производственный цех по ремонту самолетов.
В отличие от акта строительно-технической экспертизы от 22.10.2014 N СЭ-6б-66-2014, содержащего вывод о модернизации основного средства, экспертное заключение судебно-технической экспертизы N 264с/07/16 (НИИСЭ-СТЭЛС), содержит вывод о том, что работы, выполненные при ремонте корпуса "А" цеха ремонта двигателей - ЦРД, относятся к капитальному ремонту.
Из экспертного заключения судебно-технической экспертизы N 264с/07/16 (НИИСЭ-СТЭЛС)" следует, что сведения, заявленные в актах выполненных работ, предоставленных ООО ТК "Мегаполис", ООО СТК "Миракс", соответствуют фактическому объему работ, проведенных на объектах. Исполнителем правомерно применены коэффициенты на стесненные условия труда. Подтверждена необходимость количества и номенклатуры оборудования, использованного при капитальном ремонте основного средства, указанного в документах формы КС-2, КС-3. Завышение объемов работ, либо завышенного списания использованного оборудования (в т.ч. ТМЦ) не имеется подтверждена необходимость количества и видов техники, использованной для осуществления работ по ремонту, указанных в локальных сметах; подтверждена необходимость количества трудовых ресурсов для осуществления работ по ремонту без завышения объемов в сравнении с указанным количеством в локальных актах.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что выводы экспертов НИИСЭ-СТЭЛС сделаны на основании исследования всех документов, имеющих отношении к ремонтным работам - технических паспортов на здание, дефектных ведомостей, калькуляций, документов на использование материалов (требования-накладные), кроме того в экспертном заключении N 264с/07/16 имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, которой руководствовались эксперты при проведении экспертизы, расчеты, на основании которых сделаны соответствующие выводы, проведен анализ выполненных работ с учетом использованных для их проведения материалов.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.
Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства относительно классификации осуществлявшихся налогоплательщиком хозяйственных операций в качестве "капитального ремонта" либо "модернизации", имеющиеся в материалах дела экспертные заключения эксперта Артамоновой Т.В., полученного налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, и экспертов НИИСЭ-СТЭЛС, данные ими по результатам экспертизы, назначенной судом, в совокупности с другими доказательствам по делу, суды признали неподтвержденными выводы налогового органа о том, что произведенные строительные работы в совокупности соответствуют всем критериям модернизации.
С учетом изложенного, правомерно основываясь на выводах экспертного заключения N 264с/07/16 (НИИСЭ-СТЭЛС), согласно которым в результате выполненных строительно-монтажных работ не произошло изменений технологического или служебного назначения здания либо его размеров и не производилась характерная для реконструкции замена несущих конструкций, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком был произведен капитальный ремонт, а не модернизация корпуса "А" цеха ремонта двигателей (ЦРД).
При таких обстоятельствах судами правомерно указано на отсутствие у налогового органа оснований для исключения произведенных обществом сумм расходов на строительно-монтажные работы из состава расходов по налогу на прибыль организаций, учтенных налогоплательщиком в составе прочих расходов; кроме того, поскольку произведенные обществом затраты на капитальный ремонт в сумме 9 146 631,40 руб. обоснованно учтены им в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль в составе прочих расходов, а также при исчислении среднегодовой стоимости объекта основных средств (корпус "А" цеха ремонта двигателей (ЦРД)), у налогового органа также не имелось оснований для доначисления обществу налога на прибыль за 2010 - 2012 гг. в общей сумме 9 146 631,40 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также доначисления налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 199 997 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в кассационных жалобах, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу N А76-25409/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "712 Авиационный ремонтный завод" и ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Н.Н.СУХАНОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)