Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной таможни на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2016 по делу N А09-7119/2014, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А09-7119/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ОГРН 1093254009155, ИНН 32455003871) к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1093254009155) о признании незаконным отказа,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения Брянского акцизного таможенного поста ЦАТ о классификации товара.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Центральной акцизной таможни, изложенный в письменном отзыве, представленном в судебное заседание 09.10.2014 на заявление ООО "Спецтехника" и письменного ответа от 05.12.2014 N 08-14/26944 об отказе внести изменения в декларации на товары, а именно: внести изменения в графы "33" деклараций на товары относительно классификационного кода товара: вместо классификационного кода товара 8716 39300 9 указать классификационный код товара 8716 20 000 0; внести изменения в графы "47" деклараций на товары относительно размера ввозной таможенной пошлины: вместо размера ввозной таможенной пошлины 15% указать размер таможенной пошлины 5%.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2015 по делу N А09-7119/2014 отменено в части признания незаконным отказа Центральной акцизной таможни, изложенного в письменном отзыве, представленном в судебное заседание 09.10.2014, на заявление ООО "Спецтехника". Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ООО "Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 65 000 руб.
Определением суда от 03.12.2014 заявление удовлетворено в полном объеме, судебные расходы отнесены на таможню.
Истец, не согласившись с определением суда, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что, оценивая разумность расходов, принимая во внимание, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной. Обращает внимание на то, что заявителем не представлено доказательств несения транспортных и иных расходов.
Таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, в подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены договоры от 13.04.2015 N 8 и от 25.06.2014 N 12 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 05.11.2014 N 2350, выписку из лицевого счета за период с 03.07.2015 по 03.07.2015, акты выполненных работ от 03.02.2014, от 09.07.2015 на общую сумму 65 000 руб., в том числе 30 000 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции), 35 000 руб. (за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции). Из материалов дела усматривается, что представитель исполнителя составил заявление об оспаривании отказа таможенного органа и уточнение к нему с учетом отзыва ответчика, осуществлял представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции (05.08.2014, 18.09.2014, 09.10.2014, 21.01.2015, 03.02.2015), составил отзыв на апелляционную жалобу, присутствовал в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 29.04.2015, 27.05.2015, 07.07.2015.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование общества о взыскании издержек удовлетворено в заявленном размере правомерно, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).
Факт несения ответчиком судебных издержек в размере 65 000 руб. подтвержден.
Таможня заявляет о чрезмерности судебных расходов.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).
Исходя из информационного письма N 121 надлежащим доказательством чрезмерности расходов, представление которого возложено на таможню, может являться соглашение на оказание услуг по аналогичной категории дела, которое подлежало бы оценке наряду с объемом и сложностью выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В нарушение статьи 65 Кодекса таможней не представлено такого доказательства, как и статистических данных, составленных уполномоченным органом, о средней стоимости оказания аналогичных услуг, так и какого-либо иного.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.
Таможня в апелляционной жалобе указывает на непредоставление доказательств несения представителем транспортных и иных расходов. Вместе с тем, исходя из условий договоров, такие расходы при их наличии включаются в общую стоимость оказания услуг и не подлежат отдельной оплате, в связи с чем подтверждать их несение не требуется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2016 по делу N А09-7119/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 20АП-2007/2016 ПО ДЕЛУ N А09-7119/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N А09-7119/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной таможни на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2016 по делу N А09-7119/2014, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А09-7119/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ОГРН 1093254009155, ИНН 32455003871) к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1093254009155) о признании незаконным отказа,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения Брянского акцизного таможенного поста ЦАТ о классификации товара.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Центральной акцизной таможни, изложенный в письменном отзыве, представленном в судебное заседание 09.10.2014 на заявление ООО "Спецтехника" и письменного ответа от 05.12.2014 N 08-14/26944 об отказе внести изменения в декларации на товары, а именно: внести изменения в графы "33" деклараций на товары относительно классификационного кода товара: вместо классификационного кода товара 8716 39300 9 указать классификационный код товара 8716 20 000 0; внести изменения в графы "47" деклараций на товары относительно размера ввозной таможенной пошлины: вместо размера ввозной таможенной пошлины 15% указать размер таможенной пошлины 5%.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2015 по делу N А09-7119/2014 отменено в части признания незаконным отказа Центральной акцизной таможни, изложенного в письменном отзыве, представленном в судебное заседание 09.10.2014, на заявление ООО "Спецтехника". Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ООО "Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 65 000 руб.
Определением суда от 03.12.2014 заявление удовлетворено в полном объеме, судебные расходы отнесены на таможню.
Истец, не согласившись с определением суда, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что, оценивая разумность расходов, принимая во внимание, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной. Обращает внимание на то, что заявителем не представлено доказательств несения транспортных и иных расходов.
Таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, в подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены договоры от 13.04.2015 N 8 и от 25.06.2014 N 12 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 05.11.2014 N 2350, выписку из лицевого счета за период с 03.07.2015 по 03.07.2015, акты выполненных работ от 03.02.2014, от 09.07.2015 на общую сумму 65 000 руб., в том числе 30 000 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции), 35 000 руб. (за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции). Из материалов дела усматривается, что представитель исполнителя составил заявление об оспаривании отказа таможенного органа и уточнение к нему с учетом отзыва ответчика, осуществлял представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции (05.08.2014, 18.09.2014, 09.10.2014, 21.01.2015, 03.02.2015), составил отзыв на апелляционную жалобу, присутствовал в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 29.04.2015, 27.05.2015, 07.07.2015.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование общества о взыскании издержек удовлетворено в заявленном размере правомерно, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).
Факт несения ответчиком судебных издержек в размере 65 000 руб. подтвержден.
Таможня заявляет о чрезмерности судебных расходов.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).
Исходя из информационного письма N 121 надлежащим доказательством чрезмерности расходов, представление которого возложено на таможню, может являться соглашение на оказание услуг по аналогичной категории дела, которое подлежало бы оценке наряду с объемом и сложностью выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В нарушение статьи 65 Кодекса таможней не представлено такого доказательства, как и статистических данных, составленных уполномоченным органом, о средней стоимости оказания аналогичных услуг, так и какого-либо иного.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.
Таможня в апелляционной жалобе указывает на непредоставление доказательств несения представителем транспортных и иных расходов. Вместе с тем, исходя из условий договоров, такие расходы при их наличии включаются в общую стоимость оказания услуг и не подлежат отдельной оплате, в связи с чем подтверждать их несение не требуется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2016 по делу N А09-7119/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)