Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Найман О.М. по доверенности от 15.01.2016 года (сроком на 3 года)
от заинтересованного лица: Патрушева О.Л. по доверенности от 27.11.2015 года (сроком на 1 год), Генкель С.П. по доверенности от 27.11.2015 года (сроком на 1 год), Красильникова М.Н. по доверенности от 18.12.2015 года (сроком на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МВМ", г. Юрга (N 07АП-3962/16)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 24 марта 2016 года по делу N А27-25951/2015 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МВМ", г. Юрга (ОГРН 1024202002220)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, г. Юрга (ОГРН 1044230008822, ИНН 4230002514)
о признании недействительным решения от 30.06.2015 года N 9 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.06.2015 года N 9 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку общие положения о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами определены статьей 105.3 Налогового кодекса РФ, пунктом 4 которой установлено, что единый налог не относится к числу налогов, подлежащих проверке при осуществлении налогового контроля; являются ошибочными выводы арбитражного суда о том, что комиссионер умышленно перечислял комитенту выручку от реализации товаров значительно позже сроков ее получения от покупателей с целью формального соблюдения условий для применения упрощенной системы налогообложения.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица соответствует положениям действующего налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 27.05.2015 года N 10.
Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 30.06.2015 года принял решение N 9 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 371 388 рублей, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 539 372,80 рублей, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 200 рублей.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль в сумме 20 146 852 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 14 600 631 рублей, налога на имущество в сумме 277 466 рублей и соответствующие суммы пени.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в УФНС России по Кемеровской области с жалобой на указанное решение.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.10.2015 года N 6980 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично: решение налогового органа от 30.06.2015 года N 9 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 760 рублей, начислении пени в сумме 172,21 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 502 570,90 рублей, штрафа по статье 123 НК РФ в размере 875 466,40 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 5 253 856,35 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 600 рублей; в остальной части решение налогового органа утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, послужил вывод налогового органа об утрате Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с тем, что поступившие денежные средства на счет Комиссионера за реализацию переданного Комитентом товара в 2012 году на сумму 32 949 666,30 рублей является доходом Комитента, который должен был быть отражен налогоплательщиком в 2012 году.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса).
В силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысят 60 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение.
Исходя из названных норм права освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемый период осуществляло реализацию оборудования, в том числе через комиссионера.
Так, 01.12.2010 года между ООО "МВМ" (Комитент) и ООО "Юргагидравлика" (Комиссионер) заключен договор комиссии N МВМ/ЮГ, предметом которого является организация Комиссионером сделки по продаже третьим лицам продукции от своего имени и за счет Комитента на условиях, по цене и в количестве согласно поручениям.
Во исполнение условий договора в 2012 году комитентом передано комиссионеру продукции на общую сумму 37 531 118,0 рублей, которая полностью реализована последним в адрес покупателей.
Между тем, комиссионер при наличии денежных средств, своевременно поступивших за реализованную продукцию, не перечислил комитенту (Обществу) всей суммы полученной от покупателей продукции.
Таким образом, поскольку денежные средства от покупателей продукции в сумме 32 949 666,30 рублей на счет Комиссионера поступили в 2012 году, следовательно, выручка в указанной сумме должна быть включена Обществом в доходы от реализации в 2012 году.
Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
При этом ссылка апеллянта о том, что датой получения дохода для комитента будет являться день поступления денежных средств на счета, а также довод о возможности предоставления покупателям товара отсрочки платежа, являются необоснованными, поскольку в силу положений статьи 999 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 9 информационного письма от 17.11.2004 года N 8, при отсутствии соглашения сторон об ином, комиссионер обязан перечислить комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме.
Поскольку указанным выше договором сроки перечисления денежных средств, вырученных от продажи товара, сторонами не оговорены, контрагент заявителя обязан был перечислить Обществу денежные средства, вырученные от продажи товара, по мере их поступления от третьих лиц на счета ООО "Юргагидравлика".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не перечисление Комитенту всей суммы доходов, полученной Комиссионером от покупателей продукции, позволило Обществу формально соблюсти условия, необходимые для применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, арбитражным судом правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства, которые не были оспорены Обществом при рассмотрении его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.
Как было указано выше, комиссионер получил денежные средства за реализованный комиссионный товар на общую сумму 32 949 666,30 рублей, в том числе в марте 2012 года - 553 500 рублей; в июле 2012 года - 1 553 500 рублей; в августе 2012 года - 2 450 458 рублей; в ноябре 2012 года - 10 518 801 рублей; в декабре 2012 года - 17 873 407 рублей, между тем перечислил Обществу 10 877 800 рублей.
В дальнейшем, имея задолженность перед заявителем в размере 22 071 866,3 рублей Комиссионер не перечисляет задолженность на расчетный счет Комитента - ООО "МВМ", а 28.12.2012 года направляет денежные средства во вклад (депозит) в сумме 15 000 000 рублей и 29.12.2012 года подписывает с ООО "МВМ" договор беспроцентного займа на сумму своей задолженности перед Обществом в размере 22 071 866,3 рублей в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете организации и необходимостью приобретения комплектующих.
В свою очередь, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Юргагидравлика" свидетельствует о не направлении денежных средств в период с 29.12.2012 года по 31.01.2013 года на приобретение комплектующих.
Напротив, в январе 2013 года на расчетный счет ООО "Юргагидравлика" поступило 8 270 107,26 рублей, которые направлены на предоставление беспроцентного займа в размере 7 689 470,98 рублей взаимозависимой организации ООО "ЮрМП", на расчеты за ТМЦ в сумме 4 079 786,05 рублей и за транспортные услуги 32 500 рублей.
При этом договор беспроцентного займа от 29.12.2012 года подписан со стороны Общества директором Рейзиным В.М., который одновременно является и директором ООО "Юргагидравлика", а со стороны ООО "Юргагидравлика" договор подписан исполнительным директором Игловским А.Г., который одновременно является и исполнительным директором ООО "МВМ". Бухгалтерские и налоговые документы ООО "МВМ" и ООО "Юргагидравлика" составляет главный бухгалтер в лице Садовской Г.А.
Учитывая изложенное, являются доказанными выводы налогового органа о согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных на регулирование доходов, что в конечном итоге позволило налогоплательщику оставаться на льготном режиме налогообложения.
Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы Общества об отсутствии у налогового органа права проверять в рамках выездной налоговой проверки единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения со ссылкой на пункт 4 статьи 105.3 Налогового кодекса РФ, поскольку была установлена взаимозависимость сторон сделки.
Согласно пункту 2 статьи 105.3 Налогового кодекса РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
На основании пункта 3 статьи 105.3 Налогового кодекса РФ на Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, возложено доказывание несоответствия примененной сторонами сделки цены товара (работы, услуги) рыночной цене.
Пунктом 4 статьи 105.3 Налогового кодекса РФ осуществление налогового контроля в порядке, предусмотренном Главой 14.5 Налогового кодекса Российской Федерации, возложено на Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов. На полномочия данного органа указано в пункте 5 статьи 105.3, в пункте 2 статьи 105.5, в пункте 1 статьи 105.17 и иных правовых нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации - "единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов... иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации".
Статьей 2 данного нормативного правового акта установлено, что единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506 утверждено Положение "О Федеральной налоговой службе", в соответствии с пунктом 1 которого, Федеральная налоговая служба является Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и правильностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.
Согласно пункту 4 указанного Положения ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В подпункте 3 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации указано на то, что участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются налоговые органы, а именно - Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Таким образом, полномочия, предоставленные нормами раздела 5.1 Налогового кодекса Российской Федерации не налоговым органам в целом, а Федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному по контролю и надзору в области налогов и сборов, могут быть реализованы непосредственно ФНС России, что также следует из диспозиции пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения, на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа.
Между тем, проверка соответствия цен применяемых Обществом в сделках с взаимозависимым лицом в рамках выездной налоговой проверки не производилась, в связи с чем Инспекция в ходе мероприятий налогового контроля не вышла за пределы своих полномочий при проверке единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Поскольку иные доводы заявителем в опровержении выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведены, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не опровергнуты, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и признания недействительным решения Инспекции N 9 от 30.06.2015 года в обжалуемой части.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2016 года по делу N А27-25951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную платежным по чек-ордеру от 06.04.2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 07АП-3962/2016 ПО ДЕЛУ N А27-25951/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N А27-25951/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Найман О.М. по доверенности от 15.01.2016 года (сроком на 3 года)
от заинтересованного лица: Патрушева О.Л. по доверенности от 27.11.2015 года (сроком на 1 год), Генкель С.П. по доверенности от 27.11.2015 года (сроком на 1 год), Красильникова М.Н. по доверенности от 18.12.2015 года (сроком на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МВМ", г. Юрга (N 07АП-3962/16)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 24 марта 2016 года по делу N А27-25951/2015 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МВМ", г. Юрга (ОГРН 1024202002220)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, г. Юрга (ОГРН 1044230008822, ИНН 4230002514)
о признании недействительным решения от 30.06.2015 года N 9 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.06.2015 года N 9 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку общие положения о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами определены статьей 105.3 Налогового кодекса РФ, пунктом 4 которой установлено, что единый налог не относится к числу налогов, подлежащих проверке при осуществлении налогового контроля; являются ошибочными выводы арбитражного суда о том, что комиссионер умышленно перечислял комитенту выручку от реализации товаров значительно позже сроков ее получения от покупателей с целью формального соблюдения условий для применения упрощенной системы налогообложения.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица соответствует положениям действующего налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 27.05.2015 года N 10.
Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 30.06.2015 года принял решение N 9 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 371 388 рублей, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 539 372,80 рублей, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 200 рублей.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль в сумме 20 146 852 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 14 600 631 рублей, налога на имущество в сумме 277 466 рублей и соответствующие суммы пени.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в УФНС России по Кемеровской области с жалобой на указанное решение.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.10.2015 года N 6980 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично: решение налогового органа от 30.06.2015 года N 9 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 760 рублей, начислении пени в сумме 172,21 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 502 570,90 рублей, штрафа по статье 123 НК РФ в размере 875 466,40 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 5 253 856,35 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 600 рублей; в остальной части решение налогового органа утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, послужил вывод налогового органа об утрате Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с тем, что поступившие денежные средства на счет Комиссионера за реализацию переданного Комитентом товара в 2012 году на сумму 32 949 666,30 рублей является доходом Комитента, который должен был быть отражен налогоплательщиком в 2012 году.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса).
В силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысят 60 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение.
Исходя из названных норм права освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемый период осуществляло реализацию оборудования, в том числе через комиссионера.
Так, 01.12.2010 года между ООО "МВМ" (Комитент) и ООО "Юргагидравлика" (Комиссионер) заключен договор комиссии N МВМ/ЮГ, предметом которого является организация Комиссионером сделки по продаже третьим лицам продукции от своего имени и за счет Комитента на условиях, по цене и в количестве согласно поручениям.
Во исполнение условий договора в 2012 году комитентом передано комиссионеру продукции на общую сумму 37 531 118,0 рублей, которая полностью реализована последним в адрес покупателей.
Между тем, комиссионер при наличии денежных средств, своевременно поступивших за реализованную продукцию, не перечислил комитенту (Обществу) всей суммы полученной от покупателей продукции.
Таким образом, поскольку денежные средства от покупателей продукции в сумме 32 949 666,30 рублей на счет Комиссионера поступили в 2012 году, следовательно, выручка в указанной сумме должна быть включена Обществом в доходы от реализации в 2012 году.
Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
При этом ссылка апеллянта о том, что датой получения дохода для комитента будет являться день поступления денежных средств на счета, а также довод о возможности предоставления покупателям товара отсрочки платежа, являются необоснованными, поскольку в силу положений статьи 999 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 9 информационного письма от 17.11.2004 года N 8, при отсутствии соглашения сторон об ином, комиссионер обязан перечислить комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме.
Поскольку указанным выше договором сроки перечисления денежных средств, вырученных от продажи товара, сторонами не оговорены, контрагент заявителя обязан был перечислить Обществу денежные средства, вырученные от продажи товара, по мере их поступления от третьих лиц на счета ООО "Юргагидравлика".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не перечисление Комитенту всей суммы доходов, полученной Комиссионером от покупателей продукции, позволило Обществу формально соблюсти условия, необходимые для применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, арбитражным судом правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства, которые не были оспорены Обществом при рассмотрении его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.
Как было указано выше, комиссионер получил денежные средства за реализованный комиссионный товар на общую сумму 32 949 666,30 рублей, в том числе в марте 2012 года - 553 500 рублей; в июле 2012 года - 1 553 500 рублей; в августе 2012 года - 2 450 458 рублей; в ноябре 2012 года - 10 518 801 рублей; в декабре 2012 года - 17 873 407 рублей, между тем перечислил Обществу 10 877 800 рублей.
В дальнейшем, имея задолженность перед заявителем в размере 22 071 866,3 рублей Комиссионер не перечисляет задолженность на расчетный счет Комитента - ООО "МВМ", а 28.12.2012 года направляет денежные средства во вклад (депозит) в сумме 15 000 000 рублей и 29.12.2012 года подписывает с ООО "МВМ" договор беспроцентного займа на сумму своей задолженности перед Обществом в размере 22 071 866,3 рублей в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете организации и необходимостью приобретения комплектующих.
В свою очередь, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Юргагидравлика" свидетельствует о не направлении денежных средств в период с 29.12.2012 года по 31.01.2013 года на приобретение комплектующих.
Напротив, в январе 2013 года на расчетный счет ООО "Юргагидравлика" поступило 8 270 107,26 рублей, которые направлены на предоставление беспроцентного займа в размере 7 689 470,98 рублей взаимозависимой организации ООО "ЮрМП", на расчеты за ТМЦ в сумме 4 079 786,05 рублей и за транспортные услуги 32 500 рублей.
При этом договор беспроцентного займа от 29.12.2012 года подписан со стороны Общества директором Рейзиным В.М., который одновременно является и директором ООО "Юргагидравлика", а со стороны ООО "Юргагидравлика" договор подписан исполнительным директором Игловским А.Г., который одновременно является и исполнительным директором ООО "МВМ". Бухгалтерские и налоговые документы ООО "МВМ" и ООО "Юргагидравлика" составляет главный бухгалтер в лице Садовской Г.А.
Учитывая изложенное, являются доказанными выводы налогового органа о согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных на регулирование доходов, что в конечном итоге позволило налогоплательщику оставаться на льготном режиме налогообложения.
Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы Общества об отсутствии у налогового органа права проверять в рамках выездной налоговой проверки единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения со ссылкой на пункт 4 статьи 105.3 Налогового кодекса РФ, поскольку была установлена взаимозависимость сторон сделки.
Согласно пункту 2 статьи 105.3 Налогового кодекса РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
На основании пункта 3 статьи 105.3 Налогового кодекса РФ на Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, возложено доказывание несоответствия примененной сторонами сделки цены товара (работы, услуги) рыночной цене.
Пунктом 4 статьи 105.3 Налогового кодекса РФ осуществление налогового контроля в порядке, предусмотренном Главой 14.5 Налогового кодекса Российской Федерации, возложено на Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов. На полномочия данного органа указано в пункте 5 статьи 105.3, в пункте 2 статьи 105.5, в пункте 1 статьи 105.17 и иных правовых нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации - "единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов... иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации".
Статьей 2 данного нормативного правового акта установлено, что единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506 утверждено Положение "О Федеральной налоговой службе", в соответствии с пунктом 1 которого, Федеральная налоговая служба является Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и правильностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.
Согласно пункту 4 указанного Положения ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В подпункте 3 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации указано на то, что участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются налоговые органы, а именно - Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Таким образом, полномочия, предоставленные нормами раздела 5.1 Налогового кодекса Российской Федерации не налоговым органам в целом, а Федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному по контролю и надзору в области налогов и сборов, могут быть реализованы непосредственно ФНС России, что также следует из диспозиции пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения, на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа.
Между тем, проверка соответствия цен применяемых Обществом в сделках с взаимозависимым лицом в рамках выездной налоговой проверки не производилась, в связи с чем Инспекция в ходе мероприятий налогового контроля не вышла за пределы своих полномочий при проверке единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Поскольку иные доводы заявителем в опровержении выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведены, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не опровергнуты, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и признания недействительным решения Инспекции N 9 от 30.06.2015 года в обжалуемой части.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2016 года по делу N А27-25951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную платежным по чек-ордеру от 06.04.2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)