Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., подписанную ее представителем А., направленную по почте 15 января 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 20 января 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года по гражданскому делу по иску П. к ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что П. с 17 октября 2005 года работала в ЗАО "Эрикссон Корпорация АО"; с 01 июля 2010 года П. переведена на должность ****; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований П. к ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации командировочных расходов и удержанного НДФЛ отказано; в период с 18 ноября 2013 года по 11 июня 2014 года П. допущены прогулы, уведомление о приостановлении П. работы работодателю в установленном порядке не направлялось, задолженности по заработной плате у ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" перед П. не имеется, достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что П. выполняла работу удаленно, суду представлено не было, о приостановлении работы истец своевременно работодателя в известность не ставила; в период с 13 марта 2014 года по 27 мая 2014 года П. не выходила на работу в ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" и свою трудовую функцию не исполняла; задолженности по заработной плате у ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" перед П. не имелось; у П., неоднократно истребовались письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте; согласно актов об отсутствии на рабочем месте, табелей учета рабочего времени в период с 13 марта 2014 года по 27 мая 2014 года П. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте; ежедневно о невыходе П. на работу в табелях рабочего времени делались соответствующие отметки; уведомление о приостановлении ею работы работодателю в порядке ст. 142 ТК РФ не направлялось; согласно докладной записке руководителя П. в период с ноября 2013 года по июнь 2014 года он не давал согласия на ее работу на дому; стороной ответчика ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд; приказом от 19 июня 2014 года N 70/1-у П. уволена из ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" на основании пп. "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте (прогул) в период с 13 марта 2014 года по 27 мая 2014 года; приказ об увольнении от 19 июня 2014 года получен П. 18 августа 2014 года, о чем она расписалась.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившим в законную силу решением суда от 19 июня 2014 установлено, что в период с период с 13 марта 2014 года по 27 мая 2014 года П. не выходила на работу, данный период входит в период с 18 ноября 2013 года по 11 июня 2014 года, в который П. не выходила на работу, что установлено вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года; уважительности причин пропуска П. не представила; уведомление о приостановлении истцом работы работодателю в установленном порядке не направлялось, задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется, достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что П. выполняла работу удаленно, суду при рассмотрении соответствующего гражданского дела представлено не было; о приостановлении работы истец своевременно работодателя в известность не ставила; тем самым, отсутствие П. на рабочем месте в период с период с 13 марта 2014 года по 27 мая 2014 года является прогулом; П. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности; дисциплинарное наказание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка - прогула; тем самым, П. уволена ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" правомерно; порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в отношении П. ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" соблюден, то есть процедура увольнения ответчиком нарушена не была; таким образом, заявленные П. исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат; кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям: согласно подписи П., приказ об увольнении получен ею 18 августа 2014 года; согласно почтового штемпеля исковое заявление было направлено П. в Савеловский районный суд города Москвы 19 февраля 2014 года, то есть после истечения предусмотренного законом месячного срока на обращение в суд; доказательств уважительности причин пропуска срока П. суду не представлено; тем самым, заявленные П. исковые требования удовлетворению не подлежат также в связи с пропуском ею срока для обращения в суд с настоящим иском.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года по гражданскому делу по иску П. к ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 4Г-0863/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. N 4г/2-863/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., подписанную ее представителем А., направленную по почте 15 января 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 20 января 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года по гражданскому делу по иску П. к ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что П. с 17 октября 2005 года работала в ЗАО "Эрикссон Корпорация АО"; с 01 июля 2010 года П. переведена на должность ****; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований П. к ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации командировочных расходов и удержанного НДФЛ отказано; в период с 18 ноября 2013 года по 11 июня 2014 года П. допущены прогулы, уведомление о приостановлении П. работы работодателю в установленном порядке не направлялось, задолженности по заработной плате у ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" перед П. не имеется, достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что П. выполняла работу удаленно, суду представлено не было, о приостановлении работы истец своевременно работодателя в известность не ставила; в период с 13 марта 2014 года по 27 мая 2014 года П. не выходила на работу в ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" и свою трудовую функцию не исполняла; задолженности по заработной плате у ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" перед П. не имелось; у П., неоднократно истребовались письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте; согласно актов об отсутствии на рабочем месте, табелей учета рабочего времени в период с 13 марта 2014 года по 27 мая 2014 года П. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте; ежедневно о невыходе П. на работу в табелях рабочего времени делались соответствующие отметки; уведомление о приостановлении ею работы работодателю в порядке ст. 142 ТК РФ не направлялось; согласно докладной записке руководителя П. в период с ноября 2013 года по июнь 2014 года он не давал согласия на ее работу на дому; стороной ответчика ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд; приказом от 19 июня 2014 года N 70/1-у П. уволена из ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" на основании пп. "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте (прогул) в период с 13 марта 2014 года по 27 мая 2014 года; приказ об увольнении от 19 июня 2014 года получен П. 18 августа 2014 года, о чем она расписалась.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившим в законную силу решением суда от 19 июня 2014 установлено, что в период с период с 13 марта 2014 года по 27 мая 2014 года П. не выходила на работу, данный период входит в период с 18 ноября 2013 года по 11 июня 2014 года, в который П. не выходила на работу, что установлено вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года; уважительности причин пропуска П. не представила; уведомление о приостановлении истцом работы работодателю в установленном порядке не направлялось, задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется, достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что П. выполняла работу удаленно, суду при рассмотрении соответствующего гражданского дела представлено не было; о приостановлении работы истец своевременно работодателя в известность не ставила; тем самым, отсутствие П. на рабочем месте в период с период с 13 марта 2014 года по 27 мая 2014 года является прогулом; П. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности; дисциплинарное наказание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка - прогула; тем самым, П. уволена ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" правомерно; порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в отношении П. ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" соблюден, то есть процедура увольнения ответчиком нарушена не была; таким образом, заявленные П. исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат; кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям: согласно подписи П., приказ об увольнении получен ею 18 августа 2014 года; согласно почтового штемпеля исковое заявление было направлено П. в Савеловский районный суд города Москвы 19 февраля 2014 года, то есть после истечения предусмотренного законом месячного срока на обращение в суд; доказательств уважительности причин пропуска срока П. суду не представлено; тем самым, заявленные П. исковые требования удовлетворению не подлежат также в связи с пропуском ею срока для обращения в суд с настоящим иском.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года по гражданскому делу по иску П. к ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)