Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В.,
с участием:
истец Зайцев Артем Константинович (паспорт),
от ответчика Еремеева Александра Николаевича - представитель Шишкина И.И. по доверенности от 30.03.2009 г.,
от третьих лиц ОАО "Ульяновскхлебопродукт" - представитель Алферова А.Б. по доверенности от 25.03.2009 г. и Зайцев К.С. по доверенности от 25.03.2009 г.,
от Акимовой Натальи Анатольевны - представитель Алферова А.Б. по доверенности от 07.06.2008 г.,
от Гокоряна Гарника Григорьевича - представитель Зайцев К.К. по доверенности от 03.09.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Зайцева Артема Константиновича, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2009 г. по делу N А72-7571/2007 (судья Хохлова З.П.) по иску Зайцева Артема Константиновича, г. Ульяновск, к Еремееву Александру Николаевичу, г. Ульяновск, с участием третьих лиц: ОАО "Ульяновскхлебопродукт", г. Ульяновск, Акимова, Наталья Анатольевна, г. Ульяновск, Гокорян Гарник Григорьевич, Ульяновская область, Радищевский район, с. Кубра, о признании договора, и передаточного распоряжения недействительными и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Зайцев Артем Константинович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Еремееву Александру Николаевичу (далее ответчик), с участием третьих лиц - Открытое акционерное общество "Ульяновскхлебопродукт", Акимовой Натальи Анатольевны и Гокорян Гарника Григорьевича (привлечены определениями суда от 20.12.2007 г. и от 14.03.2008 г), в котором просит:
- 1. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи ценных бумаг от 13.09.2007 г. между Зайцевым А.К. и Еремеевым А.Н.;
- 2. Признать недействительным (ничтожным) передаточное распоряжение от 13.09.2007 г. на имя Еремеева А.Н. на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Ульяновскхлебопродукт" (государственный регистрационный номер выпуска 68-1-П-243) в количестве 19 815 штук;
- 3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, ссылаясь на ст. ст. 154, 160, 166, 167, 168, 209 ГК РФ.
Определением суда от 27.03.2008 г. по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, которая была поручена ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Заключением эксперта N 556/02-3 от 10.06.2008 г. установлено, что подписи в договоре купли-продажи ценных бумаг от 13.09.2007 г. и передаточном распоряжении от 13.09.2007 г. выполнены самим Зайцевым Артемом Константиновичем (л.д. 2-9 т. 2).
Определением суда от 4.09.2008 г. по ходатайству истца была назначена техническая экспертиза на предмет установления давности выполнения оспариваемых документов и подписей сторон. Проведение экспертизы было поручено Государственному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы.
Заключением эксперта от 24.12.2008 г. N 2302/04-3 установлено, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, в связи с отсутствием в штрихах реквизитов документов относительного количества летучих растворителей, на изменении содержания которых во времени основана методика.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец - Зайцев Артем Константинович просит решение суда от 23 января 2009 г. отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права: судом принято ненадлежащее доказательство - реестр акционеров составленный ОАО "Ульяновскхлебопродукт", не учтены требования Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, отказано в привлечении в качестве третьего лица ОАО "Регистратор Р.О.С.Т", суд не учел факт признания иска ответчиком, незаконно отказано в проведении повторной экспертизы по давности исполнения оспариваемых документов.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.
Ответчик Еремеев Александра Николаевича, представитель ответчика и третьего лица Гокоряна Гарника Григорьевича доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, что подробно изложено в представленных отзывах.
Третье лицо - ОАО "Ульяновскхлебопродукт" в лице генерального директора Зайцева К.К. в представленном отзыве также просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда от 23.01.2009 г. отменить.
Представители третьих лиц Акимовой Натальи Анатольевны и ОАО "Ульяновскхлебопродукт" в лице генерального директора Рогова Ю.А. просят в удовлетворении жалобы отказать, считая, что судом всесторонне исследованы все обстоятельства дела, выводы соответствуют нормам материального и процессуального права, оспариваемая сделка фактически была совершена, что подтверждается реестром акционеров, последующими сделками купли-продажи спорного пакета акций, актом экспертизы и иными доказательствами, представленными в дело, что подробно изложено в представленных отзывах, приобщенных к материалам дела.
В судебном заседании представлено дополнение к отзыву, приобщенное к материалам дела.
Представитель ОАО "Ульяновскхлебопродукт" в лице генерального директора Рогова Ю.А. и третьего лица Акимовой Н.А. заявил ходатайство о возвращении приобщенного к материалам дела (т. 4 л.д. 100) письма общества от 29 ноября 2007 г.
Данное ходатайство удовлетворено в части исключения из числа доказательств по делу указанного письма, что соответствует позиции апелляционной инстанции, изложенной в абз. 7 листа 3 определения от 31 марта 2009 г. (т. 4 л.д. 134) об отложении судебного заседания по настоящему делу, где указано, что письмо ОАО "Ульяновскхлебопродукт" от 29.11.2007 г. не может быть приобщено в числе доказательств по делу в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с этим ошибочное приобщение копии данного письма не делает его судебным доказательством.
Заявлены ходатайства о приобщении документов:
ОАО "Ульяновскхлебопродукт" в лице генерального директора Зайцева К.К. о приобщении списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг на 3.04.2009 г., регистратор ОАО "РОСТ".
Представителем третьего лица Гокоряна Г.Г. заявлено ходатайство о приобщении копии объяснения от 12 ноября 2007 г.,...
Представителем ответчика Еремеева А.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий объяснений от 29 октября и 17 ноября 2007 г.,...
Истцом Зайцевым А.К. заявлены ходатайства о приобщении диска и расшифровки диктофонной записи разговора от 22 октября 2007 г., дополнительных письменных пояснений по фактическим обстоятельствам с приложением диска с записью, объяснений Бузовой Н.В., определения Железнодорожного районного суда от 3.12.2007 г., передаточных распоряжений от 21.11.2008 г., от 13.01.2009 г., 22.12.2008 г., уведомления N 55, заявления от 5.03.2009 г., уведомление и акт проверки РО ФСФР России в ЮВР,...
Данные ходатайства обсуждены в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ, вынесено протокольное определение о приобщении документов к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом и ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по определению давности выполнения подписи почерковедческим методом в оспариваемых документах: договоре купли-продажи, передаточном распоряжении от 13.09.2007 г. Экспертизу истец и ответчик предлагают провести в ООО "Пермский центр независимых экспертиз" и ООО "Версия".
Истцом также представлено заявление о фальсификации доказательств: реестра акционеров ОАО "Ульяновскхлебопродукт" на 14 января 2009 г., (т. 3 л.д. 145-150) и письменных пояснений по делу за подписью Рогова Ю.А. (т. 4 л.д. 3-7).
Для проверки факта фальсификации реестра истец просит истребовать все документы по его ведению и назначить в этой части экспертизу. В то же время в заявлении не указаны основания, по которым истец пришел к выводу о фальсификации объяснений Рогова Ю.А., данных им по настоящему делу.
Рассмотрев заявленные ходатайства с учетом доводов сторон, высказанных и по данным ходатайствам и по существу рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ, судебная коллегия, оценив необходимость проведения экспертизы и обоснованности заявления о фальсификации по итогам судебного заседания, отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям:
Судебная коллегия не усматривает необходимости в назначении дополнительной экспертизы по определению давности исполнения оспариваемых документов (договора купли-продажи, передаточного распоряжения), так как этот вопрос уже ставился перед экспертами Государственного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы и в деле имеется заключение эксперта от 24.12.2008 г. N 2302/-4-3, где указано, что имеющаяся методика не позволяет дать ответ на поставленный вопрос исходя из техники и качества выполнения оспариваемых документов.
Все государственные учреждения судебной экспертизы осуществляют исследования по единой методике и истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что иная методика, которую используют центры негосударственных экспертиз, является допустимой для подобных исследований, а также наличие лицензия на эти исследования, в силу ч. 1 ст. 83 АПК РФ ходатайство о проведении экспертизы в негосударственной организации ООО "Пермский центр независимых экспертиз". ООО "Версия" удовлетворению не подлежит.
Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 159, 161 АПК РФ.
Разъяснив уголовно-правовые последствия такого заявления и установив, что третье лицо - ОАО "Ульяновскхлебопродукт" в лице директора Рогова Ю.А., представившего данные документы, не согласно на исключение их из числа доказательств по делу, судебная коллегия не находит оснований для проверки подлинности реестра акционеров общества путем назначения в этой части экспертизы, так как реестр акционеров не является предметом настоящего спора, а представлен в числе иных доказательств по делу, которому может быть дана оценка с позиции относимости и допустимости данного доказательства и с учетом взаимосвязи всех иных представленных доказательств согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ.
По этим же основаниям судебная коллегия отказывает в проверке фальсификации представленных по делу письменных объяснений, данных от имени Рогова Ю.А., так как предоставление объяснений являются правом любого участвующего в деле лица и не влияют на оценку доказательств по делу, которые дает суд с учетом требований ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 23 января 2009 г.
Как следует из материалов дела Зайцев Артем Константинович (истец) являлся владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Ульяновскхлебопродукт" (общество, третье лицо) в количестве 19 815 штук, что подтверждается выписками из реестра акционеров от 11-12.09.2007 г. (т. 1 л.д. 10, 11).
В соответствии с п. 4.5 Устава общества реестр акционеров ведет само общество и этот факт, как и сведения, изложенные в реестре от 11-12.09.2007 г. истец не оспаривает, что подтверждается тем, что о фальсификации доказательств заявлено в отношении реестра акционеров ОАО "Ульяновскхлебопродукт" на 14 января 2009 г., на который суд первой инстанции не ссылался (т. 3 л.д. 145-150).
Согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 13.09.2007 г., заключенному между Зайцевым Артемом Константиновичем (Продавец) и Еремеевым Александром Николаевичем (покупатель), Продавец передает в собственность Покупателю ценные бумаги: обыкновенные, именные, бездокументарные ОАО "Ульяновскхлебопродукт" номинальной стоимость одной акции 1 руб. в количестве 19 815 штук на общую сумму 198 150 руб. (л.д. 18 т. 1).
Факт передачи вышеуказанных акций Еремееву А.Н. подтверждается передаточным распоряжением, которое было передано в общество, о чем имеется отметка - вх. N 07/07 от 13.09.2007 г. (л.д. 19 т. 1).
Как указывает истец, данная сделка им не заключалась, договор и передаточное распоряжение от 13.09.2007 г. он не подписывал, в связи с чем считает сделку по изъятию из его собственности акций в количестве 19 815 штук недействительной (ничтожной) по ст. 167 ГК РФ.
Действительно, из материалов дела видно, что 14.09.2007 г. Зайцев Артем Константинович обратился в ОАО "Ульяновскхлебопродукт" с распоряжением, в котором заявил о не совершении им сделок купли-продажи принадлежащих ему акций общества и с просьбой заблокировать операции по лицевому счету N 677, открытому на его имя (л.д. 12 т. 1).
В суде первой инстанции истец изменил основание иска, прося признать договор купли-продажи ценных бумаг от 13.09.2007 г. незаключенным (л.д. 139 т. 3), в судебном заседании 16.01.2009 г. истец отказался от указанных оснований и просил рассмотреть иск по первоначально заявленным требованиям (л.д. 159 т. 3, л.д. 18 т. 4), считая сделку недействительной (ничтожной), так как она не была направлена на достижение предполагаемого по ней результата...
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Считая данную сделку недействительной (ничтожной), истец в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, обязывающую каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, не указал по каким основаниям, установленным в ст. 168 - 179 Гражданского Кодекса РФ, он считает сделку ничтожной, в связи с чем суд был лишен возможности определить объем необходимых доказательств и дать им соответствующую оценку.
Заявляя о том, что сделка не была направлена на достижение указанной в ней цели (купли-продажи акций), истец не уточнил требования в части признания сделки мнимой или притворной по ст. 170 ГК РФ, не дал соответствующего обоснования этих обстоятельств и не представил доказательств мнимости или притворности сделки.
Доводы истца основаны на отсутствии волеизъявления сторон на совершение сделки, ненадлежащее ведение реестра акционеров обществом, в связи с чем необоснованно была осуществлена операция с ценными бумагами по счету истца, признание иска ответчиком и иные, связанные с этими основными доводами обстоятельства.
В то же время, неоднократно в пояснениях по делу истец и ответчик указывали, что ими подписывались бланки договоров и передаточных распоряжений.
В частности, ответчик (покупатель по договору) Еремеев А.Н. в нотариально заверенном заявлении от 17.01.2008 г. N 115, направленным в ОАО "Ульяновскхлебопродукт" (л.д. 46 т. 1), в объяснении, данном начальнику ОБЭП ОВД по Железнодорожному району (л.д. 58 т. 2) указывал о подписании им договора купли-продажи и передаточного распоряжения от 13.09.2007 г., т.е. подтвердил реальность совершенной сделки, несмотря на отрицание им факта приобретения акций.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеются договора купли-продажи акций, передаточные распоряжения, по которым уже ответчик Еремеев А.Н. выступил как продавец спорных акций третьим лицам: Акимовой Н.А. и Гокоряну Г.Г. (л.д. 47, 48, 69, 79 т. 2). Данные сделки, несмотря на пояснения Гокоряна Г.Г. о неполучении акций, в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными, как не были и оспорены права последующих покупателей этих же акций у указанных третьих лиц: Николаевой, Баландиным и Роговым (л.д. 70 т. 2, л.д. 130 т. 3).
Все вышеуказанное движение спорных акций было отражено в системе ведения реестра ОАО "Ульяновскхлебпродукт", которое в соответствии с уставом ведет общество.
В связи с эти судебная коллегия критически относится к иным объяснениям ответчика, не заверенным нотариально и противоречащим ранее данным процессуально оформленным ответам при совершении следственных действий и фактам последующей продажи им спорных акций.
С учетом этого, суд первой инстанции правомерно, по ст. 70 АПК РФ, не принял признание ответчиком иска как обстоятельство, освобождающее от доказывания, так как оно противоречит иным обстоятельствам дела.
По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза в Государственном учреждении Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Заключением эксперта N 556/02-3 от 10.06.2008 г. установлено, что подписи на оспариваемом договоре купли-продажи ценных бумаг от 13.09.2007 г. и передаточном распоряжении от 13.09.2007 г. выполнены самим Зайцевым Артемом Константиновичем (л.д. 2-9 т. 2).
По ходатайству истца также была назначена техническая экспертиза на предмет установления давности выполнения указанных документов в Государственном учреждении Чувашская лаборатория судебной экспертизы.
Заключением эксперта от 24.12.2008 г. N 2302/04-3 установлено, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, в связи с отсутствием в штрихах реквизитов документов относительного количества летучих растворителей, на изменение содержания которых во времени основана методика (л.д. 135 т. 2, л.д. 13 т. 3).
Проведенные экспертизы соответствуют требованиям ст. 83, 86 АПК РФ и суд первой инстанции правомерно принял их в качестве безусловных доказательств по делу и оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В качестве основания для назначения дополнительной экспертизы по определению давности исполнения оспариваемых документов истец ссылается на наличие в негосударственных экспертных учреждениях (ООО "Пермский центр независимых экспертиз". ООО "Версия") иной методики, которая позволяет осуществить данные исследования.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в назначении дополнительной (повторной) экспертизы, так как основания для проведения дополнительной и повторной экспертизы сформулированы в ст. 87 АПК РФ и доводы истца этим требованиям не соответствуют, поскольку не представлено доказательств, что альтернативные методики, которые используются в указанных центрах являются допустимыми для подобных исследований и имеется соответствующая лицензия на эти исследования.
Представленное истцом и приобщенное судом к материалам дела заключение от 27.02.2009 г. специалиста Пермского центра независимых экспертиз (л.д. 75 т. 4) не является допустимым доказательством по факту давности исполнения подписи истца на оспариваемом договоре купли-продажи от 13.09.2007 г., так как выполнено по инициативе истца, на основании копии документов, без доказательств наличия соответствующей разрешенной или запатентованной методике.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что нет достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, договор от 13.09.2007 г. не подписан Зайцевым Артемом Константиновичем и Еремеевым Александром Николаевичем.
Согласно п. 7.3. Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.
Основанием для внесения записи для перехода права собственности является передаточное распоряжение, в котором содержится указание регистратору внести в реестр указанную запись.
Представленное распоряжение от 13.09.2007 г. соответствует реквизитам, предусмотренным пунктом 3.4.2. указанного Положения, в связи с чем оно было принято регистратором для внесения соответствующих изменений в реестр акционеров о переходе прав собственника от истца к ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела реестром по состоянию на 13.09.2007 г., о фальсификации которого истец не заявлял, а реестр от 14.01.2009 г. (т. 3 л.д. 145) о фальсификации которого заявил истец, не учитывается в данном случае в числе доказательств по делу.
В связи с чем, у суда не было оснований считать недостоверными сведения, указанные в реестре акционеров от 13.09.2007 г., а доводы апелляционной жалобы о нарушении обществом порядка ведения реестра акционеров не имеют в силу ст. 67, 68 АПК РФ основополагающего значения, поскольку предметом исковых требований является не порядок ведения реестра, не оспаривание внесенных в него записей, а признание сделки недействительной (ничтожной), факт свершения которой оценивается исходя из требований гражданского законодательства независимо от того как велся реестр акционеров общества.
Поскольку право собственности Зайцева А.К. на 19 815 акций по состоянию на 13.09.2007 г. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе и реестром общества, не оспаривается лицами, участвующими в процессе, он, как собственник, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ имел право распоряжаться указанным количеством акций.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки - договора купли-продажи от 13.09.2007 г. и передаточного распоряжения от 13.09.2007 г. недействительными (ничтожными) основан на полном исследовании материалов дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и является правомерным.
Поскольку требования в части признания договора и передаточного распоряжения от 13.09.2007 г. недействительными (ничтожными) оставлены судом без удовлетворения, требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение по п. 2 ст. 167 ГК РФ также правомерно оставлены без удовлетворения.
Довод истца о нарушении судом первой инстанции п\\п 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является необоснованным.
В обоснование этого довода апелляционной жалобы истец ссылается на не привлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т", так как указанное лицо является законным держателем реестра акционеров общества (л.д. 70 т. 3).
В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело самостоятельно, быть привлечены по ходатайству стороны или по инициативе суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Как правила должна быть взаимосвязь основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, возможность регрессного иска к третьему лицу, наличие иных неблагоприятных последствий для третьих лиц или установление иных преюдициальных обстоятельств для третьих лиц.
В данном случае истец не обосновал, по отношению к какой из сторон (истец, ответчик, третьи лица) и какие права и обязанности ОАО "Регистратор Р.О.С.Т" затронуты судебным актом, предметом которого является оспаривание гражданско-правовой сделки, поскольку возникновение возможных обязанностей по внесению изменений в реестр акционеров, является исполнением обязанностей регистратора и не нарушает его права и обязанности как третьего лица.
Вывод суда первой инстанции о том, что реестр ведет само общество, а не ОАО "Регистратор Р.О.С.Т", относится к периоду совершения сделки - 2007 г., а не к правам и обязанностям данного регистратора, которые возникли после 28.10.2008 г., - даты заключения соответствующего договора (л.д. 70 т. 3).
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта не установлено, решение суда от 23 января 2009 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства Зайцева Артема Константиновича о назначении экспертизы и заявления о фальсификации доказательств отказать.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2009 г. по делу N А72-7571/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
Е.А.СЕРОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2009 N 11АП-1531/2009 ПО ДЕЛУ N А72-7571/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2009 г. по делу N А72-7571/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В.,
с участием:
истец Зайцев Артем Константинович (паспорт),
от ответчика Еремеева Александра Николаевича - представитель Шишкина И.И. по доверенности от 30.03.2009 г.,
от третьих лиц ОАО "Ульяновскхлебопродукт" - представитель Алферова А.Б. по доверенности от 25.03.2009 г. и Зайцев К.С. по доверенности от 25.03.2009 г.,
от Акимовой Натальи Анатольевны - представитель Алферова А.Б. по доверенности от 07.06.2008 г.,
от Гокоряна Гарника Григорьевича - представитель Зайцев К.К. по доверенности от 03.09.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Зайцева Артема Константиновича, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2009 г. по делу N А72-7571/2007 (судья Хохлова З.П.) по иску Зайцева Артема Константиновича, г. Ульяновск, к Еремееву Александру Николаевичу, г. Ульяновск, с участием третьих лиц: ОАО "Ульяновскхлебопродукт", г. Ульяновск, Акимова, Наталья Анатольевна, г. Ульяновск, Гокорян Гарник Григорьевич, Ульяновская область, Радищевский район, с. Кубра, о признании договора, и передаточного распоряжения недействительными и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Зайцев Артем Константинович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Еремееву Александру Николаевичу (далее ответчик), с участием третьих лиц - Открытое акционерное общество "Ульяновскхлебопродукт", Акимовой Натальи Анатольевны и Гокорян Гарника Григорьевича (привлечены определениями суда от 20.12.2007 г. и от 14.03.2008 г), в котором просит:
- 1. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи ценных бумаг от 13.09.2007 г. между Зайцевым А.К. и Еремеевым А.Н.;
- 2. Признать недействительным (ничтожным) передаточное распоряжение от 13.09.2007 г. на имя Еремеева А.Н. на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Ульяновскхлебопродукт" (государственный регистрационный номер выпуска 68-1-П-243) в количестве 19 815 штук;
- 3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, ссылаясь на ст. ст. 154, 160, 166, 167, 168, 209 ГК РФ.
Определением суда от 27.03.2008 г. по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, которая была поручена ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Заключением эксперта N 556/02-3 от 10.06.2008 г. установлено, что подписи в договоре купли-продажи ценных бумаг от 13.09.2007 г. и передаточном распоряжении от 13.09.2007 г. выполнены самим Зайцевым Артемом Константиновичем (л.д. 2-9 т. 2).
Определением суда от 4.09.2008 г. по ходатайству истца была назначена техническая экспертиза на предмет установления давности выполнения оспариваемых документов и подписей сторон. Проведение экспертизы было поручено Государственному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы.
Заключением эксперта от 24.12.2008 г. N 2302/04-3 установлено, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, в связи с отсутствием в штрихах реквизитов документов относительного количества летучих растворителей, на изменении содержания которых во времени основана методика.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец - Зайцев Артем Константинович просит решение суда от 23 января 2009 г. отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права: судом принято ненадлежащее доказательство - реестр акционеров составленный ОАО "Ульяновскхлебопродукт", не учтены требования Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, отказано в привлечении в качестве третьего лица ОАО "Регистратор Р.О.С.Т", суд не учел факт признания иска ответчиком, незаконно отказано в проведении повторной экспертизы по давности исполнения оспариваемых документов.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.
Ответчик Еремеев Александра Николаевича, представитель ответчика и третьего лица Гокоряна Гарника Григорьевича доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, что подробно изложено в представленных отзывах.
Третье лицо - ОАО "Ульяновскхлебопродукт" в лице генерального директора Зайцева К.К. в представленном отзыве также просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда от 23.01.2009 г. отменить.
Представители третьих лиц Акимовой Натальи Анатольевны и ОАО "Ульяновскхлебопродукт" в лице генерального директора Рогова Ю.А. просят в удовлетворении жалобы отказать, считая, что судом всесторонне исследованы все обстоятельства дела, выводы соответствуют нормам материального и процессуального права, оспариваемая сделка фактически была совершена, что подтверждается реестром акционеров, последующими сделками купли-продажи спорного пакета акций, актом экспертизы и иными доказательствами, представленными в дело, что подробно изложено в представленных отзывах, приобщенных к материалам дела.
В судебном заседании представлено дополнение к отзыву, приобщенное к материалам дела.
Представитель ОАО "Ульяновскхлебопродукт" в лице генерального директора Рогова Ю.А. и третьего лица Акимовой Н.А. заявил ходатайство о возвращении приобщенного к материалам дела (т. 4 л.д. 100) письма общества от 29 ноября 2007 г.
Данное ходатайство удовлетворено в части исключения из числа доказательств по делу указанного письма, что соответствует позиции апелляционной инстанции, изложенной в абз. 7 листа 3 определения от 31 марта 2009 г. (т. 4 л.д. 134) об отложении судебного заседания по настоящему делу, где указано, что письмо ОАО "Ульяновскхлебопродукт" от 29.11.2007 г. не может быть приобщено в числе доказательств по делу в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с этим ошибочное приобщение копии данного письма не делает его судебным доказательством.
Заявлены ходатайства о приобщении документов:
ОАО "Ульяновскхлебопродукт" в лице генерального директора Зайцева К.К. о приобщении списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг на 3.04.2009 г., регистратор ОАО "РОСТ".
Представителем третьего лица Гокоряна Г.Г. заявлено ходатайство о приобщении копии объяснения от 12 ноября 2007 г.,...
Представителем ответчика Еремеева А.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий объяснений от 29 октября и 17 ноября 2007 г.,...
Истцом Зайцевым А.К. заявлены ходатайства о приобщении диска и расшифровки диктофонной записи разговора от 22 октября 2007 г., дополнительных письменных пояснений по фактическим обстоятельствам с приложением диска с записью, объяснений Бузовой Н.В., определения Железнодорожного районного суда от 3.12.2007 г., передаточных распоряжений от 21.11.2008 г., от 13.01.2009 г., 22.12.2008 г., уведомления N 55, заявления от 5.03.2009 г., уведомление и акт проверки РО ФСФР России в ЮВР,...
Данные ходатайства обсуждены в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ, вынесено протокольное определение о приобщении документов к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом и ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по определению давности выполнения подписи почерковедческим методом в оспариваемых документах: договоре купли-продажи, передаточном распоряжении от 13.09.2007 г. Экспертизу истец и ответчик предлагают провести в ООО "Пермский центр независимых экспертиз" и ООО "Версия".
Истцом также представлено заявление о фальсификации доказательств: реестра акционеров ОАО "Ульяновскхлебопродукт" на 14 января 2009 г., (т. 3 л.д. 145-150) и письменных пояснений по делу за подписью Рогова Ю.А. (т. 4 л.д. 3-7).
Для проверки факта фальсификации реестра истец просит истребовать все документы по его ведению и назначить в этой части экспертизу. В то же время в заявлении не указаны основания, по которым истец пришел к выводу о фальсификации объяснений Рогова Ю.А., данных им по настоящему делу.
Рассмотрев заявленные ходатайства с учетом доводов сторон, высказанных и по данным ходатайствам и по существу рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ, судебная коллегия, оценив необходимость проведения экспертизы и обоснованности заявления о фальсификации по итогам судебного заседания, отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям:
Судебная коллегия не усматривает необходимости в назначении дополнительной экспертизы по определению давности исполнения оспариваемых документов (договора купли-продажи, передаточного распоряжения), так как этот вопрос уже ставился перед экспертами Государственного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы и в деле имеется заключение эксперта от 24.12.2008 г. N 2302/-4-3, где указано, что имеющаяся методика не позволяет дать ответ на поставленный вопрос исходя из техники и качества выполнения оспариваемых документов.
Все государственные учреждения судебной экспертизы осуществляют исследования по единой методике и истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что иная методика, которую используют центры негосударственных экспертиз, является допустимой для подобных исследований, а также наличие лицензия на эти исследования, в силу ч. 1 ст. 83 АПК РФ ходатайство о проведении экспертизы в негосударственной организации ООО "Пермский центр независимых экспертиз". ООО "Версия" удовлетворению не подлежит.
Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 159, 161 АПК РФ.
Разъяснив уголовно-правовые последствия такого заявления и установив, что третье лицо - ОАО "Ульяновскхлебопродукт" в лице директора Рогова Ю.А., представившего данные документы, не согласно на исключение их из числа доказательств по делу, судебная коллегия не находит оснований для проверки подлинности реестра акционеров общества путем назначения в этой части экспертизы, так как реестр акционеров не является предметом настоящего спора, а представлен в числе иных доказательств по делу, которому может быть дана оценка с позиции относимости и допустимости данного доказательства и с учетом взаимосвязи всех иных представленных доказательств согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ.
По этим же основаниям судебная коллегия отказывает в проверке фальсификации представленных по делу письменных объяснений, данных от имени Рогова Ю.А., так как предоставление объяснений являются правом любого участвующего в деле лица и не влияют на оценку доказательств по делу, которые дает суд с учетом требований ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 23 января 2009 г.
Как следует из материалов дела Зайцев Артем Константинович (истец) являлся владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Ульяновскхлебопродукт" (общество, третье лицо) в количестве 19 815 штук, что подтверждается выписками из реестра акционеров от 11-12.09.2007 г. (т. 1 л.д. 10, 11).
В соответствии с п. 4.5 Устава общества реестр акционеров ведет само общество и этот факт, как и сведения, изложенные в реестре от 11-12.09.2007 г. истец не оспаривает, что подтверждается тем, что о фальсификации доказательств заявлено в отношении реестра акционеров ОАО "Ульяновскхлебопродукт" на 14 января 2009 г., на который суд первой инстанции не ссылался (т. 3 л.д. 145-150).
Согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 13.09.2007 г., заключенному между Зайцевым Артемом Константиновичем (Продавец) и Еремеевым Александром Николаевичем (покупатель), Продавец передает в собственность Покупателю ценные бумаги: обыкновенные, именные, бездокументарные ОАО "Ульяновскхлебопродукт" номинальной стоимость одной акции 1 руб. в количестве 19 815 штук на общую сумму 198 150 руб. (л.д. 18 т. 1).
Факт передачи вышеуказанных акций Еремееву А.Н. подтверждается передаточным распоряжением, которое было передано в общество, о чем имеется отметка - вх. N 07/07 от 13.09.2007 г. (л.д. 19 т. 1).
Как указывает истец, данная сделка им не заключалась, договор и передаточное распоряжение от 13.09.2007 г. он не подписывал, в связи с чем считает сделку по изъятию из его собственности акций в количестве 19 815 штук недействительной (ничтожной) по ст. 167 ГК РФ.
Действительно, из материалов дела видно, что 14.09.2007 г. Зайцев Артем Константинович обратился в ОАО "Ульяновскхлебопродукт" с распоряжением, в котором заявил о не совершении им сделок купли-продажи принадлежащих ему акций общества и с просьбой заблокировать операции по лицевому счету N 677, открытому на его имя (л.д. 12 т. 1).
В суде первой инстанции истец изменил основание иска, прося признать договор купли-продажи ценных бумаг от 13.09.2007 г. незаключенным (л.д. 139 т. 3), в судебном заседании 16.01.2009 г. истец отказался от указанных оснований и просил рассмотреть иск по первоначально заявленным требованиям (л.д. 159 т. 3, л.д. 18 т. 4), считая сделку недействительной (ничтожной), так как она не была направлена на достижение предполагаемого по ней результата...
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Считая данную сделку недействительной (ничтожной), истец в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, обязывающую каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, не указал по каким основаниям, установленным в ст. 168 - 179 Гражданского Кодекса РФ, он считает сделку ничтожной, в связи с чем суд был лишен возможности определить объем необходимых доказательств и дать им соответствующую оценку.
Заявляя о том, что сделка не была направлена на достижение указанной в ней цели (купли-продажи акций), истец не уточнил требования в части признания сделки мнимой или притворной по ст. 170 ГК РФ, не дал соответствующего обоснования этих обстоятельств и не представил доказательств мнимости или притворности сделки.
Доводы истца основаны на отсутствии волеизъявления сторон на совершение сделки, ненадлежащее ведение реестра акционеров обществом, в связи с чем необоснованно была осуществлена операция с ценными бумагами по счету истца, признание иска ответчиком и иные, связанные с этими основными доводами обстоятельства.
В то же время, неоднократно в пояснениях по делу истец и ответчик указывали, что ими подписывались бланки договоров и передаточных распоряжений.
В частности, ответчик (покупатель по договору) Еремеев А.Н. в нотариально заверенном заявлении от 17.01.2008 г. N 115, направленным в ОАО "Ульяновскхлебопродукт" (л.д. 46 т. 1), в объяснении, данном начальнику ОБЭП ОВД по Железнодорожному району (л.д. 58 т. 2) указывал о подписании им договора купли-продажи и передаточного распоряжения от 13.09.2007 г., т.е. подтвердил реальность совершенной сделки, несмотря на отрицание им факта приобретения акций.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеются договора купли-продажи акций, передаточные распоряжения, по которым уже ответчик Еремеев А.Н. выступил как продавец спорных акций третьим лицам: Акимовой Н.А. и Гокоряну Г.Г. (л.д. 47, 48, 69, 79 т. 2). Данные сделки, несмотря на пояснения Гокоряна Г.Г. о неполучении акций, в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными, как не были и оспорены права последующих покупателей этих же акций у указанных третьих лиц: Николаевой, Баландиным и Роговым (л.д. 70 т. 2, л.д. 130 т. 3).
Все вышеуказанное движение спорных акций было отражено в системе ведения реестра ОАО "Ульяновскхлебпродукт", которое в соответствии с уставом ведет общество.
В связи с эти судебная коллегия критически относится к иным объяснениям ответчика, не заверенным нотариально и противоречащим ранее данным процессуально оформленным ответам при совершении следственных действий и фактам последующей продажи им спорных акций.
С учетом этого, суд первой инстанции правомерно, по ст. 70 АПК РФ, не принял признание ответчиком иска как обстоятельство, освобождающее от доказывания, так как оно противоречит иным обстоятельствам дела.
По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза в Государственном учреждении Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Заключением эксперта N 556/02-3 от 10.06.2008 г. установлено, что подписи на оспариваемом договоре купли-продажи ценных бумаг от 13.09.2007 г. и передаточном распоряжении от 13.09.2007 г. выполнены самим Зайцевым Артемом Константиновичем (л.д. 2-9 т. 2).
По ходатайству истца также была назначена техническая экспертиза на предмет установления давности выполнения указанных документов в Государственном учреждении Чувашская лаборатория судебной экспертизы.
Заключением эксперта от 24.12.2008 г. N 2302/04-3 установлено, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, в связи с отсутствием в штрихах реквизитов документов относительного количества летучих растворителей, на изменение содержания которых во времени основана методика (л.д. 135 т. 2, л.д. 13 т. 3).
Проведенные экспертизы соответствуют требованиям ст. 83, 86 АПК РФ и суд первой инстанции правомерно принял их в качестве безусловных доказательств по делу и оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В качестве основания для назначения дополнительной экспертизы по определению давности исполнения оспариваемых документов истец ссылается на наличие в негосударственных экспертных учреждениях (ООО "Пермский центр независимых экспертиз". ООО "Версия") иной методики, которая позволяет осуществить данные исследования.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в назначении дополнительной (повторной) экспертизы, так как основания для проведения дополнительной и повторной экспертизы сформулированы в ст. 87 АПК РФ и доводы истца этим требованиям не соответствуют, поскольку не представлено доказательств, что альтернативные методики, которые используются в указанных центрах являются допустимыми для подобных исследований и имеется соответствующая лицензия на эти исследования.
Представленное истцом и приобщенное судом к материалам дела заключение от 27.02.2009 г. специалиста Пермского центра независимых экспертиз (л.д. 75 т. 4) не является допустимым доказательством по факту давности исполнения подписи истца на оспариваемом договоре купли-продажи от 13.09.2007 г., так как выполнено по инициативе истца, на основании копии документов, без доказательств наличия соответствующей разрешенной или запатентованной методике.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что нет достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, договор от 13.09.2007 г. не подписан Зайцевым Артемом Константиновичем и Еремеевым Александром Николаевичем.
Согласно п. 7.3. Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.
Основанием для внесения записи для перехода права собственности является передаточное распоряжение, в котором содержится указание регистратору внести в реестр указанную запись.
Представленное распоряжение от 13.09.2007 г. соответствует реквизитам, предусмотренным пунктом 3.4.2. указанного Положения, в связи с чем оно было принято регистратором для внесения соответствующих изменений в реестр акционеров о переходе прав собственника от истца к ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела реестром по состоянию на 13.09.2007 г., о фальсификации которого истец не заявлял, а реестр от 14.01.2009 г. (т. 3 л.д. 145) о фальсификации которого заявил истец, не учитывается в данном случае в числе доказательств по делу.
В связи с чем, у суда не было оснований считать недостоверными сведения, указанные в реестре акционеров от 13.09.2007 г., а доводы апелляционной жалобы о нарушении обществом порядка ведения реестра акционеров не имеют в силу ст. 67, 68 АПК РФ основополагающего значения, поскольку предметом исковых требований является не порядок ведения реестра, не оспаривание внесенных в него записей, а признание сделки недействительной (ничтожной), факт свершения которой оценивается исходя из требований гражданского законодательства независимо от того как велся реестр акционеров общества.
Поскольку право собственности Зайцева А.К. на 19 815 акций по состоянию на 13.09.2007 г. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе и реестром общества, не оспаривается лицами, участвующими в процессе, он, как собственник, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ имел право распоряжаться указанным количеством акций.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки - договора купли-продажи от 13.09.2007 г. и передаточного распоряжения от 13.09.2007 г. недействительными (ничтожными) основан на полном исследовании материалов дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и является правомерным.
Поскольку требования в части признания договора и передаточного распоряжения от 13.09.2007 г. недействительными (ничтожными) оставлены судом без удовлетворения, требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение по п. 2 ст. 167 ГК РФ также правомерно оставлены без удовлетворения.
Довод истца о нарушении судом первой инстанции п\\п 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является необоснованным.
В обоснование этого довода апелляционной жалобы истец ссылается на не привлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т", так как указанное лицо является законным держателем реестра акционеров общества (л.д. 70 т. 3).
В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело самостоятельно, быть привлечены по ходатайству стороны или по инициативе суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Как правила должна быть взаимосвязь основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, возможность регрессного иска к третьему лицу, наличие иных неблагоприятных последствий для третьих лиц или установление иных преюдициальных обстоятельств для третьих лиц.
В данном случае истец не обосновал, по отношению к какой из сторон (истец, ответчик, третьи лица) и какие права и обязанности ОАО "Регистратор Р.О.С.Т" затронуты судебным актом, предметом которого является оспаривание гражданско-правовой сделки, поскольку возникновение возможных обязанностей по внесению изменений в реестр акционеров, является исполнением обязанностей регистратора и не нарушает его права и обязанности как третьего лица.
Вывод суда первой инстанции о том, что реестр ведет само общество, а не ОАО "Регистратор Р.О.С.Т", относится к периоду совершения сделки - 2007 г., а не к правам и обязанностям данного регистратора, которые возникли после 28.10.2008 г., - даты заключения соответствующего договора (л.д. 70 т. 3).
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта не установлено, решение суда от 23 января 2009 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства Зайцева Артема Константиновича о назначении экспертизы и заявления о фальсификации доказательств отказать.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2009 г. по делу N А72-7571/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
Е.А.СЕРОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)