Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Симкина А.С. по доверенности N 22 от 15.01.2016,
от ответчика - представитель Татаренков Р.В., решение единственного участника ООО "Идеал-ЛТД" от 01.12.2011,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал-ЛТД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2015 года, принятое по делу N А55-9058/2014 (судья Селиваткин П.В.),
по иску Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007),
к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-ЛТД" (ОГРН 1036300575552, ИНН 6316086975),
при участии третьих лиц:
- Министерство имущественных отношений Самарской области,
- Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара,
о взыскании 1571740 руб. 12 коп.,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-ЛТД" о взыскании 1 571 740 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года, по делу N А55-9058/2014 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Идеал-ЛТД" в пользу Министерства неосновательное обогащение в размере 1 245 608 руб. В остальной части иска отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.03.2015 отменил решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Определением от 13.05.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г.о. Самара.
Определением от 29.05.2015 в порядке ст. 48, 51 АПК РФ произведена замена истца Министерство имущественных отношений Самарской области его правопреемником Администрацией г.о.Самара в связи с передачей полномочий, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.
Определением от 24.07.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Идеал-ЛТД" г. Самара, в пользу Администрации городского округа Самара взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 245 608 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ООО "Идеал-ЛТД" на праве собственности принадлежит нежилое здание (пекарня) площадью 335,50 кв. м, находящееся по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, д. 35.
Данное нежилое здание приобретено ООО "Идеал-ЛТД" 01.07.2010 у Волжского районного союза потребительских обществ, который пользовался земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2014 по делу N А55-24974/3013, вступившим в законную силу, установлено, что к ООО "Идеал-ЛТД", как приобретателю объекта недвижимого имущества по договору, в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под объектом и площади, необходимой для дальнейшей эксплуатации нежилого здания - пекарни.
Обращаясь с иском по настоящему делу, истец указал, что ответчиком плата за использование земельного участка не вносится, в связи с чем, за период с 01.01.2011 по 28.02.2014 за ним числится неосновательное обогащение в размере 1 571 740 руб.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
Законом Самарской области от 26 февраля 2015 года N 11-ГД, вступившим в силу 01 марта 2015 года, внесены изменения в Закон Самарской области от 29 декабря 2014 года N 134-ГД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области", в Закон Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле" в части исключения из компетенции органов государственной власти Самарской области полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, когда распоряжение соответствующими земельными участками в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" должно быть осуществлено органами местного самоуправления.
Во исполнение Закона Самарской области от 29 декабря 2014 года N 134-ГД Постановлением Администрации городского округа Самара от 01 апреля 2015 года N 287 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара переданы Администрации городского округа Самара.
В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность установлен судом и подтверждается материалами дела. Оснований для оплаты ответчиком земельного налога судом не установлено. Доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком в дело не представлено (статья 65 АПК РФ). Ответчик не является плательщиком земельного налога, следовательно, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.
Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы. В этой связи уплаченные ответчиком суммы не устраняют его неосновательное обогащение.
До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке предприниматель, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.
Указанная правовая позиция выражена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2015 года по делу N А65-24163/2014.
Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта по настоящему делу учитывает данную правовую позицию.
При определении размера подлежащего взысканию, суд первой инстанции ошибочно признал обоснованным расчет истца, произведенный в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок начисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставляемые для целей не связанных со строительством (постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308).
Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельным участком критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка.
Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 20, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик, приобретая право собственности на объекты недвижимости, приобрел право пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, и обязан был оформить права на указанный земельный участок.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 11) (пункт 13), в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
При этом в пункте 12 Постановления Пленума N 11 указано, что если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2006 надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума N 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2012 года ООО "Идеал-ЛТД" обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 420,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Самарская, имеющего кадастровый номер 63:01:0816006:8, для цели использования - под нежилое здание (хлебопекарню).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 13140/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой льготный размер арендной платы подлежит применению для юридических лиц, обладающих правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и выразивших желание переоформить это право.
ООО "Идеал-ЛТД", подавая в Министерство заявление о предоставлении земельного участка в порядке переоформления, тем самым выразило желание переоформить право постоянного бессрочного пользования на право собственности.
Учитывая, что ответчик выразил желание переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера неосновательного обогащения из расчета 2% от кадастровой стоимости спорного земельного участка в год.
Истец просит взыскать неосновательное обогащение с 01.01.2011.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Поскольку исковое заявление подано в суд 23.04.2014, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 46, оборот), следовательно, обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 23 апреля 2011 года.
Проверив контррасчет ответчика, судебная коллегия считает его подлежащим корректировке за период с 23.04.2011 по 31.12.2011, поскольку ответчиком ошибочно расчет произведен с 24.04.2011.
За указанный период кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0816006:, утвержденная Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" (действующем до 24.02.2013) составляет 3 586 434,61 руб.
Размер платы в год составляет 71 728,70 руб. (3 586 434,61 руб. х2%), в месяц - 5 977,40 руб. (71 728,70 руб.:12), соответственно за период с 23.04.2011 по 30.04.2011-1 593,97 руб. (5 977,40 руб.:30х8).
Размер платы с 01.05.2011 по 31.12.2011 составляет 47 819,20 руб. (5 977,40 руб. х8). Всего за период с 23.04.2011 по 31.12.2011 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование землей в сумме 49 413,17 руб.
В остальной части контррасчет ответчика арифметически произведен верно, с учетом изменений кадастровой стоимости земельного участка с 25.02.2013 и с 24.11.2013.
Поскольку ответчиком не отрицается факт пользования земельным участком, а также отсутствие платы за пользование земельным участком в спорном периоде, в силу указанных норм, с ответчика подлежат взысканию неосновательное обогащение за период с 23.04.2011 по 28.02.2014 в размере 145 110,57 руб.
В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2015 года, принятое по делу N А55-9058/2014 изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Идеал-ЛТД" (ОГРН 1036300575552, ИНН 6316086975), в пользу Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007) неосновательное обогащение за период с 23.04.2011 по 28.02.2014 в размере 145 110,57 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Идеал-ЛТД" (ОГРН 1036300575552, ИНН 6316086975), в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 651,33 руб.
Взыскать с Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Идеал-ЛТД" (ОГРН 1036300575552, ИНН 6316086975), расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 722,80 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 11АП-16856/2015 ПО ДЕЛУ N А55-9058/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N А55-9058/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Симкина А.С. по доверенности N 22 от 15.01.2016,
от ответчика - представитель Татаренков Р.В., решение единственного участника ООО "Идеал-ЛТД" от 01.12.2011,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал-ЛТД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2015 года, принятое по делу N А55-9058/2014 (судья Селиваткин П.В.),
по иску Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007),
к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-ЛТД" (ОГРН 1036300575552, ИНН 6316086975),
при участии третьих лиц:
- Министерство имущественных отношений Самарской области,
- Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара,
о взыскании 1571740 руб. 12 коп.,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-ЛТД" о взыскании 1 571 740 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года, по делу N А55-9058/2014 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Идеал-ЛТД" в пользу Министерства неосновательное обогащение в размере 1 245 608 руб. В остальной части иска отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.03.2015 отменил решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Определением от 13.05.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г.о. Самара.
Определением от 29.05.2015 в порядке ст. 48, 51 АПК РФ произведена замена истца Министерство имущественных отношений Самарской области его правопреемником Администрацией г.о.Самара в связи с передачей полномочий, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.
Определением от 24.07.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Идеал-ЛТД" г. Самара, в пользу Администрации городского округа Самара взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 245 608 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ООО "Идеал-ЛТД" на праве собственности принадлежит нежилое здание (пекарня) площадью 335,50 кв. м, находящееся по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, д. 35.
Данное нежилое здание приобретено ООО "Идеал-ЛТД" 01.07.2010 у Волжского районного союза потребительских обществ, который пользовался земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2014 по делу N А55-24974/3013, вступившим в законную силу, установлено, что к ООО "Идеал-ЛТД", как приобретателю объекта недвижимого имущества по договору, в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под объектом и площади, необходимой для дальнейшей эксплуатации нежилого здания - пекарни.
Обращаясь с иском по настоящему делу, истец указал, что ответчиком плата за использование земельного участка не вносится, в связи с чем, за период с 01.01.2011 по 28.02.2014 за ним числится неосновательное обогащение в размере 1 571 740 руб.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
Законом Самарской области от 26 февраля 2015 года N 11-ГД, вступившим в силу 01 марта 2015 года, внесены изменения в Закон Самарской области от 29 декабря 2014 года N 134-ГД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области", в Закон Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле" в части исключения из компетенции органов государственной власти Самарской области полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, когда распоряжение соответствующими земельными участками в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" должно быть осуществлено органами местного самоуправления.
Во исполнение Закона Самарской области от 29 декабря 2014 года N 134-ГД Постановлением Администрации городского округа Самара от 01 апреля 2015 года N 287 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара переданы Администрации городского округа Самара.
В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность установлен судом и подтверждается материалами дела. Оснований для оплаты ответчиком земельного налога судом не установлено. Доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком в дело не представлено (статья 65 АПК РФ). Ответчик не является плательщиком земельного налога, следовательно, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.
Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы. В этой связи уплаченные ответчиком суммы не устраняют его неосновательное обогащение.
До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке предприниматель, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.
Указанная правовая позиция выражена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2015 года по делу N А65-24163/2014.
Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта по настоящему делу учитывает данную правовую позицию.
При определении размера подлежащего взысканию, суд первой инстанции ошибочно признал обоснованным расчет истца, произведенный в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок начисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставляемые для целей не связанных со строительством (постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308).
Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельным участком критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка.
Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 20, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик, приобретая право собственности на объекты недвижимости, приобрел право пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, и обязан был оформить права на указанный земельный участок.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 11) (пункт 13), в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
При этом в пункте 12 Постановления Пленума N 11 указано, что если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2006 надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума N 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2012 года ООО "Идеал-ЛТД" обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 420,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Самарская, имеющего кадастровый номер 63:01:0816006:8, для цели использования - под нежилое здание (хлебопекарню).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 13140/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой льготный размер арендной платы подлежит применению для юридических лиц, обладающих правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и выразивших желание переоформить это право.
ООО "Идеал-ЛТД", подавая в Министерство заявление о предоставлении земельного участка в порядке переоформления, тем самым выразило желание переоформить право постоянного бессрочного пользования на право собственности.
Учитывая, что ответчик выразил желание переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера неосновательного обогащения из расчета 2% от кадастровой стоимости спорного земельного участка в год.
Истец просит взыскать неосновательное обогащение с 01.01.2011.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Поскольку исковое заявление подано в суд 23.04.2014, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 46, оборот), следовательно, обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 23 апреля 2011 года.
Проверив контррасчет ответчика, судебная коллегия считает его подлежащим корректировке за период с 23.04.2011 по 31.12.2011, поскольку ответчиком ошибочно расчет произведен с 24.04.2011.
За указанный период кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0816006:, утвержденная Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" (действующем до 24.02.2013) составляет 3 586 434,61 руб.
Размер платы в год составляет 71 728,70 руб. (3 586 434,61 руб. х2%), в месяц - 5 977,40 руб. (71 728,70 руб.:12), соответственно за период с 23.04.2011 по 30.04.2011-1 593,97 руб. (5 977,40 руб.:30х8).
Размер платы с 01.05.2011 по 31.12.2011 составляет 47 819,20 руб. (5 977,40 руб. х8). Всего за период с 23.04.2011 по 31.12.2011 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование землей в сумме 49 413,17 руб.
В остальной части контррасчет ответчика арифметически произведен верно, с учетом изменений кадастровой стоимости земельного участка с 25.02.2013 и с 24.11.2013.
Поскольку ответчиком не отрицается факт пользования земельным участком, а также отсутствие платы за пользование земельным участком в спорном периоде, в силу указанных норм, с ответчика подлежат взысканию неосновательное обогащение за период с 23.04.2011 по 28.02.2014 в размере 145 110,57 руб.
В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2015 года, принятое по делу N А55-9058/2014 изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Идеал-ЛТД" (ОГРН 1036300575552, ИНН 6316086975), в пользу Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007) неосновательное обогащение за период с 23.04.2011 по 28.02.2014 в размере 145 110,57 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Идеал-ЛТД" (ОГРН 1036300575552, ИНН 6316086975), в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 651,33 руб.
Взыскать с Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Идеал-ЛТД" (ОГРН 1036300575552, ИНН 6316086975), расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 722,80 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)