Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,
при участии:
от заявителя (истца): представитель Брянцев Р.Н. по доверенности от 27.04.2017,
от ответчика (Шакун А.Н.): представитель Чепель Ю.И. по доверенности от 10.10.2016,
от ответчика (ООО "НПП Нефтехим"): представитель Суржикова Т.В. по доверенности от 05.12.2016,
от ответчика (Алтуховой И.И.): представитель Суржикова Т.В. по доверенности от 14.12.2016,
от ответчика (Федоровой М.Л.): представитель Суржикова Т.В. по доверенности от 17.05.2017,
от третьего лица: представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кушнаревой Раисы Павловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 по делу N А32-33327/2016
по иску Кушнаревой Раисы Павловны
к Шакун Александру Никитовичу, Алтуховой Ирине Ивановне, Федоровой Марине Леонидовне, публичному акционерному обществу "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (ИНН 2309011682, ОГРН 1022301425618)
при участии третьего лица: закрытое акционерное общество "Регистратор КРЦ" (ОГРН 11223111003650, ИНН 2311144802)
о признании сделок недействительными, о признании недействительным решения общего собрания акционеров,
принято в составе судьи Крыловой М.В.,
Кушнарева Раиса Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Шакун Александру Никитовичу, Алтуховой Ирине Ивановне, Федоровой Марине Леонидовне, публичному акционерному обществу "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (далее - ответчики) о признании недействительной сделки по передаче акций между Шакуном А.Н. и Алтуховой И.И. от 19.03.2015; о признании недействительной сделки по передаче акций между Федоровой М.Л. и Алтуховой И.И. от 19.03.2015; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО НПП "Нефтехим" от 27.06.2016 (протокол от 28.06.2016 N 2).
Исковые требования мотивированы мнимостью оспариваемых сделок, поскольку последние совершены с намерением организации принудительного выкупа акций, принадлежащих иным акционерам общества; волеизъявление сторон оспариваемых сделок не было направлено на осуществление прав акционера общества. Недействительность оспариваемого собрания акционеров мотивирована ничтожностью сделок купли-продажи акций.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Регистратор КРЦ".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что не находит оснований для признания недействительными сделок от 19.03.2015 по передаче акций Алтуховой И.И. как мнимых в соответствии с требованиями статьи 170 ГК РФ. Суд также указал, что на момент проведения оспариваемого собрания и на момент подачи иска Кушнарева Р.П. не являлась акционером общества в связи с принудительным выкупом у нее акций в порядке статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ, о чем 29.02.2016 в реестр акционеров ПАО НПП "Нефтехим" внесена соответствующая запись. Поскольку Кушнарева Р.П. на момент проведения собрания и на момент подачи искового заявления истец утратил статус акционера общества, постольку у него отсутствует право на участие в управлении им, и, соответственно, право на обжалование принятых собранием решений.
Кушнарева Раиса Павловна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 03.02.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно не исследованы договоры, на основании которых передавались акции между Алтуховой И.И., Шакун А.Н. и Федоровой М.Л. Несмотря на неоднократные требования суда, ответчики не представили оспариваемые тексты договоров, однако, суд не принял мер к понуждению предоставления таковых и вынес решение;
- - судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации;
- - судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно является ли Алтухова И.И. подчиненным работником Шакун А.Н., а, следовательно, подконтрольным ему лицом. Согласно информации ПАО "НПП Нефтехим", Алтухова И.И. в указанный период работала в бухгалтерии общества и находилась в прямом подчинении Шакун А.Н., являвшимся генеральным директором. Алтухова И.И. не осуществляла прав акционера в своих интересах, не вносила на общее собрание акционеров вопросы для рассмотрения, не выдвигала кандидатуры для избрания в органы управления общества. По мнению заявителя, формальное исполнение сделки, совершенное для вида, не свидетельствует о реальном намерении Алтуховой И.И. приобрести права акционера ПАО "НПП Нефтехим", в результате указанных сделок Шакун А.Н. не утратил фактического контроля за переданным Алтуховой И.И. пакетом акций общества;
- - судом сделан необоснованный вывод о том, что права Кушнаревой Р.П. в результате совершения оспариваемых сделок не нарушены. Сделки по передаче акций Шакун А.Н. и Федоровой М.Л. Алтуховой И.И. в марте 2015 года не имели своей целью возникновение у последней прав акционера общества;
- - суд неправильно применил норму пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", указав на отсутствие права истца на обжалование решения общего собрания акционеров ПАО "НПП Нефтехим", что противоречит действующему законодательству и нарушает право истца на судебную защиту.
От Алтуховой Ирины Ивановны поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом правильно применены нормы материального и процессуального права, при рассмотрении спора по существу дана правовая оценка входящим в круг доказывания обстоятельствам дела. Истец не оспаривает факт заключения сторонами оспариваемых договоров купли-продажи акций, при этом в обоснование апелляционной жалобы ссылается на принятие судом решения в отсутствие в материалах дела данных договоров. Также ответчик указывает на то, что довод жалобы о корпоративной процедуре о добровольном предложении и о корпоративной процедуре принудительного выкупа, не свидетельствует о ничтожности оспариваемых договоров. Истцом не принято во внимание, что бездокументарная форма ценных бумаг подразумевает отсутствие самой ценной бумаги на бумажном носителе. Права на бездокументарные ценные бумаги фиксируются путем внесения данных об их владельце и о количестве, номинальной стоимости и категории принадлежащих им ценных бумаг в специальные списки (реестры). После покупки по оспариваемым договорам купли-продажи, акции использовались Алтуховой И.И. исключительно в собственных интересах и по доброй воле, по ним осуществлялись права акционера, доказательством чего является отчет об операциях по лицевому счету. Алтухова И.И. после покупки акций участвовала в собраниях акционеров ПАО "НПП Нефтехим", что подтверждено соответствующими документами.
От Федоровой Марины Леонидовны и Шакун Александра Никитовича поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние указывают на законность и обоснованность принятого судом решения. Доводы отзывов аналогичны доводам отзыва Алтуховой И.И.
От публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие Нефтехим" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает, что у истца отсутствует право требовать признания сделок купли-продажи акций недействительными, поскольку у Кушнаревой отсутствует законный интерес в признании таких сделок недействительными. Данными сделками не затронуто правовое положение истца. Требования о признании решений общих собраний акционеров недействительными может предъявить лицо, подтвердившее свой корпоративный статус в акционерном обществе. Судом установлено, что с 29.02.2016 статус акционера ПАО "НПП Нефтехим" истцом утрачен, о чем в соответствии с требованиями действующего законодательства внесена запись в реестре владельцев ценных бумаг эмитента. Также, ответчик указал на то, что осуществление Алтуховой И.И. прав акционера подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, от Кушнаревой Раисы Павловны поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых последняя указывает, что с 1995 года Шакун А.Н. и Федорова М.Л., используя полномочия руководителей ПАО "НПП Нефтехим", пытались выкупить акции у миноритарных акционеров. По состоянию на 31.12.2014 уставный капитал ПАО "НПП Нефтехим" составлял 920500 руб. и был разделен на 9205 акций. Шакун А.Н. владел акциями ПАО "НПП Нефтехим", составляющими 44,93% Уставного капитала ПАО "НПП Нефтехим", Федорова М.Л. - 39,90%, афиллированные лица - 84,83%. В начале 2015 года, в целях приобретения 100% пакета акций ПАО "НПП Нефтехим", Шакун А.Н. и Федорова М.Л. приняли решение организовать дополнительную эмиссию акций ПАО "НПП Нефтехим", чтобы увеличить свой пакет акций до 95%, а в дальнейшем искусственно создать право принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров. Для одобрения сделок с заинтересованностью и обеспечения возможности последующего приобретения не менее 10% акций на основании добровольного предложения, Шакун А.Н. и Федорова М.Л. решили передать часть акций неаффилированному лицу - Алтуховой И.И. В феврале 2015 года было созвано внеочередное общее собрание акционеров ПАО "НПП Нефтехим" со следующей повесткой дня: 1. Увеличение Уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки. 2. Одобрение сделок с заинтересованностью. 18.03.2015 Шакун А.Н. и Федорова М.Л. передали Алтуховой И.И. принадлежащие им акции ПАО "НПП Нефтехим" в количестве 700 шт. каждый, а всего 1400 шт. На внеочередном общем собрании акционеров 27.03.2015 Алтухова И.И. проголосовала за одобрение сделок с заинтересованностью между Шакуном А.Н. и ПАО "НПП Нефтехим" по приобретению Шакуном А.Н. акций ПАО"НПП Нефтехим", размещаемых по закрытой подписке, в количестве 90306 шт., по цене 100 руб. за 1 акцию, а также за одобрение сделок с заинтересованностью между Федоровой М.Л. и ПАО "НПП Нефтехим" по приобретению Федоровой М.Л. акций ПАО "НПП Нефтехим", размещаемых по закрытой подписке, в количестве 59595 шт. по цене 100 руб. за 1 акцию. Таким образом, Алтухова И.И. действовала на собрании под контролем и в интересах Шакуна А.Н. и Федоровой М.Л. В период апрель - август 2015 года, на основании решения собрания об одобрении сделок с заинтересованностью Шакун А.Н. и Федорова М.Л. приобрели акций, выпущенные в результате дополнительной эмиссии, и в августе 2015 года зарегистрировали изменения в Устав ПАО "НПП Нефтехим". В результате дополнительной эмиссии количество акций размещенных в ПАО "НПП Нефтехим" стало увеличилось с 9205 шт. до 199706 шт. 17.11.2015 Шакун А.Н. приобрел 48756 шт. акций у Алтуховой И.И., что отражено в Списке аффилированных лиц ПАО "НПП Нефтехим" за 4 квартал 2015 г. по состоянию на 31.12.2015, в результате чего Шакун А.Н. стал владельцем 99% акций ПАО "НПП Нефтехим". В марте 2016 года Шакун А.Н. передал часть акций в размере 47% своей супруге Федоровой М.Л. Заявитель указывает на то, что весь указанный период Алтухова И.И. являлась работником ПАО "НПП Нефтехим" и находилась в прямом подчинении генерального директора Шакуна А.Н. Мнимыми сделками между Шакуном А.Н., Федоровой М.Л. и Алтуховой И.И. были нарушены права истца, в том числе право собственности на принадлежащее имущество - акции, право на получение дивидендов по акциям, право на управление предприятием с использованием указанных акций.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям отзывов. Представитель Шакун А.Н. представил на обозрение суда подлинное заявление владельца выкупаемых ценных бумаг от 01.02.2016.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (истца) и ответчиков арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до 29.02.2016 Кушнарева Раиса Павловна являлась акционером публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие Нефтехим" и владела 23 акциями, из которых 18 - привилегированные именные акции, 5 -обыкновенные именные акции.
По состоянию на 31.12.2014 Шакун А.Н. и его супруга Федорова М.Л. совместно владели 84,83% акций ПАО НПП "Нефтехим", а именно: Шакун А.Н. - 44,93% акций, Федорова М.Л. - 39,90% акций (т. 1, л.д. 15-25).
Как следует из сайта раскрытия информации 19.03.2015, Шакун А.Н. передал Алтуховой И.И. акции, составляющие 7,6%, а его супруга Федорова М.Л. в этот же день передала Алтуховой И.И. акции в количестве 7,6%. В результате указанных сделок Алтухова И.И. приобрела статус акционера и стала владельцем 15,21% акций общества.
04.09.2015 в общество поступило добровольное предложение от акционера Шакуна А.Н. о приобретении всех обыкновенных бездокументарных акций и всех привилегированных акций ПАО "НПП Нефтехим", при этом, по состоянию на 30.09.2015, Шакун А.Н. являлся владельцем 74,9% акций.
17.11.2015 Шакун А.Н. приобрел 48756 шт. акций у Алтуховой И.И., в результате чего стал владельцем 95% акций общества и приобрел в силу статей 84.7, 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) возможность на принудительный выкуп всех ценных бумаг, принадлежащих иным акционерам.
По состоянию на 31.03.2016 акционерами общества являлись Шакун А.Н. (53% акций) и Федорова М.Л. (47% акций), что подтверждается представленным в материалы дела списком аффилированных лиц общества (т. 1, л.д. 26-35).
В марте 2016 Шакун выкупил акции ООО "НПП Нефтехим", принадлежащих истцу и иным акционерам общества, в результате чего стал владельцем 100% акций уставного капитала ООО "НПП Нефтехим".
29.02.2016 в реестр акционеров ПАО "НПП Нефтехим" внесена запись о переходе к Шакуну А.Н. права собственности на 18 привилегированных и 5 обыкновенных именных акций общества, принадлежащих Кушнаревой Р.П. в связи с выкупом по требованию лица, имеющего 95% акций.
На общем собрании акционеров ПАО "НПП "Нефтехим", состоявшемся 27.06.2016, единогласно было принято решение о реорганизации в форме преобразования акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, о чем в ЕГРЮЛ внесена 01.07.2016 соответствующая запись.
По утверждению истца, сделки по передаче акций Алтуховой И.И. являются мнимыми, направленными фактически на организацию принудительного выкупа ценных бумаг общества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно положению пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Заявляя о мнимости сделок по передаче акций Алтуховой И.И. от 19.03.2015, истец указывает на то, что заключая оспариваемые сделки, ответчики не намеревались создавать соответствующие им последствия (возникновение и осуществление прав акционера общества), а подписали договоры с намерением организации принудительного выкупа акций в порядке статей 84.7, 84.8 Закона N 208-ФЗ.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии пунктом 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.
Пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997, предусматривает, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при представлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно (определениями от 23.09.2016, 25.10.2016, 22.11.2016) предлагал ответчикам представить оспариваемые договоры (заверенные копии в дело), однако последними требования суда исполнены не были.
В апелляционном суде представители ответчиков пояснили, что представить оспариваемые договоры не представляется возможным, поскольку они отсутствуют у последних, возможно утеряны.
Вместе с тем, факт совершения оспариваемых сделок подтверждается представленными третьим лицом - акционерным обществом "Регистратор КРЦ" - отчетами об операциях, проведенных по лицевым счетам Алтуховой И.И. Федоровой М.Л., Шакуна А.Н. за период с 18.03.2015 по 19.03.2015, из которых усматривается, что 19.03.2015 на основании договора купли-продажи акций от 17.03.2015 N 04/2015 и соответствующего распоряжения, с лицевого счета Федоровой М.Л. списано и на лицевой счет Алтуховой И.И. зачислено 700 обыкновенных именных акций общества; в этот же день на основании договора купли-продажи акций от 17.03.2015 N 05/2015 и соответствующего распоряжения с лицевого счета Шакуна А.Н. списано и на лицевой счет Алтуховой И.И. зачислено 700 обыкновенных именных акций общества.
Оплата по договорам подтверждается представленными в материал дела расписками Алтуховой И.И., Федоровой М.Л., Шакуна А.Н.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки от 19.03.2015 по передаче Алтуховой И.И. обыкновенных именных акций ПАО "НПП Нефтехим" реально исполнены сторонами, права на проданные акции перешли к Алтуховой И.И. в установленном законом порядке, о чем в реестр акционеров общества внесены соответствующие изменения.
При этом, суд указал, что истцом не представлены доказательства отсутствия у сторон договоров намерения исполнять оспариваемые сделки. Доказательств заключения договора под влиянием насилия либо угрозы, также не представлено.
Алтухова И.И. по результатам заключения оспариваемых сделок реализовала свои права акционера общества, приняв участие в годовом общем собрании акционеров в мае 2015 года, а также во внеочередном общем собрании акционеров ПАО "НПП Нефтехим" 27.03.2015, что подтверждается списком лиц, принявших участие в собраниях и бюллетенями для голосования. Также Алтухова И.И. реализовала права акционера посредством приобретения акций общества дополнительного выпуска, что отражено в отчете об операциях по лицевому счету за период с 19.03.2015 по 28.10.2016.
Вышеуказанные требования законодательства не содержат императивных норм о необходимости указания (обоснования) в договоре купли-продажи цели реализации (продажи) имущества, на что необоснованно ссылается истец.
Доводы истца о том, что о мнимости оспариваемых сделок свидетельствует последующая продажа Алтуховой И.И. приобретенных ранее акций, обоснованно отклонены Арбитражным судом Краснодарского края, как документально не подтвержденные и имеющие предположительный характер. Собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что, не являясь стороной оспариваемых сделок, Кушнарева Раиса Павловна должна обосновать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми сделками, однако таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что Кушнарева Р.П. выразила согласие продать принадлежащие ей 23 акции, о чем свидетельствует ее заявление от 01.02.2016 (т. 2, л.д. 130), подлинник которого обозревался в судебном заседании 08.06.2017.
Кроме того, постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Западному округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шакун А.Н., Федоровой М.Л. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185.4 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях признаков состава преступления.
На основании изложенного, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок от 19.03.2015 по передаче акций Алтуховой И.И. как мнимых в соответствии с требованиями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО НПП "Нефтехим" от 27.06.2016, оформленное протоколом N 2 от 28.06.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В силу пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Поскольку право на оспаривание решения общего собрания акционеров предоставлено законом лицу, которое является акционером на момент проведения собрания и на момент рассмотрения спора, при рассмотрении судом требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров вопрос о наличии у истца статуса акционера входит в предмет доказывания по делу. При недоказанности корпоративного статуса право на оспаривание решения общего собрания акционеров отсутствует (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Из материалов дела усматривается, что на момент проведения оспариваемого общего собрания акционеров, как и на момент подачи настоящего иска, Кушнарева Раиса Павловна не являлась акционером ПАО "НПП "Нефтехим" в связи с принудительным выкупом у нее акций в порядке статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ, о чем 29.02.2016 в реестр акционеров ПАО "НПП Нефтехим" внесена соответствующая запись.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истица на момент проведения собрания и на момент подачи искового заявления утратила статус акционера ПАО "НПП Нефтехим", у нее отсутствует право на участие в управлении обществом и, соответственно, на обжалование принятых общим собранием решений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (квитанция от 27.02.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 года по делу N А32-33327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 15АП-5056/2017 ПО ДЕЛУ N А32-33327/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 15АП-5056/2017
Дело N А32-33327/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,
при участии:
от заявителя (истца): представитель Брянцев Р.Н. по доверенности от 27.04.2017,
от ответчика (Шакун А.Н.): представитель Чепель Ю.И. по доверенности от 10.10.2016,
от ответчика (ООО "НПП Нефтехим"): представитель Суржикова Т.В. по доверенности от 05.12.2016,
от ответчика (Алтуховой И.И.): представитель Суржикова Т.В. по доверенности от 14.12.2016,
от ответчика (Федоровой М.Л.): представитель Суржикова Т.В. по доверенности от 17.05.2017,
от третьего лица: представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кушнаревой Раисы Павловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 по делу N А32-33327/2016
по иску Кушнаревой Раисы Павловны
к Шакун Александру Никитовичу, Алтуховой Ирине Ивановне, Федоровой Марине Леонидовне, публичному акционерному обществу "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (ИНН 2309011682, ОГРН 1022301425618)
при участии третьего лица: закрытое акционерное общество "Регистратор КРЦ" (ОГРН 11223111003650, ИНН 2311144802)
о признании сделок недействительными, о признании недействительным решения общего собрания акционеров,
принято в составе судьи Крыловой М.В.,
установил:
Кушнарева Раиса Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Шакун Александру Никитовичу, Алтуховой Ирине Ивановне, Федоровой Марине Леонидовне, публичному акционерному обществу "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (далее - ответчики) о признании недействительной сделки по передаче акций между Шакуном А.Н. и Алтуховой И.И. от 19.03.2015; о признании недействительной сделки по передаче акций между Федоровой М.Л. и Алтуховой И.И. от 19.03.2015; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО НПП "Нефтехим" от 27.06.2016 (протокол от 28.06.2016 N 2).
Исковые требования мотивированы мнимостью оспариваемых сделок, поскольку последние совершены с намерением организации принудительного выкупа акций, принадлежащих иным акционерам общества; волеизъявление сторон оспариваемых сделок не было направлено на осуществление прав акционера общества. Недействительность оспариваемого собрания акционеров мотивирована ничтожностью сделок купли-продажи акций.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Регистратор КРЦ".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что не находит оснований для признания недействительными сделок от 19.03.2015 по передаче акций Алтуховой И.И. как мнимых в соответствии с требованиями статьи 170 ГК РФ. Суд также указал, что на момент проведения оспариваемого собрания и на момент подачи иска Кушнарева Р.П. не являлась акционером общества в связи с принудительным выкупом у нее акций в порядке статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ, о чем 29.02.2016 в реестр акционеров ПАО НПП "Нефтехим" внесена соответствующая запись. Поскольку Кушнарева Р.П. на момент проведения собрания и на момент подачи искового заявления истец утратил статус акционера общества, постольку у него отсутствует право на участие в управлении им, и, соответственно, право на обжалование принятых собранием решений.
Кушнарева Раиса Павловна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 03.02.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно не исследованы договоры, на основании которых передавались акции между Алтуховой И.И., Шакун А.Н. и Федоровой М.Л. Несмотря на неоднократные требования суда, ответчики не представили оспариваемые тексты договоров, однако, суд не принял мер к понуждению предоставления таковых и вынес решение;
- - судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации;
- - судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно является ли Алтухова И.И. подчиненным работником Шакун А.Н., а, следовательно, подконтрольным ему лицом. Согласно информации ПАО "НПП Нефтехим", Алтухова И.И. в указанный период работала в бухгалтерии общества и находилась в прямом подчинении Шакун А.Н., являвшимся генеральным директором. Алтухова И.И. не осуществляла прав акционера в своих интересах, не вносила на общее собрание акционеров вопросы для рассмотрения, не выдвигала кандидатуры для избрания в органы управления общества. По мнению заявителя, формальное исполнение сделки, совершенное для вида, не свидетельствует о реальном намерении Алтуховой И.И. приобрести права акционера ПАО "НПП Нефтехим", в результате указанных сделок Шакун А.Н. не утратил фактического контроля за переданным Алтуховой И.И. пакетом акций общества;
- - судом сделан необоснованный вывод о том, что права Кушнаревой Р.П. в результате совершения оспариваемых сделок не нарушены. Сделки по передаче акций Шакун А.Н. и Федоровой М.Л. Алтуховой И.И. в марте 2015 года не имели своей целью возникновение у последней прав акционера общества;
- - суд неправильно применил норму пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", указав на отсутствие права истца на обжалование решения общего собрания акционеров ПАО "НПП Нефтехим", что противоречит действующему законодательству и нарушает право истца на судебную защиту.
От Алтуховой Ирины Ивановны поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом правильно применены нормы материального и процессуального права, при рассмотрении спора по существу дана правовая оценка входящим в круг доказывания обстоятельствам дела. Истец не оспаривает факт заключения сторонами оспариваемых договоров купли-продажи акций, при этом в обоснование апелляционной жалобы ссылается на принятие судом решения в отсутствие в материалах дела данных договоров. Также ответчик указывает на то, что довод жалобы о корпоративной процедуре о добровольном предложении и о корпоративной процедуре принудительного выкупа, не свидетельствует о ничтожности оспариваемых договоров. Истцом не принято во внимание, что бездокументарная форма ценных бумаг подразумевает отсутствие самой ценной бумаги на бумажном носителе. Права на бездокументарные ценные бумаги фиксируются путем внесения данных об их владельце и о количестве, номинальной стоимости и категории принадлежащих им ценных бумаг в специальные списки (реестры). После покупки по оспариваемым договорам купли-продажи, акции использовались Алтуховой И.И. исключительно в собственных интересах и по доброй воле, по ним осуществлялись права акционера, доказательством чего является отчет об операциях по лицевому счету. Алтухова И.И. после покупки акций участвовала в собраниях акционеров ПАО "НПП Нефтехим", что подтверждено соответствующими документами.
От Федоровой Марины Леонидовны и Шакун Александра Никитовича поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние указывают на законность и обоснованность принятого судом решения. Доводы отзывов аналогичны доводам отзыва Алтуховой И.И.
От публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие Нефтехим" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает, что у истца отсутствует право требовать признания сделок купли-продажи акций недействительными, поскольку у Кушнаревой отсутствует законный интерес в признании таких сделок недействительными. Данными сделками не затронуто правовое положение истца. Требования о признании решений общих собраний акционеров недействительными может предъявить лицо, подтвердившее свой корпоративный статус в акционерном обществе. Судом установлено, что с 29.02.2016 статус акционера ПАО "НПП Нефтехим" истцом утрачен, о чем в соответствии с требованиями действующего законодательства внесена запись в реестре владельцев ценных бумаг эмитента. Также, ответчик указал на то, что осуществление Алтуховой И.И. прав акционера подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, от Кушнаревой Раисы Павловны поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых последняя указывает, что с 1995 года Шакун А.Н. и Федорова М.Л., используя полномочия руководителей ПАО "НПП Нефтехим", пытались выкупить акции у миноритарных акционеров. По состоянию на 31.12.2014 уставный капитал ПАО "НПП Нефтехим" составлял 920500 руб. и был разделен на 9205 акций. Шакун А.Н. владел акциями ПАО "НПП Нефтехим", составляющими 44,93% Уставного капитала ПАО "НПП Нефтехим", Федорова М.Л. - 39,90%, афиллированные лица - 84,83%. В начале 2015 года, в целях приобретения 100% пакета акций ПАО "НПП Нефтехим", Шакун А.Н. и Федорова М.Л. приняли решение организовать дополнительную эмиссию акций ПАО "НПП Нефтехим", чтобы увеличить свой пакет акций до 95%, а в дальнейшем искусственно создать право принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров. Для одобрения сделок с заинтересованностью и обеспечения возможности последующего приобретения не менее 10% акций на основании добровольного предложения, Шакун А.Н. и Федорова М.Л. решили передать часть акций неаффилированному лицу - Алтуховой И.И. В феврале 2015 года было созвано внеочередное общее собрание акционеров ПАО "НПП Нефтехим" со следующей повесткой дня: 1. Увеличение Уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки. 2. Одобрение сделок с заинтересованностью. 18.03.2015 Шакун А.Н. и Федорова М.Л. передали Алтуховой И.И. принадлежащие им акции ПАО "НПП Нефтехим" в количестве 700 шт. каждый, а всего 1400 шт. На внеочередном общем собрании акционеров 27.03.2015 Алтухова И.И. проголосовала за одобрение сделок с заинтересованностью между Шакуном А.Н. и ПАО "НПП Нефтехим" по приобретению Шакуном А.Н. акций ПАО"НПП Нефтехим", размещаемых по закрытой подписке, в количестве 90306 шт., по цене 100 руб. за 1 акцию, а также за одобрение сделок с заинтересованностью между Федоровой М.Л. и ПАО "НПП Нефтехим" по приобретению Федоровой М.Л. акций ПАО "НПП Нефтехим", размещаемых по закрытой подписке, в количестве 59595 шт. по цене 100 руб. за 1 акцию. Таким образом, Алтухова И.И. действовала на собрании под контролем и в интересах Шакуна А.Н. и Федоровой М.Л. В период апрель - август 2015 года, на основании решения собрания об одобрении сделок с заинтересованностью Шакун А.Н. и Федорова М.Л. приобрели акций, выпущенные в результате дополнительной эмиссии, и в августе 2015 года зарегистрировали изменения в Устав ПАО "НПП Нефтехим". В результате дополнительной эмиссии количество акций размещенных в ПАО "НПП Нефтехим" стало увеличилось с 9205 шт. до 199706 шт. 17.11.2015 Шакун А.Н. приобрел 48756 шт. акций у Алтуховой И.И., что отражено в Списке аффилированных лиц ПАО "НПП Нефтехим" за 4 квартал 2015 г. по состоянию на 31.12.2015, в результате чего Шакун А.Н. стал владельцем 99% акций ПАО "НПП Нефтехим". В марте 2016 года Шакун А.Н. передал часть акций в размере 47% своей супруге Федоровой М.Л. Заявитель указывает на то, что весь указанный период Алтухова И.И. являлась работником ПАО "НПП Нефтехим" и находилась в прямом подчинении генерального директора Шакуна А.Н. Мнимыми сделками между Шакуном А.Н., Федоровой М.Л. и Алтуховой И.И. были нарушены права истца, в том числе право собственности на принадлежащее имущество - акции, право на получение дивидендов по акциям, право на управление предприятием с использованием указанных акций.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям отзывов. Представитель Шакун А.Н. представил на обозрение суда подлинное заявление владельца выкупаемых ценных бумаг от 01.02.2016.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (истца) и ответчиков арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до 29.02.2016 Кушнарева Раиса Павловна являлась акционером публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие Нефтехим" и владела 23 акциями, из которых 18 - привилегированные именные акции, 5 -обыкновенные именные акции.
По состоянию на 31.12.2014 Шакун А.Н. и его супруга Федорова М.Л. совместно владели 84,83% акций ПАО НПП "Нефтехим", а именно: Шакун А.Н. - 44,93% акций, Федорова М.Л. - 39,90% акций (т. 1, л.д. 15-25).
Как следует из сайта раскрытия информации 19.03.2015, Шакун А.Н. передал Алтуховой И.И. акции, составляющие 7,6%, а его супруга Федорова М.Л. в этот же день передала Алтуховой И.И. акции в количестве 7,6%. В результате указанных сделок Алтухова И.И. приобрела статус акционера и стала владельцем 15,21% акций общества.
04.09.2015 в общество поступило добровольное предложение от акционера Шакуна А.Н. о приобретении всех обыкновенных бездокументарных акций и всех привилегированных акций ПАО "НПП Нефтехим", при этом, по состоянию на 30.09.2015, Шакун А.Н. являлся владельцем 74,9% акций.
17.11.2015 Шакун А.Н. приобрел 48756 шт. акций у Алтуховой И.И., в результате чего стал владельцем 95% акций общества и приобрел в силу статей 84.7, 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) возможность на принудительный выкуп всех ценных бумаг, принадлежащих иным акционерам.
По состоянию на 31.03.2016 акционерами общества являлись Шакун А.Н. (53% акций) и Федорова М.Л. (47% акций), что подтверждается представленным в материалы дела списком аффилированных лиц общества (т. 1, л.д. 26-35).
В марте 2016 Шакун выкупил акции ООО "НПП Нефтехим", принадлежащих истцу и иным акционерам общества, в результате чего стал владельцем 100% акций уставного капитала ООО "НПП Нефтехим".
29.02.2016 в реестр акционеров ПАО "НПП Нефтехим" внесена запись о переходе к Шакуну А.Н. права собственности на 18 привилегированных и 5 обыкновенных именных акций общества, принадлежащих Кушнаревой Р.П. в связи с выкупом по требованию лица, имеющего 95% акций.
На общем собрании акционеров ПАО "НПП "Нефтехим", состоявшемся 27.06.2016, единогласно было принято решение о реорганизации в форме преобразования акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, о чем в ЕГРЮЛ внесена 01.07.2016 соответствующая запись.
По утверждению истца, сделки по передаче акций Алтуховой И.И. являются мнимыми, направленными фактически на организацию принудительного выкупа ценных бумаг общества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно положению пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Заявляя о мнимости сделок по передаче акций Алтуховой И.И. от 19.03.2015, истец указывает на то, что заключая оспариваемые сделки, ответчики не намеревались создавать соответствующие им последствия (возникновение и осуществление прав акционера общества), а подписали договоры с намерением организации принудительного выкупа акций в порядке статей 84.7, 84.8 Закона N 208-ФЗ.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии пунктом 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.
Пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997, предусматривает, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при представлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно (определениями от 23.09.2016, 25.10.2016, 22.11.2016) предлагал ответчикам представить оспариваемые договоры (заверенные копии в дело), однако последними требования суда исполнены не были.
В апелляционном суде представители ответчиков пояснили, что представить оспариваемые договоры не представляется возможным, поскольку они отсутствуют у последних, возможно утеряны.
Вместе с тем, факт совершения оспариваемых сделок подтверждается представленными третьим лицом - акционерным обществом "Регистратор КРЦ" - отчетами об операциях, проведенных по лицевым счетам Алтуховой И.И. Федоровой М.Л., Шакуна А.Н. за период с 18.03.2015 по 19.03.2015, из которых усматривается, что 19.03.2015 на основании договора купли-продажи акций от 17.03.2015 N 04/2015 и соответствующего распоряжения, с лицевого счета Федоровой М.Л. списано и на лицевой счет Алтуховой И.И. зачислено 700 обыкновенных именных акций общества; в этот же день на основании договора купли-продажи акций от 17.03.2015 N 05/2015 и соответствующего распоряжения с лицевого счета Шакуна А.Н. списано и на лицевой счет Алтуховой И.И. зачислено 700 обыкновенных именных акций общества.
Оплата по договорам подтверждается представленными в материал дела расписками Алтуховой И.И., Федоровой М.Л., Шакуна А.Н.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки от 19.03.2015 по передаче Алтуховой И.И. обыкновенных именных акций ПАО "НПП Нефтехим" реально исполнены сторонами, права на проданные акции перешли к Алтуховой И.И. в установленном законом порядке, о чем в реестр акционеров общества внесены соответствующие изменения.
При этом, суд указал, что истцом не представлены доказательства отсутствия у сторон договоров намерения исполнять оспариваемые сделки. Доказательств заключения договора под влиянием насилия либо угрозы, также не представлено.
Алтухова И.И. по результатам заключения оспариваемых сделок реализовала свои права акционера общества, приняв участие в годовом общем собрании акционеров в мае 2015 года, а также во внеочередном общем собрании акционеров ПАО "НПП Нефтехим" 27.03.2015, что подтверждается списком лиц, принявших участие в собраниях и бюллетенями для голосования. Также Алтухова И.И. реализовала права акционера посредством приобретения акций общества дополнительного выпуска, что отражено в отчете об операциях по лицевому счету за период с 19.03.2015 по 28.10.2016.
Вышеуказанные требования законодательства не содержат императивных норм о необходимости указания (обоснования) в договоре купли-продажи цели реализации (продажи) имущества, на что необоснованно ссылается истец.
Доводы истца о том, что о мнимости оспариваемых сделок свидетельствует последующая продажа Алтуховой И.И. приобретенных ранее акций, обоснованно отклонены Арбитражным судом Краснодарского края, как документально не подтвержденные и имеющие предположительный характер. Собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что, не являясь стороной оспариваемых сделок, Кушнарева Раиса Павловна должна обосновать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми сделками, однако таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что Кушнарева Р.П. выразила согласие продать принадлежащие ей 23 акции, о чем свидетельствует ее заявление от 01.02.2016 (т. 2, л.д. 130), подлинник которого обозревался в судебном заседании 08.06.2017.
Кроме того, постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Западному округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шакун А.Н., Федоровой М.Л. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185.4 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях признаков состава преступления.
На основании изложенного, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок от 19.03.2015 по передаче акций Алтуховой И.И. как мнимых в соответствии с требованиями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО НПП "Нефтехим" от 27.06.2016, оформленное протоколом N 2 от 28.06.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В силу пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Поскольку право на оспаривание решения общего собрания акционеров предоставлено законом лицу, которое является акционером на момент проведения собрания и на момент рассмотрения спора, при рассмотрении судом требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров вопрос о наличии у истца статуса акционера входит в предмет доказывания по делу. При недоказанности корпоративного статуса право на оспаривание решения общего собрания акционеров отсутствует (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Из материалов дела усматривается, что на момент проведения оспариваемого общего собрания акционеров, как и на момент подачи настоящего иска, Кушнарева Раиса Павловна не являлась акционером ПАО "НПП "Нефтехим" в связи с принудительным выкупом у нее акций в порядке статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ, о чем 29.02.2016 в реестр акционеров ПАО "НПП Нефтехим" внесена соответствующая запись.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истица на момент проведения собрания и на момент подачи искового заявления утратила статус акционера ПАО "НПП Нефтехим", у нее отсутствует право на участие в управлении обществом и, соответственно, на обжалование принятых общим собранием решений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (квитанция от 27.02.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 года по делу N А32-33327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)