Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Ижболдина Александра Владимировича, Раевского Константина Витальевича
к открытому акционерному обществу "Кондопога"
о признании ничтожными решений, принятых на общем собрании акционеров 22.01.2016
- при участии представителя ответчика, открытого акционерного общества "Кондопога", - Карнишева Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности от 20.06.2016;
Ижболдин Александр Владимирович, Раевский Константин Витальевич (далее - истцы, Ижболдин А.В., Раевский К.В.) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Кондопога" (ОГРН: 1021000859802, ИНН 1003000650; место нахождения: 186225 Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, ул. Промышленная, 2; далее - ответчик, ОАО "Кондопога") о признании ничтожными решений, принятых на общем собрании акционеров 22.01.2016.
Исковые требования мотивированны статьями 163, 181.1, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцы в суд не явились, заявлений и ходатайств не направили.
Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 18503501092592, 18503501092608, 18503501092615 определение о назначении судебного заседания, направленное по указанным в исковом заявлении адресам истцов, адресатам не вручено, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении истцов в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Применение указанной нормы предполагает повторную неявку истцов в судебное заседание и отсутствие процессуального интереса в рассмотрении спора.
Определением от 01.07.2016 предварительное судебное заседание было отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения истцов о времени и месте его проведения.
Определением от 22.07.2016 суд завершил подготовку по делу и назначил судебное заседание на 10.08.2016 ввиду неявки истцов и наличия возражений Раевского К.В. против перехода к рассмотрению спора по существу.
Учитывая, что данное судебное заседание является первым по рассмотрению спора по существу и ранее от истцов поступали заявления процессуального характера, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и оставления искового заявления Ижболдина А.В. и Раевского К.В. без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве. Как полагает ответчик, истцами не были представлены доказательства наличия у них права на иск по заявленному предмету и основаниям; решение внеочередного общего собрания акционеров принято с соблюдением Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) при наличии 66,0005% от общего числа голосов и голосовании "за" большинством в 99% от общего количества голосов; принятым 22.01.2016 решением не нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), равно как и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; оспариваемое решение фактически реализовано не будет в связи с открытием в отношении ОАО "Кондопога" конкурсного производства.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истцов.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно протоколу N 26 от 25.01.2016, на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Кондопога", состоявшемся 22.01.2016, были приняты следующие решения:
- 1. О внесении в Устав ОАО "Кондопога" положения о возможности размещения Обществом обыкновенных именных бездокументарных акций дополнительно к размещенным ранее в количестве 31 481 482 шт. номинальной стоимостью 270 рублей каждая;
- 2. Об увеличении уставного капитала ОАО "Кондопога" путем размещения
дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 31 481
482 шт. номинальной стоимостью 270 рублей каждая на общую сумму 8 500 000 140 рублей:
- - способ размещения - закрытая подписка;
- - круг лиц, среди которых предполагается разместить дополнительные акции - акционеры и кредиторы ОАО "Кондопога";
- - цена размещения акции - 270 руб. за шт.
- форма оплаты - денежными средствами в рублях РФ в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет Общества.
З. Об обращении с ходатайством к собранию кредиторов ОАО "Кондопога" о включении в план внешнего управления возможности дополнительной эмиссии акций.
Полагая, что указанными решениями общего собрания акционеров нарушены положения статей 10, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и охраняемые законом интересы Ижболдина А.В., как участника общества с ограниченной ответственностью "Орион", являющегося акционером ОАО "Кондопога", Раевского К.В., как участника общества с ограниченной ответственностью "Седна" (акционера ОАО "Кондопога"), имеющего право на выплату действительной части принадлежащей ему доли в силу судебных актов по делам N А26-10818/2012, А26-10817/2012, А26-10819/2012, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие основания ничтожности решения:
1) если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) если решение принято при отсутствии необходимого кворума;
3) если решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) если решение противоречит основам правопорядка или нравственности.
Решение собрания также является ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения правил о его удостоверении, установленных пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств наличия оснований для признания решения от 22.01.2016 ничтожным в силу положений статей 181.5, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что оспариваемое решение принято в период внешнего управления обществом по всем включенным в повестку дня вопросам, при наличии необходимого кворума (статья 58 Закона N 208-ФЗ) и по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров в силу статей 28, 48 Закона N 208-ФЗ и статьи 114 Закона N 127-ФЗ.
Противоречие основам правопорядка и нравственности истцами не обосновано и документально не подтверждено.
В обоснование иска истцы ссылаются, в том числе: на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Ссылаясь на злоупотребление правом при заключении оспариваемых договоров, истцы в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить доказательства недобросовестности акционеров при принятии оспариваемого решения и возможность защиты прав истцов посредством применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Истцами не названы обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны акционеров ОАО "Кондопога" и не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Факт нарушения прав и охраняемых законом интересов Ижболдина А.В., Раевского К.В. оспариваемым решением также подтверждения в материалах дела не нашел.
Относительно надлежащего удостоверения оспариваемого решения собрания суд установил.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о нарушении которой заявлено истцами, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.
Протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров от 22.01.2016 (том 2 листы дела 19-22) удостоверен акционерным обществом "Регистрационный депозитарный центр", являющимся регистратором общества и на основании пункта 1 статьи 56 Закона N 208-ФЗ выполнявшим на собрании функции счетной комиссии, что соответствует статье 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцами предусмотренных законом оснований ничтожности оспариваемого решения общего собрания.
Иные нарушения по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" влекут оспоримость решения и ограничение субъектного состава лиц, имеющих право на обращение в суд с соответствующим требованием.
Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Истцы не являются ни акционерами, ни кредиторами ОАО "Кондопога", что исключает наличие у них права на обращение в суд с таким требованием.
Кроме того, судом принимается во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2016 по делу N А26-269/2013 ОАО "Кондопога" признано банкротом, что само по себе исключает правовые последствия решения общего собрания акционеров от 22.01.2016 и, следовательно, нарушение чьих-либо прав.
При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении иска Ижболдина Александра Владимировича, Раевского Константина Витальевича отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N А26-3360/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N А26-3360/2016
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Ижболдина Александра Владимировича, Раевского Константина Витальевича
к открытому акционерному обществу "Кондопога"
о признании ничтожными решений, принятых на общем собрании акционеров 22.01.2016
- при участии представителя ответчика, открытого акционерного общества "Кондопога", - Карнишева Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности от 20.06.2016;
- установил:
Ижболдин Александр Владимирович, Раевский Константин Витальевич (далее - истцы, Ижболдин А.В., Раевский К.В.) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Кондопога" (ОГРН: 1021000859802, ИНН 1003000650; место нахождения: 186225 Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, ул. Промышленная, 2; далее - ответчик, ОАО "Кондопога") о признании ничтожными решений, принятых на общем собрании акционеров 22.01.2016.
Исковые требования мотивированны статьями 163, 181.1, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцы в суд не явились, заявлений и ходатайств не направили.
Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 18503501092592, 18503501092608, 18503501092615 определение о назначении судебного заседания, направленное по указанным в исковом заявлении адресам истцов, адресатам не вручено, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении истцов в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Применение указанной нормы предполагает повторную неявку истцов в судебное заседание и отсутствие процессуального интереса в рассмотрении спора.
Определением от 01.07.2016 предварительное судебное заседание было отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения истцов о времени и месте его проведения.
Определением от 22.07.2016 суд завершил подготовку по делу и назначил судебное заседание на 10.08.2016 ввиду неявки истцов и наличия возражений Раевского К.В. против перехода к рассмотрению спора по существу.
Учитывая, что данное судебное заседание является первым по рассмотрению спора по существу и ранее от истцов поступали заявления процессуального характера, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и оставления искового заявления Ижболдина А.В. и Раевского К.В. без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве. Как полагает ответчик, истцами не были представлены доказательства наличия у них права на иск по заявленному предмету и основаниям; решение внеочередного общего собрания акционеров принято с соблюдением Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) при наличии 66,0005% от общего числа голосов и голосовании "за" большинством в 99% от общего количества голосов; принятым 22.01.2016 решением не нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), равно как и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; оспариваемое решение фактически реализовано не будет в связи с открытием в отношении ОАО "Кондопога" конкурсного производства.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истцов.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно протоколу N 26 от 25.01.2016, на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Кондопога", состоявшемся 22.01.2016, были приняты следующие решения:
- 1. О внесении в Устав ОАО "Кондопога" положения о возможности размещения Обществом обыкновенных именных бездокументарных акций дополнительно к размещенным ранее в количестве 31 481 482 шт. номинальной стоимостью 270 рублей каждая;
- 2. Об увеличении уставного капитала ОАО "Кондопога" путем размещения
дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 31 481
482 шт. номинальной стоимостью 270 рублей каждая на общую сумму 8 500 000 140 рублей:
- - способ размещения - закрытая подписка;
- - круг лиц, среди которых предполагается разместить дополнительные акции - акционеры и кредиторы ОАО "Кондопога";
- - цена размещения акции - 270 руб. за шт.
- форма оплаты - денежными средствами в рублях РФ в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет Общества.
З. Об обращении с ходатайством к собранию кредиторов ОАО "Кондопога" о включении в план внешнего управления возможности дополнительной эмиссии акций.
Полагая, что указанными решениями общего собрания акционеров нарушены положения статей 10, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и охраняемые законом интересы Ижболдина А.В., как участника общества с ограниченной ответственностью "Орион", являющегося акционером ОАО "Кондопога", Раевского К.В., как участника общества с ограниченной ответственностью "Седна" (акционера ОАО "Кондопога"), имеющего право на выплату действительной части принадлежащей ему доли в силу судебных актов по делам N А26-10818/2012, А26-10817/2012, А26-10819/2012, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие основания ничтожности решения:
1) если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) если решение принято при отсутствии необходимого кворума;
3) если решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) если решение противоречит основам правопорядка или нравственности.
Решение собрания также является ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения правил о его удостоверении, установленных пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств наличия оснований для признания решения от 22.01.2016 ничтожным в силу положений статей 181.5, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что оспариваемое решение принято в период внешнего управления обществом по всем включенным в повестку дня вопросам, при наличии необходимого кворума (статья 58 Закона N 208-ФЗ) и по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров в силу статей 28, 48 Закона N 208-ФЗ и статьи 114 Закона N 127-ФЗ.
Противоречие основам правопорядка и нравственности истцами не обосновано и документально не подтверждено.
В обоснование иска истцы ссылаются, в том числе: на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Ссылаясь на злоупотребление правом при заключении оспариваемых договоров, истцы в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить доказательства недобросовестности акционеров при принятии оспариваемого решения и возможность защиты прав истцов посредством применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Истцами не названы обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны акционеров ОАО "Кондопога" и не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Факт нарушения прав и охраняемых законом интересов Ижболдина А.В., Раевского К.В. оспариваемым решением также подтверждения в материалах дела не нашел.
Относительно надлежащего удостоверения оспариваемого решения собрания суд установил.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о нарушении которой заявлено истцами, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.
Протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров от 22.01.2016 (том 2 листы дела 19-22) удостоверен акционерным обществом "Регистрационный депозитарный центр", являющимся регистратором общества и на основании пункта 1 статьи 56 Закона N 208-ФЗ выполнявшим на собрании функции счетной комиссии, что соответствует статье 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцами предусмотренных законом оснований ничтожности оспариваемого решения общего собрания.
Иные нарушения по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" влекут оспоримость решения и ограничение субъектного состава лиц, имеющих право на обращение в суд с соответствующим требованием.
Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Истцы не являются ни акционерами, ни кредиторами ОАО "Кондопога", что исключает наличие у них права на обращение в суд с таким требованием.
Кроме того, судом принимается во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2016 по делу N А26-269/2013 ОАО "Кондопога" признано банкротом, что само по себе исключает правовые последствия решения общего собрания акционеров от 22.01.2016 и, следовательно, нарушение чьих-либо прав.
При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска Ижболдина Александра Владимировича, Раевского Константина Витальевича отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
А.А.ПОГОСЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)