Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Ввиду действий ответчика истец понес убытки от уплаты налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней представителя ответчика ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" К.Д.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Е.В. к ЗАО "ИК "Энергокапитал" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Требования ЗАО "ИК "Энергокапитал" о взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения",
А.Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ИК "Энергокапитал" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование своего иска истец указала, что **** г. между сторонами был заключен договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг N *** на сумму **** долларов США, доходность валютного эквивалента по договору - 5% годовых. Выплата процентов с указанной суммы предусмотрена в размере *** долларов США, ежеквартально.
**** г. выплата процентов была произведена не в полном объеме, вместо ожидаемой суммы истец получила только **** долларов США, а **** г. истцу без расписки была выплачена сумма в размере **** долларов США за следующий квартал. В связи с несоблюдением ЗАО "ИК "Энергокапитал" условий договора по выплате процентов, в **** г. истцом была отозвана вся сумма денежных средств и переведена на ее счет в другом банке. Претензий к ЗАО "ИК "Энергокапитал" в **** г. истец не имела, между тем *** г. она уведомила ответчика о том, что **** г. производилось удержание налога на доходы физических лиц за 2014 г., в связи с чем у нее возникла задолженность по удержанию налога в размере ***** руб. Данное уведомление об удержании налога за 2014 г. с брокерского счета истца необоснованно, ввиду отсутствия денежных средств на ее счете с **** г., поэтому истец категорически не согласна с указанием ЗАО "ИК "Энергокапитал" о наличии задолженности по НДФЛ, а также не согласна с указанным размером данного налога, равного **** руб. Истец считает подлежащим уплату налога в бюджет РФ в налоговую инспекцию, а не в ЗАО "ИК "Энергокапитал". На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу юридические расходы в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф.
Истец А.Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, спор рассмотрен в отсутствие истца, на основании ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на иск, поддержал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней просит представитель ответчика.
Представитель ответчика ЗАО "ИК "Энергокапитал" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу его в отсутствие (л.д. 294).
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что следует из реестра почтовых отправлений (л.д. 282, 283), в связи с чем судебная коллегия сочла возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поданных ответчиком, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к оказываемым правоотношениям.
Указанное решение требованиям закона не соответствует.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из материалов дела следует, что 04 июня 2015 г. Нагатинским районным судом г. Москвы было отклонено ходатайство представителя ответчика ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" о передаче вышеуказанного гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ (л.д. 38).
На указанное определение ответчиком была подана частная жалоба (л.д. 287-290).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 г. было отменено, удовлетворено ходатайство представителя ответчика ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 291 - 292).
Между тем, Нагатинский районный суд г. Москвы, не дождавшись рассмотрения частной жалобы на определение суда от 04 июня 2015 г., рассмотрел дело по существу и вынес обжалуемое решение.
Допущенное судом существенное процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела судом, которому оно не подсудно, является основанием для отмены решения.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года отменить с передачей настоящего дела по иску А.Е.В. к ЗАО "ИК "Энергокапитал" о взыскании убытков и компенсации морального вреда в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года отменить.
Гражданское дело по иску А.Е.В. к ЗАО "ИК "Энергокапитал" о взыскании убытков и компенсации морального вреда передать в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38655/2015
Требование: О взыскании убытков и компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Ввиду действий ответчика истец понес убытки от уплаты налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N 33-38655\\2015
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней представителя ответчика ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" К.Д.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Е.В. к ЗАО "ИК "Энергокапитал" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Требования ЗАО "ИК "Энергокапитал" о взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения",
установила:
А.Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ИК "Энергокапитал" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование своего иска истец указала, что **** г. между сторонами был заключен договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг N *** на сумму **** долларов США, доходность валютного эквивалента по договору - 5% годовых. Выплата процентов с указанной суммы предусмотрена в размере *** долларов США, ежеквартально.
**** г. выплата процентов была произведена не в полном объеме, вместо ожидаемой суммы истец получила только **** долларов США, а **** г. истцу без расписки была выплачена сумма в размере **** долларов США за следующий квартал. В связи с несоблюдением ЗАО "ИК "Энергокапитал" условий договора по выплате процентов, в **** г. истцом была отозвана вся сумма денежных средств и переведена на ее счет в другом банке. Претензий к ЗАО "ИК "Энергокапитал" в **** г. истец не имела, между тем *** г. она уведомила ответчика о том, что **** г. производилось удержание налога на доходы физических лиц за 2014 г., в связи с чем у нее возникла задолженность по удержанию налога в размере ***** руб. Данное уведомление об удержании налога за 2014 г. с брокерского счета истца необоснованно, ввиду отсутствия денежных средств на ее счете с **** г., поэтому истец категорически не согласна с указанием ЗАО "ИК "Энергокапитал" о наличии задолженности по НДФЛ, а также не согласна с указанным размером данного налога, равного **** руб. Истец считает подлежащим уплату налога в бюджет РФ в налоговую инспекцию, а не в ЗАО "ИК "Энергокапитал". На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу юридические расходы в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф.
Истец А.Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, спор рассмотрен в отсутствие истца, на основании ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на иск, поддержал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней просит представитель ответчика.
Представитель ответчика ЗАО "ИК "Энергокапитал" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу его в отсутствие (л.д. 294).
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что следует из реестра почтовых отправлений (л.д. 282, 283), в связи с чем судебная коллегия сочла возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поданных ответчиком, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к оказываемым правоотношениям.
Указанное решение требованиям закона не соответствует.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из материалов дела следует, что 04 июня 2015 г. Нагатинским районным судом г. Москвы было отклонено ходатайство представителя ответчика ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" о передаче вышеуказанного гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ (л.д. 38).
На указанное определение ответчиком была подана частная жалоба (л.д. 287-290).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 г. было отменено, удовлетворено ходатайство представителя ответчика ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 291 - 292).
Между тем, Нагатинский районный суд г. Москвы, не дождавшись рассмотрения частной жалобы на определение суда от 04 июня 2015 г., рассмотрел дело по существу и вынес обжалуемое решение.
Допущенное судом существенное процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела судом, которому оно не подсудно, является основанием для отмены решения.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года отменить с передачей настоящего дела по иску А.Е.В. к ЗАО "ИК "Энергокапитал" о взыскании убытков и компенсации морального вреда в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года отменить.
Гражданское дело по иску А.Е.В. к ЗАО "ИК "Энергокапитал" о взыскании убытков и компенсации морального вреда передать в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)