Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 20.04.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017 по делу N А43-29164/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Погосова Бориса Борисовича (ИНН 526006614950, ОГРНИП 304526030200146) о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода от 01.08.2016 N 062S02160069179.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-1571/17 от 11.04.2017) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Индивидуальный предприниматель Погосов Борис Борисович в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-1571/17 от 20.03.2017) также просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода (далее - Управление, Пенсионный фонд, заявитель) индивидуальному предпринимателю Погосову Борису Борисовичу (далее - Погосов Б.Б., Предприниматель) направлено требование от 27.04.2016 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 108 257 рублей 56 копеек в срок до 18.05.2016.
В связи с неисполнением указанного требования 01.08.2016 Пенсионный фонд принял решение N 062S02160069179 о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам в сумме 96 778 рублей 07 копеек и пеней в сумме 11 479 рублей 49 копеек за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.
На основании указанного решения от 01.08.2016 со счетов Погосова Б.Б. Пенсионным фондом списаны денежные средства в погашение недоимки по страховым взносам и пеням в сумме 101 775 рублей 56 копеек.
Не согласившись с решением Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 01.08.2016 N 062S02160069179 и обязании Пенсионный фонд возвратить денежные средства в сумме 101 775 рублей 56 копеек.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017 заявленное требование полностью удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Управление полагает, что суд первой инстанции при расчете страховых взносов за 2014 год, подлежащих уплате Погосовым Б.Б., находящимся на упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО), неправомерно уменьшил облагаемую базу (доходы) на сумму расходов, указанных предпринимателем в налоговой декларации по УСНО, поскольку такой подход к исчислению страховых взносов, определенный Конституционным Судом Российской Федерации, подлежит применению судами только после 02.12.2016.
Как отмечает Управление, взысканные решением от 01.08.2016 страховые взносы Погосов Б.Б. вправе учесть в качестве расходов при уплате налога по УСНО.
Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Гоголев Д.С. в установленный срок не оплатил страховые взносы за 2014 год с дохода в сумме 9 977 807 рублей; страховые взносы в размере 1% от суммы дохода, превышающей 300 000 рублей, предпринимателем добровольно не были уплачены, в связи с чем заявителем обоснованно начислены пени.
Поэтому заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения Пенсионного фонда.
Также Управление считает незаконным решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 6000 рублей. Считает подлежащими взысканию с Пенсионного фонда в пользу предпринимателя 600 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Полагает, что 5400 рублей подлежат возврату Погосову Б.Б. из федерального бюджета, как излишне им уплаченные.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавшего в спорном периоде, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).
В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закона N 212-ФЗ.
С 1 января 2014 года положениями статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода.
В частности, если доход индивидуального предпринимателя в расчетном периоде превышает 300 000 рублей, то такой индивидуальный предприниматель помимо фиксированного размера страховых взносов доплачивает на свое пенсионное страхование 1% с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, но до определенной предельной величины.
Пунктом 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлено, что для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСНО, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 названного Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.
Таким образом, статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.
Поскольку объектом налогообложения у предпринимателя, согласно статье 346.14 НК РФ, являются доходы, уменьшенные на величину расходов, то и положения статьи 346.15 НК РФ могут применяться только в совокупности с положениями статьи 346.16 НК РФ, устанавливающей порядок определения расходов.
Таким образом, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию для плательщиков, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, подлежит исчислению на основании статьи 346.15 НК РФ с учетом положений статьи 346.16 НК РФ.
Из представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2014 год, следует, что налоговая база для исчисления налога составляет 948 200 рублей. При этом доходы за указанный налоговый период составляют 9 977 807 рублей, расходы, уменьшающие налоговую базу, - 9 029 607 рублей.
Из материалов дела следует, что сумма страховых взносов, начисленная Пенсионным фондом к уплате и взысканная за счет денежных средств предпринимателя, исчислена с суммы полученных им доходов (9 977 807 рублей) без учета расходов.
Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.
Учитывая постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П суд пришел к выводу, что Пенсионный фонд необоснованно произвел расчет подлежащих оплате страховых взносов Погосовым Б.Б. из суммы доходов без вычета документально подтвержденных расходов.
Суд апелляционной инстанции с учетом материалов дела и фактических обстоятельств не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Следовательно, вынесенное страховщиком решение правомерно признано судом недействительным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
Судебная коллегия отклоняет довод Пенсионного фонда, изложенный в апелляционной жалобе о том, что постановление Конституционного Суда РФ N 27-П не распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его вынесения, в силу следующего.
На основании части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" содержащиеся в мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства являются обязательными и учитываются судами при рассмотрении споров, вытекающих из применения соответствующих законов. Применительно к статье 13 АПК РФ решения Конституционного Суда Российской Федерации являются одним из источников права.
Постановление Конституционного Суда РФ N 27-П вступило в силу 02.12.2016.
Таким образом, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ N 27-П, являются обязательными и подлежат учету судом, рассматривающим дело.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод заявителя о неправомерном отнесении на него судебных расходов, понесенных Погосовым Б.Б. при рассмотрении данного дела в сумме 6000 рублей.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Указанные разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46).
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается индивидуальными предпринимателями в размере 300 рублей (требование о признании недействительным решения Пенсионного фонда).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 6000 рублей (требование об обязании возвратить необоснованно взысканные денежные средства).
По смыслу статьи 333.21 НК РФ при обращении в суд с исковым заявлением, содержащим несколько требований (исков), государственная пошлина рассчитывается и уплачивается в отношении каждого из таких требований в отдельности, независимо от их правовой природы (иск имущественного характера, подлежащий оценке, или иск неимущественного характера).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплате государственной пошлиной подлежит самостоятельное требование.
При обращении в суд Погосов Б.Б. уплатил государственную пошлину в сумме 6000 рублей по платежным поручениям N 435 от 14.10.2016 и N 473 от 07.11.2016 (л. д. 23, 24), в том числе на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области 21.10.2016 об оставлении заявления предпринимателя без движения.
Заявленные Погосовым Б.Б. требования в данном случае полностью удовлетворены судом.
Поэтому судебные расходы в сумме 6000 рублей обоснованно отнесены судом на Пенсионный фонд по правилам статьи 110 АПК РФ.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017 по делу N А43-29164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2017 ПО ДЕЛУ N А43-29164/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. по делу N А43-29164/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 20.04.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017 по делу N А43-29164/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Погосова Бориса Борисовича (ИНН 526006614950, ОГРНИП 304526030200146) о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода от 01.08.2016 N 062S02160069179.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-1571/17 от 11.04.2017) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Индивидуальный предприниматель Погосов Борис Борисович в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-1571/17 от 20.03.2017) также просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода (далее - Управление, Пенсионный фонд, заявитель) индивидуальному предпринимателю Погосову Борису Борисовичу (далее - Погосов Б.Б., Предприниматель) направлено требование от 27.04.2016 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 108 257 рублей 56 копеек в срок до 18.05.2016.
В связи с неисполнением указанного требования 01.08.2016 Пенсионный фонд принял решение N 062S02160069179 о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам в сумме 96 778 рублей 07 копеек и пеней в сумме 11 479 рублей 49 копеек за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.
На основании указанного решения от 01.08.2016 со счетов Погосова Б.Б. Пенсионным фондом списаны денежные средства в погашение недоимки по страховым взносам и пеням в сумме 101 775 рублей 56 копеек.
Не согласившись с решением Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 01.08.2016 N 062S02160069179 и обязании Пенсионный фонд возвратить денежные средства в сумме 101 775 рублей 56 копеек.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017 заявленное требование полностью удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Управление полагает, что суд первой инстанции при расчете страховых взносов за 2014 год, подлежащих уплате Погосовым Б.Б., находящимся на упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО), неправомерно уменьшил облагаемую базу (доходы) на сумму расходов, указанных предпринимателем в налоговой декларации по УСНО, поскольку такой подход к исчислению страховых взносов, определенный Конституционным Судом Российской Федерации, подлежит применению судами только после 02.12.2016.
Как отмечает Управление, взысканные решением от 01.08.2016 страховые взносы Погосов Б.Б. вправе учесть в качестве расходов при уплате налога по УСНО.
Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Гоголев Д.С. в установленный срок не оплатил страховые взносы за 2014 год с дохода в сумме 9 977 807 рублей; страховые взносы в размере 1% от суммы дохода, превышающей 300 000 рублей, предпринимателем добровольно не были уплачены, в связи с чем заявителем обоснованно начислены пени.
Поэтому заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения Пенсионного фонда.
Также Управление считает незаконным решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 6000 рублей. Считает подлежащими взысканию с Пенсионного фонда в пользу предпринимателя 600 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Полагает, что 5400 рублей подлежат возврату Погосову Б.Б. из федерального бюджета, как излишне им уплаченные.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавшего в спорном периоде, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).
В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закона N 212-ФЗ.
С 1 января 2014 года положениями статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода.
В частности, если доход индивидуального предпринимателя в расчетном периоде превышает 300 000 рублей, то такой индивидуальный предприниматель помимо фиксированного размера страховых взносов доплачивает на свое пенсионное страхование 1% с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, но до определенной предельной величины.
Пунктом 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлено, что для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСНО, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 названного Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.
Таким образом, статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.
Поскольку объектом налогообложения у предпринимателя, согласно статье 346.14 НК РФ, являются доходы, уменьшенные на величину расходов, то и положения статьи 346.15 НК РФ могут применяться только в совокупности с положениями статьи 346.16 НК РФ, устанавливающей порядок определения расходов.
Таким образом, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию для плательщиков, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, подлежит исчислению на основании статьи 346.15 НК РФ с учетом положений статьи 346.16 НК РФ.
Из представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2014 год, следует, что налоговая база для исчисления налога составляет 948 200 рублей. При этом доходы за указанный налоговый период составляют 9 977 807 рублей, расходы, уменьшающие налоговую базу, - 9 029 607 рублей.
Из материалов дела следует, что сумма страховых взносов, начисленная Пенсионным фондом к уплате и взысканная за счет денежных средств предпринимателя, исчислена с суммы полученных им доходов (9 977 807 рублей) без учета расходов.
Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.
Учитывая постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П суд пришел к выводу, что Пенсионный фонд необоснованно произвел расчет подлежащих оплате страховых взносов Погосовым Б.Б. из суммы доходов без вычета документально подтвержденных расходов.
Суд апелляционной инстанции с учетом материалов дела и фактических обстоятельств не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Следовательно, вынесенное страховщиком решение правомерно признано судом недействительным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
Судебная коллегия отклоняет довод Пенсионного фонда, изложенный в апелляционной жалобе о том, что постановление Конституционного Суда РФ N 27-П не распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его вынесения, в силу следующего.
На основании части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" содержащиеся в мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства являются обязательными и учитываются судами при рассмотрении споров, вытекающих из применения соответствующих законов. Применительно к статье 13 АПК РФ решения Конституционного Суда Российской Федерации являются одним из источников права.
Постановление Конституционного Суда РФ N 27-П вступило в силу 02.12.2016.
Таким образом, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ N 27-П, являются обязательными и подлежат учету судом, рассматривающим дело.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод заявителя о неправомерном отнесении на него судебных расходов, понесенных Погосовым Б.Б. при рассмотрении данного дела в сумме 6000 рублей.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Указанные разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46).
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается индивидуальными предпринимателями в размере 300 рублей (требование о признании недействительным решения Пенсионного фонда).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 6000 рублей (требование об обязании возвратить необоснованно взысканные денежные средства).
По смыслу статьи 333.21 НК РФ при обращении в суд с исковым заявлением, содержащим несколько требований (исков), государственная пошлина рассчитывается и уплачивается в отношении каждого из таких требований в отдельности, независимо от их правовой природы (иск имущественного характера, подлежащий оценке, или иск неимущественного характера).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплате государственной пошлиной подлежит самостоятельное требование.
При обращении в суд Погосов Б.Б. уплатил государственную пошлину в сумме 6000 рублей по платежным поручениям N 435 от 14.10.2016 и N 473 от 07.11.2016 (л. д. 23, 24), в том числе на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области 21.10.2016 об оставлении заявления предпринимателя без движения.
Заявленные Погосовым Б.Б. требования в данном случае полностью удовлетворены судом.
Поэтому судебные расходы в сумме 6000 рублей обоснованно отнесены судом на Пенсионный фонд по правилам статьи 110 АПК РФ.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017 по делу N А43-29164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
И.А.СМИРНОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)