Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Поповой Е.Г., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
- от общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - извещен, не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска - Конахина Е.С. (доверенность от 12.01.2016 г.), Семина Д.Ю. (доверенность от 12.01.2016 г.);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Диалог"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2016 года по делу N А72-2466/2016 (судья Пиотровская Ю.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог", (ИНН 5001060308, ОГРН 1075001000711), г. Балашиха Московской области,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконными решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска N 642 от 18.07.2014 г. по результатам рассмотрения акта камеральной проверки N 577 ДСП от 20.05.2014 г. о привлечении ООО "Диалог" к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа размере 539 035,40 руб. от неуплаченных сумм налога в размере 2 695 185 рублей за 2013 год, возложении обязанности уплатить налоговые санкции в указанном размере, недоимку по налогу в размере 2 695 186 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 213 832,53 руб.; о признании незаконным решения (N 02, 03 от 19.01.2016 г.) руководителя Управления ФНС России по Ульяновской области N 07-07/00844 от 09.02.2016 г. об оставлении без удовлетворения претензии ООО "Диалог" и утверждении решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска N 642 от 18.07.2014 г.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2016 г. требования заявителя о признании незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска N 642 от 18.07.2014 г. оставлены без рассмотрения, требования заявителя о признании незаконным решения руководителя УФНС России по Ульяновской области от 09.02.2016 г. N 07-07/00844 об оставлении претензии ООО "Диалог" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Диалог" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела.
В судебное заседание представитель ООО "Диалог" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Обществом 29.01.2014 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, согласно которой сумма налога к уплате составила - 1 719 215 руб. Налог оплачен в размере 1 719 224 руб. в связи с чем, переплата по земельному налогу составила 9 руб.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год налоговым органом 18.07.2014 года вынесено решение N 642 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 539 035,4 руб., доначислен налог в сумме 2 695 186 руб., начислены пени в сумме 213 832,53 руб.
Таким образом, сумма налога, подлежащая внесению в карточку расчетов с бюджетом налогоплательщика за налоговый период (раздел 1 строка 021), составила 4 414 401 руб. (1 719 215 руб. 2 695 186 руб.).
Решение от 18.07.2014 года N 642 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено в адрес налогоплательщика 23.07.2014 года.
Данное решение не обжаловалось налогоплательщиком и вступило в силу 02.09.2014 г.
Поскольку решение от 18.07.2014 года N 642 обжаловано не было и вступило в силу, сумма доначисленного штрафа - 539 035,4 руб. внесена в карточку расчетов с бюджетом налогоплательщика.
Недоимка ООО "Диалог" составила 545 787,4 руб. (в т.ч. налог -5 653 руб.; штраф - 539 035,4 руб., пени - 1 099 руб.).
Налогоплательщиком 21.10.2014 г. представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, в которой сумма земельного налога к уплате составила - 698 041 руб.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска 03.04.2015 принято решение N 43 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о доначислении земельного налога за 2013 года в сумме 3 716 359 руб.
Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в порядке статьи 139.1 Кодекса в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Ульяновской области от 21.05.2015 г. N 07-06/05213 жалоба ООО "Диалог" удовлетворена частично, сумма земельного налога за 2013 год снижена на 2 689 504 руб., в связи, с чем сумма налога к уплате по решению налогового органа за 2013 год составила 1 026 854 руб.
Таким образом, сумма земельного налога за 2013 год к уплате в бюджет налогоплательщиком составила 1 724 897 руб. (4 414 401 руб. - 2 689 504 руб.). Оплата произведена налогоплательщиком в сумме 1 719 244 руб., в связи с чем недоимка по налогу составила 5 653 руб.
Налогоплательщиком 29.01.2015 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, с суммой налога к уплате - 698 041 руб. По состоянию на 01.08.2014 года оплата земельного налога за 1 и 2 квартал 2014 года составила 862 924,55 руб. (в т.ч. в сумме 429 806 руб. платежным поручением N 64 от 28.04.2014 г.; в сумме 429 806 руб. платежным поручением N 114 от 28.07.2014 г., в сумме 3 312,55 руб. (1 583,65 + 1 728,9) списано по инкассовому поручению.
В связи с имеющейся задолженностью по решению налогового органа от 18.07.2014 N 642, в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Кодекса, Инспекцией на основании решения от 28.05.2015 г. N 13070, произведен зачет по земельному налогу с вида платежа "налог", в виде платежа "штраф".
В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ, ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, в адрес налогоплательщика 01.06.2015 направлено извещение о принятом решении о зачете от 28.05.2015 N 24464.
Не согласившись с произведенным зачетом, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган (исх. 33 от 15.06.2015 г.). Решением УФНС России по Ульяновской области от 07.07.2015 г. N 07-06/07007 жалоба ООО "Диалог" оставлена без удовлетворения.
После произведенного зачета переплаты в счет погашения задолженности по штрафным санкциям, переплата составила 323 889,15 руб. (862 924,55 - 539 035,4 руб.).
Остаток задолженности по земельному налогу составил 3 780 903,45 руб. (323 889,55 руб. - 698 041 руб. - 5 653 руб. - 1099 руб.).
Сумма остатка недоимки отражена в карточке расчета с бюджетом ООО "Диалог" по решению Инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 23.04.2015 N 66.
На сумму остатка недоимки по земельному налогу налоговым органом было сформировано требование об уплате налога N 950 на 17.06.2015, которое направлено в адрес налогоплательщика со сроком уплаты недоимки до 07.07.2015 года.
Поскольку в указанный в требовании срок сумма недоимки налогоплательщиком оплачена в добровольном порядке не была, налоговым органом, в порядке ст. 46 АПК РФ, 13.07.2015 принято решение N 1997 о взыскании налога за счет средств на счетах налогоплательщика в банках, которое направлено в Ульяновское отделение ОАО "Сбербанк России" к расчетному счету ООО "Диалог".
Поскольку инкассовое поручение на списание и перечисление недоимки исполнено банком не было, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, налоговым органом 23.07.2015 принято решение N 1114, и вынесено постановление от 23.07.2015 N 1114 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, которое также обжаловалось налогоплательщиком в УФНС России по Ульяновской области. Жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска N 642 от 18.07.2014 г., общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области.
При принятии решения об оставлении без рассмотрения требования заявителя о признании незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска N 642 от 18.07.2014 г. и об оставлении без удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения руководителя УФНС России по Ульяновской области от 09.02.2016 г. N 07-07/00844 об оставлении претензии ООО "Диалог" суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Указанная норма была внесена в Налоговый кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", который согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона вступил в силу 03.08.2013.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что поскольку с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 18.07.2014 г. Общество обратилось 25.02.2016, то есть после вступления в действие пункта 2 статьи 138 НК РФ, то он имел право обратиться в арбитражный суд только после обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Доказательства соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела отсутствуют.
В ходе судебного заседания заявитель настаивал на том, что обжаловал решение N 642 от 18.07.2014 г. в вышестоящий налоговый орган, представив при этом в материалы дела переписку с ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска и УФНС России по Ульяновской области за период с 2014 по 2016 год.
Из данной переписки усматривается, что в УФНС России по Ульяновской области налогоплательщиком обжаловались - решение N 43 от 03.04.2015 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности, N 14159 от 23.09.2014 г. о взыскании налога, N 3461 о приостановлении операций по счетам, решение налогового органа о зачете N 07-06/12667 от 23.11.2015 г., решение N 13070 от 28.05.2015 г. о зачете, решение и постановление N 1114 от 23.07.2015 г. о взыскании задолженности, решение N 1997 о взыскании задолженности, действия налогового органа, выразившиеся в неотзыве требований, выставленных на расчетный счет налогоплательщика в 2014, 2015 гг.
Судом верно отмечено в решении, что из представленной переписки не усматривается, что налогоплательщиком обжаловалось в вышестоящий налоговый орган в порядке ст. 138 НК РФ решение N 642 от 18.07.2014 г., иного налогоплательщиком суду не доказано.
При этом в решениях УФНС России по Ульяновской области, принятых по перечисленным жалобам налогоплательщика, неоднократно указывалось, что решение N 642 от 18.07.2014 г. не обжаловалось и вступило в силу.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора в рамках заявленных требований, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения в указанной части.
Заявитель также просил признать незаконным решение руководителя Управления ФНС России по Ульяновской области N 07-07/00844 от 09.02.2016 г. об оставлении без удовлетворения претензии ООО "Диалог".
Из данного решения и обращений налогоплательщика от 19.01.2016 г. усматривается, что Обществом обжаловались в вышестоящий налоговый орган действия работников ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска по проведению зачета, взысканию суммы земельного налога. О том, что обжаловалось и утверждалось вышестоящим налоговым органом решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска N 642 от 18.07.2014 г. из обращений и решения УФНС России по Ульяновской области не следует.
Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, что следует из пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2012 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ".
Судом верно отмечено в решении, что при принятии решения 09.02.2016 N 07-07/00844 УФНС России по Ульяновской области не нарушило процедуру его принятия, не вышло за пределы своих полномочий, также принятое решение не представляет собой новое решение.
С учетом этого суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части, поскольку доказательства для самостоятельного оспаривания решения вышестоящего налогового органа заявителем не представлены.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2016 года по делу N А72-2466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 11АП-10010/2016 ПО ДЕЛУ N А72-2466/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N А72-2466/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Поповой Е.Г., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
- от общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - извещен, не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска - Конахина Е.С. (доверенность от 12.01.2016 г.), Семина Д.Ю. (доверенность от 12.01.2016 г.);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Диалог"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2016 года по делу N А72-2466/2016 (судья Пиотровская Ю.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог", (ИНН 5001060308, ОГРН 1075001000711), г. Балашиха Московской области,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконными решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска N 642 от 18.07.2014 г. по результатам рассмотрения акта камеральной проверки N 577 ДСП от 20.05.2014 г. о привлечении ООО "Диалог" к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа размере 539 035,40 руб. от неуплаченных сумм налога в размере 2 695 185 рублей за 2013 год, возложении обязанности уплатить налоговые санкции в указанном размере, недоимку по налогу в размере 2 695 186 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 213 832,53 руб.; о признании незаконным решения (N 02, 03 от 19.01.2016 г.) руководителя Управления ФНС России по Ульяновской области N 07-07/00844 от 09.02.2016 г. об оставлении без удовлетворения претензии ООО "Диалог" и утверждении решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска N 642 от 18.07.2014 г.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2016 г. требования заявителя о признании незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска N 642 от 18.07.2014 г. оставлены без рассмотрения, требования заявителя о признании незаконным решения руководителя УФНС России по Ульяновской области от 09.02.2016 г. N 07-07/00844 об оставлении претензии ООО "Диалог" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Диалог" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела.
В судебное заседание представитель ООО "Диалог" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Обществом 29.01.2014 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, согласно которой сумма налога к уплате составила - 1 719 215 руб. Налог оплачен в размере 1 719 224 руб. в связи с чем, переплата по земельному налогу составила 9 руб.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год налоговым органом 18.07.2014 года вынесено решение N 642 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 539 035,4 руб., доначислен налог в сумме 2 695 186 руб., начислены пени в сумме 213 832,53 руб.
Таким образом, сумма налога, подлежащая внесению в карточку расчетов с бюджетом налогоплательщика за налоговый период (раздел 1 строка 021), составила 4 414 401 руб. (1 719 215 руб. 2 695 186 руб.).
Решение от 18.07.2014 года N 642 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено в адрес налогоплательщика 23.07.2014 года.
Данное решение не обжаловалось налогоплательщиком и вступило в силу 02.09.2014 г.
Поскольку решение от 18.07.2014 года N 642 обжаловано не было и вступило в силу, сумма доначисленного штрафа - 539 035,4 руб. внесена в карточку расчетов с бюджетом налогоплательщика.
Недоимка ООО "Диалог" составила 545 787,4 руб. (в т.ч. налог -5 653 руб.; штраф - 539 035,4 руб., пени - 1 099 руб.).
Налогоплательщиком 21.10.2014 г. представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, в которой сумма земельного налога к уплате составила - 698 041 руб.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска 03.04.2015 принято решение N 43 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о доначислении земельного налога за 2013 года в сумме 3 716 359 руб.
Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в порядке статьи 139.1 Кодекса в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Ульяновской области от 21.05.2015 г. N 07-06/05213 жалоба ООО "Диалог" удовлетворена частично, сумма земельного налога за 2013 год снижена на 2 689 504 руб., в связи, с чем сумма налога к уплате по решению налогового органа за 2013 год составила 1 026 854 руб.
Таким образом, сумма земельного налога за 2013 год к уплате в бюджет налогоплательщиком составила 1 724 897 руб. (4 414 401 руб. - 2 689 504 руб.). Оплата произведена налогоплательщиком в сумме 1 719 244 руб., в связи с чем недоимка по налогу составила 5 653 руб.
Налогоплательщиком 29.01.2015 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, с суммой налога к уплате - 698 041 руб. По состоянию на 01.08.2014 года оплата земельного налога за 1 и 2 квартал 2014 года составила 862 924,55 руб. (в т.ч. в сумме 429 806 руб. платежным поручением N 64 от 28.04.2014 г.; в сумме 429 806 руб. платежным поручением N 114 от 28.07.2014 г., в сумме 3 312,55 руб. (1 583,65 + 1 728,9) списано по инкассовому поручению.
В связи с имеющейся задолженностью по решению налогового органа от 18.07.2014 N 642, в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Кодекса, Инспекцией на основании решения от 28.05.2015 г. N 13070, произведен зачет по земельному налогу с вида платежа "налог", в виде платежа "штраф".
В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ, ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, в адрес налогоплательщика 01.06.2015 направлено извещение о принятом решении о зачете от 28.05.2015 N 24464.
Не согласившись с произведенным зачетом, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган (исх. 33 от 15.06.2015 г.). Решением УФНС России по Ульяновской области от 07.07.2015 г. N 07-06/07007 жалоба ООО "Диалог" оставлена без удовлетворения.
После произведенного зачета переплаты в счет погашения задолженности по штрафным санкциям, переплата составила 323 889,15 руб. (862 924,55 - 539 035,4 руб.).
Остаток задолженности по земельному налогу составил 3 780 903,45 руб. (323 889,55 руб. - 698 041 руб. - 5 653 руб. - 1099 руб.).
Сумма остатка недоимки отражена в карточке расчета с бюджетом ООО "Диалог" по решению Инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 23.04.2015 N 66.
На сумму остатка недоимки по земельному налогу налоговым органом было сформировано требование об уплате налога N 950 на 17.06.2015, которое направлено в адрес налогоплательщика со сроком уплаты недоимки до 07.07.2015 года.
Поскольку в указанный в требовании срок сумма недоимки налогоплательщиком оплачена в добровольном порядке не была, налоговым органом, в порядке ст. 46 АПК РФ, 13.07.2015 принято решение N 1997 о взыскании налога за счет средств на счетах налогоплательщика в банках, которое направлено в Ульяновское отделение ОАО "Сбербанк России" к расчетному счету ООО "Диалог".
Поскольку инкассовое поручение на списание и перечисление недоимки исполнено банком не было, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, налоговым органом 23.07.2015 принято решение N 1114, и вынесено постановление от 23.07.2015 N 1114 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, которое также обжаловалось налогоплательщиком в УФНС России по Ульяновской области. Жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска N 642 от 18.07.2014 г., общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области.
При принятии решения об оставлении без рассмотрения требования заявителя о признании незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска N 642 от 18.07.2014 г. и об оставлении без удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения руководителя УФНС России по Ульяновской области от 09.02.2016 г. N 07-07/00844 об оставлении претензии ООО "Диалог" суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Указанная норма была внесена в Налоговый кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", который согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона вступил в силу 03.08.2013.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что поскольку с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 18.07.2014 г. Общество обратилось 25.02.2016, то есть после вступления в действие пункта 2 статьи 138 НК РФ, то он имел право обратиться в арбитражный суд только после обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Доказательства соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела отсутствуют.
В ходе судебного заседания заявитель настаивал на том, что обжаловал решение N 642 от 18.07.2014 г. в вышестоящий налоговый орган, представив при этом в материалы дела переписку с ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска и УФНС России по Ульяновской области за период с 2014 по 2016 год.
Из данной переписки усматривается, что в УФНС России по Ульяновской области налогоплательщиком обжаловались - решение N 43 от 03.04.2015 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности, N 14159 от 23.09.2014 г. о взыскании налога, N 3461 о приостановлении операций по счетам, решение налогового органа о зачете N 07-06/12667 от 23.11.2015 г., решение N 13070 от 28.05.2015 г. о зачете, решение и постановление N 1114 от 23.07.2015 г. о взыскании задолженности, решение N 1997 о взыскании задолженности, действия налогового органа, выразившиеся в неотзыве требований, выставленных на расчетный счет налогоплательщика в 2014, 2015 гг.
Судом верно отмечено в решении, что из представленной переписки не усматривается, что налогоплательщиком обжаловалось в вышестоящий налоговый орган в порядке ст. 138 НК РФ решение N 642 от 18.07.2014 г., иного налогоплательщиком суду не доказано.
При этом в решениях УФНС России по Ульяновской области, принятых по перечисленным жалобам налогоплательщика, неоднократно указывалось, что решение N 642 от 18.07.2014 г. не обжаловалось и вступило в силу.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора в рамках заявленных требований, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения в указанной части.
Заявитель также просил признать незаконным решение руководителя Управления ФНС России по Ульяновской области N 07-07/00844 от 09.02.2016 г. об оставлении без удовлетворения претензии ООО "Диалог".
Из данного решения и обращений налогоплательщика от 19.01.2016 г. усматривается, что Обществом обжаловались в вышестоящий налоговый орган действия работников ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска по проведению зачета, взысканию суммы земельного налога. О том, что обжаловалось и утверждалось вышестоящим налоговым органом решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска N 642 от 18.07.2014 г. из обращений и решения УФНС России по Ульяновской области не следует.
Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, что следует из пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2012 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ".
Судом верно отмечено в решении, что при принятии решения 09.02.2016 N 07-07/00844 УФНС России по Ульяновской области не нарушило процедуру его принятия, не вышло за пределы своих полномочий, также принятое решение не представляет собой новое решение.
С учетом этого суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части, поскольку доказательства для самостоятельного оспаривания решения вышестоящего налогового органа заявителем не представлены.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2016 года по делу N А72-2466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.Б.КОРНИЛОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)