Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя: Сорокина Д.В. - директора, Бема М.И., действующего на основании доверенности от 16.05.2017 N 17, Ивановой И.А. действующей на основании доверенности от 16.05.2017 N 16, Лаврова В.А., действующего на основании доверенности от 21.09.2017 N 19,
представителя ответчика: Алдановой Е.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2017 N 06-12/00143,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания ТрансЛогистик"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2017 по делу N А82-5010/2017, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания ТрансЛогистик" (ИНН: 7610104719, ОГРН: 1147610002430)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области
о признании недействительным решения N 1 от 26.01.2017,
третье лицо: коммерческий банк "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания ТрансЛогистик" (далее - ООО "ГК ТрансЛогистик", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1 от 26.01.2017 об отказе в признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате налогов.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налогоплательщик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:
- вывод суда первой инстанции о полном приостановлении операций по корреспондентскому счету банка с 12.04.2016 не соответствует действительности, противоречит общеизвестным фактам и судебным прецедентам.
- Неправильная оценка судом первой инстанции факта существования операций но корреспондентскому счету банка в период с 20.04.2016 но 26.04.2016 привела к ошибочному выводу о недобросовестности Общества, действия которого не были признаны направленными на уплату налогов, что, в свою очередь, опровергается повторной уплатой налога, произведенной 25 и 28 апреля 2016 за счет заемных средств.
- Решение суда первой инстанции в части признания перечисления денежных средств гражданско-правовой обязанностью банка противоречит Решению Инспекции от 10.10.2016 N 14-22/02/750, статье 60 ГК РФ и действиям налогового органа по вступлению в реестр требований кредиторов с требованиями на денежные средства, списанные со счета налогоплательщика по платежным поручениям NN 82, 83, 84 от 20.04.2016.
- Судом первой инстанции не было учтено, что приказ ФНС России от 05.12.2014 N ММВ-7-8/613@ отменен на основании письма Минюста России от 31.03.2017 N 01/38070-ЮЛ.
- Статья 45 НК РФ не предоставляет налоговому органу полномочий принимать решение о непризнании обязанности исполненной в сумме, превышающей размер исчисленных налогов.
20.09.2017 в апелляционный суд от Общества поступило "Дополнение к апелляционной жалобе", в котором налогоплательщик указал на отсутствие в его действиях недобросовестности, а также на отсутствие своевременной информации о возникновении проблем у Банка.
Таким образом, Общество считает, что решение от 07.07.2017 принято судом первой инстанции при неверной оценке фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права, что является основанием для его отмены.
Управление представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе, в "Дополнении к апелляционной жалобе" и в отзыве на жалобу.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
В судебном заседании апелляционного суда 28.09.2017, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители Общества и Управления настаивали на своих позициях по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что отказ Управления о признании обязанности по уплате спорных сумм налогов Обществом является незаконным, оно обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 44, 45, 60, 163, 174, 285, 287 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановлением Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, требования налогоплательщика признал неправомерными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, выслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Статьей 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Вместе с тем, в силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.07.2011 N 2105/11, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 НК РФ).
Положениями статьи 60 НК РФ определено, что банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При наличии денежных средств на счете налогоплательщика или остатка его электронных денежных средств банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа.
При невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, или поручения налогового органа в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленного подразделения).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.
Таким образом, Конституция Российской Федерации предусматривает разграничение имущества, которым налогоплательщик не может распоряжаться по своему усмотрению, поскольку оно в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в бюджет, и имущества, находящегося в частной собственности, гарантии которой предусмотрены статьей 35 Конституции Российской Федерации.
Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.
Существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налогов и сборов и об ее наличии на момент проведения спорного платежа.
Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, обоснованно предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.
Недобросовестное поведение организации может выражаться в наличии факта злоупотребления налогоплательщиком правом при совершении обязанности по уплате налогов и сборов.
На такое злоупотребление может указывать и наличие публикаций в средствах массовой информации о проблемах кредитной организации.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Таким образом, до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового периода обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует и в связи с чем не может быть исполнена (в том числе и досрочно).
Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, в котором указано, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.
Перечисляя в бюджет платежи при отсутствии налоговой обязанности, плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.
Порядок и сроки уплаты НДС установлены главой 21 НК РФ.
Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал (пункт 1 статьи 163 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.
Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты налога на прибыль установлены главой 25 НК РФ.
Налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункты 1 и 2 статьи 285 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ, то есть не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период, то есть не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
В силу требований статьи 200 АПК РФ обязанность по доказательству факта добросовестности или недобросовестности налогоплательщиков возлагается на налоговые органы.
Недобросовестное поведение организации может выражаться в наличии факта злоупотребления налогоплательщиком правом при совершении обязанности по уплате налогов и сборов.
На такое злоупотребление может указывать и наличие публикаций в средствах массовой информации о проблемах кредитной организации.
Таким образом, до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового периода обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует, размер обязательства по конкретному налогу еще неизвестен, поэтому такая обязанность не может быть исполнена (в том числе и досрочно).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и КБ "БФГ-Кредит" (ООО) филиал "Рыбинский" (далее - Банк) заключен договор банковского счета, на основании которого Обществу открыт расчетный счет N 40702810200020005529.
Приказом Банка России от 12.04.2016 N ОД-1207 в связи с невозможностью исполнения поручений клиентов из-за отсутствия (недостаточности) денежных средств на корреспондентском счете Банка была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком на шесть месяцев.
Информация о назначении с 12.04.2016 временной администрации в Банке была размещена на сайте Центрального банка Российской Федерации, а также опубликована на сайте: http://www.banki.ru. Текст приказа опубликован в "Вестнике Банка России" от 14.04.2016 N 38.
С 27.04.2016 Приказом Банка России от 27.04.2016 N ОД-1363 в отношении Банка введен мораторий на удовлетворение требований кредитов кредитной организации сроком на три месяца.
С 27.06.2016 Приказом Банка России от 27.07.2016 N ОД-2389 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
По состоянию на 12.04.2016 (на дату назначения временной администрации по управлению кредитной организацией) на расчетном счете Общества в Банке имелся остаток денежных средств в сумме 4 362 527 руб.
По состоянию на 15.04.2016 остаток денежных средств по данному счету составлял 4 412 188 руб.
15.04.2016 Общество направило в Банк следующие платежные документы:
- - N 67 на сумму 4 318,80 руб. по договору от 21.08.2014 N ИВЦ-130 (получатель Ярославский ИВЦ);
- - N 68 на сумму 361 419,46 руб. на оплату по счетам от 14.03.2016 N К000008/Т и от 29.03.2016 N К000000030/Т (получатель ООО "ИНВЕСТМЭНТ");
- - N 70 на сумму 2 000 000 руб. на оплату по договору от 24.06.2014 N ОД22-0891/14 (получатель ОАО "Российские железные дороги);
- - N 71 на сумму 2 030 178,42 руб. на пополнение счета N 40702810803010001652, открытого в филиале "Рыбинский" ПАО КБ "Верхневолжский";
- - N 72 на сумму 3 420 руб. на уплату НДФЛ за март 2016;
- - N 73 на сумму 7 018 руб. на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за март 2016;
- - N 74 на сумму 1 626,90 руб. на уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за март 2016;
- - N 75 на сумму 191,40 руб. на уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за март 2016;
- - N 76 на сумму 925,10 руб. на уплату страховых взносов в Фонд социального страхование Российской Федерации за март 2016.
По данным платежным поручениям денежные средства были списаны со счета Общества, но не списаны с корреспондентского счета Банка.
Исходящий остаток на 15.04.2016 составлял 3 090 руб.
20.04.2016 при наличии информации о том, что денежные средства по платежным документам не списаны с корреспондентского счета банка, Общество отзывает названные выше платежные документы на общую сумму 4409 098,08 руб.
Исходящий остаток на 20.04.2016 составил 4 412 188 руб.
При этом 21.04.2016 в Банк от Общества поступили следующие платежные документы на общую сумму 4 397 360 руб.:
- - от 20.04.2016 N 82 на сумму 4 188 600 руб. на уплату НДС за 1 квартал 2016;
- - от 20.04.2016 N 83 на сумму 20 880 руб. на уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 1 квартал 2016;
- - от 20.04.2016 N 84 на сумму 187 880 руб. на уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, за 1 квартал 2016.
При наличии достаточного остатка денежных средств на счете Общества для уплаты налогов с его расчетного счета были списаны денежные средства по указанным платежным документам на общую сумму 4 397 360 руб. Однако в связи с недостаточностью денежных средств на счетах Банка платежи не были списаны с его корреспондентского счета и в бюджет не поступили.
По состоянию на 21.04.2016 у Общества были открыты 2 расчетных счета:
- N 40702810200020005529 в филиале "Рыбинский" КБ "БФГ-Кредит",
- N 40702810803010001652 в Рыбинском филиале ПАО КБ "Верхневолжский".
Кроме того, 20.04.2016 Обществом был открыт расчетный счет в Северном банке ПАО "Сбербанк" (N 40702810077030007827).
Общество обратилось в Межрайонную ИФНС России N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция) с письмом от 29.07.2016 N 03/07, в котором просило произвести зачет излишне уплаченных сумм налога в счет будущих платежей в соответствии с указанными КБК в платежных поручениях по НДС в сумме 4 188 600 руб. (платежное поручение от 20.04.2016 N 82), по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 20 880 руб. (платежное поручение от 20.04.2016 N 83), по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 187 880 руб. (платежное поручение от 20.04.2016 N 84). Итого сумма по названным платежным поручениям составила 4 397 360 руб.
12.08.2016 Инспекцией вынесены решения N 1318, N 1319 и N 1320 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), по которым Обществу отказано в зачете по НДС и налогу на прибыль в заявленных суммах в связи с отсутствием в реестре поступлений документов, подтверждающих уплату налогов.
Кроме того, письмом от 01.09.2016 N 14-22/02/13263 Инспекция сообщила Обществу об отзыве у Банка лицензии на осуществлении банковских операций, а также о рассмотрении вопроса об отражении сумм, уплаченных по платежным поручениям от 20.08.2016 N 82, N 83 и N 84 в КРСБ по соответствующему налогу и виду платежа.
В целях обеспечения реализации требований статьи 45 НК РФ об исполнении обязанности налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента по уплате налогов и сборов, совершенствования работы по предотвращению уклонения налогоплательщиков от уплаты налогов (сборов) путем проведения налоговых платежей через неплатежеспособные банки, обеспечения полного и точного отражения в информационных ресурсах налоговых органов сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации, повышения эффективности работы налоговых органов по снижению указанных сумм, приказом ФНС России от 05.12.2014 N ММВ-7-8/613@ утвержден Порядок учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации (далее - Порядок).
Во исполнение указанного приказа Управлением был издан приказ от 18.12.2014 N 01-05/0292@ (с учетов изменений, внесенных приказами Управления от 20.09.2016 N 01-05/0364 и от 23.01.2017 N 01-05/0028), согласно которому создана Комиссия Управления для рассмотрения вопроса о признании обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполненной, принятия решений об отражении (отказе в отражении) сумм, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации, в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации, а также решений об исключении сумм из Журнала (далее - Комиссия).
Согласно пункту 2.1 данного приказа решения Комиссии принимаются в отношении налогоплательщиков, по которым сумма денежных средств, списанных с расчетных счетов, но не поступивших в бюджет, в совокупности составляет более 1 млн. руб., на основании пояснительной записки, представленной налоговым органом по месту учета налогоплательщиков, с приложением необходимого пакета документов.
Инспекция письмом от 22.12.2016 N 14-20/02/23693@ направила в Управление документы, представленные Обществом об уплате налоговых платежей, произведенных через филиал Банка.
По результатам рассмотрения представленных Обществом и Инспекцией документов, а также пояснений Инспекции Комиссией принято решение от 26.01.2017 N 1, согласно которому Обществу отказано в признании обязанности по уплате налогов в сумме 4 397 360 руб., списанных с расчетного счета налогоплательщика в филиале Банка, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, исполненной.
При этом материалами дела подтверждается, что налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 была представлена Обществом в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 25.04.2016. Сумма налога к уплате по данной декларации составила 41 886 руб., что в 100 раз меньше суммы, перечисленной по платежному поручению от 20.04.2016 N 82.
Налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2016 была представлена Обществом в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 28.04.2016. Сумма налога к доплате в федеральный бюджет по данной декларации составила 2 088 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 18788 рублей, что в 10 раз больше сумм перечисленных по платежным поручениям (от 20.04.2016 N 83 и от 20.04.2016 N 84).
Начисления по НДС за 1 квартал 2016 года в КРСБ Общества составили 41886 руб., в том числе по срокам уплаты:
- 25.04.2016 - 13 962 руб.,
- 25.05.2016 - 13 962 руб.,
- 27.06.2016 - 13 962 руб.
Начисления по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2 квартал 2016 в КРСБ Общества по сроку уплаты 28.04.2016 составили 2 088 руб.
Начисления по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 1 квартал 2016 в КРСБ Общества по сроку уплаты 28.04.2016 составили 18 788 руб.
Общая сумма начислений за данный период по указанным налогам составила 62 752 руб. Соответственно, обязанность уплатить налоги в общей сумме 4 397 600 руб. по состоянию на 20.04.2016 и на 21.04.2016 у Общества отсутствовала.
При этом из данных, имеющихся в КРСБ Общества, за все налоговые периоды его деятельности отсутствует начисление суммы НДС к уплате в размере 4 188 600 руб. Поэтому не принимаются пояснения представителя налогоплательщика в суде апелляционной инстанции о том, что в 2016 году им предполагалась значительная уплата НДС в бюджет, так как эти пояснения не подтверждены документально, а по пояснениям самого же налогоплательщика за весь 2016 год им уплачено в пределах 1 млн. рублей НДС.
Кроме того, согласно данным КРСБ, ранее Общество не производило уплату налогов в размерах, существенно превышающих размер его фактических налоговых обязательств. Платежи осуществлялись Обществом в соответствии с задекларированными налоговыми обязательствами. Пояснений о причинах уплаты налога в размере, существенно превышающем реальные налоговые обязательства налогоплательщика, последним в материалы дела не представлено.
Фактически действия Общества были направлены не на исполнение обязанности по уплате налогов, а на трансформацию задолженности Банка перед Обществом в задолженность бюджета, тогда как реальные денежные средства в бюджет не поступали, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестном поведении Общества и подтверждает вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных налогоплательщиком требований.
Довод Общества о том, что вывод суда первой инстанции о полном приостановлении операций по корреспондентскому счету Банка с 12.04.2016 не соответствует действительности, противоречит общеизвестным фактам и судебным прецедентам, апелляционный суд не принимает, поскольку:
- приостановление расходных операций в Банке ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка подтверждается материалами дела и не противоречит иным доказательствам, представленным сторонами, в том числе и обстоятельствам, которые были установлены судами при рассмотрении иных дел, на судебные акты по которым ссылается Общество, при рассмотрении которых также исследовался вопрос о добросовестности (недобросовестности) налогоплательщиков.
Ссылка Общества на судебные акты по конкретным делам, которые, по его мнению, подтверждают его позицию по делу, апелляционный суд отклоняет, поскольку судебный прецедент не является источником российского права.
Довод Общества о том, что приказ ФНС России от 05.12.2014 N ММВ-7-8/613@ был отменен на основании письма Минюста России от 31.03.2017 N 01/38070-ЮЛ, апелляционный суд не принимает, так как в момент принятия Управлением оспариваемого решения Приказ ФНС России от 05.12.2014 N ММВ-7-8/613@ являлся действующим документом, положения которого Управление не нарушало; доказательств иного Обществом в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что статья 45 НК РФ не предоставляет налоговому органу полномочий принимать решение о непризнании обязанности исполненной в сумме, превышающей размер исчисленных налогов, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку права налоговых органов определены не в названной статье, а в статье 31 НК РФ, притом, что статья 45 НК РФ упоминается в решении Управления применительно к действиям налогоплательщика, а не налогового органа.
Тот факт, что Межрайонная ИФНС России N 9 по крупнейшим налогоплательщикам заявила о включении в реестр требований кредиторов спорные платежи автоматически не свидетельствует о том, что Общество надлежащим образом исполнило свои налоговые обязательства перед бюджетом.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Грузовая компания ТрансЛогистик" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2017 по делу N А82-5010/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания ТрансЛогистик" (ИНН: 7610104719, ОГРН: 1147610002430) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 02АП-6719/2017 ПО ДЕЛУ N А82-5010/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А82-5010/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя: Сорокина Д.В. - директора, Бема М.И., действующего на основании доверенности от 16.05.2017 N 17, Ивановой И.А. действующей на основании доверенности от 16.05.2017 N 16, Лаврова В.А., действующего на основании доверенности от 21.09.2017 N 19,
представителя ответчика: Алдановой Е.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2017 N 06-12/00143,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания ТрансЛогистик"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2017 по делу N А82-5010/2017, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания ТрансЛогистик" (ИНН: 7610104719, ОГРН: 1147610002430)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области
о признании недействительным решения N 1 от 26.01.2017,
третье лицо: коммерческий банк "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания ТрансЛогистик" (далее - ООО "ГК ТрансЛогистик", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1 от 26.01.2017 об отказе в признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате налогов.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налогоплательщик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:
- вывод суда первой инстанции о полном приостановлении операций по корреспондентскому счету банка с 12.04.2016 не соответствует действительности, противоречит общеизвестным фактам и судебным прецедентам.
- Неправильная оценка судом первой инстанции факта существования операций но корреспондентскому счету банка в период с 20.04.2016 но 26.04.2016 привела к ошибочному выводу о недобросовестности Общества, действия которого не были признаны направленными на уплату налогов, что, в свою очередь, опровергается повторной уплатой налога, произведенной 25 и 28 апреля 2016 за счет заемных средств.
- Решение суда первой инстанции в части признания перечисления денежных средств гражданско-правовой обязанностью банка противоречит Решению Инспекции от 10.10.2016 N 14-22/02/750, статье 60 ГК РФ и действиям налогового органа по вступлению в реестр требований кредиторов с требованиями на денежные средства, списанные со счета налогоплательщика по платежным поручениям NN 82, 83, 84 от 20.04.2016.
- Судом первой инстанции не было учтено, что приказ ФНС России от 05.12.2014 N ММВ-7-8/613@ отменен на основании письма Минюста России от 31.03.2017 N 01/38070-ЮЛ.
- Статья 45 НК РФ не предоставляет налоговому органу полномочий принимать решение о непризнании обязанности исполненной в сумме, превышающей размер исчисленных налогов.
20.09.2017 в апелляционный суд от Общества поступило "Дополнение к апелляционной жалобе", в котором налогоплательщик указал на отсутствие в его действиях недобросовестности, а также на отсутствие своевременной информации о возникновении проблем у Банка.
Таким образом, Общество считает, что решение от 07.07.2017 принято судом первой инстанции при неверной оценке фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права, что является основанием для его отмены.
Управление представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе, в "Дополнении к апелляционной жалобе" и в отзыве на жалобу.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
В судебном заседании апелляционного суда 28.09.2017, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители Общества и Управления настаивали на своих позициях по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что отказ Управления о признании обязанности по уплате спорных сумм налогов Обществом является незаконным, оно обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 44, 45, 60, 163, 174, 285, 287 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановлением Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, требования налогоплательщика признал неправомерными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, выслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Статьей 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Вместе с тем, в силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.07.2011 N 2105/11, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 НК РФ).
Положениями статьи 60 НК РФ определено, что банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При наличии денежных средств на счете налогоплательщика или остатка его электронных денежных средств банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа.
При невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, или поручения налогового органа в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленного подразделения).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.
Таким образом, Конституция Российской Федерации предусматривает разграничение имущества, которым налогоплательщик не может распоряжаться по своему усмотрению, поскольку оно в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в бюджет, и имущества, находящегося в частной собственности, гарантии которой предусмотрены статьей 35 Конституции Российской Федерации.
Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.
Существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налогов и сборов и об ее наличии на момент проведения спорного платежа.
Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, обоснованно предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.
Недобросовестное поведение организации может выражаться в наличии факта злоупотребления налогоплательщиком правом при совершении обязанности по уплате налогов и сборов.
На такое злоупотребление может указывать и наличие публикаций в средствах массовой информации о проблемах кредитной организации.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Таким образом, до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового периода обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует и в связи с чем не может быть исполнена (в том числе и досрочно).
Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, в котором указано, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.
Перечисляя в бюджет платежи при отсутствии налоговой обязанности, плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.
Порядок и сроки уплаты НДС установлены главой 21 НК РФ.
Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал (пункт 1 статьи 163 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.
Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты налога на прибыль установлены главой 25 НК РФ.
Налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункты 1 и 2 статьи 285 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ, то есть не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период, то есть не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
В силу требований статьи 200 АПК РФ обязанность по доказательству факта добросовестности или недобросовестности налогоплательщиков возлагается на налоговые органы.
Недобросовестное поведение организации может выражаться в наличии факта злоупотребления налогоплательщиком правом при совершении обязанности по уплате налогов и сборов.
На такое злоупотребление может указывать и наличие публикаций в средствах массовой информации о проблемах кредитной организации.
Таким образом, до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового периода обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует, размер обязательства по конкретному налогу еще неизвестен, поэтому такая обязанность не может быть исполнена (в том числе и досрочно).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и КБ "БФГ-Кредит" (ООО) филиал "Рыбинский" (далее - Банк) заключен договор банковского счета, на основании которого Обществу открыт расчетный счет N 40702810200020005529.
Приказом Банка России от 12.04.2016 N ОД-1207 в связи с невозможностью исполнения поручений клиентов из-за отсутствия (недостаточности) денежных средств на корреспондентском счете Банка была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком на шесть месяцев.
Информация о назначении с 12.04.2016 временной администрации в Банке была размещена на сайте Центрального банка Российской Федерации, а также опубликована на сайте: http://www.banki.ru. Текст приказа опубликован в "Вестнике Банка России" от 14.04.2016 N 38.
С 27.04.2016 Приказом Банка России от 27.04.2016 N ОД-1363 в отношении Банка введен мораторий на удовлетворение требований кредитов кредитной организации сроком на три месяца.
С 27.06.2016 Приказом Банка России от 27.07.2016 N ОД-2389 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
По состоянию на 12.04.2016 (на дату назначения временной администрации по управлению кредитной организацией) на расчетном счете Общества в Банке имелся остаток денежных средств в сумме 4 362 527 руб.
По состоянию на 15.04.2016 остаток денежных средств по данному счету составлял 4 412 188 руб.
15.04.2016 Общество направило в Банк следующие платежные документы:
- - N 67 на сумму 4 318,80 руб. по договору от 21.08.2014 N ИВЦ-130 (получатель Ярославский ИВЦ);
- - N 68 на сумму 361 419,46 руб. на оплату по счетам от 14.03.2016 N К000008/Т и от 29.03.2016 N К000000030/Т (получатель ООО "ИНВЕСТМЭНТ");
- - N 70 на сумму 2 000 000 руб. на оплату по договору от 24.06.2014 N ОД22-0891/14 (получатель ОАО "Российские железные дороги);
- - N 71 на сумму 2 030 178,42 руб. на пополнение счета N 40702810803010001652, открытого в филиале "Рыбинский" ПАО КБ "Верхневолжский";
- - N 72 на сумму 3 420 руб. на уплату НДФЛ за март 2016;
- - N 73 на сумму 7 018 руб. на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за март 2016;
- - N 74 на сумму 1 626,90 руб. на уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за март 2016;
- - N 75 на сумму 191,40 руб. на уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за март 2016;
- - N 76 на сумму 925,10 руб. на уплату страховых взносов в Фонд социального страхование Российской Федерации за март 2016.
По данным платежным поручениям денежные средства были списаны со счета Общества, но не списаны с корреспондентского счета Банка.
Исходящий остаток на 15.04.2016 составлял 3 090 руб.
20.04.2016 при наличии информации о том, что денежные средства по платежным документам не списаны с корреспондентского счета банка, Общество отзывает названные выше платежные документы на общую сумму 4409 098,08 руб.
Исходящий остаток на 20.04.2016 составил 4 412 188 руб.
При этом 21.04.2016 в Банк от Общества поступили следующие платежные документы на общую сумму 4 397 360 руб.:
- - от 20.04.2016 N 82 на сумму 4 188 600 руб. на уплату НДС за 1 квартал 2016;
- - от 20.04.2016 N 83 на сумму 20 880 руб. на уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 1 квартал 2016;
- - от 20.04.2016 N 84 на сумму 187 880 руб. на уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, за 1 квартал 2016.
При наличии достаточного остатка денежных средств на счете Общества для уплаты налогов с его расчетного счета были списаны денежные средства по указанным платежным документам на общую сумму 4 397 360 руб. Однако в связи с недостаточностью денежных средств на счетах Банка платежи не были списаны с его корреспондентского счета и в бюджет не поступили.
По состоянию на 21.04.2016 у Общества были открыты 2 расчетных счета:
- N 40702810200020005529 в филиале "Рыбинский" КБ "БФГ-Кредит",
- N 40702810803010001652 в Рыбинском филиале ПАО КБ "Верхневолжский".
Кроме того, 20.04.2016 Обществом был открыт расчетный счет в Северном банке ПАО "Сбербанк" (N 40702810077030007827).
Общество обратилось в Межрайонную ИФНС России N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция) с письмом от 29.07.2016 N 03/07, в котором просило произвести зачет излишне уплаченных сумм налога в счет будущих платежей в соответствии с указанными КБК в платежных поручениях по НДС в сумме 4 188 600 руб. (платежное поручение от 20.04.2016 N 82), по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 20 880 руб. (платежное поручение от 20.04.2016 N 83), по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 187 880 руб. (платежное поручение от 20.04.2016 N 84). Итого сумма по названным платежным поручениям составила 4 397 360 руб.
12.08.2016 Инспекцией вынесены решения N 1318, N 1319 и N 1320 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), по которым Обществу отказано в зачете по НДС и налогу на прибыль в заявленных суммах в связи с отсутствием в реестре поступлений документов, подтверждающих уплату налогов.
Кроме того, письмом от 01.09.2016 N 14-22/02/13263 Инспекция сообщила Обществу об отзыве у Банка лицензии на осуществлении банковских операций, а также о рассмотрении вопроса об отражении сумм, уплаченных по платежным поручениям от 20.08.2016 N 82, N 83 и N 84 в КРСБ по соответствующему налогу и виду платежа.
В целях обеспечения реализации требований статьи 45 НК РФ об исполнении обязанности налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента по уплате налогов и сборов, совершенствования работы по предотвращению уклонения налогоплательщиков от уплаты налогов (сборов) путем проведения налоговых платежей через неплатежеспособные банки, обеспечения полного и точного отражения в информационных ресурсах налоговых органов сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации, повышения эффективности работы налоговых органов по снижению указанных сумм, приказом ФНС России от 05.12.2014 N ММВ-7-8/613@ утвержден Порядок учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации (далее - Порядок).
Во исполнение указанного приказа Управлением был издан приказ от 18.12.2014 N 01-05/0292@ (с учетов изменений, внесенных приказами Управления от 20.09.2016 N 01-05/0364 и от 23.01.2017 N 01-05/0028), согласно которому создана Комиссия Управления для рассмотрения вопроса о признании обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполненной, принятия решений об отражении (отказе в отражении) сумм, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации, в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации, а также решений об исключении сумм из Журнала (далее - Комиссия).
Согласно пункту 2.1 данного приказа решения Комиссии принимаются в отношении налогоплательщиков, по которым сумма денежных средств, списанных с расчетных счетов, но не поступивших в бюджет, в совокупности составляет более 1 млн. руб., на основании пояснительной записки, представленной налоговым органом по месту учета налогоплательщиков, с приложением необходимого пакета документов.
Инспекция письмом от 22.12.2016 N 14-20/02/23693@ направила в Управление документы, представленные Обществом об уплате налоговых платежей, произведенных через филиал Банка.
По результатам рассмотрения представленных Обществом и Инспекцией документов, а также пояснений Инспекции Комиссией принято решение от 26.01.2017 N 1, согласно которому Обществу отказано в признании обязанности по уплате налогов в сумме 4 397 360 руб., списанных с расчетного счета налогоплательщика в филиале Банка, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, исполненной.
При этом материалами дела подтверждается, что налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 была представлена Обществом в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 25.04.2016. Сумма налога к уплате по данной декларации составила 41 886 руб., что в 100 раз меньше суммы, перечисленной по платежному поручению от 20.04.2016 N 82.
Налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2016 была представлена Обществом в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 28.04.2016. Сумма налога к доплате в федеральный бюджет по данной декларации составила 2 088 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 18788 рублей, что в 10 раз больше сумм перечисленных по платежным поручениям (от 20.04.2016 N 83 и от 20.04.2016 N 84).
Начисления по НДС за 1 квартал 2016 года в КРСБ Общества составили 41886 руб., в том числе по срокам уплаты:
- 25.04.2016 - 13 962 руб.,
- 25.05.2016 - 13 962 руб.,
- 27.06.2016 - 13 962 руб.
Начисления по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2 квартал 2016 в КРСБ Общества по сроку уплаты 28.04.2016 составили 2 088 руб.
Начисления по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 1 квартал 2016 в КРСБ Общества по сроку уплаты 28.04.2016 составили 18 788 руб.
Общая сумма начислений за данный период по указанным налогам составила 62 752 руб. Соответственно, обязанность уплатить налоги в общей сумме 4 397 600 руб. по состоянию на 20.04.2016 и на 21.04.2016 у Общества отсутствовала.
При этом из данных, имеющихся в КРСБ Общества, за все налоговые периоды его деятельности отсутствует начисление суммы НДС к уплате в размере 4 188 600 руб. Поэтому не принимаются пояснения представителя налогоплательщика в суде апелляционной инстанции о том, что в 2016 году им предполагалась значительная уплата НДС в бюджет, так как эти пояснения не подтверждены документально, а по пояснениям самого же налогоплательщика за весь 2016 год им уплачено в пределах 1 млн. рублей НДС.
Кроме того, согласно данным КРСБ, ранее Общество не производило уплату налогов в размерах, существенно превышающих размер его фактических налоговых обязательств. Платежи осуществлялись Обществом в соответствии с задекларированными налоговыми обязательствами. Пояснений о причинах уплаты налога в размере, существенно превышающем реальные налоговые обязательства налогоплательщика, последним в материалы дела не представлено.
Фактически действия Общества были направлены не на исполнение обязанности по уплате налогов, а на трансформацию задолженности Банка перед Обществом в задолженность бюджета, тогда как реальные денежные средства в бюджет не поступали, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестном поведении Общества и подтверждает вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных налогоплательщиком требований.
Довод Общества о том, что вывод суда первой инстанции о полном приостановлении операций по корреспондентскому счету Банка с 12.04.2016 не соответствует действительности, противоречит общеизвестным фактам и судебным прецедентам, апелляционный суд не принимает, поскольку:
- приостановление расходных операций в Банке ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка подтверждается материалами дела и не противоречит иным доказательствам, представленным сторонами, в том числе и обстоятельствам, которые были установлены судами при рассмотрении иных дел, на судебные акты по которым ссылается Общество, при рассмотрении которых также исследовался вопрос о добросовестности (недобросовестности) налогоплательщиков.
Ссылка Общества на судебные акты по конкретным делам, которые, по его мнению, подтверждают его позицию по делу, апелляционный суд отклоняет, поскольку судебный прецедент не является источником российского права.
Довод Общества о том, что приказ ФНС России от 05.12.2014 N ММВ-7-8/613@ был отменен на основании письма Минюста России от 31.03.2017 N 01/38070-ЮЛ, апелляционный суд не принимает, так как в момент принятия Управлением оспариваемого решения Приказ ФНС России от 05.12.2014 N ММВ-7-8/613@ являлся действующим документом, положения которого Управление не нарушало; доказательств иного Обществом в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что статья 45 НК РФ не предоставляет налоговому органу полномочий принимать решение о непризнании обязанности исполненной в сумме, превышающей размер исчисленных налогов, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку права налоговых органов определены не в названной статье, а в статье 31 НК РФ, притом, что статья 45 НК РФ упоминается в решении Управления применительно к действиям налогоплательщика, а не налогового органа.
Тот факт, что Межрайонная ИФНС России N 9 по крупнейшим налогоплательщикам заявила о включении в реестр требований кредиторов спорные платежи автоматически не свидетельствует о том, что Общество надлежащим образом исполнило свои налоговые обязательства перед бюджетом.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Грузовая компания ТрансЛогистик" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2017 по делу N А82-5010/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания ТрансЛогистик" (ИНН: 7610104719, ОГРН: 1147610002430) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)