Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНКАР" на решение арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017 по делу N А08-593/2017 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ИНКАР" (ИНН 3122507989, ОГРН1103122000145) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Белгородской области (ИНН 3122006943, ОГРН 1043106504209) о признании незаконным решения от 25.08.2016 N 2733,
при участии в судебном заседании:
- от закрытого акционерного общества "ИНКАР": Головня А.В. по доверенности N 4 от 22.08.2016; Глаголева С.В. по доверенности N 3 от 22.08.2016; Балацкого А.С., по доверенности N 2 от 22.08.2016;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Белгородской области: Коршенко И.В., ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Белгородской области по доверенности от 30.01.2017 N 02-04/00512; Филипченко К.С., старшего госналогинспектора отдела камеральных проверок N 1 по доверенности от 24.07.2017 N 02-14/03619; Полторабатько Е.П., начальника отдела камеральных проверок N 1 по доверенности от 24.07.2017 N 02-14/03618,
установил:
Закрытое акционерное общество "ИНКАР" (далее - общество "ИНКАР", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Белгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.08.2016 N 2733 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017 в удовлетворении требований обществу "ИНКАР" было отказано в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налогоплательщик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество, ссылаясь на неправильное толкование судом области положений пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), указывает, что, исходя из системного и исторического толкования, указанная норма распространяет действие только на те движимые основные средства, которые были оприходованы до 01.01.2013 и потом переданы (проданы) правопреемникам и взаимозависимым лицам, и не распространяется на имущество, которое было изначально оприходовано после 2013 года, а затем продано взаимозависимым лицам или передано в порядке правопреемства при реорганизации, поскольку иная трактовка данной нормы ставила бы в неравное положение лиц, приобретших основные средства и не платящих налог на имущество с лицами, которые в силу производственных причин продали (передали) основные средства, приобретенные и оприходованные ими после 01.01.2013 своим взаимозависимым лицам (или в порядке реорганизации), то есть нарушался бы конституционный принцип равенства.
В подтверждение обоснованности указанного толкования пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса общество ссылается на проект Федерального закона N 91215-6 "О внесении изменений в статью 381 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в части изменения порядка применения льготы по налогу на движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств)".
По мнению налогоплательщика, для определения правомерности применения льготы по налогу на имущество необходимо прежде всего установить, являлось ли имущество, полученное от взаимозависимой организации, объектом налогообложения по налогу на имущество на момент его реализации взаимозависимому лицу или нет. В рассматриваемом случае все объекты имущества, в отношении которых обществом была применена спорная льгота, были приобретены и приняты на учет правопредшественниками общества после 01.01.2013 и изначально не подлежали обложению налогом на имущество, в связи с чем является правомерным их освобождение от налогообложения и после приобретения обществом "ИНКАР".
Также налогоплательщик указывает, что при рассмотрении дела суд области необоснованно указал, что обстоятельства, приведенные обществом, не могут быть признаны в качестве смягчающих вину обстоятельств. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции общество просит признать в качестве смягчающих следующие обстоятельства: факт совершения налогового правонарушения неумышленно, добросовестность и отсутствие просроченной задолженности перед бюджетом, полную уплату доначислений. Также налогоплательщик указывает, что общество входит в структуру производственного холдинга ЭФКО, который является градообразующим предприятием в г. Алексеевка Белгородской области, без задержек выплачивает заработную плату, на лицевых счетах общества постоянно числиться переплата по налогам в значительных суммах.
Налоговый орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В частности, инспекция указывает, что движимое имущество, принятое на учет в качестве основных средств с 01.01.2013 в результате реорганизации или ликвидации, а также приобретенное у лица, признаваемого в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса взаимозависимым с приобретателем, с 01.01.2015 подлежит налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке.
Ссылаясь на доказанность того обстоятельства, что задекларированное в налоговой декларации за 2015 год движимое имущество (транспортные средства) приобретено обществом в 2014-2015 годах у юридических лиц, которые являются взаимозависимыми с ним, поскольку в каждом из них, так же как и в обществе, имеет место прямое участие в качестве учредителя открытого акционерного общества "ЭФКО Продукты Питания" с долей такого участия более 25 процентов, а также того, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее - постановление от 01.01.2002 N 1, Классификация основных средств) спорные транспортные средства относятся к третьей и четвертой амортизационным группам, налоговый орган настаивает, что в рассматриваемом случае у налогоплательщика не имеется оснований для использования льготы по налогообложению налогом на имущество.
Что касается ссылки налогоплательщика на наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, то инспекция указывает, что уплата налогов и добросовестное поведение являются обязанностью хозяйствующих субъектов, а совершение правонарушения впервые не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения является основанием для применения отягчающих обстоятельств, в то время как отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения не освобождает лицо от ответственности за его совершение.
Также, по мнению налогового органа, несостоятельна и ссылка общества на отсутствие иной задолженности перед бюджетом и наличие систематической переплаты по налогам, поскольку данные обстоятельства имеют значение при установлении самого факта неуплаты (неполной уплаты) налога. Наличие переплат по иным налогам при отсутствии одновременной подачи заявления о зачете не свидетельствует об отсутствии нарушения в виде неуплаты налога.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнениях к нему, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом области, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.03.2016 обществом "ИНКАР" в налоговый орган была представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2015 год, в которой отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 99 283 руб.
В данной декларации при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2015 год налогоплательщик отразил среднегодовую стоимость имущества за налоговый период в размере 87 553 656 руб., а также среднегодовую стоимость необлагаемого налогом имущества за налоговый период в размере 57 274 560 руб.
Налоговый орган, проведя в порядке статьи 88 Налогового кодекса камеральную проверку представленной налоговой декларации по налогу на имущество, составил акт от 11.07.2016 N 2695, рассмотрев который в совокупности с иными материалами проверки и с учетом возражений налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 25.08.2016 N 2733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 6 426,60 руб. за неуплату налога на имущество за 2015 год. Кроме того, указанным решением налогоплательщику были начислены налог на имущество организаций за 2015 год в сумме 196 508 руб. и предложено уплатить указанные суммы налога и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления налога на имущество и применения санкций за неуплату налога послужили выводы инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком льготы, установленной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса, в отношении движимого имущества (транспортных средств), приобретенного им в 2013-2014 годах у лиц, признаваемых в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми.
Общество "ИНКАР" обжаловало решение от 25.08.2016 N 2733 в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, которое по результатам рассмотрения жалобы решением от 26.10.2016 N 202 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 25.08.2016 N 2733, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд Белгородской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд области поддержал доводы налогового органа о неправомерном применении обществом льготы по налогу на имущество, указав, что начиная с 01.01.2015 данная льгота не распространяется на движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 и включенное в состав основных средств в результате передачи, включая приобретение, имущества между взаимозависимыми лицами.
При оценке данных выводов суда области апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.
В пункте 4 статьи 374 Налогового кодекса перечислено имущество, не признаваемое объектами налогообложения налогом на имущество организаций.
В частности, редакцией данной нормы, действовавшей до 01.01.2015, предусматривалось, что не признается объектом налогообложения налогом на имущество организаций движимое имущество, принятое на учет с 1 января 2013 года в качестве объектов основных средств. Указанная редакция названной статьи была введена в действие Федеральным законом от 29.11.2012 N 202-ФЗ с 01.01.2013.
Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.11.2014 N 366-ФЗ, Закон N 366-ФЗ) данная норма изменена, и новой ее редакцией, действующей с 01.01.2015, не признаются объектом налогообложения налогом на имущество организаций объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.
Одновременно Законом N 366-ФЗ внесены изменения в статью 381 Кодекса, содержащую перечень имущества, освобождаемого от налогообложения, то есть, предусматривающую льготы по налогообложению налогом на имущество.
В частности, в названную статью введен пункт 25, предусматривающий возможность освобождения от налогообложения налогом на имущество движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.
Из буквального толкования приведенных положений Налогового кодекса следует, что до 01.01.2015 движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013, не являлось объектом налогообложения.
С 01.01.2015 законодатель, отнеся названное имущество к объектам налогообложения налогом на имущество, предусмотрел льготу по налогообложению названного имущества, в то же время, исключив из льготируемого имущества имущество, принятое налогоплательщиком на учет в качестве основных средств в результате, в частности, передачи его, включая приобретение, между взаимозависимыми лицами, определяемыми таковыми по правилам пункта 2 статьи 105.1 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
С учетом названной нормы, устанавливающей правила действия актов законодательства о налогах и сборах во времени, ограничения, предусмотренные пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса, распространяются на движимое имущество, приобретенное в результате сделок между взаимозависимыми организациями после 01.01.2015.
В то же время, действие данной нормы не может распространяться на имущество, приобретенное до указанной даты в период с 01.01.2013 до 01.01.2015, так как это противоречило бы норме пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса, а также принципу определенности налогообложения, вытекающему из положений пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, в силу которого при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения, к которым, в том числе, относятся и льготы по налогообложению. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.
Как установлено налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки и не оспаривается налогоплательщиком, указанное им в налоговой декларации по налогу на имущество за 2015 год движимое имущество приобретено у взаимозависимых для общества "ИНКАР" лиц - обществ с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые ингредиенты", "ЭФКО-Ресурс", "КРЦ ЭФКО-Каскад", "ЭФКО-Семеноводство" и "Трансавто".
В частности:
- - у общества "КРЦ ЭФКО-Каскад" 30.04.2014 был приобретен полуприцеп тентованный KRONE SD, 2007; 27.02.2015 приобретен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 4,7 с государственным регистрационным знаком E713КЕ;
- - у общества "ЭФКО-Семеноводство" 30.04.2014 приобретены автомобили DAEWOO NEXIA с государственными регистрационными знаками Н873КХ, Н874КХ, Н881КХ, Н933КХ, Н937КХ, Н938КХ, Н939КХ, Н940КХ, Н941КХ, Н942КХ, Н082НО, Н083НО, Н118НО, Н122НО, Н420КХ; автомобиль TOYOTA Camry с государственным регистрационным знаком Н090АМ; автомобили ВАЗ-21074 и ВАЗ-21099 с государственными регистрационными знаками О401ВТ и Н013НО соответственно; косилка КРН-2, 1Б ротационная навесная; система спутникового контроля автотранспорта; автомобиль Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком Н803НМ; 04.07.2014 приобретен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 с государственным регистрационным знаком Н579УР; 11.07.2014 приобретены автомобили DAEWOO NEXIA с государственными регистрационными знаками Н179УУ, Н172УУ, Н178УУ, Н175УУ, Н176УУ; 25.07.2014 приобретена канализация в сборе;
- - у общества "ЭФКО-Ресурс" 01.12.2014 приобретены автомобиль КАМАЗ 65116 с государственным регистрационным знаком О276АМ и прицеп грузовой ТМ АР 1611;
- - у общества "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" 17.03.2015 приобретен автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT с государственным регистрационным знаком Н288НХ;
- - у общества "Трансавто" 24.07.2015 приобретен автомобиль-фургон 47470Е с государственным регистрационным знаком Р807НР.
В материалах дела имеются договоры купли-продажи транспортных средств, акты приема-передачи, паспорта транспортных средств, акты по форме ОС-1 о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), а также счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12. Указанными документами подтверждаются даты приобретения и принятия к учету соответствующих объектов основных средств, а также их остаточная стоимость на момент принятия к учету.
Сторонами не оспаривается и признается судом установленным, что перечисленное имущество, относящееся к третьей и четвертой амортизационным группам, было приобретено организациями, передавшими это имущество обществу "Инкар", после 01.01.2013. При этом часть спорного имущества была приобретена обществом у этих организаций и принята к учету в 2014 году, а часть - после 01.01.2015. Спор между сторонами относительно дат приобретения имущества обществом "Инкар" и принятия его к учету отсутствует.
Следовательно, с учетом того, что часть имущества была приобретена контрагентами налогоплательщика после 01.01.2013 и передана ими налогоплательщику до 01.01.2015, то есть, данное имущество изначально не являлась объектом обложения налогом на имущество организаций, на него не могут быть распространены ограничения, введенные Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ, вступившие в силу с 1 января 2015 года.
Что касается имущества, приобретенного после 01.01.2015, то, по мнению суда апелляционной инстанции, на данное имущество, режим владения которого был изменен после 01.01.2015, ограничение, введенное Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ, распространяется, следовательно, оно не может быть признано ни исключаемым из объектов налогообложения, ни подлежащим льготированию.
Расчеты сумм налога, приходящихся на имущество, приобретенное в 2014 и 2015 годах, представлены налоговым органом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и налогоплательщиком не оспариваются.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным доначисление налоговым органом налога на имущество в сумме 20 820 руб. по имуществу, приобретенному налогоплательщиком в 2015 году.
Что касается суммы налога 175 688 руб., доначисленной по имуществу, приобретенному до 01.01.2015, то основания для начисления указанной суммы налога, с учетом приведенного толкования норм налогового законодательства, у налогового органа не имелось.
При этом ссылка налогоплательщика на проект Федерального закона N 91215-6 "О внесении изменений в статью 381 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в части изменения порядка применения льготы по налогу на движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств)" обосновано отклонена судом области, поскольку указанный документ на настоящий момент не одобрен, не принят, официально не опубликован и, соответственно, не имеет юридической силы.
Более того, согласно информации, опубликованной на официальном сайте Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации по состоянию на 21.04.2017 указанный законопроект рассмотрен и отклонен в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента Госдумы.
Рассматривая вопрос относительно правомерности применения налоговых санкций, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела доказано, что налогоплательщиком не занижался подлежащий уплате за 2015 год налог на имущество на сумму 175 688 руб., то оснований для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату данной суммы налога на имущество не имеется. В остальной части налоговые санкции применены налоговым органом обоснованно и отмене не подлежат.
С учетом произведенного налоговым органом расчета штрафа лишь с суммы 32 133 руб., представляющей собой разницу между доначисленной по результатам проверки суммой налога 196 508 руб. и суммой авансового платежа по налогу 164 375 руб., апелляционная коллегия признает обоснованно начисленным за неуплату налога в сумме 20 820 руб. (с учетом приходящихся на данную сумму налога авансовых платежей) штраф в сумме 681 руб.
Оснований для начисления штрафа в сумме 5 745 руб. за неуплату налога в сумме 175 688 руб. (с учетом приходящейся на эту сумму суммы авансовых платежей) у налогового органа не имелось.
Что касается доводов налогоплательщика относительно наличия у него обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, то суд апелляционной инстанции, признавая обоснованной позицию о необходимости учета перечисленных налогоплательщиком обстоятельств в качестве смягчающих, исходит, тем не менее, из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факты, на которые ссылается налогоплательщик.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку на наличие смягчающих ответственность обстоятельств ссылается налогоплательщик, то обязанность по представлению суду доказательств наличия этих обстоятельств лежит именно на нем.
В материалах рассматриваемого дела таких доказательств нет.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017 по делу N А08-593/2017 подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований общества "ИНКАР" в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 175 688 руб. и штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 5 745 руб. Решение инспекции в указанной части подлежит отмене.
В остальной части решение суда области надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества "ИНКАР" без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом результата рассмотрения дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении с апелляционной жалобой, подлежат взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНКАР" удовлетворить частично.
Решение арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017 по делу N А08-593/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "ИНКАР" о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Белгородской области от 25.08.2016 N 2733 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 175 688 руб. и штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 5 745 руб.
Признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Белгородской области от 25.08.2016 N 2733 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в указанной части.
В остальной части решение арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017 по делу N А08-593/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНКАР" без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Белгородской области в пользу закрытого акционерного общества "ИНКАР" 1 500 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 19АП-3735/17 ПО ДЕЛУ N А08-593/2017
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N А08-593/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНКАР" на решение арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017 по делу N А08-593/2017 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ИНКАР" (ИНН 3122507989, ОГРН1103122000145) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Белгородской области (ИНН 3122006943, ОГРН 1043106504209) о признании незаконным решения от 25.08.2016 N 2733,
при участии в судебном заседании:
- от закрытого акционерного общества "ИНКАР": Головня А.В. по доверенности N 4 от 22.08.2016; Глаголева С.В. по доверенности N 3 от 22.08.2016; Балацкого А.С., по доверенности N 2 от 22.08.2016;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Белгородской области: Коршенко И.В., ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Белгородской области по доверенности от 30.01.2017 N 02-04/00512; Филипченко К.С., старшего госналогинспектора отдела камеральных проверок N 1 по доверенности от 24.07.2017 N 02-14/03619; Полторабатько Е.П., начальника отдела камеральных проверок N 1 по доверенности от 24.07.2017 N 02-14/03618,
установил:
Закрытое акционерное общество "ИНКАР" (далее - общество "ИНКАР", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Белгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.08.2016 N 2733 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017 в удовлетворении требований обществу "ИНКАР" было отказано в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налогоплательщик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество, ссылаясь на неправильное толкование судом области положений пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), указывает, что, исходя из системного и исторического толкования, указанная норма распространяет действие только на те движимые основные средства, которые были оприходованы до 01.01.2013 и потом переданы (проданы) правопреемникам и взаимозависимым лицам, и не распространяется на имущество, которое было изначально оприходовано после 2013 года, а затем продано взаимозависимым лицам или передано в порядке правопреемства при реорганизации, поскольку иная трактовка данной нормы ставила бы в неравное положение лиц, приобретших основные средства и не платящих налог на имущество с лицами, которые в силу производственных причин продали (передали) основные средства, приобретенные и оприходованные ими после 01.01.2013 своим взаимозависимым лицам (или в порядке реорганизации), то есть нарушался бы конституционный принцип равенства.
В подтверждение обоснованности указанного толкования пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса общество ссылается на проект Федерального закона N 91215-6 "О внесении изменений в статью 381 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в части изменения порядка применения льготы по налогу на движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств)".
По мнению налогоплательщика, для определения правомерности применения льготы по налогу на имущество необходимо прежде всего установить, являлось ли имущество, полученное от взаимозависимой организации, объектом налогообложения по налогу на имущество на момент его реализации взаимозависимому лицу или нет. В рассматриваемом случае все объекты имущества, в отношении которых обществом была применена спорная льгота, были приобретены и приняты на учет правопредшественниками общества после 01.01.2013 и изначально не подлежали обложению налогом на имущество, в связи с чем является правомерным их освобождение от налогообложения и после приобретения обществом "ИНКАР".
Также налогоплательщик указывает, что при рассмотрении дела суд области необоснованно указал, что обстоятельства, приведенные обществом, не могут быть признаны в качестве смягчающих вину обстоятельств. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции общество просит признать в качестве смягчающих следующие обстоятельства: факт совершения налогового правонарушения неумышленно, добросовестность и отсутствие просроченной задолженности перед бюджетом, полную уплату доначислений. Также налогоплательщик указывает, что общество входит в структуру производственного холдинга ЭФКО, который является градообразующим предприятием в г. Алексеевка Белгородской области, без задержек выплачивает заработную плату, на лицевых счетах общества постоянно числиться переплата по налогам в значительных суммах.
Налоговый орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В частности, инспекция указывает, что движимое имущество, принятое на учет в качестве основных средств с 01.01.2013 в результате реорганизации или ликвидации, а также приобретенное у лица, признаваемого в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса взаимозависимым с приобретателем, с 01.01.2015 подлежит налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке.
Ссылаясь на доказанность того обстоятельства, что задекларированное в налоговой декларации за 2015 год движимое имущество (транспортные средства) приобретено обществом в 2014-2015 годах у юридических лиц, которые являются взаимозависимыми с ним, поскольку в каждом из них, так же как и в обществе, имеет место прямое участие в качестве учредителя открытого акционерного общества "ЭФКО Продукты Питания" с долей такого участия более 25 процентов, а также того, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее - постановление от 01.01.2002 N 1, Классификация основных средств) спорные транспортные средства относятся к третьей и четвертой амортизационным группам, налоговый орган настаивает, что в рассматриваемом случае у налогоплательщика не имеется оснований для использования льготы по налогообложению налогом на имущество.
Что касается ссылки налогоплательщика на наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, то инспекция указывает, что уплата налогов и добросовестное поведение являются обязанностью хозяйствующих субъектов, а совершение правонарушения впервые не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения является основанием для применения отягчающих обстоятельств, в то время как отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения не освобождает лицо от ответственности за его совершение.
Также, по мнению налогового органа, несостоятельна и ссылка общества на отсутствие иной задолженности перед бюджетом и наличие систематической переплаты по налогам, поскольку данные обстоятельства имеют значение при установлении самого факта неуплаты (неполной уплаты) налога. Наличие переплат по иным налогам при отсутствии одновременной подачи заявления о зачете не свидетельствует об отсутствии нарушения в виде неуплаты налога.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнениях к нему, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом области, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.03.2016 обществом "ИНКАР" в налоговый орган была представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2015 год, в которой отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 99 283 руб.
В данной декларации при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2015 год налогоплательщик отразил среднегодовую стоимость имущества за налоговый период в размере 87 553 656 руб., а также среднегодовую стоимость необлагаемого налогом имущества за налоговый период в размере 57 274 560 руб.
Налоговый орган, проведя в порядке статьи 88 Налогового кодекса камеральную проверку представленной налоговой декларации по налогу на имущество, составил акт от 11.07.2016 N 2695, рассмотрев который в совокупности с иными материалами проверки и с учетом возражений налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 25.08.2016 N 2733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 6 426,60 руб. за неуплату налога на имущество за 2015 год. Кроме того, указанным решением налогоплательщику были начислены налог на имущество организаций за 2015 год в сумме 196 508 руб. и предложено уплатить указанные суммы налога и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления налога на имущество и применения санкций за неуплату налога послужили выводы инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком льготы, установленной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса, в отношении движимого имущества (транспортных средств), приобретенного им в 2013-2014 годах у лиц, признаваемых в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми.
Общество "ИНКАР" обжаловало решение от 25.08.2016 N 2733 в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, которое по результатам рассмотрения жалобы решением от 26.10.2016 N 202 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 25.08.2016 N 2733, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд Белгородской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд области поддержал доводы налогового органа о неправомерном применении обществом льготы по налогу на имущество, указав, что начиная с 01.01.2015 данная льгота не распространяется на движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 и включенное в состав основных средств в результате передачи, включая приобретение, имущества между взаимозависимыми лицами.
При оценке данных выводов суда области апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.
В пункте 4 статьи 374 Налогового кодекса перечислено имущество, не признаваемое объектами налогообложения налогом на имущество организаций.
В частности, редакцией данной нормы, действовавшей до 01.01.2015, предусматривалось, что не признается объектом налогообложения налогом на имущество организаций движимое имущество, принятое на учет с 1 января 2013 года в качестве объектов основных средств. Указанная редакция названной статьи была введена в действие Федеральным законом от 29.11.2012 N 202-ФЗ с 01.01.2013.
Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.11.2014 N 366-ФЗ, Закон N 366-ФЗ) данная норма изменена, и новой ее редакцией, действующей с 01.01.2015, не признаются объектом налогообложения налогом на имущество организаций объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.
Одновременно Законом N 366-ФЗ внесены изменения в статью 381 Кодекса, содержащую перечень имущества, освобождаемого от налогообложения, то есть, предусматривающую льготы по налогообложению налогом на имущество.
В частности, в названную статью введен пункт 25, предусматривающий возможность освобождения от налогообложения налогом на имущество движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.
Из буквального толкования приведенных положений Налогового кодекса следует, что до 01.01.2015 движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013, не являлось объектом налогообложения.
С 01.01.2015 законодатель, отнеся названное имущество к объектам налогообложения налогом на имущество, предусмотрел льготу по налогообложению названного имущества, в то же время, исключив из льготируемого имущества имущество, принятое налогоплательщиком на учет в качестве основных средств в результате, в частности, передачи его, включая приобретение, между взаимозависимыми лицами, определяемыми таковыми по правилам пункта 2 статьи 105.1 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
С учетом названной нормы, устанавливающей правила действия актов законодательства о налогах и сборах во времени, ограничения, предусмотренные пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса, распространяются на движимое имущество, приобретенное в результате сделок между взаимозависимыми организациями после 01.01.2015.
В то же время, действие данной нормы не может распространяться на имущество, приобретенное до указанной даты в период с 01.01.2013 до 01.01.2015, так как это противоречило бы норме пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса, а также принципу определенности налогообложения, вытекающему из положений пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, в силу которого при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения, к которым, в том числе, относятся и льготы по налогообложению. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.
Как установлено налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки и не оспаривается налогоплательщиком, указанное им в налоговой декларации по налогу на имущество за 2015 год движимое имущество приобретено у взаимозависимых для общества "ИНКАР" лиц - обществ с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые ингредиенты", "ЭФКО-Ресурс", "КРЦ ЭФКО-Каскад", "ЭФКО-Семеноводство" и "Трансавто".
В частности:
- - у общества "КРЦ ЭФКО-Каскад" 30.04.2014 был приобретен полуприцеп тентованный KRONE SD, 2007; 27.02.2015 приобретен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 4,7 с государственным регистрационным знаком E713КЕ;
- - у общества "ЭФКО-Семеноводство" 30.04.2014 приобретены автомобили DAEWOO NEXIA с государственными регистрационными знаками Н873КХ, Н874КХ, Н881КХ, Н933КХ, Н937КХ, Н938КХ, Н939КХ, Н940КХ, Н941КХ, Н942КХ, Н082НО, Н083НО, Н118НО, Н122НО, Н420КХ; автомобиль TOYOTA Camry с государственным регистрационным знаком Н090АМ; автомобили ВАЗ-21074 и ВАЗ-21099 с государственными регистрационными знаками О401ВТ и Н013НО соответственно; косилка КРН-2, 1Б ротационная навесная; система спутникового контроля автотранспорта; автомобиль Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком Н803НМ; 04.07.2014 приобретен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 с государственным регистрационным знаком Н579УР; 11.07.2014 приобретены автомобили DAEWOO NEXIA с государственными регистрационными знаками Н179УУ, Н172УУ, Н178УУ, Н175УУ, Н176УУ; 25.07.2014 приобретена канализация в сборе;
- - у общества "ЭФКО-Ресурс" 01.12.2014 приобретены автомобиль КАМАЗ 65116 с государственным регистрационным знаком О276АМ и прицеп грузовой ТМ АР 1611;
- - у общества "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" 17.03.2015 приобретен автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT с государственным регистрационным знаком Н288НХ;
- - у общества "Трансавто" 24.07.2015 приобретен автомобиль-фургон 47470Е с государственным регистрационным знаком Р807НР.
В материалах дела имеются договоры купли-продажи транспортных средств, акты приема-передачи, паспорта транспортных средств, акты по форме ОС-1 о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), а также счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12. Указанными документами подтверждаются даты приобретения и принятия к учету соответствующих объектов основных средств, а также их остаточная стоимость на момент принятия к учету.
Сторонами не оспаривается и признается судом установленным, что перечисленное имущество, относящееся к третьей и четвертой амортизационным группам, было приобретено организациями, передавшими это имущество обществу "Инкар", после 01.01.2013. При этом часть спорного имущества была приобретена обществом у этих организаций и принята к учету в 2014 году, а часть - после 01.01.2015. Спор между сторонами относительно дат приобретения имущества обществом "Инкар" и принятия его к учету отсутствует.
Следовательно, с учетом того, что часть имущества была приобретена контрагентами налогоплательщика после 01.01.2013 и передана ими налогоплательщику до 01.01.2015, то есть, данное имущество изначально не являлась объектом обложения налогом на имущество организаций, на него не могут быть распространены ограничения, введенные Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ, вступившие в силу с 1 января 2015 года.
Что касается имущества, приобретенного после 01.01.2015, то, по мнению суда апелляционной инстанции, на данное имущество, режим владения которого был изменен после 01.01.2015, ограничение, введенное Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ, распространяется, следовательно, оно не может быть признано ни исключаемым из объектов налогообложения, ни подлежащим льготированию.
Расчеты сумм налога, приходящихся на имущество, приобретенное в 2014 и 2015 годах, представлены налоговым органом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и налогоплательщиком не оспариваются.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным доначисление налоговым органом налога на имущество в сумме 20 820 руб. по имуществу, приобретенному налогоплательщиком в 2015 году.
Что касается суммы налога 175 688 руб., доначисленной по имуществу, приобретенному до 01.01.2015, то основания для начисления указанной суммы налога, с учетом приведенного толкования норм налогового законодательства, у налогового органа не имелось.
При этом ссылка налогоплательщика на проект Федерального закона N 91215-6 "О внесении изменений в статью 381 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в части изменения порядка применения льготы по налогу на движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств)" обосновано отклонена судом области, поскольку указанный документ на настоящий момент не одобрен, не принят, официально не опубликован и, соответственно, не имеет юридической силы.
Более того, согласно информации, опубликованной на официальном сайте Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации по состоянию на 21.04.2017 указанный законопроект рассмотрен и отклонен в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента Госдумы.
Рассматривая вопрос относительно правомерности применения налоговых санкций, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела доказано, что налогоплательщиком не занижался подлежащий уплате за 2015 год налог на имущество на сумму 175 688 руб., то оснований для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату данной суммы налога на имущество не имеется. В остальной части налоговые санкции применены налоговым органом обоснованно и отмене не подлежат.
С учетом произведенного налоговым органом расчета штрафа лишь с суммы 32 133 руб., представляющей собой разницу между доначисленной по результатам проверки суммой налога 196 508 руб. и суммой авансового платежа по налогу 164 375 руб., апелляционная коллегия признает обоснованно начисленным за неуплату налога в сумме 20 820 руб. (с учетом приходящихся на данную сумму налога авансовых платежей) штраф в сумме 681 руб.
Оснований для начисления штрафа в сумме 5 745 руб. за неуплату налога в сумме 175 688 руб. (с учетом приходящейся на эту сумму суммы авансовых платежей) у налогового органа не имелось.
Что касается доводов налогоплательщика относительно наличия у него обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, то суд апелляционной инстанции, признавая обоснованной позицию о необходимости учета перечисленных налогоплательщиком обстоятельств в качестве смягчающих, исходит, тем не менее, из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факты, на которые ссылается налогоплательщик.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку на наличие смягчающих ответственность обстоятельств ссылается налогоплательщик, то обязанность по представлению суду доказательств наличия этих обстоятельств лежит именно на нем.
В материалах рассматриваемого дела таких доказательств нет.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017 по делу N А08-593/2017 подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований общества "ИНКАР" в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 175 688 руб. и штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 5 745 руб. Решение инспекции в указанной части подлежит отмене.
В остальной части решение суда области надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества "ИНКАР" без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом результата рассмотрения дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении с апелляционной жалобой, подлежат взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНКАР" удовлетворить частично.
Решение арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017 по делу N А08-593/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "ИНКАР" о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Белгородской области от 25.08.2016 N 2733 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 175 688 руб. и штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 5 745 руб.
Признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Белгородской области от 25.08.2016 N 2733 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в указанной части.
В остальной части решение арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017 по делу N А08-593/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНКАР" без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Белгородской области в пользу закрытого акционерного общества "ИНКАР" 1 500 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)