Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Белоногого А.В.,
при секретаре Р.
с участием прокурора Травкиной О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации (далее - Объединение "РОСИНКАС", Объединение) о признании недействующим в части приказа Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года N 260-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год",
20 декабря 2016 года государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга издан приказ N 260-п, пунктом 1 которого определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее - Перечень).
В пункт 125 Перечня в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, включено здание с кадастровым номером N 78:06:0002114:3008, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, ул. Детская, д. 6, литера А, принадлежащее на праве хозяйственного ведения Объединению "РОСИНКАС".
Объединение "РОСИНКАС" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим указанный выше приказ в части пункта 125 Приложения, поскольку закрепленное за административным истцом вышеупомянутое здание не относится к объектам недвижимого имущества, приведенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что данное здание является собственностью Российской Федерации, передано Объединению на праве хозяйственного ведения.
Объединение является юридическим лицом с особыми уставными задачами (в том числе, осуществляет хранение наличных денежных средств, огнестрельного оружия, боеприпасов), в связи с чем в целях безопасности установлен специальный пропускной и внутриобъектный режим на территории здания; вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, не предусматривает размещение офисных помещений, помещений делового, административного или коммерческого назначения; актом обследования не подтверждается использование объекта недвижимости для размещения объектов делового, административного или коммерческого назначения.
С учетом изложенного, административный истец полагал включение в пункт 125 указанного выше Перечня закрепленного за ним здания незаконным, нарушающим его права в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.
Представитель административного истца П., действующий на основании доверенности от 15 июня 2017 года, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивает.
Представитель административного ответчика, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, В., действующий на основании доверенности от 7 июля 2017 года, в судебное заседание явился, просит отказать в удовлетворении требований административного иска, ссылаясь на то, что осуществляемая Объединением деятельность является коммерческой; фактически более 20% площади здания используется для размещения офисных помещений, административно-управленческого персонала Объединения; согласно технической документации вид размещенного использования земельного участка: для размещения финансово-кредитных институтов; с учетом данных обстоятельств, здание имеет признаки объекта недвижимого имущества, в отношении которого определение налоговой базы, исчисление и уплата налога на имущество организаций установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, суд считает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.
Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом субъекту Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено право по установлению особенностей определения налоговой базы для отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, на территории Санкт-Петербурга установлен Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций".
Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.
Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследовании других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.
Как следует из материалов дела, 23 марта 2016 года Правительством Санкт-Петербурга принято постановление N 207, пунктами 1 и 2 которого решено создать Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга (далее - Госинспекция по недвижимости) и утвердить Положение о ней.
Пунктом 3.7 названного Положения установлено, что Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга является уполномоченным органом по определению Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года N 304 Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга с 3 июля 2017 года переименована в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.
Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержден оспариваемым приказом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года N 260-п.
В пункт 125 Перечня включено здание с кадастровым номером N 78:06:0002114:3008, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Детская, д. 6, литера А, переданное на праве хозяйственного ведения Объединению "РОСИНКАС".
По смыслу пунктов 2, 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, перечень объектов недвижимости определяется в целях применения закона субъекта Российской Федерации о налоге на имущество организаций.
Как следует из письма Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации от 19 мая 2017 года N БС-4-21/9464@ "О применении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", названный Перечень не регулирует отношений, связанных с установлением налоговых ставок, налоговых льгот, либо особенностей определения налоговой базы и представляет собой перечисление объектов недвижимости с указанием их кадастровых номеров и адресов. Исходя из положений статьи 1, статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации по форме и содержанию данный акт не может быть отнесен к законодательству субъекта Российской Федерации о налогах.
Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется исходя из кадастровой стоимости, носит информационный характер, так как представляет собой особую форму доведения соответствующих сведений до налогоплательщиков, сам по себе не содержит каких-либо новых условий или изменения порядка налогообложения, установленного законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) площадью свыше 3000 кв. м, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 и подпункту 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.
Пункты 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации содержат понятие административно-делового центра, торгового центра (комплекса) и основные признаки названных объектов налогообложения.
- В целях данного пункта: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и(или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и(или) объектов бытового обслуживания;
- фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и(или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и(или) объектов бытового обслуживания.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 23 июня 2015 года N 1259-О, сводится к тому, что указанные налоговые нормы устанавливают необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость.
В качестве основного критерия для названных целей законодатель определил вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости.
Данное регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.
Проанализировав приведенные положения федерального законодательства, суд приходит к выводу, что отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и(или) торговому центру (комплексу) на территории города Санкт-Петербурга осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено такое здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и(или) вида его фактического использования.
Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
При этом до установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").
Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года N 737 (далее - Порядок).
В силу пунктов 2 и 5 названного Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в соответствии с условиями, установленными в пунктах 3, 4, 5 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, определяется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Для определения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного кадастра недвижимости, кадастровой стоимости земельного участка, разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с указаниями, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания), на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.
Данными Методическими указаниями определены в том числе, такие виды разрешенного использования земельных участков, как: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).
Из материалов дела следует, что включенный в Перечень объект расположен на земельном участке, предоставленном административному истцу в долгосрочную аренду по договору N 01/ЗД-0224 (с последующими изменениями и дополнениями (л.д. 26-36), заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 29 ноября 2015 года.
Согласно выписки из государственного земельного кадастра, вид разрешенного использования земельного участка: "для размещения финансово-кредитных объектов" (л.д. 37).
Из технического паспорта объекта недвижимости следует, назначение здания: "административно-производственное" (л.д. 18-25).
Сведений об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка, в том числе на дату проведения обследования и дату утверждения Перечня, материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, не предусматривает размещение объектов бытового обслуживания, а также офисных помещений административного или коммерческого назначения, иной вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием не избирался, суд усматривает противоречия оспариваемой региональной нормы положениям налогового законодательства, имеющим большую юридическую силу.
При этом правомерность включения здания, расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования, который не предполагает размещение на нем офисных помещений административного или коммерческого назначения, а также объектов бытового обслуживания (пункты 1.2.5, 1.2.7 Методических рекомендаций), в оспариваемый Перечень, подлежит оценке с учетом фактического использования объекта.
Из материалов дела следует, что на основании приказа Госинспекции по недвижимости от 29 августа 2016 года N 103-п сотрудниками данного органа проведено обследование указанного выше здания, по результатам которого составлен акт N 0264-ВФИ/Ц/2016 (л.д. 42-77).
Актом установлено фактическое использование объекта недвижимости в целях делового, административного и коммерческого назначения: для размещения офисов сотрудников Объединения, что в процентном соотношении составляет более 20%.
Названным актом закреплено, что объект представляет собой здание разной этажности (от одного до трех этажей). На основании визуального осмотра помещений в здании большая часть используется для размещения управленческого и административного аппарата предприятия. Также в здании есть учебный класс, актовый зал, комната отдыха, оружейная комната (л.д. 42 на обороте).
Вместе с тем, согласно представленным выкопировкам из поэтажных планов общая площадь здания составляет 5329,6 кв. м.; на первом этаже здания расположены: помещение N 1, площадью 587,8 кв. м., предназначено для хранения инкассаторских сумок; помещения N 4 и N 5, площадью 17,1 кв. м, и 32,4 кв. м, соответственно - отдел кадров; помещения N 12, 13, площадью 2,8 кв. м., 3,0 кв. м, соответственно - туалеты; помещение N 16, площадью 10,3 кв. м. - отдел связи; помещения N 18, площадью 3,8 кв. м., N 27, площадью 47,8 кв. м. - коридоры; помещение N 28, площадью 36,5 кв. м. - комната отдыха водителей; помещение N 29, площадью 12,5 кв. м. - складское помещение; помещение N 30, площадью 27,8 кв. м. - комната отдыха; помещение N 31, площадью 36,1 кв. м. - архив; помещение N 32, площадью 8,7 кв. м., помещение N 33, площадью 17,3 кв. м. - технические складские помещения; помещение N 34, площадью 98,6 кв. м. - кабинет начальника общего отдела и двух специалистов охраны труда; помещения N 53 и N 55, N 54, площадью 40,1 кв. м, и 10,2 кв. м., 4,7 кв. м., соответственно - оружейные комнаты; помещение N 56, площадью 30,2 кв. м. - дежурная часть; помещение N 85, площадью 17,1 кв. м. - кабинет заведующего складом; помещение N 86, площадью 16,6 кв. м. - мастерская; помещение N 87, площадью 37,2 кв. м. - кабинет юридического отдела; помещение N 90, площадью 21,7 кв. м. - отдел кадров; помещение N 92, площадью 25,8 кв. м. - канцелярия (отдел делопроизводства).
На втором этаже здания расположены: помещение N 37, площадью 51,5 кв. м. - кабинет заместителя по производственной деятельности; помещение N 38, площадью 72,9 кв. м. - кабинет начальника управления; помещения N 40, площадью 4,6 кв. м., N 39, площадью 4,2 кв. м. - структурные помещения; помещение N 44, площадью 18,8 кв. м., предназначено для сотрудников службы безопасности; помещение N 49, площадью 36,4 кв. м. - архив; помещение N 50, площадью 14,2 кв. м. - архив; помещение N 55, площадью 36,3 кв. м. - приемная секретаря; помещение N 56, площадью 36,1 кв. м. - зал заседаний; помещение N 57, площадью 86,5 кв. м. - бухгалтерия; помещение N 58. площадью 12,2 кв. м. - архив; помещение N 59, площадью 16,1 кв. м. - кабинет заместителя главного бухгалтера; помещение N 60, площадью 5,8 кв. м. - бухгалтерия; помещение N 61, площадью 46 кв. м. - кабинет главного бухгалтера; помещение N 64, площадью 81,3 кв. м. - бухгалтерия; помещение N 66, площадью 29 кв. м. - плановый (финансовый) отдел; помещение N 65, площадью 15,3 кв. м. - архив; помещения N 69, площадью 9,4 кв. м., N 67, площадью 17,7 кв. м., N 66, площадью 5,1 кв. м. - кладовые; помещения N 72, площадью 1,66 кв. м., N 71, площадью 2,24 кв. м., N 70, площадью 21,0 кв. м. - помещения для инспекторского состава; помещение N 76, площадью 12,4 кв. м. - кабинет начальника Василеостровского участка Санкт-Петербурга; помещение N 79, площадью 18,7 кв. м. - кабинет начальника отдела по производству; помещение N 80, площадью 28,7 кв. м. - помещение для инспекторского состава; помещение N 81, площадью 93,8 кв. м. - актовый зал; помещения N 82, N 83, площадью 14,7 кв. м, и 14,1 кв. м, соответственно - для инспекторов по кассовой работе; помещение N 84, площадью 28,9 кв. м. - оружейная; помещения N 85, площадью 25,7 кв. м., N 86, площадью 1,9 кв. м. - комнаты; помещение N 87, площадью 17,1 кв. м. - помещение для инженеров; помещение N 88, площадью 7,6 кв. м. - складское помещение; помещения N 89, площадью 17,4 кв. м., N 90, площадью 9,9 кв. м., N 91, площадью 6,6 кв. м., N 92, площадью 6,4 кв. м. - мастерские компьютерщиков; помещение N 94, площадью 23,9 кв. м. - комната отдыха; помещение N 99, площадью 18.6 кв. м. - инспекторский кабинет; помещение N 100, площадью 18,3 кв. м. - кабинет специалистов.
На третьем этаже здания расположены: помещения N 82, площадью 33,7 кв. м., N 78, площадью 17,6 кв. м., N 77, площадью 16,6 кв. м., N 75, площадью 12,2 кв. м. - помещения сотрудников службы безопасности; помещение N 106, площадью 11,9 кв. м. - кабинет начальника охраны; помещение N 105, площадью 17,9 кв. м. - кабинет видеонаблюдения (пульты видеонаблюдения за зданием); помещение N 104, площадью 11,5 кв. м. - кабинет заместителя начальника охраны.
Все указанные помещения при обследовании объекта включены сотрудниками Госинспекции по недвижимости в расчет процентного соотношения общей площади здания, как используемые для размещения офисов сотрудников Объединения.
Общая сумма площади указанных помещений здания, включенная в качестве используемой в целях размещения офисных помещений, составила 2305,6 кв. м.м (1 этаж: 1182,2 кв. м., 2 этаж: 1002 кв. м., 3 этаж: 121,4 кв. м.), что в процентном соотношении составляется 43% от общей площади здания.
Между тем, суд не может согласиться с представленным расчетом общей площади помещений, предназначенных для размещения офисов и иной инфраструктуры.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 августа 2017 года основным видом деятельности Объединения является деятельность Центрального Банка Российской Федерации (код N 64.11 по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2).
Из пункта 2.1 Устава Объединения, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации (протокол от 18 сентября 2003 года N 22), следует, что Объединение осуществляет в области выполнения поручений Банка России и органов государственной власти перевозку (транспортирование) ценностей резервных фондов в объемах и порядке, определяемых Банком России; перевозку и погрузочно-разгрузочные работы при доставке ценностей резервных фондов инкассаторами Центрального хранилища Банка России в межрегиональные хранилища, базовые расчетно-кассовые центры (региональные фонды), перевозку (транспортирование) и хранение драгоценных металлов и иных валютных ценностей, специальные перевозки в интересах федеральных органов государственной власти, учреждений и организаций, находящихся в федеральной собственности; доставку межбанковских расчетных документов, экспедирование расчетных документов и корреспонденции; доставку секретной корреспонденции; охрану объектов Банка России в целях обеспечения условий безопасности, охрану мест хранения ценностей и охрану ценностей при их транспортировке; иные виды деятельности, в том числе обеспечивающие выполнение функций Банка России, установленные федеральными законами.
Пунктом 2.2.2 Устава предусмотрено выполнение Объединением инкассации денежной наличности и других ценностей, доставки денежной наличности и других ценностей, хранение ценностей под ответственность.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст ("ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) указанные виды экономической деятельности отнесены к коду N 64.19 ("Денежное посредничество, прочее"). Эта группировка включает, в том числе инкассацию денежных средств, векселей, платежных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц.
Как следует из указанного выше акта проверки от 20 сентября 2016 года, административным ответчиком к "офисным" помещениям здания отнесены кабинеты сотрудников Объединения, иные производственные и складские помещения, которые обеспечивают функционирование всего производственного комплекса, функционально неотделимы от него, входят в состав производственного комплекса в качестве объектов вспомогательного назначения.
Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанные выше помещения в здании используются для осуществления самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности Объединения и не являющейся определенным этапом такой деятельности, что согласовывалось бы со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено.
Отнесение сотрудниками Госинспекции к общей площади "офисных" помещений кабинетов сотрудников и иных вспомогательных технических и иных производственных помещений, в том числе кабинетов сотрудников административно-управленческого аппарата, бухгалтерии, службы безопасности, обеспечивающих функционирование всего производственного комплекса, не может квалифицировать объект как используемый в целях делового, административного или коммерческого назначения.
Включение в сумму общей площади здания площади коридоров, холла не является правомерным, так как данные помещения не представляют собой какого-либо офисного помещения, в котором возможно осуществление самостоятельной деятельности административного, делового или коммерческого назначения.
По аналогичным основаниям не подлежат включению в общую площадь "офисных" помещений площадей помещений мест общего пользования, поскольку в силу их функционального предназначения исключается возможность организации в них деятельности, связанной прямо или косвенно с извлечением коммерческой прибыли.
Доводы административного ответчика о том, что на Интернет-сайтах размещена информация об оказании Объединением коммерческой деятельности, не являются достаточными для признания здания объектом недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Более того, административный ответчик в ходе судебного разбирательства не опроверг, что в аналогичный Перечень объектов, составленный на 2016 год, спорное здание включено не было за отсутствием к тому оснований.
Суд также учитывает, что на территории здания (в силу видов экономической деятельности Объединения) действует специальный контрольно-пропускной и внутриобъектный режим, предполагающий нахождение на территории здания строго определенной (подконтрольной) категории лиц, допускаемых на данную территорию в соответствии с допуском (разрешением) и типовой инструкцией, что не оспаривалось административным ответчиком.
Таким образом, наличие в территориально-структурном подразделении Центрального Банка Российской Федерации определенного пропускного режима на объект, обеспечиваемого совокупностью мероприятий и правил, выполняемых сотрудниками, находящимися на объектах охраны, само по себе исключает произвольный и свободный доступ иных посетителей в данное здание. В свою очередь, указанное обуславливает исключение возможности сдачи производственных и иных помещений здания в аренду, размещение в них офисов для оказания каких-либо услуг гражданам и организациям.
По изложенным мотивам опровергаются выводы сотрудников Госинспекции по недвижимости о деловом, административном или коммерческом назначении спорного здания.
Приложенные к акту обследования фотоматериалы не несут какой-либо информации о его фактическом использовании, фотографии не отражают нахождение в здании организаций, которые фактически используют помещения в нем для размещения офисов, сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), в целях самостоятельного извлечения иными организациями коммерческой выгоды и прибыли.
Оценивая указанный акт, суд не может признать его достоверным доказательством того, что объект отвечает условиям, позволяющим включить его в соответствующий Перечень, то есть доказательством, подтверждающим фактическое использование не менее 20 процентов помещений в здании в целях размещения в нем офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и(или) объектов бытового обслуживания.
Материалы фотофиксации внутренних помещений здания фактически отражают вспомогательные помещения здания, признать которые самостоятельными офисами невозможно в силу их функционального назначения для всего производственного предприятия в целом.
Каких-либо иных доказательств выше указанных обстоятельств административным ответчиком суду не представлено.
Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств определения вида фактического использования здания в соответствии с пунктами 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, доказательств выполнения надлежащей фотосъемки и(или) видеосъемки, подтверждающей фактическое использование не менее 20 процентов общей площади здания для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, напротив, из представленных административным истцом доказательств следует, что на момент обследования помещения здания использовались для целей, не предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не доказано соблюдение порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта в части пункта 125 Перечня, в частности положений пунктов 3, 4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года N 737.
При таких обстоятельствах имеются основания для признания недействующим пункта 125 Приложения к приказу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года N 260-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год".
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть признан недействующим, в том числе со дня его принятия.
Поскольку признание отдельных положений оспариваемого нормативного правового акта с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым признать нормативный правовой акт недействующим в части со дня принятия.
В связи с частичным удовлетворением требований административного иска, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым распределить судебные расходы.
Поскольку при подаче административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 4500 рублей, то с административного ответчика в пользу административного истца в счет возврата государственной пошлины надлежит взыскать указанную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
административное исковое заявление Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации удовлетворить.
Признать недействующим со дня принятия пункт 125 Приложения к приказу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года N 260-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год".
Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 (Четырех тысяч пятисот) рублей.
Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на сайте Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 3А-114/2017
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 3а-114/2017
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Белоногого А.В.,
при секретаре Р.
с участием прокурора Травкиной О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации (далее - Объединение "РОСИНКАС", Объединение) о признании недействующим в части приказа Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года N 260-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год",
установил:
20 декабря 2016 года государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга издан приказ N 260-п, пунктом 1 которого определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее - Перечень).
В пункт 125 Перечня в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, включено здание с кадастровым номером N 78:06:0002114:3008, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, ул. Детская, д. 6, литера А, принадлежащее на праве хозяйственного ведения Объединению "РОСИНКАС".
Объединение "РОСИНКАС" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим указанный выше приказ в части пункта 125 Приложения, поскольку закрепленное за административным истцом вышеупомянутое здание не относится к объектам недвижимого имущества, приведенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что данное здание является собственностью Российской Федерации, передано Объединению на праве хозяйственного ведения.
Объединение является юридическим лицом с особыми уставными задачами (в том числе, осуществляет хранение наличных денежных средств, огнестрельного оружия, боеприпасов), в связи с чем в целях безопасности установлен специальный пропускной и внутриобъектный режим на территории здания; вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, не предусматривает размещение офисных помещений, помещений делового, административного или коммерческого назначения; актом обследования не подтверждается использование объекта недвижимости для размещения объектов делового, административного или коммерческого назначения.
С учетом изложенного, административный истец полагал включение в пункт 125 указанного выше Перечня закрепленного за ним здания незаконным, нарушающим его права в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.
Представитель административного истца П., действующий на основании доверенности от 15 июня 2017 года, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивает.
Представитель административного ответчика, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, В., действующий на основании доверенности от 7 июля 2017 года, в судебное заседание явился, просит отказать в удовлетворении требований административного иска, ссылаясь на то, что осуществляемая Объединением деятельность является коммерческой; фактически более 20% площади здания используется для размещения офисных помещений, административно-управленческого персонала Объединения; согласно технической документации вид размещенного использования земельного участка: для размещения финансово-кредитных институтов; с учетом данных обстоятельств, здание имеет признаки объекта недвижимого имущества, в отношении которого определение налоговой базы, исчисление и уплата налога на имущество организаций установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, суд считает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.
Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом субъекту Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено право по установлению особенностей определения налоговой базы для отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, на территории Санкт-Петербурга установлен Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций".
Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.
Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследовании других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.
Как следует из материалов дела, 23 марта 2016 года Правительством Санкт-Петербурга принято постановление N 207, пунктами 1 и 2 которого решено создать Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга (далее - Госинспекция по недвижимости) и утвердить Положение о ней.
Пунктом 3.7 названного Положения установлено, что Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга является уполномоченным органом по определению Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года N 304 Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга с 3 июля 2017 года переименована в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.
Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержден оспариваемым приказом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года N 260-п.
В пункт 125 Перечня включено здание с кадастровым номером N 78:06:0002114:3008, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Детская, д. 6, литера А, переданное на праве хозяйственного ведения Объединению "РОСИНКАС".
По смыслу пунктов 2, 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, перечень объектов недвижимости определяется в целях применения закона субъекта Российской Федерации о налоге на имущество организаций.
Как следует из письма Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации от 19 мая 2017 года N БС-4-21/9464@ "О применении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", названный Перечень не регулирует отношений, связанных с установлением налоговых ставок, налоговых льгот, либо особенностей определения налоговой базы и представляет собой перечисление объектов недвижимости с указанием их кадастровых номеров и адресов. Исходя из положений статьи 1, статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации по форме и содержанию данный акт не может быть отнесен к законодательству субъекта Российской Федерации о налогах.
Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется исходя из кадастровой стоимости, носит информационный характер, так как представляет собой особую форму доведения соответствующих сведений до налогоплательщиков, сам по себе не содержит каких-либо новых условий или изменения порядка налогообложения, установленного законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) площадью свыше 3000 кв. м, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 и подпункту 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.
Пункты 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации содержат понятие административно-делового центра, торгового центра (комплекса) и основные признаки названных объектов налогообложения.
- В целях данного пункта: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и(или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и(или) объектов бытового обслуживания;
- фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и(или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и(или) объектов бытового обслуживания.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 23 июня 2015 года N 1259-О, сводится к тому, что указанные налоговые нормы устанавливают необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость.
В качестве основного критерия для названных целей законодатель определил вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости.
Данное регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.
Проанализировав приведенные положения федерального законодательства, суд приходит к выводу, что отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и(или) торговому центру (комплексу) на территории города Санкт-Петербурга осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено такое здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и(или) вида его фактического использования.
Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
При этом до установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").
Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года N 737 (далее - Порядок).
В силу пунктов 2 и 5 названного Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в соответствии с условиями, установленными в пунктах 3, 4, 5 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, определяется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Для определения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного кадастра недвижимости, кадастровой стоимости земельного участка, разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с указаниями, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания), на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.
Данными Методическими указаниями определены в том числе, такие виды разрешенного использования земельных участков, как: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).
Из материалов дела следует, что включенный в Перечень объект расположен на земельном участке, предоставленном административному истцу в долгосрочную аренду по договору N 01/ЗД-0224 (с последующими изменениями и дополнениями (л.д. 26-36), заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 29 ноября 2015 года.
Согласно выписки из государственного земельного кадастра, вид разрешенного использования земельного участка: "для размещения финансово-кредитных объектов" (л.д. 37).
Из технического паспорта объекта недвижимости следует, назначение здания: "административно-производственное" (л.д. 18-25).
Сведений об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка, в том числе на дату проведения обследования и дату утверждения Перечня, материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, не предусматривает размещение объектов бытового обслуживания, а также офисных помещений административного или коммерческого назначения, иной вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием не избирался, суд усматривает противоречия оспариваемой региональной нормы положениям налогового законодательства, имеющим большую юридическую силу.
При этом правомерность включения здания, расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования, который не предполагает размещение на нем офисных помещений административного или коммерческого назначения, а также объектов бытового обслуживания (пункты 1.2.5, 1.2.7 Методических рекомендаций), в оспариваемый Перечень, подлежит оценке с учетом фактического использования объекта.
Из материалов дела следует, что на основании приказа Госинспекции по недвижимости от 29 августа 2016 года N 103-п сотрудниками данного органа проведено обследование указанного выше здания, по результатам которого составлен акт N 0264-ВФИ/Ц/2016 (л.д. 42-77).
Актом установлено фактическое использование объекта недвижимости в целях делового, административного и коммерческого назначения: для размещения офисов сотрудников Объединения, что в процентном соотношении составляет более 20%.
Названным актом закреплено, что объект представляет собой здание разной этажности (от одного до трех этажей). На основании визуального осмотра помещений в здании большая часть используется для размещения управленческого и административного аппарата предприятия. Также в здании есть учебный класс, актовый зал, комната отдыха, оружейная комната (л.д. 42 на обороте).
Вместе с тем, согласно представленным выкопировкам из поэтажных планов общая площадь здания составляет 5329,6 кв. м.; на первом этаже здания расположены: помещение N 1, площадью 587,8 кв. м., предназначено для хранения инкассаторских сумок; помещения N 4 и N 5, площадью 17,1 кв. м, и 32,4 кв. м, соответственно - отдел кадров; помещения N 12, 13, площадью 2,8 кв. м., 3,0 кв. м, соответственно - туалеты; помещение N 16, площадью 10,3 кв. м. - отдел связи; помещения N 18, площадью 3,8 кв. м., N 27, площадью 47,8 кв. м. - коридоры; помещение N 28, площадью 36,5 кв. м. - комната отдыха водителей; помещение N 29, площадью 12,5 кв. м. - складское помещение; помещение N 30, площадью 27,8 кв. м. - комната отдыха; помещение N 31, площадью 36,1 кв. м. - архив; помещение N 32, площадью 8,7 кв. м., помещение N 33, площадью 17,3 кв. м. - технические складские помещения; помещение N 34, площадью 98,6 кв. м. - кабинет начальника общего отдела и двух специалистов охраны труда; помещения N 53 и N 55, N 54, площадью 40,1 кв. м, и 10,2 кв. м., 4,7 кв. м., соответственно - оружейные комнаты; помещение N 56, площадью 30,2 кв. м. - дежурная часть; помещение N 85, площадью 17,1 кв. м. - кабинет заведующего складом; помещение N 86, площадью 16,6 кв. м. - мастерская; помещение N 87, площадью 37,2 кв. м. - кабинет юридического отдела; помещение N 90, площадью 21,7 кв. м. - отдел кадров; помещение N 92, площадью 25,8 кв. м. - канцелярия (отдел делопроизводства).
На втором этаже здания расположены: помещение N 37, площадью 51,5 кв. м. - кабинет заместителя по производственной деятельности; помещение N 38, площадью 72,9 кв. м. - кабинет начальника управления; помещения N 40, площадью 4,6 кв. м., N 39, площадью 4,2 кв. м. - структурные помещения; помещение N 44, площадью 18,8 кв. м., предназначено для сотрудников службы безопасности; помещение N 49, площадью 36,4 кв. м. - архив; помещение N 50, площадью 14,2 кв. м. - архив; помещение N 55, площадью 36,3 кв. м. - приемная секретаря; помещение N 56, площадью 36,1 кв. м. - зал заседаний; помещение N 57, площадью 86,5 кв. м. - бухгалтерия; помещение N 58. площадью 12,2 кв. м. - архив; помещение N 59, площадью 16,1 кв. м. - кабинет заместителя главного бухгалтера; помещение N 60, площадью 5,8 кв. м. - бухгалтерия; помещение N 61, площадью 46 кв. м. - кабинет главного бухгалтера; помещение N 64, площадью 81,3 кв. м. - бухгалтерия; помещение N 66, площадью 29 кв. м. - плановый (финансовый) отдел; помещение N 65, площадью 15,3 кв. м. - архив; помещения N 69, площадью 9,4 кв. м., N 67, площадью 17,7 кв. м., N 66, площадью 5,1 кв. м. - кладовые; помещения N 72, площадью 1,66 кв. м., N 71, площадью 2,24 кв. м., N 70, площадью 21,0 кв. м. - помещения для инспекторского состава; помещение N 76, площадью 12,4 кв. м. - кабинет начальника Василеостровского участка Санкт-Петербурга; помещение N 79, площадью 18,7 кв. м. - кабинет начальника отдела по производству; помещение N 80, площадью 28,7 кв. м. - помещение для инспекторского состава; помещение N 81, площадью 93,8 кв. м. - актовый зал; помещения N 82, N 83, площадью 14,7 кв. м, и 14,1 кв. м, соответственно - для инспекторов по кассовой работе; помещение N 84, площадью 28,9 кв. м. - оружейная; помещения N 85, площадью 25,7 кв. м., N 86, площадью 1,9 кв. м. - комнаты; помещение N 87, площадью 17,1 кв. м. - помещение для инженеров; помещение N 88, площадью 7,6 кв. м. - складское помещение; помещения N 89, площадью 17,4 кв. м., N 90, площадью 9,9 кв. м., N 91, площадью 6,6 кв. м., N 92, площадью 6,4 кв. м. - мастерские компьютерщиков; помещение N 94, площадью 23,9 кв. м. - комната отдыха; помещение N 99, площадью 18.6 кв. м. - инспекторский кабинет; помещение N 100, площадью 18,3 кв. м. - кабинет специалистов.
На третьем этаже здания расположены: помещения N 82, площадью 33,7 кв. м., N 78, площадью 17,6 кв. м., N 77, площадью 16,6 кв. м., N 75, площадью 12,2 кв. м. - помещения сотрудников службы безопасности; помещение N 106, площадью 11,9 кв. м. - кабинет начальника охраны; помещение N 105, площадью 17,9 кв. м. - кабинет видеонаблюдения (пульты видеонаблюдения за зданием); помещение N 104, площадью 11,5 кв. м. - кабинет заместителя начальника охраны.
Все указанные помещения при обследовании объекта включены сотрудниками Госинспекции по недвижимости в расчет процентного соотношения общей площади здания, как используемые для размещения офисов сотрудников Объединения.
Общая сумма площади указанных помещений здания, включенная в качестве используемой в целях размещения офисных помещений, составила 2305,6 кв. м.м (1 этаж: 1182,2 кв. м., 2 этаж: 1002 кв. м., 3 этаж: 121,4 кв. м.), что в процентном соотношении составляется 43% от общей площади здания.
Между тем, суд не может согласиться с представленным расчетом общей площади помещений, предназначенных для размещения офисов и иной инфраструктуры.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 августа 2017 года основным видом деятельности Объединения является деятельность Центрального Банка Российской Федерации (код N 64.11 по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2).
Из пункта 2.1 Устава Объединения, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации (протокол от 18 сентября 2003 года N 22), следует, что Объединение осуществляет в области выполнения поручений Банка России и органов государственной власти перевозку (транспортирование) ценностей резервных фондов в объемах и порядке, определяемых Банком России; перевозку и погрузочно-разгрузочные работы при доставке ценностей резервных фондов инкассаторами Центрального хранилища Банка России в межрегиональные хранилища, базовые расчетно-кассовые центры (региональные фонды), перевозку (транспортирование) и хранение драгоценных металлов и иных валютных ценностей, специальные перевозки в интересах федеральных органов государственной власти, учреждений и организаций, находящихся в федеральной собственности; доставку межбанковских расчетных документов, экспедирование расчетных документов и корреспонденции; доставку секретной корреспонденции; охрану объектов Банка России в целях обеспечения условий безопасности, охрану мест хранения ценностей и охрану ценностей при их транспортировке; иные виды деятельности, в том числе обеспечивающие выполнение функций Банка России, установленные федеральными законами.
Пунктом 2.2.2 Устава предусмотрено выполнение Объединением инкассации денежной наличности и других ценностей, доставки денежной наличности и других ценностей, хранение ценностей под ответственность.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст ("ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) указанные виды экономической деятельности отнесены к коду N 64.19 ("Денежное посредничество, прочее"). Эта группировка включает, в том числе инкассацию денежных средств, векселей, платежных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц.
Как следует из указанного выше акта проверки от 20 сентября 2016 года, административным ответчиком к "офисным" помещениям здания отнесены кабинеты сотрудников Объединения, иные производственные и складские помещения, которые обеспечивают функционирование всего производственного комплекса, функционально неотделимы от него, входят в состав производственного комплекса в качестве объектов вспомогательного назначения.
Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанные выше помещения в здании используются для осуществления самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности Объединения и не являющейся определенным этапом такой деятельности, что согласовывалось бы со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено.
Отнесение сотрудниками Госинспекции к общей площади "офисных" помещений кабинетов сотрудников и иных вспомогательных технических и иных производственных помещений, в том числе кабинетов сотрудников административно-управленческого аппарата, бухгалтерии, службы безопасности, обеспечивающих функционирование всего производственного комплекса, не может квалифицировать объект как используемый в целях делового, административного или коммерческого назначения.
Включение в сумму общей площади здания площади коридоров, холла не является правомерным, так как данные помещения не представляют собой какого-либо офисного помещения, в котором возможно осуществление самостоятельной деятельности административного, делового или коммерческого назначения.
По аналогичным основаниям не подлежат включению в общую площадь "офисных" помещений площадей помещений мест общего пользования, поскольку в силу их функционального предназначения исключается возможность организации в них деятельности, связанной прямо или косвенно с извлечением коммерческой прибыли.
Доводы административного ответчика о том, что на Интернет-сайтах размещена информация об оказании Объединением коммерческой деятельности, не являются достаточными для признания здания объектом недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Более того, административный ответчик в ходе судебного разбирательства не опроверг, что в аналогичный Перечень объектов, составленный на 2016 год, спорное здание включено не было за отсутствием к тому оснований.
Суд также учитывает, что на территории здания (в силу видов экономической деятельности Объединения) действует специальный контрольно-пропускной и внутриобъектный режим, предполагающий нахождение на территории здания строго определенной (подконтрольной) категории лиц, допускаемых на данную территорию в соответствии с допуском (разрешением) и типовой инструкцией, что не оспаривалось административным ответчиком.
Таким образом, наличие в территориально-структурном подразделении Центрального Банка Российской Федерации определенного пропускного режима на объект, обеспечиваемого совокупностью мероприятий и правил, выполняемых сотрудниками, находящимися на объектах охраны, само по себе исключает произвольный и свободный доступ иных посетителей в данное здание. В свою очередь, указанное обуславливает исключение возможности сдачи производственных и иных помещений здания в аренду, размещение в них офисов для оказания каких-либо услуг гражданам и организациям.
По изложенным мотивам опровергаются выводы сотрудников Госинспекции по недвижимости о деловом, административном или коммерческом назначении спорного здания.
Приложенные к акту обследования фотоматериалы не несут какой-либо информации о его фактическом использовании, фотографии не отражают нахождение в здании организаций, которые фактически используют помещения в нем для размещения офисов, сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), в целях самостоятельного извлечения иными организациями коммерческой выгоды и прибыли.
Оценивая указанный акт, суд не может признать его достоверным доказательством того, что объект отвечает условиям, позволяющим включить его в соответствующий Перечень, то есть доказательством, подтверждающим фактическое использование не менее 20 процентов помещений в здании в целях размещения в нем офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и(или) объектов бытового обслуживания.
Материалы фотофиксации внутренних помещений здания фактически отражают вспомогательные помещения здания, признать которые самостоятельными офисами невозможно в силу их функционального назначения для всего производственного предприятия в целом.
Каких-либо иных доказательств выше указанных обстоятельств административным ответчиком суду не представлено.
Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств определения вида фактического использования здания в соответствии с пунктами 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, доказательств выполнения надлежащей фотосъемки и(или) видеосъемки, подтверждающей фактическое использование не менее 20 процентов общей площади здания для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, напротив, из представленных административным истцом доказательств следует, что на момент обследования помещения здания использовались для целей, не предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не доказано соблюдение порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта в части пункта 125 Перечня, в частности положений пунктов 3, 4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года N 737.
При таких обстоятельствах имеются основания для признания недействующим пункта 125 Приложения к приказу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года N 260-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год".
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть признан недействующим, в том числе со дня его принятия.
Поскольку признание отдельных положений оспариваемого нормативного правового акта с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым признать нормативный правовой акт недействующим в части со дня принятия.
В связи с частичным удовлетворением требований административного иска, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым распределить судебные расходы.
Поскольку при подаче административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 4500 рублей, то с административного ответчика в пользу административного истца в счет возврата государственной пошлины надлежит взыскать указанную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации удовлетворить.
Признать недействующим со дня принятия пункт 125 Приложения к приказу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года N 260-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год".
Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 (Четырех тысяч пятисот) рублей.
Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на сайте Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
А.В.Белоногий
А.В.Белоногий
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)