Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
- от акционерного общества "Белгородский хладокомбинат": Рябцева О.Л., представитель по доверенности N 2-16/2016 от 11.01.2016, Киселев С.Н., представитель по доверенности N 17-16/2016 от 14.03.2016;
- от Компании ВЕЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД: Бутримов В.С., представитель по доверенности N 78 АА 8840859 от 09.02.2016;
- от ЦБ РФ в лице Главного Управления Банка России по Белгородской области: Гуляева С.Ф., представитель по доверенности N 63-02-13/28 от 06.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы компании ВЕЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, ЦБ РФ в лице Главного Управления Банка России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016 по делу N А08-7201/2015 (судья Полухин Р.О.) по заявлению акционерного общества "Белгородский хладокомбинат" (ИНН 3125008530, ОГРН 1023101644390) к
ЦБ РФ в лице Главного Управления Банка России по Белгородской области, при участии третьего лица: компании ВЕЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД о признании незаконным постановления N 60-18-13/8277 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 54-15-Ю/0206 от 04.06.2015,
установил:
Открытое акционерное общество "Белгородский хладокомбинат" (далее - ОАО "Белгородский хладокомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Центральному Банку РФ в лице Главного Управления Банка России по Белгородской области (далее - ЦБ РФ, административный орган) о признании незаконным постановления N 60-18-13/8277 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 54-15-Ю/0206 от 04.06.2015.
Дело рассматривалось с участием третьего лица - компании ВЕЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (далее - компания, акционер).
Протокольным определением от 18.01.2016 арбитражным судом произведена замена открытого акционерного общества "Белгородский хладокомбинат" на акционерное общество "Белгородский хладокомбинат".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Постановление N 60-18-13/8277 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 54-15-Ю/0206 от 04.06.2015,вынесенное ЦБ РФ, признано незаконным и отменено.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, компания, Центральный Банк РФ в лице Главного Управления Банка России по Белгородской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы компания ВЕЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что требование акционера не было достаточно конкретизировано, противоречит обстоятельствам дела. Требование, изложенное в заявлении от 04.02.2015, было достаточно конкретизировано и понятно.
Настаивает на том, что вывод суд области относительно отсутствия экономической ценности в отношении запрошенных документов не подтверждается соответствующими доказательствами. Нормы действующего законодательства не обязывают акционера обосновывать наличие интереса в получении той или иной информации акционерного общества. Направленные Обществом документы в адрес акционера не являлись тождественными по смыслу и назначению запрашиваемых компанией ВЕЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД документов.
Обращает внимание апелляционного суда не несостоятельность ссылки арбитражного суда на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 18.01.2011 N 8-О-П. Активная реализация акционером прав, предусмотренных нормами действующего законодательства, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Судом первой инстанции не учтено наличие отягчающих обстоятельств по настоящему делу, поскольку со стороны Общества имеет место повторное совершение аналогичного правонарушения.
Представитель компании ВЕЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.
ЦБ РФ в лице Главного Управления Банка России по Белгородской области в обосновании своей жалобы настаивает на доказанности вины Общества во вменяемом административном правонарушении. Указывает, что предоставление участнику общества информации является необходимым условием для реализации его прав, закрепленных нормами действующего законодательства. Акционер вправе самостоятельно определить вид и объем запрашиваемой информации, документов.
Ссылается на то, что доводы АО "Белгородский хладокомбинат" о том, что запрашиваемая акционером информация не представляет интереса; требование акционера содержали признаки неопределенности, являются не обоснованными.
Обращает внимание апелляционного суда на отсутствие доказательств того, что Обществом в установленном законом порядке был установлен режим коммерческой тайны в отношении запрашиваемых документов.
Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
Представитель административного органа в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.
АО "Белгородский хладокомбинат" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, указывает, что акционер фактически не имел заинтересованности в представлении документов помимо реестра основных средств, поскольку в настоящее время, несмотря на получение как реестра основных средств, так и документов о непосредственном их приобретении он не обратился за признанием какой-либо из сделок по их приобретению недействительной по признакам несоблюдения требований к проведению крупных и(или) заинтересованных сделок. Суд первой инстанции правомерно расценил действия акционера как злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ, поскольку никаких правовых и экономических последствий предоставление информации о составе и способе приобретения основных средств в любом объеме по состоянию на 3 квартал 2014 год не имеет.
Настаивает на том, что запрос документов производился заявителем жалобы не для реализации принадлежащих ему как акционеру прав, а в целях дестабилизации деятельности Общества, с целью понуждения последнего выкупить акции, принадлежащие акционеру. Права акционера на получение информации не нарушены, поскольку вся информация, относящаяся к первичному бухгалтерскому учету, хранится в месте расположения Общества непрерывно в соответствии с обязательными сроками хранения.
Указывает, что в действиях Общества отсутствует событие вменяемого в вину административного правонарушения.
Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители Общества в судебном заседании просили обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Компания ВЕЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД в своих возражениях на отзыв АО "Белгородский хладокомбинат" настаивает на несостоятельности доводов Общества. Указывает, что АО "Белгородский хладокомбинат" длительное время не выплачивает полностью дивиденды по привилегированным акциям типа А, в связи с чем, акции компании предоставляют ей право голоса по всем вопросам повестки дня общих собраний акционеров. Таким образом, аргументация о незаинтересованности компании в предоставлении информации по причине отсутствия права голоса не соответствует нормам права. Оценка целей и мотивов акционера не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем, довод Общества о злоупотреблении правом - несостоятелен. Довод Общества о том, что все документы, подтверждающие права на основные средства, находящиеся на балансе АО "Белгородский хладокомбинат" относятся к категории документов бухгалтерского учета, является ошибочным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.04.2016 по 21.04.2016.
Как следует из материалов дела 26.02.2015 в адрес ОАО "Белгородский хладокомбинат" от компании ВЕЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД являющейся акционером Общества, поступило требование от 04.02.2015 о предоставлении акционеру копий следующих документов:
- -годовой бухгалтерской отчетности (баланс - форма N 1 и отчет о финансовых результатах - форма N 2) за 9 месяцев 2014 года и полный финансовый 2014 год;
- -документов, подтверждающих права ОАО "Белгородский хладокомбинат" на основные средства, находящиеся на его балансе, по состоянию на окончание 3 квартала 2014 года.
ОАО "Белгородский хладокомбинат" письмом от 05.03.2015 N 16/139 представило компании копии перечня основных средств, находящихся на балансе Общества по состоянию 3 квартала 2014 года, бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2014, отчета о финансовых результатах Общества за 9 месяцев. В отношении другой информации, в связи с большим количеством основных средств, числящихся на балансе Общества, акционеру предлагалось указать вид запрашиваемого документа и наименование основного средства, по которому запрашивается информация.
Посчитав данный ответ не соответствующим нормам права, акционер 17.07.2015 обратился в Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации в Центральном федеральном округе с заявлением о нарушении Обществом требований действующего законодательства и о привлечении к административной ответственности.
Рассмотрев указанное заявление, сотрудником ЦБ РФ в отношении ОАО "Белгородский хладокомбинат" составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2015 N 54-15-Ю/0206/1020 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Постановлением ЦБ РФ в лице Главного Управления по Центральному Федеральному округу Отделения по Белгородской области от 04.09.2015 N 54-15-Ю/02206 ОАО "Белгородский хладокомбинат" с учетом ст. 4.3 КоАП РФ было привлечено к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 600000 рублей.
Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ОАО "Белгородский хладокомбинат" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события вменяемого в вину Общества административного правонарушения.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.
Статьей 1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) установлено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.
Согласно п. 1 ст. 65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.
В силу абз.2 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.
Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (п. 1 ст. 91 Закона N 208-ФЗ).
Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.
Статьей 89 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что общество обязано хранить, в том числе, документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.
В соответствии с п. 3 разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 18.01.2011 N 8-О-П (далее - Определение N 8-О-П) составной частью правового статуса участников акционерного общества в отношениях с акционерным обществом является право на информацию об акционерном обществе, которое обеспечивается как Гражданским кодексом Российской Федерации, закрепляющим право участников хозяйственного общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (абзац третий пункта 1 статьи 67), так и рядом других законов, раскрывающих содержание права на информацию в сфере предпринимательской деятельности, в том числе объем, количество и состав предоставляемой информации.
Вопрос об обязанности акционерного общества предоставить акционеру доступ к документам общества ранее уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации.
В частности, в Определении от 18 июня 2004 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав, однако при этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что особенностью акционерной формы предпринимательства (в частности, открытого акционерного общества) является неограниченное число акционеров, в том числе имеющих мелкие пакеты акций, что предопределяет наличие специальных мер охраны и правил доступа к сведениям, не являющимся общедоступными.
Исходя из этого и учитывая право обладателя информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, на охрану ее конфиденциальности (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации"), федеральный законодатель - принимая во внимание особенности предпринимательской деятельности в форме акционерного общества, а также специфику и объем предоставляемой информации - вправе установить ограничения в виде определенного порядка или условий доступа к такой информации. Подобные ограничения, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 263-О, должны соответствовать принципу равенства всех перед законом и судом, гарантированному статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и означающему, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.
В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации (п. 3.1 Определения N 8-О-П).
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П и от 13 июня 1996 года N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Так, в силу статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (п. 3.4 Определения N 8-О-П).
При этом, по смыслу п. 3.4 Определения N 8-О-П в делах, связанных с предоставлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что административным органом вменяется в вину Общества нарушение ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении запроса акционера - компании ВЕЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД о предоставлении ОАО "Белгородский хладокомбинат" копий документов, подтверждающих права Общества на основные средства, находящиеся на его балансе.
Понятие основных средств и документов, подтверждающих права на них, раскрывается действующим законодательством.
Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (далее - Положение N 26н).
Пунктом 1 Положения N 26н предусмотрено, что настоящее Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации. Под организацией в дальнейшем понимается юридическое лицо по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений).
В силу п. 5 Положения N 26н к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).
Основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерский учет -формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Статьей 5 Закона N 402-ФЗ установлено, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются:
1) факты хозяйственной жизни;
2) активы;
3) обязательства;
4) источники финансирования его деятельности;
5) доходы;
6) расходы;
7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.
Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. (п. 1 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).
В силу указанных норм права документы, являющиеся основанием возникновения у хозяйственного общества прав на имущество (в том числе договоры купли-продажи и т.п.), а также документы, подтверждающие такие права, являются первичными документами бухгалтерского учета.
Привлекая Общество к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ ЦБ РФ не принял во внимание, что документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе, также могут относиться к документам бухгалтерского учета, доступ к которым в силу п. 1 ст. 91 Закона N 208-ФЗ ставится в зависимость от количества принадлежащих акционеру акции, а именно не менее 25% от общего числа, что напрямую влияет на обязанность общества раскрывать соответствующую информацию по запросам акционеров.
При этом, из ответа Общества (исх. 16/139 от 05.03.2015) на заявление акционера от 04.02.2015 следует, что на балансе ОАО "Белгородский хладокомбинат" содержится большое количество основных средств, в связи с чем, Общество обоснованно предложило акционеру конкретизировать вид и наименование запрашиваемого документа, что не противоречит существу изложенных в п. 3.4 Определения N 8-О-П разъяснений.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.
Исходя из баланса интересов акционеров и акционерного общества, специфики и объема запрашиваемой акционером информации, апелляционная коллегия находит, что в конкретном рассматриваемом случае Общество не уклонялось, по сути, от предоставления информации принимая во внимание существо ответа, изложенного в сообщении ОАО "Белгородский хладокомбинат" (исх. N 16/139 от 05.03.2015).
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Статьей 24.5 КоАП РФ в числе обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, названо отсутствие события административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества о признании незаконным и отмене постановления N 60-18-13/8277 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 54-15-Ю/0206 от 04.06.2015 правомерно.
Доводы заявителей жалоб о том, что нормы действующего законодательства не обязывают акционера обосновывать наличие интереса в получении той или иной информации акционерного общества; требование акционера было достаточно конкретизировано, суд первой инстанции необоснованно сослался на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 18.01.2011 N 8-О-П; направленные Обществом документы в адрес акционера не являлись тождественными по смыслу и назначению запрашиваемых компанией ВЕЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД документов отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016 по делу N А08-7201/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 19АП-849/2016 ПО ДЕЛУ N А08-7201/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N А08-7201/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
- от акционерного общества "Белгородский хладокомбинат": Рябцева О.Л., представитель по доверенности N 2-16/2016 от 11.01.2016, Киселев С.Н., представитель по доверенности N 17-16/2016 от 14.03.2016;
- от Компании ВЕЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД: Бутримов В.С., представитель по доверенности N 78 АА 8840859 от 09.02.2016;
- от ЦБ РФ в лице Главного Управления Банка России по Белгородской области: Гуляева С.Ф., представитель по доверенности N 63-02-13/28 от 06.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы компании ВЕЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, ЦБ РФ в лице Главного Управления Банка России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016 по делу N А08-7201/2015 (судья Полухин Р.О.) по заявлению акционерного общества "Белгородский хладокомбинат" (ИНН 3125008530, ОГРН 1023101644390) к
ЦБ РФ в лице Главного Управления Банка России по Белгородской области, при участии третьего лица: компании ВЕЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД о признании незаконным постановления N 60-18-13/8277 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 54-15-Ю/0206 от 04.06.2015,
установил:
Открытое акционерное общество "Белгородский хладокомбинат" (далее - ОАО "Белгородский хладокомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Центральному Банку РФ в лице Главного Управления Банка России по Белгородской области (далее - ЦБ РФ, административный орган) о признании незаконным постановления N 60-18-13/8277 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 54-15-Ю/0206 от 04.06.2015.
Дело рассматривалось с участием третьего лица - компании ВЕЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (далее - компания, акционер).
Протокольным определением от 18.01.2016 арбитражным судом произведена замена открытого акционерного общества "Белгородский хладокомбинат" на акционерное общество "Белгородский хладокомбинат".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Постановление N 60-18-13/8277 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 54-15-Ю/0206 от 04.06.2015,вынесенное ЦБ РФ, признано незаконным и отменено.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, компания, Центральный Банк РФ в лице Главного Управления Банка России по Белгородской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы компания ВЕЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что требование акционера не было достаточно конкретизировано, противоречит обстоятельствам дела. Требование, изложенное в заявлении от 04.02.2015, было достаточно конкретизировано и понятно.
Настаивает на том, что вывод суд области относительно отсутствия экономической ценности в отношении запрошенных документов не подтверждается соответствующими доказательствами. Нормы действующего законодательства не обязывают акционера обосновывать наличие интереса в получении той или иной информации акционерного общества. Направленные Обществом документы в адрес акционера не являлись тождественными по смыслу и назначению запрашиваемых компанией ВЕЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД документов.
Обращает внимание апелляционного суда не несостоятельность ссылки арбитражного суда на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 18.01.2011 N 8-О-П. Активная реализация акционером прав, предусмотренных нормами действующего законодательства, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Судом первой инстанции не учтено наличие отягчающих обстоятельств по настоящему делу, поскольку со стороны Общества имеет место повторное совершение аналогичного правонарушения.
Представитель компании ВЕЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.
ЦБ РФ в лице Главного Управления Банка России по Белгородской области в обосновании своей жалобы настаивает на доказанности вины Общества во вменяемом административном правонарушении. Указывает, что предоставление участнику общества информации является необходимым условием для реализации его прав, закрепленных нормами действующего законодательства. Акционер вправе самостоятельно определить вид и объем запрашиваемой информации, документов.
Ссылается на то, что доводы АО "Белгородский хладокомбинат" о том, что запрашиваемая акционером информация не представляет интереса; требование акционера содержали признаки неопределенности, являются не обоснованными.
Обращает внимание апелляционного суда на отсутствие доказательств того, что Обществом в установленном законом порядке был установлен режим коммерческой тайны в отношении запрашиваемых документов.
Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
Представитель административного органа в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.
АО "Белгородский хладокомбинат" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, указывает, что акционер фактически не имел заинтересованности в представлении документов помимо реестра основных средств, поскольку в настоящее время, несмотря на получение как реестра основных средств, так и документов о непосредственном их приобретении он не обратился за признанием какой-либо из сделок по их приобретению недействительной по признакам несоблюдения требований к проведению крупных и(или) заинтересованных сделок. Суд первой инстанции правомерно расценил действия акционера как злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ, поскольку никаких правовых и экономических последствий предоставление информации о составе и способе приобретения основных средств в любом объеме по состоянию на 3 квартал 2014 год не имеет.
Настаивает на том, что запрос документов производился заявителем жалобы не для реализации принадлежащих ему как акционеру прав, а в целях дестабилизации деятельности Общества, с целью понуждения последнего выкупить акции, принадлежащие акционеру. Права акционера на получение информации не нарушены, поскольку вся информация, относящаяся к первичному бухгалтерскому учету, хранится в месте расположения Общества непрерывно в соответствии с обязательными сроками хранения.
Указывает, что в действиях Общества отсутствует событие вменяемого в вину административного правонарушения.
Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители Общества в судебном заседании просили обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Компания ВЕЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД в своих возражениях на отзыв АО "Белгородский хладокомбинат" настаивает на несостоятельности доводов Общества. Указывает, что АО "Белгородский хладокомбинат" длительное время не выплачивает полностью дивиденды по привилегированным акциям типа А, в связи с чем, акции компании предоставляют ей право голоса по всем вопросам повестки дня общих собраний акционеров. Таким образом, аргументация о незаинтересованности компании в предоставлении информации по причине отсутствия права голоса не соответствует нормам права. Оценка целей и мотивов акционера не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем, довод Общества о злоупотреблении правом - несостоятелен. Довод Общества о том, что все документы, подтверждающие права на основные средства, находящиеся на балансе АО "Белгородский хладокомбинат" относятся к категории документов бухгалтерского учета, является ошибочным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.04.2016 по 21.04.2016.
Как следует из материалов дела 26.02.2015 в адрес ОАО "Белгородский хладокомбинат" от компании ВЕЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД являющейся акционером Общества, поступило требование от 04.02.2015 о предоставлении акционеру копий следующих документов:
- -годовой бухгалтерской отчетности (баланс - форма N 1 и отчет о финансовых результатах - форма N 2) за 9 месяцев 2014 года и полный финансовый 2014 год;
- -документов, подтверждающих права ОАО "Белгородский хладокомбинат" на основные средства, находящиеся на его балансе, по состоянию на окончание 3 квартала 2014 года.
ОАО "Белгородский хладокомбинат" письмом от 05.03.2015 N 16/139 представило компании копии перечня основных средств, находящихся на балансе Общества по состоянию 3 квартала 2014 года, бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2014, отчета о финансовых результатах Общества за 9 месяцев. В отношении другой информации, в связи с большим количеством основных средств, числящихся на балансе Общества, акционеру предлагалось указать вид запрашиваемого документа и наименование основного средства, по которому запрашивается информация.
Посчитав данный ответ не соответствующим нормам права, акционер 17.07.2015 обратился в Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации в Центральном федеральном округе с заявлением о нарушении Обществом требований действующего законодательства и о привлечении к административной ответственности.
Рассмотрев указанное заявление, сотрудником ЦБ РФ в отношении ОАО "Белгородский хладокомбинат" составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2015 N 54-15-Ю/0206/1020 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Постановлением ЦБ РФ в лице Главного Управления по Центральному Федеральному округу Отделения по Белгородской области от 04.09.2015 N 54-15-Ю/02206 ОАО "Белгородский хладокомбинат" с учетом ст. 4.3 КоАП РФ было привлечено к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 600000 рублей.
Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ОАО "Белгородский хладокомбинат" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события вменяемого в вину Общества административного правонарушения.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.
Статьей 1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) установлено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.
Согласно п. 1 ст. 65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.
В силу абз.2 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.
Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (п. 1 ст. 91 Закона N 208-ФЗ).
Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.
Статьей 89 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что общество обязано хранить, в том числе, документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.
В соответствии с п. 3 разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 18.01.2011 N 8-О-П (далее - Определение N 8-О-П) составной частью правового статуса участников акционерного общества в отношениях с акционерным обществом является право на информацию об акционерном обществе, которое обеспечивается как Гражданским кодексом Российской Федерации, закрепляющим право участников хозяйственного общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (абзац третий пункта 1 статьи 67), так и рядом других законов, раскрывающих содержание права на информацию в сфере предпринимательской деятельности, в том числе объем, количество и состав предоставляемой информации.
Вопрос об обязанности акционерного общества предоставить акционеру доступ к документам общества ранее уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации.
В частности, в Определении от 18 июня 2004 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав, однако при этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что особенностью акционерной формы предпринимательства (в частности, открытого акционерного общества) является неограниченное число акционеров, в том числе имеющих мелкие пакеты акций, что предопределяет наличие специальных мер охраны и правил доступа к сведениям, не являющимся общедоступными.
Исходя из этого и учитывая право обладателя информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, на охрану ее конфиденциальности (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации"), федеральный законодатель - принимая во внимание особенности предпринимательской деятельности в форме акционерного общества, а также специфику и объем предоставляемой информации - вправе установить ограничения в виде определенного порядка или условий доступа к такой информации. Подобные ограничения, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 263-О, должны соответствовать принципу равенства всех перед законом и судом, гарантированному статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и означающему, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.
В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации (п. 3.1 Определения N 8-О-П).
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П и от 13 июня 1996 года N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Так, в силу статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (п. 3.4 Определения N 8-О-П).
При этом, по смыслу п. 3.4 Определения N 8-О-П в делах, связанных с предоставлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что административным органом вменяется в вину Общества нарушение ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении запроса акционера - компании ВЕЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД о предоставлении ОАО "Белгородский хладокомбинат" копий документов, подтверждающих права Общества на основные средства, находящиеся на его балансе.
Понятие основных средств и документов, подтверждающих права на них, раскрывается действующим законодательством.
Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (далее - Положение N 26н).
Пунктом 1 Положения N 26н предусмотрено, что настоящее Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации. Под организацией в дальнейшем понимается юридическое лицо по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений).
В силу п. 5 Положения N 26н к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).
Основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерский учет -формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Статьей 5 Закона N 402-ФЗ установлено, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются:
1) факты хозяйственной жизни;
2) активы;
3) обязательства;
4) источники финансирования его деятельности;
5) доходы;
6) расходы;
7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.
Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. (п. 1 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).
В силу указанных норм права документы, являющиеся основанием возникновения у хозяйственного общества прав на имущество (в том числе договоры купли-продажи и т.п.), а также документы, подтверждающие такие права, являются первичными документами бухгалтерского учета.
Привлекая Общество к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ ЦБ РФ не принял во внимание, что документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе, также могут относиться к документам бухгалтерского учета, доступ к которым в силу п. 1 ст. 91 Закона N 208-ФЗ ставится в зависимость от количества принадлежащих акционеру акции, а именно не менее 25% от общего числа, что напрямую влияет на обязанность общества раскрывать соответствующую информацию по запросам акционеров.
При этом, из ответа Общества (исх. 16/139 от 05.03.2015) на заявление акционера от 04.02.2015 следует, что на балансе ОАО "Белгородский хладокомбинат" содержится большое количество основных средств, в связи с чем, Общество обоснованно предложило акционеру конкретизировать вид и наименование запрашиваемого документа, что не противоречит существу изложенных в п. 3.4 Определения N 8-О-П разъяснений.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.
Исходя из баланса интересов акционеров и акционерного общества, специфики и объема запрашиваемой акционером информации, апелляционная коллегия находит, что в конкретном рассматриваемом случае Общество не уклонялось, по сути, от предоставления информации принимая во внимание существо ответа, изложенного в сообщении ОАО "Белгородский хладокомбинат" (исх. N 16/139 от 05.03.2015).
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Статьей 24.5 КоАП РФ в числе обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, названо отсутствие события административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества о признании незаконным и отмене постановления N 60-18-13/8277 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 54-15-Ю/0206 от 04.06.2015 правомерно.
Доводы заявителей жалоб о том, что нормы действующего законодательства не обязывают акционера обосновывать наличие интереса в получении той или иной информации акционерного общества; требование акционера было достаточно конкретизировано, суд первой инстанции необоснованно сослался на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 18.01.2011 N 8-О-П; направленные Обществом документы в адрес акционера не являлись тождественными по смыслу и назначению запрашиваемых компанией ВЕЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД документов отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016 по делу N А08-7201/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)