Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчиком был причинен ущерб государству в виде недополучения в федеральный бюджет недоимки по налогам и сборам с общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Науширбановой З.А.
судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р.
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бакалинского района в защиту прав Российской Федерации к Т.О. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Т.О. и его представителя В.М. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от....
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения представителей Т.О. - В.М. и В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., судебная коллегия
Прокурор Бакалинского района РБ в защиту прав Российской Федерации обратился в суд с иском к Т.О. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска указал, что... заместителем руководителя Туймазинского межрайонного следственного отдела СУ Семейного кодекса Российской Федерации по Республике Башкортостан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ЗАО "Аква-Т" Т.О. по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ЗАО "Аква-Т" состоит на учете в Межрайонная ИФНС России N... по Республике Башкортостан с..., юридический адресу:..., в соответствии с протоколом N... общего собрания акционеров от..., приказом от... N... в период с... по настоящее время руководителем ЗАО "Аква-Т" является Т.О. Межрайонная ИФНС России N... по... проведена выездная проверка ЗАО "Аква-Т" за период с... по..., по результатам которой составлен акт от... N... и вынесено решение N... от... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению сумма доначислений составила 10273625,67 рублей. По состоянию на... задолженность ЗАО "Аква-Т" составляет 10187656,43 рубля. Решение по результатам выездной налоговой проверки получено ответчиком лично, в досудебном и судебном порядке не обжаловалось.
Прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации сумму материального ущерба, причиненного неправомерными действиями, в размере 10187565,43 рубля.
Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от... постановлено:
Исковые требования прокурора Бакалинского района в защиту прав Российской Федерации к Т.О. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Т.О. в пользу Российской Федерации сумму материального ущерба в виде не перечисленного организацией налога на добавленную стоимость в размере 10187565,43 рубля.
Взыскать с Т.О. в пользу бюджета муниципального района Бакалинский район РБ государственную пошлину в размере 59137,83 рубля.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Т.О. и его представитель В.М. просят решение суда отменить, указав, что ответчик не представлял в суд ходатайство (заявление) о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя по доверенности К., поскольку считал необходимым лично дать объяснения в судебном заседании; Т.О. не подписывал документы, послужившие основанием доначисления налога на добавленную стоимость. После ознакомления с решением налогового органа ответчик обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Таким образом, ответчик не участвовавший при рассмотрении дела был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации его подписи в документах. Судом также не была назначена почерковедческая экспертиза.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовал с недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычном) предпринимательскому риску.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела закрытое акционерное общество "Аква-Т" (далее - ЗАО "Аква-Т") зарегистрировано в ЕГРЮЛ..., лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является Т.О.
Постановлением заместителя руководителя Туймазинкого межрайонного СО СУ СК России по Республике Башкортостан от... уголовное преследование в отношении Т.О. по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Поскольку на основании постановлением заместителя руководителя, материалами доследственной проверки N... нашло подтверждение, что ущерб государству в виде недополучения в федеральный бюджет недоимки по налогам и сборам с ЗАО "Аква-Т" в размере 10187565,43 рубля был причинен именно действиями самого Т.О., умышленно создавшего ситуацию, когда не могли быть в бесспорном порядке списаны средства в доход государства в счет погашения недоимки по налогам.
Исходя из фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени причинен Т.О. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем.
Таким образом, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченных в бюджет налогов.
Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от... удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы, в отношении ЗАО "Аква-Т" введена процедура наблюдения. В реестр требований кредитора ЗАО "Аква-Т" включены требования Федеральной налоговой службы.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении Российской Федерации ущерба, причиненного неправомерными действиями в области уплаты налогов, подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика пени, штрафа и госпошлины подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N... по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Аква-Т" за период с... по..., по результатам которой составлен акт от... N... и вынесено решение N... от... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению сумма доначислений составила в размере 10273625,67 рублей, из них:
- налоги в размере 7628155,38 рублей (налог на добавленную стоимость - 7272805,88 рублей, транспортный налог - 19481,50 рублей, налог на доходы физических лиц, удерживаемый налоговым агентом с доходов наемных работников - 335868 рублей);
- пени в размере 2392856,75 рублей (налог на добавленную стоимость - 2294931,55 рублей, транспортный налог - 2641,20 рублей, налог на доходы физических лиц, удерживаемый налоговым агентом с доходов наемных работников - 95284 рубля);
- штрафы 252613,54 рубля (налог на добавленную стоимость - 129646,07 рублей, транспортный налог - 974,07 рублей, налог на доходы физических лиц, удерживаемый налоговым агентом с доходов наемных работников - 16793,40 рублей, налоговые санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 105200 рублей).
Вместе тем, пени и штрафы в силу налогового законодательства являются способом обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате налогов и сборов, и мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности, а потому по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к убыткам.
Действительно, в силу положений статей 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации пени и штраф являются мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налогов и сборов. В данном случае указанная ответственность подлежит применению непосредственно к лицу, обязанному уплатить налоги в установленные законом сроки и размере. Поэтому в состав ущерба, причиненного действиями ответчика, указанная сумма не может быть включена.
Таким образом, в ответчика в пользу Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба в сумме 7628155,38 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 46340,77 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие самого ответчика, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку медицинских документов о невозможности явки на судебное заседание суда первой инстанции Т.О. в материалы дела не представлено. При этом, ответчик не просил отложить судебное заседание, либо рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы жалобы об отсутствии обвинительного приговора в отношении ответчика, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено наличие в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не влечет реабилитацию лица, обвиняемого в совершении указанного преступления.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О и другие).
Межрайонной ИФНС России N... по Республике Башкортостан была проведена выездная налоговая проверка и принято решение о привлечении ЗАО "Аква-Т" к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства, были доначислены налоги и пени.
Решение по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Аква-Т" получено директором Т.О. лично, в досудебном и судебном порядке не обжаловалось.
Доля неуплаченных налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки в сумме 7542095,14 рублей, составляет 95% от суммы налогов, подлежащих уплате за три финансовых года.
Из изложенного следует, что Т.А. совершил уклонение от уплаты налогов с организации ЗАО "Аква-Т", путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, а также путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Общая сумма материального ущерба, причиненного государству, составляет 7542095,14 рублей.
В ходе рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС России N... по Республике Башкортостан о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ЗАО "Аква-Т" Т.О. по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, Т.О. вину признал, просил прекратить дело в связи с истечением срока давности. При этом, признавая свою вину, Т.О. не заявлял о проведении почерковедческой экспертизы, о подделке финансовых документов и его подписи другим лицом.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика пени и штрафа, а также госпошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от... изменить.
Взыскать с Т.О. в пользу Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 7628155,38 рублей.
Взыскать с Т.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46340,77 рублей.
Справка: судья...
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14054/2017
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчиком был причинен ущерб государству в виде недополучения в федеральный бюджет недоимки по налогам и сборам с общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-14054/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Науширбановой З.А.
судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р.
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бакалинского района в защиту прав Российской Федерации к Т.О. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Т.О. и его представителя В.М. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от....
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения представителей Т.О. - В.М. и В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Прокурор Бакалинского района РБ в защиту прав Российской Федерации обратился в суд с иском к Т.О. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска указал, что... заместителем руководителя Туймазинского межрайонного следственного отдела СУ Семейного кодекса Российской Федерации по Республике Башкортостан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ЗАО "Аква-Т" Т.О. по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ЗАО "Аква-Т" состоит на учете в Межрайонная ИФНС России N... по Республике Башкортостан с..., юридический адресу:..., в соответствии с протоколом N... общего собрания акционеров от..., приказом от... N... в период с... по настоящее время руководителем ЗАО "Аква-Т" является Т.О. Межрайонная ИФНС России N... по... проведена выездная проверка ЗАО "Аква-Т" за период с... по..., по результатам которой составлен акт от... N... и вынесено решение N... от... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению сумма доначислений составила 10273625,67 рублей. По состоянию на... задолженность ЗАО "Аква-Т" составляет 10187656,43 рубля. Решение по результатам выездной налоговой проверки получено ответчиком лично, в досудебном и судебном порядке не обжаловалось.
Прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации сумму материального ущерба, причиненного неправомерными действиями, в размере 10187565,43 рубля.
Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от... постановлено:
Исковые требования прокурора Бакалинского района в защиту прав Российской Федерации к Т.О. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Т.О. в пользу Российской Федерации сумму материального ущерба в виде не перечисленного организацией налога на добавленную стоимость в размере 10187565,43 рубля.
Взыскать с Т.О. в пользу бюджета муниципального района Бакалинский район РБ государственную пошлину в размере 59137,83 рубля.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Т.О. и его представитель В.М. просят решение суда отменить, указав, что ответчик не представлял в суд ходатайство (заявление) о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя по доверенности К., поскольку считал необходимым лично дать объяснения в судебном заседании; Т.О. не подписывал документы, послужившие основанием доначисления налога на добавленную стоимость. После ознакомления с решением налогового органа ответчик обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Таким образом, ответчик не участвовавший при рассмотрении дела был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации его подписи в документах. Судом также не была назначена почерковедческая экспертиза.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовал с недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычном) предпринимательскому риску.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела закрытое акционерное общество "Аква-Т" (далее - ЗАО "Аква-Т") зарегистрировано в ЕГРЮЛ..., лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является Т.О.
Постановлением заместителя руководителя Туймазинкого межрайонного СО СУ СК России по Республике Башкортостан от... уголовное преследование в отношении Т.О. по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Поскольку на основании постановлением заместителя руководителя, материалами доследственной проверки N... нашло подтверждение, что ущерб государству в виде недополучения в федеральный бюджет недоимки по налогам и сборам с ЗАО "Аква-Т" в размере 10187565,43 рубля был причинен именно действиями самого Т.О., умышленно создавшего ситуацию, когда не могли быть в бесспорном порядке списаны средства в доход государства в счет погашения недоимки по налогам.
Исходя из фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени причинен Т.О. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем.
Таким образом, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченных в бюджет налогов.
Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от... удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы, в отношении ЗАО "Аква-Т" введена процедура наблюдения. В реестр требований кредитора ЗАО "Аква-Т" включены требования Федеральной налоговой службы.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении Российской Федерации ущерба, причиненного неправомерными действиями в области уплаты налогов, подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика пени, штрафа и госпошлины подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N... по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Аква-Т" за период с... по..., по результатам которой составлен акт от... N... и вынесено решение N... от... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению сумма доначислений составила в размере 10273625,67 рублей, из них:
- налоги в размере 7628155,38 рублей (налог на добавленную стоимость - 7272805,88 рублей, транспортный налог - 19481,50 рублей, налог на доходы физических лиц, удерживаемый налоговым агентом с доходов наемных работников - 335868 рублей);
- пени в размере 2392856,75 рублей (налог на добавленную стоимость - 2294931,55 рублей, транспортный налог - 2641,20 рублей, налог на доходы физических лиц, удерживаемый налоговым агентом с доходов наемных работников - 95284 рубля);
- штрафы 252613,54 рубля (налог на добавленную стоимость - 129646,07 рублей, транспортный налог - 974,07 рублей, налог на доходы физических лиц, удерживаемый налоговым агентом с доходов наемных работников - 16793,40 рублей, налоговые санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 105200 рублей).
Вместе тем, пени и штрафы в силу налогового законодательства являются способом обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате налогов и сборов, и мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности, а потому по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к убыткам.
Действительно, в силу положений статей 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации пени и штраф являются мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налогов и сборов. В данном случае указанная ответственность подлежит применению непосредственно к лицу, обязанному уплатить налоги в установленные законом сроки и размере. Поэтому в состав ущерба, причиненного действиями ответчика, указанная сумма не может быть включена.
Таким образом, в ответчика в пользу Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба в сумме 7628155,38 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 46340,77 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие самого ответчика, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку медицинских документов о невозможности явки на судебное заседание суда первой инстанции Т.О. в материалы дела не представлено. При этом, ответчик не просил отложить судебное заседание, либо рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы жалобы об отсутствии обвинительного приговора в отношении ответчика, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено наличие в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не влечет реабилитацию лица, обвиняемого в совершении указанного преступления.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О и другие).
Межрайонной ИФНС России N... по Республике Башкортостан была проведена выездная налоговая проверка и принято решение о привлечении ЗАО "Аква-Т" к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства, были доначислены налоги и пени.
Решение по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Аква-Т" получено директором Т.О. лично, в досудебном и судебном порядке не обжаловалось.
Доля неуплаченных налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки в сумме 7542095,14 рублей, составляет 95% от суммы налогов, подлежащих уплате за три финансовых года.
Из изложенного следует, что Т.А. совершил уклонение от уплаты налогов с организации ЗАО "Аква-Т", путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, а также путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Общая сумма материального ущерба, причиненного государству, составляет 7542095,14 рублей.
В ходе рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС России N... по Республике Башкортостан о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ЗАО "Аква-Т" Т.О. по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, Т.О. вину признал, просил прекратить дело в связи с истечением срока давности. При этом, признавая свою вину, Т.О. не заявлял о проведении почерковедческой экспертизы, о подделке финансовых документов и его подписи другим лицом.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика пени и штрафа, а также госпошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от... изменить.
Взыскать с Т.О. в пользу Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 7628155,38 рублей.
Взыскать с Т.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46340,77 рублей.
Справка: судья...
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)