Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,
без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Климантовича Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2017 года об удовлетворении заявления ООО "Монако" о взыскании судебных расходов в размере 13 500 руб. по делу N А49-8912/2016 (судья Карпова Е.А.) по иску Климантовича Константина Николаевича к Дрякину Борису Борисовичу, Анисимову Владимиру Николаевичу, с участием третьих лиц - ЗАО "Торговый центр "Суворовский", АО "Реестр", ООО "Монако", Подложенова Вадима Владимировича, Максименко Сергея Сергеевича - о переводе прав и обязанностей приобретателя акций,
установил:
Климантович Константин Николаевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области к Дрякину Борису Борисовичу и Анисимову Владимиру Николаевичу с иском о переводе прав и обязанностей приобретателя акций закрытого акционерного общества "Торговый центр "Суворовский" на истца и передаче ему 15,86% (2856 шт.) акций общества, отчужденных 29.04.2009 Дрякиным Б.Б. Анисимову В.Н.
Определением суда от 12 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монако".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2016 исковые требования Климантовича Константина Николаевича оставлены без удовлетворения.
03 апреля 2017 года в Арбитражный суд Пензенской области обратилось третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Монако" с заявлением о взыскании с Климантовича Константина Николаевича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 050 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Монако" о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Взыскано с Климантовича Константина Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монако" судебные расходы в сумме 13 050 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Климантович Константин Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. апелляционная жалоба Климантовича Константина Николаевича принята к производству, судебное заседание назначено на 20 июля 2017 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2017 года об удовлетворении заявления ООО "Монако" о взыскании судебных расходов в размере 13 500 руб. по делу N А49-8912/2016, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Монако" (заказчик) и Дроздовым И.О. (исполнитель) 12 сентября 2016 года заключен договор на оказание юридических услуг.
Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя оказать следующие юридические услуги: подготовка отзыва на исковое заявление от имени ООО "Монако" по делу N А49-8912/2016, формирование пакета необходимых документов; направление в суд отзыва на исковое заявление, подача необходимых заявлений и ходатайств; представительство интересов заказчика в суде.
Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения за оказание услуг определен в сумме 10 000 руб., которая должна быть оплачена в течение 3-х месяцев с даты вступления в силу решения суда первой инстанции.
Оказание услуг подтверждено двусторонне подписанным 28 марта 2017 года актом выполненных работ (оказанных услуг).
Оплата услуг произведена, что подтверждается расходным кассовым ордером N 21 от 28.03.2017.
Между ООО "Монако" (заказчик) и Дроздовым И.О. (исполнитель) 06 марта 2017 года заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: подготовка от имени ООО "Монако" заявления о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А49-8912/2016, формирование пакета необходимых документов; направление в суд заявления и иных необходимых документов; представительство интересов заказчика в суде.
Согласно п. 3.1 договора вознаграждение за оказание услуг составляет 5 000 руб., которое должно быть оплачено в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.
Оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером N 22 от 28 марта 2017 года.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В пункте 6 Постановления N 1 также разъяснено, что судебные издержки, понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).
Помимо прочего, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).
Как следует из материалов дела, акционер Климантович Константин Николаевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области к Дрякину Борису Борисовичу и Анисимову Владимиру Николаевичу с иском о переводе прав и обязанностей приобретателя акций закрытого акционерного общества "Торговый центр "Суворовский" на истца и передаче ему 15,86% (2856 шт.) акций общества, отчужденных 29.04.2009 Дрякиным Б.Б. Анисимову В.Н.
Указанный спор непосредственно затрагивал права участников общества, в том числе, ООО "Монако".
В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Монако" - Дроздов И.О. настаивал на том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, доводы истца полагал не соответствующими фактическим обстоятельствам, заявление - поданным с пропуском срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что представитель ООО "Монако" участвовал в судебных заседаниях 24 октября 2016 года, 23 ноября 2016 года, представлял отзыв на иск. В указанных судебных заседаниях представитель заявителя также давал пояснения, что отражено в протоколах судебных заседаний.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об активном участии представителя третьего лица ООО "Монако" в указанных судебных заседаниях, что позволяет признать обоснованными требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя третьего лица.
Факт несения заявителем расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Истцом каких-либо возражений по факту несения третьим лицом судебных расходов, их связи с настоящим делом, а также по их размеру в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, явной несоразмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.
Учитывая, что факт и размер понесенных заявителем расходов документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание характер и степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, отсутствие возражений истца по существу заявления и доказательств явной чрезмерности расходов, суд, с учетом положений ст. 71, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал размер заявленных расходов соответствующим критериям разумности и соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2017 года об удовлетворении заявления ООО "Монако" о взыскании судебных расходов в размере 13 500 руб. по делу N А49-8912/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2017 года об удовлетворении заявления ООО "Монако" о взыскании судебных расходов в размере 13 500 руб. по делу N А49-8912/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 11АП-8970/2017 ПО ДЕЛУ N А49-8912/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N А49-8912/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,
без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Климантовича Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2017 года об удовлетворении заявления ООО "Монако" о взыскании судебных расходов в размере 13 500 руб. по делу N А49-8912/2016 (судья Карпова Е.А.) по иску Климантовича Константина Николаевича к Дрякину Борису Борисовичу, Анисимову Владимиру Николаевичу, с участием третьих лиц - ЗАО "Торговый центр "Суворовский", АО "Реестр", ООО "Монако", Подложенова Вадима Владимировича, Максименко Сергея Сергеевича - о переводе прав и обязанностей приобретателя акций,
установил:
Климантович Константин Николаевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области к Дрякину Борису Борисовичу и Анисимову Владимиру Николаевичу с иском о переводе прав и обязанностей приобретателя акций закрытого акционерного общества "Торговый центр "Суворовский" на истца и передаче ему 15,86% (2856 шт.) акций общества, отчужденных 29.04.2009 Дрякиным Б.Б. Анисимову В.Н.
Определением суда от 12 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монако".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2016 исковые требования Климантовича Константина Николаевича оставлены без удовлетворения.
03 апреля 2017 года в Арбитражный суд Пензенской области обратилось третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Монако" с заявлением о взыскании с Климантовича Константина Николаевича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 050 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Монако" о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Взыскано с Климантовича Константина Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монако" судебные расходы в сумме 13 050 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Климантович Константин Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. апелляционная жалоба Климантовича Константина Николаевича принята к производству, судебное заседание назначено на 20 июля 2017 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2017 года об удовлетворении заявления ООО "Монако" о взыскании судебных расходов в размере 13 500 руб. по делу N А49-8912/2016, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Монако" (заказчик) и Дроздовым И.О. (исполнитель) 12 сентября 2016 года заключен договор на оказание юридических услуг.
Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя оказать следующие юридические услуги: подготовка отзыва на исковое заявление от имени ООО "Монако" по делу N А49-8912/2016, формирование пакета необходимых документов; направление в суд отзыва на исковое заявление, подача необходимых заявлений и ходатайств; представительство интересов заказчика в суде.
Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения за оказание услуг определен в сумме 10 000 руб., которая должна быть оплачена в течение 3-х месяцев с даты вступления в силу решения суда первой инстанции.
Оказание услуг подтверждено двусторонне подписанным 28 марта 2017 года актом выполненных работ (оказанных услуг).
Оплата услуг произведена, что подтверждается расходным кассовым ордером N 21 от 28.03.2017.
Между ООО "Монако" (заказчик) и Дроздовым И.О. (исполнитель) 06 марта 2017 года заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: подготовка от имени ООО "Монако" заявления о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А49-8912/2016, формирование пакета необходимых документов; направление в суд заявления и иных необходимых документов; представительство интересов заказчика в суде.
Согласно п. 3.1 договора вознаграждение за оказание услуг составляет 5 000 руб., которое должно быть оплачено в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.
Оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером N 22 от 28 марта 2017 года.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В пункте 6 Постановления N 1 также разъяснено, что судебные издержки, понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).
Помимо прочего, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).
Как следует из материалов дела, акционер Климантович Константин Николаевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области к Дрякину Борису Борисовичу и Анисимову Владимиру Николаевичу с иском о переводе прав и обязанностей приобретателя акций закрытого акционерного общества "Торговый центр "Суворовский" на истца и передаче ему 15,86% (2856 шт.) акций общества, отчужденных 29.04.2009 Дрякиным Б.Б. Анисимову В.Н.
Указанный спор непосредственно затрагивал права участников общества, в том числе, ООО "Монако".
В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Монако" - Дроздов И.О. настаивал на том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, доводы истца полагал не соответствующими фактическим обстоятельствам, заявление - поданным с пропуском срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что представитель ООО "Монако" участвовал в судебных заседаниях 24 октября 2016 года, 23 ноября 2016 года, представлял отзыв на иск. В указанных судебных заседаниях представитель заявителя также давал пояснения, что отражено в протоколах судебных заседаний.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об активном участии представителя третьего лица ООО "Монако" в указанных судебных заседаниях, что позволяет признать обоснованными требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя третьего лица.
Факт несения заявителем расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Истцом каких-либо возражений по факту несения третьим лицом судебных расходов, их связи с настоящим делом, а также по их размеру в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, явной несоразмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.
Учитывая, что факт и размер понесенных заявителем расходов документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание характер и степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, отсутствие возражений истца по существу заявления и доказательств явной чрезмерности расходов, суд, с учетом положений ст. 71, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал размер заявленных расходов соответствующим критериям разумности и соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2017 года об удовлетворении заявления ООО "Монако" о взыскании судебных расходов в размере 13 500 руб. по делу N А49-8912/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2017 года об удовлетворении заявления ООО "Монако" о взыскании судебных расходов в размере 13 500 руб. по делу N А49-8912/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)