Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Скрынникова В.А.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскол-Канат"
на решение арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2006 г. (судья Шалюта К.К.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оскол-Канат" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области о признании недействительным решения
и встречному заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оскол-Канат" о взыскании налогов, пеней и штрафов
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика - Бацан Н.А., юрисконсульта по доверенности N 05-6 от 17.01.2006 г.
от налогового органа - Крутовой Е.В, государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности N 3128/14/14/025333 от 28.06.2006 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оскол-Канат" (далее налогоплательщик, общество "Оскол-Канат") обратилось в арбитражный суд Белгородской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 3128-12/06/449 от 30.01.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушению.
С учетом уточнений налогоплательщик просил признать недействительным решение N 3128-12/06/449 от 30.01.2006 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 253 080 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 272 руб., штрафа в сумме 35 013 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 301 руб.
Налоговый орган предъявил встречное требование, в котором просит взыскать с налогоплательщика налог на добавленную стоимость в сумме 217 150 руб., пени по налог на добавленную стоимость в сумме 19 454 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 67 190 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 201 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 540 руб.
Решением арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2006 г. требования общества удовлетворены частично: решение налогового органа N 3128-12/06/449 от 30.01.2006 г. признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 253 080 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 272 руб., штрафа в сумме 35 013 руб. В остальной части суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Встречное заявление инспекции удовлетворено в части взыскания с налогоплательщика налога на добавленную стоимость в сумме 217 150 руб., пеней по налог на добавленную стоимость в сумме 6 596 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 32 137 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 201 руб. и пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 540 руб.
Общество, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным 17301 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц; а также взыскания 217150 руб. налога на добавленную стоимость, 6596 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 32137 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, как принятого с нарушением судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что инспекция необоснованно доначислила 217150 руб. налога на добавленную стоимость, связанных с этим 6596 руб. пеней и 32137 руб. штрафов, так как право на вычет налога из бюджета по принятому к бухгалтерскому учету законченному капитальным строительством объекту основных средств - цеху вакуумной пропитки, не зависит от государственной регистрации права собственности на этот объект.
По мнению общества, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), использованным при строительстве здания производственного назначения, подлежат вычету в указанном порядке, то есть после принятия данного здания на учет в качестве объекта основных средств с момента начала начисления амортизации.
Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что инспекция неправомерно начислила пени за неуплату налога на доходы физических лиц каждый месяц, так как налоговый период по указанному налогу составляет один год, и пени следовало начислять по истечении налогового периода 2004 г., а именно - с 01.04.2005 г.
Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, не заявляли возражений, помимо изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, решение суда первой инстанции проверяется в порядке апелляционного производства только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оскол-Канат" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления удержания, уплаты и перечисления налогов) за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., по итогам которой инспекция составила акт от 01.12.2005 г.
По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 30.01.2006 г. N 3128-12/06-449 о привлечении общества к налоговой ответственности и взыскания с него:
- - 67190 руб. штрафа, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 67150 руб. по налогу на добавленную стоимость, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 40 руб. по налогу на доходы физических лиц;
- - 470230 руб. налога на добавленную стоимость и 19 454 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, 201 руб. налога на доходы физических лиц и 1759 руб. пеней на доходы физических лиц.
Основанием для доначисления 217150 руб. налога на добавленную стоимость за 2004 г. в том числе: 128037 руб. за сентябрь, 25506 руб. за октябрь, 60610 руб. за ноябрь 2004 г., 2997 руб. за декабрь, а также соответствующих сумм пеней и штрафа - 6596 руб. и 32137 руб., послужило применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость по принятому на учет законченному капитальным строительством объекту недвижимого имущества, не прошедшему государственную регистрацию права собственности.
Как следует из материалов дела, цех вакуумной пропитки был построен обществом с ограниченной ответственностью "Строй-модерн" подрядным способом для использования налогоплательщиком в производственных целях и введен в эксплуатацию 31.08.2004 г. на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного постановлением главы местного самоуправления г. Старый Оскол и Старооскольского района N 3903 от 31.08.2004 г.
Фактически эксплуатация цеха началась с сентября 2004 г., что подтверждается справкой о выпуске в сентябре 2004 г. сердечника пенькового и не отрицается налоговым органом.
С момента ввода в эксплуатацию и фактического использования цеха вакуумной пропитки, начиная с сентября 2004 г., общество предъявляло к возмещению налог на добавленную стоимость.
Государственная регистрация права собственности состоялась 08.08.2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 31-31-08/23/2005-943 от 08.08.2005 г.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.20012 г. N 26н, из содержания которого сделал вывод, что при приобретении основных средств (объектов недвижимости) используемых при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, суммы налога, уплаченные продавцу следует принять к вычету, после выдачи документов государственной регистрацию прав на приобретенное недвижимое имущество.
Данный вывод представляется суду апелляционной инстанции верным.
В силу пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса.
В соответствии с указанной нормой начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, то есть с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект амортизируемого имущества был введен в эксплуатацию.
Таким образом, право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету законодатель связал с моментом возникновения у налогоплательщика права на начисление амортизации по соответствующему объекту основных средств.
Согласно пункту 8 статьи 258 Налогового кодекса основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, объекты основных средств, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, хотя бы и введенные в эксплуатацию, в отсутствие свидетельства должны учитываться в качестве незавершенных капитальных вложений, то есть на счете 08, субсчет 08-4.
Принятие объектов основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки - передачи основных средств и иных документов, в частности подтверждающих их государственную регистрацию в установленных законодательством случаях (пункт 40 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 20.07.1998 г. N 33н).
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся, в частности, земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ установлено, что недвижимым имуществом (недвижимостью), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом, являются земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения.
Сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Возникновение права собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции (статья 131 Гражданского кодекса).
Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (пункт 3 статьи 2).
Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (статья 14 Закона N 122-ФЗ).
Таким образом, принятие объектов основных средств к бухгалтерскому учету, а, следовательно, применение пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса, должно осуществляться на основании акта (накладной) приемки - передачи основных средств и записи о правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Иные условия принятия основных средств к учету на счет 01 противоречат законодательству и не подлежат применению.
При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно доначислил 217150 руб. налога на добавленную стоимость за 2004 г., 6596 руб. пеней за несвоевременную уплату налога и привлек общество к налоговой ответственности в виде взыскания 32137 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, поскольку материалами дела доказано и налогоплательщиком не оспаривается, что по введенному в эксплуатацию, но не прошедшему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество цеху вакуумной пропитки, налог к вычету из бюджета предъявлялся до представления Федеральной регистрационной службе документов для государственной регистрации права собственности на названный объект.
Также обоснованным суд считает доначисление обществу "Оскол-Канат" пеней за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрены обязанности налогового агента, в том числе правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пункту 4 статьи 24 Налогового кодекса налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Общий порядок уплаты налога предусмотрен статьей 45 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Законодательством о налогах и сборах, а именно, пунктом 6 статьи 226 НК РФ, установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (заработной платы), а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по их поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу пункта 3 названной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Из приведенных норм следует, что налоговый агент, удержавший подоходный налог (налог на доходы физических лиц) из доходов налогоплательщиков, обязан перечислить (уплатить) в бюджет удержанные суммы в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах для налоговых агентов, а при нарушении этих сроков - уплатить пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса.
Как установлено судом первой инстанции, общество ежемесячно удерживало из доходов работников налог на доходы физических лиц, но не перечисляло его в бюджет в установленный пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса срок, что обществом не оспаривается.
Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекция обоснованно обязала налогового агента уплатить удержанный, но не перечисленный в бюджет подоходный налог (налог на доходы физических лиц) и начислила ему пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет.
Приведенный в апелляционной жалобе довод налогоплательщика относительно того, что срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2004 г. наступает только 01.04.2005 г. основан не неправильном трактовании норм материального права.
Установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты физическими лицами налога на доходы не распространяется на налоговых агентов, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации для них предусмотрены иные сроки.
Доказательств своевременного перечисления в бюджет сумм удержанного налога на момент проведения инспекцией проверки общество не представило.
Иные обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскол-Канат" оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2006 г. - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2006 N 19АП-1177/2006 ПО ДЕЛУ N А08-1236/06-7
Требование: О признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2006 г. по делу N А08-1236/06-7
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Скрынникова В.А.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскол-Канат"
на решение арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2006 г. (судья Шалюта К.К.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оскол-Канат" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области о признании недействительным решения
и встречному заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оскол-Канат" о взыскании налогов, пеней и штрафов
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика - Бацан Н.А., юрисконсульта по доверенности N 05-6 от 17.01.2006 г.
от налогового органа - Крутовой Е.В, государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности N 3128/14/14/025333 от 28.06.2006 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оскол-Канат" (далее налогоплательщик, общество "Оскол-Канат") обратилось в арбитражный суд Белгородской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 3128-12/06/449 от 30.01.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушению.
С учетом уточнений налогоплательщик просил признать недействительным решение N 3128-12/06/449 от 30.01.2006 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 253 080 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 272 руб., штрафа в сумме 35 013 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 301 руб.
Налоговый орган предъявил встречное требование, в котором просит взыскать с налогоплательщика налог на добавленную стоимость в сумме 217 150 руб., пени по налог на добавленную стоимость в сумме 19 454 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 67 190 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 201 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 540 руб.
Решением арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2006 г. требования общества удовлетворены частично: решение налогового органа N 3128-12/06/449 от 30.01.2006 г. признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 253 080 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 272 руб., штрафа в сумме 35 013 руб. В остальной части суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Встречное заявление инспекции удовлетворено в части взыскания с налогоплательщика налога на добавленную стоимость в сумме 217 150 руб., пеней по налог на добавленную стоимость в сумме 6 596 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 32 137 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 201 руб. и пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 540 руб.
Общество, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным 17301 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц; а также взыскания 217150 руб. налога на добавленную стоимость, 6596 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 32137 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, как принятого с нарушением судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что инспекция необоснованно доначислила 217150 руб. налога на добавленную стоимость, связанных с этим 6596 руб. пеней и 32137 руб. штрафов, так как право на вычет налога из бюджета по принятому к бухгалтерскому учету законченному капитальным строительством объекту основных средств - цеху вакуумной пропитки, не зависит от государственной регистрации права собственности на этот объект.
По мнению общества, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), использованным при строительстве здания производственного назначения, подлежат вычету в указанном порядке, то есть после принятия данного здания на учет в качестве объекта основных средств с момента начала начисления амортизации.
Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что инспекция неправомерно начислила пени за неуплату налога на доходы физических лиц каждый месяц, так как налоговый период по указанному налогу составляет один год, и пени следовало начислять по истечении налогового периода 2004 г., а именно - с 01.04.2005 г.
Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, не заявляли возражений, помимо изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, решение суда первой инстанции проверяется в порядке апелляционного производства только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оскол-Канат" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления удержания, уплаты и перечисления налогов) за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., по итогам которой инспекция составила акт от 01.12.2005 г.
По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 30.01.2006 г. N 3128-12/06-449 о привлечении общества к налоговой ответственности и взыскания с него:
- - 67190 руб. штрафа, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 67150 руб. по налогу на добавленную стоимость, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 40 руб. по налогу на доходы физических лиц;
- - 470230 руб. налога на добавленную стоимость и 19 454 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, 201 руб. налога на доходы физических лиц и 1759 руб. пеней на доходы физических лиц.
Основанием для доначисления 217150 руб. налога на добавленную стоимость за 2004 г. в том числе: 128037 руб. за сентябрь, 25506 руб. за октябрь, 60610 руб. за ноябрь 2004 г., 2997 руб. за декабрь, а также соответствующих сумм пеней и штрафа - 6596 руб. и 32137 руб., послужило применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость по принятому на учет законченному капитальным строительством объекту недвижимого имущества, не прошедшему государственную регистрацию права собственности.
Как следует из материалов дела, цех вакуумной пропитки был построен обществом с ограниченной ответственностью "Строй-модерн" подрядным способом для использования налогоплательщиком в производственных целях и введен в эксплуатацию 31.08.2004 г. на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного постановлением главы местного самоуправления г. Старый Оскол и Старооскольского района N 3903 от 31.08.2004 г.
Фактически эксплуатация цеха началась с сентября 2004 г., что подтверждается справкой о выпуске в сентябре 2004 г. сердечника пенькового и не отрицается налоговым органом.
С момента ввода в эксплуатацию и фактического использования цеха вакуумной пропитки, начиная с сентября 2004 г., общество предъявляло к возмещению налог на добавленную стоимость.
Государственная регистрация права собственности состоялась 08.08.2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 31-31-08/23/2005-943 от 08.08.2005 г.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.20012 г. N 26н, из содержания которого сделал вывод, что при приобретении основных средств (объектов недвижимости) используемых при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, суммы налога, уплаченные продавцу следует принять к вычету, после выдачи документов государственной регистрацию прав на приобретенное недвижимое имущество.
Данный вывод представляется суду апелляционной инстанции верным.
В силу пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса.
В соответствии с указанной нормой начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, то есть с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект амортизируемого имущества был введен в эксплуатацию.
Таким образом, право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету законодатель связал с моментом возникновения у налогоплательщика права на начисление амортизации по соответствующему объекту основных средств.
Согласно пункту 8 статьи 258 Налогового кодекса основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, объекты основных средств, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, хотя бы и введенные в эксплуатацию, в отсутствие свидетельства должны учитываться в качестве незавершенных капитальных вложений, то есть на счете 08, субсчет 08-4.
Принятие объектов основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки - передачи основных средств и иных документов, в частности подтверждающих их государственную регистрацию в установленных законодательством случаях (пункт 40 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 20.07.1998 г. N 33н).
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся, в частности, земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ установлено, что недвижимым имуществом (недвижимостью), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом, являются земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения.
Сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Возникновение права собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции (статья 131 Гражданского кодекса).
Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (пункт 3 статьи 2).
Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (статья 14 Закона N 122-ФЗ).
Таким образом, принятие объектов основных средств к бухгалтерскому учету, а, следовательно, применение пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса, должно осуществляться на основании акта (накладной) приемки - передачи основных средств и записи о правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Иные условия принятия основных средств к учету на счет 01 противоречат законодательству и не подлежат применению.
При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно доначислил 217150 руб. налога на добавленную стоимость за 2004 г., 6596 руб. пеней за несвоевременную уплату налога и привлек общество к налоговой ответственности в виде взыскания 32137 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, поскольку материалами дела доказано и налогоплательщиком не оспаривается, что по введенному в эксплуатацию, но не прошедшему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество цеху вакуумной пропитки, налог к вычету из бюджета предъявлялся до представления Федеральной регистрационной службе документов для государственной регистрации права собственности на названный объект.
Также обоснованным суд считает доначисление обществу "Оскол-Канат" пеней за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрены обязанности налогового агента, в том числе правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пункту 4 статьи 24 Налогового кодекса налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Общий порядок уплаты налога предусмотрен статьей 45 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Законодательством о налогах и сборах, а именно, пунктом 6 статьи 226 НК РФ, установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (заработной платы), а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по их поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу пункта 3 названной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Из приведенных норм следует, что налоговый агент, удержавший подоходный налог (налог на доходы физических лиц) из доходов налогоплательщиков, обязан перечислить (уплатить) в бюджет удержанные суммы в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах для налоговых агентов, а при нарушении этих сроков - уплатить пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса.
Как установлено судом первой инстанции, общество ежемесячно удерживало из доходов работников налог на доходы физических лиц, но не перечисляло его в бюджет в установленный пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса срок, что обществом не оспаривается.
Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекция обоснованно обязала налогового агента уплатить удержанный, но не перечисленный в бюджет подоходный налог (налог на доходы физических лиц) и начислила ему пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет.
Приведенный в апелляционной жалобе довод налогоплательщика относительно того, что срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2004 г. наступает только 01.04.2005 г. основан не неправильном трактовании норм материального права.
Установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты физическими лицами налога на доходы не распространяется на налоговых агентов, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации для них предусмотрены иные сроки.
Доказательств своевременного перечисления в бюджет сумм удержанного налога на момент проведения инспекцией проверки общество не представило.
Иные обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскол-Канат" оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2006 г. - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)