Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васильевой Е.В., Голубцовым В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
от заявителя Кувинского сельского потребительского общества (ИНН 8101000097, ОГРН 1025903380491) - Сотникова О.Н., доверенность от 12.05.2017, Ломовцева Л.П., доверенность от 17.11.2016,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (ИНН 8107004281, ОГРН 1025903379150) - Никитин А.А., доверенность от 15.12.2016, Никулина Е.Д., доверенность от 15.05.2017, Кабачная М.М., доверенность от 21.03.2017,
от третьих лиц ИП Бурлакова Г.В., общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 03 февраля 2017 года
по делу N А50П-492/2016
принятое судьей А.А.Даниловым
по заявлению Кувинского сельского потребительского общества
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому
краю
третьи лица: ИП Бурлакова Г.В., общество с ограниченной ответственностью "Кооператор"
о признании недействительным решения
Кувинское сельское потребительское общество (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю N 11 от 21.06.2016 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 03 февраля 2017 года заявленные Кувинским сельским потребительским обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 88 259 рублей, соответствующих пеней и штрафов, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что материалами дела (договором аренды, свидетельскими показаниями) доказан факт осуществления налогоплательщиком розничной торговли в 2014 году по адресу: с. Кува, ул. Ленина, 43, на площади торгового зала 93,3 кв. м, между тем, в нарушение налогового законодательства, ЕНВД обществом не исчислялся и не уплачивался в бюджет.
Налоговый орган в остальной части решение суда в апелляционном суде не обжалует.
Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверки Кувинского сельского потребительского общества за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года.
Результаты проверки 29.04.2016 года оформлены актом проверки N 7.
По результатам рассмотрения акта проверки, налоговым органом вынесено решение N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2016 года.
Указанным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД за 2014 год в сумме 88 259 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, по магазину находящемуся по адресу: с. Кува, ул. Ленина, 4а, площадью торгового зала - 93,3 кв. м.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Пермскому краю.
Решением от 12.08.2016 года N 18-18/459 апелляционная жалоба Кувинского сельпо оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сославшись на то, что факт осуществления налогоплательщиком розничной торговли в 2014 году налоговым органом не доказан.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела (договором аренды, свидетельскими показаниями) доказан факт осуществления налогоплательщиком розничной торговли в 2014 году по адресу: с. Кува, ул. Ленина, 43, на площади 93,3 кв. м, между тем, ЕНВД обществом не исчислялся и не уплачивался в бюджет.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6).
Розничной торговлей в соответствии со статьей 346.27 НК РФ, является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", используемый предпринимателем налоговый режим при определении величины физического показателя предполагает учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что с 01.06.2013 года налогоплательщик осуществлял розничную торговлю по адресу: с. Кува, ул. Ленина, 4а на торговой площади 30 кв. м, находился на налоговом учете в качестве плательщика ЕНВД в отношении данной площади, исчислял и уплачивал ЕНВД.
С 2014 году налогоплательщик арендовал по тому же адресу дополнительно торговую площадь - 93,3 кв. м.
Так, 10.01.2014 года между ООО "Кооператор" и Кувинским сельпо заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: с. Кува, ул. Ленина, д. 4а общей площадью 691,8 кв. м в том числе: торговая 93,3 кв. м, со сроком действия с 01.01.2014 года по 30.04.2014 года.
30.04.2014 между указанными сторонами заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: с. Кува, ул. Ленина, д. 4а общей площадью 517,0 кв. м в том числе: торговая площадь - 93,3 кв. м, гараж - 64,8 кв. м, административное здание - 239,5 кв. м, магазин - 30 кв. м, в том числе торговая площадь - 30. кв. м, со сроком действия с 01.05.2014 года по 31.12.2014 года.
02.02.2015 г. в связи с открытием нового продуктового магазина налогоплательщик получил в Администрации Кудымкарского района паспорт торговли, направил уведомление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД по спорному адресу, с указанной даты исчисляет и уплачивает ЕНВД со спорной площади.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что в 2014 году налогоплательщик обязан был исчислять и уплачивать ЕНВД не только в отношении торговой площади - 30 кв. м, но и в отношении вновь арендованной торговой площади - 93.3. кв. м.
Между тем, как верно установил суд первой инстанции, инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, безусловно свидетельствующие об осуществлении обществом с 2014 года розничной торговли в помещении 93,3 кв. м по адресу: с. Кува, ул. Ленина, д. 4а. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на спорной площади с момента заключения договора аренды и принятия помещения в пользование было размещено торговое оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проводились денежные расчеты и обслуживание покупателей, была установлена контрольно-кассовая техника, созданы рабочие места.
В нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ, налоговым органом факт осуществления обществом на площади 93,3 кв. м розничной торговли в 2014 году не зафиксирован и не доказан.
Вывод об осуществлении обществом деятельности, подпадающей под налогообложение в виде уплаты ЕНВД в 2014 году в помещении 93,3 кв. м, налоговым органом сделан только на основании показаний двух человек: Чугаевой Т.Ф. и Чугаевой Ю.А., причем Чугаева Т.Ф. не являлась работником Кувинского сельпо, а являлась сотрудником ИП Бурлаковой Г.В.
При этом, личность продавцов магазина для проведения допроса налоговым органом не устанавливалась.
Из протоколов допроса директора общества и главного бухгалтера Плотниковой Г.Н. следует, что с момента заключения договора аренды, Кувинское сельпо не осуществляло предпринимательскую деятельность (розничную торговлю) по указанному адресу на площади 93,3 кв. м, поскольку занималось ремонтом помещения, приобретало необходимое торговое оборудование для осуществления деятельности. Фактически в указанном помещении общество стало осуществлять деятельность только с 01.02.2015 года, указанное обстоятельство подтверждается представленным паспортом торговли, выданным администрацией, а также уведомлением налогоплательщика, направленным в инспекцию о постановке на налоговый учет. Как пояснили должностные лица налогоплательщика, розничная торговля продовольственными товарами осуществлялась через магазин, расположенный по иному адресу: с. Кува, ул. Ленина, д. 3.
Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления ремонта на площади 93,3 кв. м в 2014 году, подтверждаются, но не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу требований статьи 200 АПК РФ - обязанность по доказыванию оснований для доначисления налогов, возложена на налоговый орган.
Между тем, как указывалось ранее документов, подтверждающих осуществление розничной торговли в 2014 году на площади 93,3 кв. м, налоговый орган не представил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что плательщик ЕНВД, не осуществляющий деятельность в течение какого-либо времени, как и налогоплательщик, прекративший деятельность, должен подать в налоговый орган соответствующее заявление о прекращении статуса плательщика ЕНВД, отклоняется, поскольку в отношении спорной торговой площади, розничная торговля ранее не осуществлялась, и ее ведение налогоплательщиком не приостанавливалась. Первая декларация по ЕНВД по торговому залу площадью 93,3 кв. м подана заявителем в феврале 2015 года, то есть с момента начала осуществления деятельности на указанной площади. Иного, в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ налоговым органом не доказано.
Ссылка налогового органа на уплату налогоплательщиком в 2014 году арендных платежей за пользование помещением площадью 93,3 кв. м, отклоняется, поскольку не имеет значения для дела, без представления доказательств ведения предпринимательской деятельности на основе договоров розничной купли-продажи. Налоговый орган не учитывает, что сущность системы налогообложения ЕНВД предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой данным налогом предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 03 февраля 2017 года по делу N А50П-492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 17АП-4026/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50П-492/2016
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 17АП-4026/2017-АК
Дело N А50П-492/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васильевой Е.В., Голубцовым В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
от заявителя Кувинского сельского потребительского общества (ИНН 8101000097, ОГРН 1025903380491) - Сотникова О.Н., доверенность от 12.05.2017, Ломовцева Л.П., доверенность от 17.11.2016,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (ИНН 8107004281, ОГРН 1025903379150) - Никитин А.А., доверенность от 15.12.2016, Никулина Е.Д., доверенность от 15.05.2017, Кабачная М.М., доверенность от 21.03.2017,
от третьих лиц ИП Бурлакова Г.В., общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 03 февраля 2017 года
по делу N А50П-492/2016
принятое судьей А.А.Даниловым
по заявлению Кувинского сельского потребительского общества
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому
краю
третьи лица: ИП Бурлакова Г.В., общество с ограниченной ответственностью "Кооператор"
о признании недействительным решения
установил:
Кувинское сельское потребительское общество (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю N 11 от 21.06.2016 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 03 февраля 2017 года заявленные Кувинским сельским потребительским обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 88 259 рублей, соответствующих пеней и штрафов, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что материалами дела (договором аренды, свидетельскими показаниями) доказан факт осуществления налогоплательщиком розничной торговли в 2014 году по адресу: с. Кува, ул. Ленина, 43, на площади торгового зала 93,3 кв. м, между тем, в нарушение налогового законодательства, ЕНВД обществом не исчислялся и не уплачивался в бюджет.
Налоговый орган в остальной части решение суда в апелляционном суде не обжалует.
Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверки Кувинского сельского потребительского общества за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года.
Результаты проверки 29.04.2016 года оформлены актом проверки N 7.
По результатам рассмотрения акта проверки, налоговым органом вынесено решение N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2016 года.
Указанным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД за 2014 год в сумме 88 259 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, по магазину находящемуся по адресу: с. Кува, ул. Ленина, 4а, площадью торгового зала - 93,3 кв. м.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Пермскому краю.
Решением от 12.08.2016 года N 18-18/459 апелляционная жалоба Кувинского сельпо оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сославшись на то, что факт осуществления налогоплательщиком розничной торговли в 2014 году налоговым органом не доказан.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела (договором аренды, свидетельскими показаниями) доказан факт осуществления налогоплательщиком розничной торговли в 2014 году по адресу: с. Кува, ул. Ленина, 43, на площади 93,3 кв. м, между тем, ЕНВД обществом не исчислялся и не уплачивался в бюджет.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6).
Розничной торговлей в соответствии со статьей 346.27 НК РФ, является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", используемый предпринимателем налоговый режим при определении величины физического показателя предполагает учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что с 01.06.2013 года налогоплательщик осуществлял розничную торговлю по адресу: с. Кува, ул. Ленина, 4а на торговой площади 30 кв. м, находился на налоговом учете в качестве плательщика ЕНВД в отношении данной площади, исчислял и уплачивал ЕНВД.
С 2014 году налогоплательщик арендовал по тому же адресу дополнительно торговую площадь - 93,3 кв. м.
Так, 10.01.2014 года между ООО "Кооператор" и Кувинским сельпо заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: с. Кува, ул. Ленина, д. 4а общей площадью 691,8 кв. м в том числе: торговая 93,3 кв. м, со сроком действия с 01.01.2014 года по 30.04.2014 года.
30.04.2014 между указанными сторонами заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: с. Кува, ул. Ленина, д. 4а общей площадью 517,0 кв. м в том числе: торговая площадь - 93,3 кв. м, гараж - 64,8 кв. м, административное здание - 239,5 кв. м, магазин - 30 кв. м, в том числе торговая площадь - 30. кв. м, со сроком действия с 01.05.2014 года по 31.12.2014 года.
02.02.2015 г. в связи с открытием нового продуктового магазина налогоплательщик получил в Администрации Кудымкарского района паспорт торговли, направил уведомление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД по спорному адресу, с указанной даты исчисляет и уплачивает ЕНВД со спорной площади.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что в 2014 году налогоплательщик обязан был исчислять и уплачивать ЕНВД не только в отношении торговой площади - 30 кв. м, но и в отношении вновь арендованной торговой площади - 93.3. кв. м.
Между тем, как верно установил суд первой инстанции, инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, безусловно свидетельствующие об осуществлении обществом с 2014 года розничной торговли в помещении 93,3 кв. м по адресу: с. Кува, ул. Ленина, д. 4а. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на спорной площади с момента заключения договора аренды и принятия помещения в пользование было размещено торговое оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проводились денежные расчеты и обслуживание покупателей, была установлена контрольно-кассовая техника, созданы рабочие места.
В нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ, налоговым органом факт осуществления обществом на площади 93,3 кв. м розничной торговли в 2014 году не зафиксирован и не доказан.
Вывод об осуществлении обществом деятельности, подпадающей под налогообложение в виде уплаты ЕНВД в 2014 году в помещении 93,3 кв. м, налоговым органом сделан только на основании показаний двух человек: Чугаевой Т.Ф. и Чугаевой Ю.А., причем Чугаева Т.Ф. не являлась работником Кувинского сельпо, а являлась сотрудником ИП Бурлаковой Г.В.
При этом, личность продавцов магазина для проведения допроса налоговым органом не устанавливалась.
Из протоколов допроса директора общества и главного бухгалтера Плотниковой Г.Н. следует, что с момента заключения договора аренды, Кувинское сельпо не осуществляло предпринимательскую деятельность (розничную торговлю) по указанному адресу на площади 93,3 кв. м, поскольку занималось ремонтом помещения, приобретало необходимое торговое оборудование для осуществления деятельности. Фактически в указанном помещении общество стало осуществлять деятельность только с 01.02.2015 года, указанное обстоятельство подтверждается представленным паспортом торговли, выданным администрацией, а также уведомлением налогоплательщика, направленным в инспекцию о постановке на налоговый учет. Как пояснили должностные лица налогоплательщика, розничная торговля продовольственными товарами осуществлялась через магазин, расположенный по иному адресу: с. Кува, ул. Ленина, д. 3.
Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления ремонта на площади 93,3 кв. м в 2014 году, подтверждаются, но не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу требований статьи 200 АПК РФ - обязанность по доказыванию оснований для доначисления налогов, возложена на налоговый орган.
Между тем, как указывалось ранее документов, подтверждающих осуществление розничной торговли в 2014 году на площади 93,3 кв. м, налоговый орган не представил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что плательщик ЕНВД, не осуществляющий деятельность в течение какого-либо времени, как и налогоплательщик, прекративший деятельность, должен подать в налоговый орган соответствующее заявление о прекращении статуса плательщика ЕНВД, отклоняется, поскольку в отношении спорной торговой площади, розничная торговля ранее не осуществлялась, и ее ведение налогоплательщиком не приостанавливалась. Первая декларация по ЕНВД по торговому залу площадью 93,3 кв. м подана заявителем в феврале 2015 года, то есть с момента начала осуществления деятельности на указанной площади. Иного, в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ налоговым органом не доказано.
Ссылка налогового органа на уплату налогоплательщиком в 2014 году арендных платежей за пользование помещением площадью 93,3 кв. м, отклоняется, поскольку не имеет значения для дела, без представления доказательств ведения предпринимательской деятельности на основе договоров розничной купли-продажи. Налоговый орган не учитывает, что сущность системы налогообложения ЕНВД предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой данным налогом предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 03 февраля 2017 года по делу N А50П-492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)