Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВОМИР" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-22903/2015 (судья Соцкая Е.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "ОВОМИР" - Устюжанин К.Д. (паспорт, доверенность от 23.12.2015);
- Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления - Сафина Е.Н. (паспорт, доверенность от 02.11.2015).
Центральный банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОВОМИР" (далее - ответчик), в котором просил обязать общество исполнить предписание банка от 17.12.2014 N 22-1-2/45303 о приведении обязательного предложения о приобретении ценных бумаг публичного акционерного общества "Птицефабрика Челябинская" (далее - акционерное общество) в соответствие с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах):
- - привести обязательное предложение о приобретении ценных бумаг акционерного общества в соответствие с требованиями Закон об акционерных обществах путем устранения нарушений, указанных в предписании;
- - представить в Уральское главное управление банка, а также в акционерное общество обязательное предложение о приобретении ценных бумаг акционерного общества, соответствующее требованиям Закона об акционерных обществах путем устранения нарушений, указанных в предписании (л.д. 7-12 т. 1, 34-39 т. 2).
Определением суда от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (л.д. 3-6 т. 1).
Решением суда от 24.02.2016 (резолютивная часть от 16.02.2016) исковые требования удовлетворены (л.д. 100-105 т. 2).
С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Ответчик указал, что не согласен с решением суда, поскольку оно вынесено при неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению подателя жалобы, в обжалуемом судебном акте не был отражен вопрос о сроке исполнения обществом предписания от 17.12.2014, между тем факт законности предписания от 17.12.2014, установленный решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу N А60-57855/2014 не продлевает срок его исполнения, который определен банком 29.12.2014.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения пункта 6.9 Положения Банка России от 05.07.2015 N 477-П "О требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций акционерного общества и об осуществлении государственного контроля за приобретением акций акционерного общества" (далее - Положение) полагает, что банком не исполнены контролирующие функции, выразившиеся в не направлении в адрес ответчика нового предписания, в связи с истечением 29.12.2014 срока для исполнения обществом предписания от 17.12.2014.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в удовлетворении которого судом отказано в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.
Третье лицо представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2014 ответчик представил в банк обязательное предложение от 08.12.2014 о приобретении ценных бумаг акционерного общества (л.д. 15-23 т. 1).
По результатам рассмотрения представленного обязательного предложения банк пришел к выводу о несоответствии данного предложения требованиям Закона об акционерных обществах, в связи с чем, 17.12.2014 выдало ответчику предписание N 22-1-2/45303 о приведении обязательного предложения от 08.12.2014 о приобретении ценных бумаг акционерного общества в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах (л.д. 24-27 т. 1).
Полагая, что названное предписание управления от 17.12.2014 N 22-1-2/45303 является незаконным, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным (незаконным).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу N А60-57855/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 30-32 т. 1). Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения (л.д. 39-40 т. 1).
27.02.2015 банком вынесено постановление о назначении ответчику административного наказания N 65-15-Ю/1002/3110 (л.д. 33-37 т. 1).
Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного постановления. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2015 по делу N А70-3425/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 41-47 т. 1). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А70-3425/2015 решение суда от 03.06.2015 отменено, требования ответчика полностью удовлетворены, постановление о назначении административного наказания от 27.02.2015 N 65-15-Ю/1002/3110 признано незаконным и отменено (л.д. 65-73 т. 2).
Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнено предписание от 17.12.2014 N 22-1-2/45303, банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения судебных актов, которыми установлена правомерность предписания от 17.12.2014 N 22-1-2/45303, а также наличия у банка права на обращение в суд с заявлением о принудительном исполнении предписания. Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции посчитал, что у истца отсутствует обязанность выдачи нового и (или) повторного предписания в случае неисполнения ранее выданного предписания.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.
09.12.2014 ответчиком было представлено обязательное предложение о приобретении ценных бумаг акционерного общества. По результатам рассмотрения указанного предложения ответчику было выдано предписание от 17.12.2014 N 22-1-2/45303 о приведении его в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон о защите прав инвесторов) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.
Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу N А60-57855/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, установлена законность предписания банка от 17.12.2014 N 22-1-2/45303, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом вопрос правомерности данного предписания не пересматривается.
Доказательств выполнения предписания Банка России от 17.12.2014 N 22-1-2/45303 не представлено (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 41 Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции по осуществлению государственного контроля за приобретением акций открытых акционерных обществ, Приказ ФСФР России от 09.08.2012 N 12-71/пз-н (недействующее с 22.09.2015), а также пунктом 6.9 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций акционерного общества и об осуществлении государственного контроля за приобретением акций акционерного общества, утвержденного Банком России 05.07.2015 N 477-П, в случае непредставления в установленные сроки лицом, в отношении которого осуществляется исполнение государственной функции, информации об устранении нарушений законодательства Российской Федерации Управление не позднее 30 дней с даты истечения указанного в предписании срока устанавливает: возможность продления сроков устранения нарушений по заявлению лица, в отношении которого осуществляется исполнение государственной функции, в случае наличия уважительных (объективных) причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанные нарушения; наличие основания для направления нового и (или) повторного предписания; наличие основания для привлечения виновных лиц к ответственности.
Пунктом 4 статьи 11 Закона о защите прав инвесторов предусмотрено право Банка России обращаться в суд с заявлением о принудительном исполнении предписания.
Поскольку правовой смысл статьи 84.2 Закона об акционерных обществах сводится к тому, что лицо, приобретшее более определенного количества акций открытого общества с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам, в целях соблюдения прав миноритарных акционеров обязательно должно направить остальным акционерам, владеющим соответствующими акциями, предложение о покупке таких акций, что имеет существенное значение для своевременного выявления нарушений правил ведения хозяйственной деятельности акционерного общества, а также обеспечивает прозрачность такой деятельности для всех заинтересованных лиц, истечение срока исполнения предписания не исключает обязанность ответчика его исполнить.
В связи с чем, учитывая, что на банк не возложены обязанности по направлению нового предписания, обязательность выдачи нового и (или) повторного предписания в случае неисполнения ранее выданного предписания нормативными документами не предусмотрена, тогда как у банка имеется право на обращение в суд с заявлением о принудительном исполнении предписания, доводы ответчика, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение предписания ответчиком создает препятствия для осуществления контроля за соблюдением норм и правил ведения деятельности акционерного общества, а также правил обращения ценных бумаг, выпущенных последним, имеющего своей целью защиту законных интересов и имущества участников такого общества, интересов юридических лиц, также интересов государства.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Следовательно, решение суда отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-22903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВОМИР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 18АП-3862/2016 ПО ДЕЛУ N А76-22903/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N 18АП-3862/2016
Дело N А76-22903/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВОМИР" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-22903/2015 (судья Соцкая Е.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "ОВОМИР" - Устюжанин К.Д. (паспорт, доверенность от 23.12.2015);
- Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления - Сафина Е.Н. (паспорт, доверенность от 02.11.2015).
Центральный банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОВОМИР" (далее - ответчик), в котором просил обязать общество исполнить предписание банка от 17.12.2014 N 22-1-2/45303 о приведении обязательного предложения о приобретении ценных бумаг публичного акционерного общества "Птицефабрика Челябинская" (далее - акционерное общество) в соответствие с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах):
- - привести обязательное предложение о приобретении ценных бумаг акционерного общества в соответствие с требованиями Закон об акционерных обществах путем устранения нарушений, указанных в предписании;
- - представить в Уральское главное управление банка, а также в акционерное общество обязательное предложение о приобретении ценных бумаг акционерного общества, соответствующее требованиям Закона об акционерных обществах путем устранения нарушений, указанных в предписании (л.д. 7-12 т. 1, 34-39 т. 2).
Определением суда от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (л.д. 3-6 т. 1).
Решением суда от 24.02.2016 (резолютивная часть от 16.02.2016) исковые требования удовлетворены (л.д. 100-105 т. 2).
С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Ответчик указал, что не согласен с решением суда, поскольку оно вынесено при неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению подателя жалобы, в обжалуемом судебном акте не был отражен вопрос о сроке исполнения обществом предписания от 17.12.2014, между тем факт законности предписания от 17.12.2014, установленный решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу N А60-57855/2014 не продлевает срок его исполнения, который определен банком 29.12.2014.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения пункта 6.9 Положения Банка России от 05.07.2015 N 477-П "О требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций акционерного общества и об осуществлении государственного контроля за приобретением акций акционерного общества" (далее - Положение) полагает, что банком не исполнены контролирующие функции, выразившиеся в не направлении в адрес ответчика нового предписания, в связи с истечением 29.12.2014 срока для исполнения обществом предписания от 17.12.2014.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в удовлетворении которого судом отказано в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.
Третье лицо представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2014 ответчик представил в банк обязательное предложение от 08.12.2014 о приобретении ценных бумаг акционерного общества (л.д. 15-23 т. 1).
По результатам рассмотрения представленного обязательного предложения банк пришел к выводу о несоответствии данного предложения требованиям Закона об акционерных обществах, в связи с чем, 17.12.2014 выдало ответчику предписание N 22-1-2/45303 о приведении обязательного предложения от 08.12.2014 о приобретении ценных бумаг акционерного общества в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах (л.д. 24-27 т. 1).
Полагая, что названное предписание управления от 17.12.2014 N 22-1-2/45303 является незаконным, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным (незаконным).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу N А60-57855/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 30-32 т. 1). Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения (л.д. 39-40 т. 1).
27.02.2015 банком вынесено постановление о назначении ответчику административного наказания N 65-15-Ю/1002/3110 (л.д. 33-37 т. 1).
Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного постановления. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2015 по делу N А70-3425/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 41-47 т. 1). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А70-3425/2015 решение суда от 03.06.2015 отменено, требования ответчика полностью удовлетворены, постановление о назначении административного наказания от 27.02.2015 N 65-15-Ю/1002/3110 признано незаконным и отменено (л.д. 65-73 т. 2).
Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнено предписание от 17.12.2014 N 22-1-2/45303, банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения судебных актов, которыми установлена правомерность предписания от 17.12.2014 N 22-1-2/45303, а также наличия у банка права на обращение в суд с заявлением о принудительном исполнении предписания. Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции посчитал, что у истца отсутствует обязанность выдачи нового и (или) повторного предписания в случае неисполнения ранее выданного предписания.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.
09.12.2014 ответчиком было представлено обязательное предложение о приобретении ценных бумаг акционерного общества. По результатам рассмотрения указанного предложения ответчику было выдано предписание от 17.12.2014 N 22-1-2/45303 о приведении его в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон о защите прав инвесторов) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.
Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу N А60-57855/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, установлена законность предписания банка от 17.12.2014 N 22-1-2/45303, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом вопрос правомерности данного предписания не пересматривается.
Доказательств выполнения предписания Банка России от 17.12.2014 N 22-1-2/45303 не представлено (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 41 Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции по осуществлению государственного контроля за приобретением акций открытых акционерных обществ, Приказ ФСФР России от 09.08.2012 N 12-71/пз-н (недействующее с 22.09.2015), а также пунктом 6.9 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций акционерного общества и об осуществлении государственного контроля за приобретением акций акционерного общества, утвержденного Банком России 05.07.2015 N 477-П, в случае непредставления в установленные сроки лицом, в отношении которого осуществляется исполнение государственной функции, информации об устранении нарушений законодательства Российской Федерации Управление не позднее 30 дней с даты истечения указанного в предписании срока устанавливает: возможность продления сроков устранения нарушений по заявлению лица, в отношении которого осуществляется исполнение государственной функции, в случае наличия уважительных (объективных) причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанные нарушения; наличие основания для направления нового и (или) повторного предписания; наличие основания для привлечения виновных лиц к ответственности.
Пунктом 4 статьи 11 Закона о защите прав инвесторов предусмотрено право Банка России обращаться в суд с заявлением о принудительном исполнении предписания.
Поскольку правовой смысл статьи 84.2 Закона об акционерных обществах сводится к тому, что лицо, приобретшее более определенного количества акций открытого общества с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам, в целях соблюдения прав миноритарных акционеров обязательно должно направить остальным акционерам, владеющим соответствующими акциями, предложение о покупке таких акций, что имеет существенное значение для своевременного выявления нарушений правил ведения хозяйственной деятельности акционерного общества, а также обеспечивает прозрачность такой деятельности для всех заинтересованных лиц, истечение срока исполнения предписания не исключает обязанность ответчика его исполнить.
В связи с чем, учитывая, что на банк не возложены обязанности по направлению нового предписания, обязательность выдачи нового и (или) повторного предписания в случае неисполнения ранее выданного предписания нормативными документами не предусмотрена, тогда как у банка имеется право на обращение в суд с заявлением о принудительном исполнении предписания, доводы ответчика, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение предписания ответчиком создает препятствия для осуществления контроля за соблюдением норм и правил ведения деятельности акционерного общества, а также правил обращения ценных бумаг, выпущенных последним, имеющего своей целью защиту законных интересов и имущества участников такого общества, интересов юридических лиц, также интересов государства.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Следовательно, решение суда отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-22903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВОМИР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
О.В.СОТНИКОВА
С.В.МАТВЕЕВА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)