Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 18 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 25 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - представителя Марковой Ю.Н. (доверенность от 12.10.2015 N 2.4-16/011179),
от муниципального общеобразовательного учреждения Меретякская начальная общеобразовательная школа Лаишевского муниципального района РТ - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года по делу N А65-29683/2015 (судья Насыров А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978), к муниципальному общеобразовательному учреждению Меретякская начальная общеобразовательная школа Лаишевского муниципального района РТ, дер. Меретяки (ОГРН 1021607361280, ИНН 1624006750), о взыскании задолженности в размере 1 229 руб. 45 коп.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению Меретякская начальная общеобразовательная школа Лаишевского муниципального района РТ (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 1 229 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что сроки на принудительное взыскание недоимки соблюдены.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители муниципального общеобразовательного учреждения Меретякская начальная общеобразовательная школа Лаишевского муниципального района РТ не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчик является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета по состоянию расчетов на 13.11.2015 г. у налогоплательщика имеется недоимка по налогу на имущество организаций.
В соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного в срок налога налогоплательщику начислены пени в размере 1220,64 руб.
Муниципальное общеобразовательное учреждение Меретякская начальная общеобразовательная школа является плательщиком земельного налога, в связи с чем, у ответчика, согласно выписке из лицевого счета, по состоянию расчетов на 13.11.2015 г. имеется недоимка по земельному налогу организаций.
На основании ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного в срок налога ответчику начислены пени в размере 8,81 руб.
В связи с неуплатой указанных сумм в установленные законом сроки в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ заявителем ответчику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6102 (срок исполнения установлен - 16.07.2015 г.), N 11198 (срок исполнения установлен - 21.10.2015 г.). Однако в установленные в требованиях сроки суммы пеней ответчиком не уплачены.
Поскольку ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в доход бюджета задолженность по пеням в общей сумме 1 229 руб. 45 коп.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в иске.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 69 и 70 НК РФ. Согласно ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. В соответствии с п. 6 ст. 75 НК РФ взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
Пунктом 3 ст. 46 НК РФ установлено, налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени, штрафа). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Сроки, установленные п. 3 ст. 46 НК РФ, являются пресекательными, восстановлению не подлежат и в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований взыскателя к юридическому лицу. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога, пени и штрафа.
Как следует из заявления, задолженность по пеням, начисленная за несвоевременную уплату налога, подлежащего к уплате в бюджет, за ответчиком образовалась в 2012 г., в 2013 г., в 2014 г.
При этом из представленных заявителем в материалы дела требований об уплате налога, пени и штрафа следует, что шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, к моменту обращения в суд с заявлением о взыскании истек.
Таким образом, поскольку с заявлением о взыскании недоимки в размере 1 229 руб. 45 коп., образовавшейся в 2012 г., 2013 г., 2014 г., налоговый орган обратился 11.12.2015 г., то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, в удовлетворении заявления правомерно отказано судом.
В соответствии с нормами, установленными частями 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Однако, налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу заявления не заявлено.
Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.
Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи заявления, заявителем не представлено.
Таким образом, поскольку срок на подачу заявления в суд налоговым органом пропущен, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 1 229 руб. 45 коп..
Кроме того, налоговым органом, обратившимся с заявлением о взыскании пени, не представлены доказательства возникновения (образования) задолженности (налоговые декларации, акты проверок).
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года по делу N А65-29683/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 11АП-3433/2016 ПО ДЕЛУ N А65-29683/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу N А65-29683/2015
Резолютивная часть постановления объявлена: 18 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 25 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - представителя Марковой Ю.Н. (доверенность от 12.10.2015 N 2.4-16/011179),
от муниципального общеобразовательного учреждения Меретякская начальная общеобразовательная школа Лаишевского муниципального района РТ - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года по делу N А65-29683/2015 (судья Насыров А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978), к муниципальному общеобразовательному учреждению Меретякская начальная общеобразовательная школа Лаишевского муниципального района РТ, дер. Меретяки (ОГРН 1021607361280, ИНН 1624006750), о взыскании задолженности в размере 1 229 руб. 45 коп.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению Меретякская начальная общеобразовательная школа Лаишевского муниципального района РТ (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 1 229 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что сроки на принудительное взыскание недоимки соблюдены.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители муниципального общеобразовательного учреждения Меретякская начальная общеобразовательная школа Лаишевского муниципального района РТ не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчик является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета по состоянию расчетов на 13.11.2015 г. у налогоплательщика имеется недоимка по налогу на имущество организаций.
В соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного в срок налога налогоплательщику начислены пени в размере 1220,64 руб.
Муниципальное общеобразовательное учреждение Меретякская начальная общеобразовательная школа является плательщиком земельного налога, в связи с чем, у ответчика, согласно выписке из лицевого счета, по состоянию расчетов на 13.11.2015 г. имеется недоимка по земельному налогу организаций.
На основании ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного в срок налога ответчику начислены пени в размере 8,81 руб.
В связи с неуплатой указанных сумм в установленные законом сроки в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ заявителем ответчику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6102 (срок исполнения установлен - 16.07.2015 г.), N 11198 (срок исполнения установлен - 21.10.2015 г.). Однако в установленные в требованиях сроки суммы пеней ответчиком не уплачены.
Поскольку ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в доход бюджета задолженность по пеням в общей сумме 1 229 руб. 45 коп.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в иске.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 69 и 70 НК РФ. Согласно ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. В соответствии с п. 6 ст. 75 НК РФ взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
Пунктом 3 ст. 46 НК РФ установлено, налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени, штрафа). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Сроки, установленные п. 3 ст. 46 НК РФ, являются пресекательными, восстановлению не подлежат и в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований взыскателя к юридическому лицу. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога, пени и штрафа.
Как следует из заявления, задолженность по пеням, начисленная за несвоевременную уплату налога, подлежащего к уплате в бюджет, за ответчиком образовалась в 2012 г., в 2013 г., в 2014 г.
При этом из представленных заявителем в материалы дела требований об уплате налога, пени и штрафа следует, что шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, к моменту обращения в суд с заявлением о взыскании истек.
Таким образом, поскольку с заявлением о взыскании недоимки в размере 1 229 руб. 45 коп., образовавшейся в 2012 г., 2013 г., 2014 г., налоговый орган обратился 11.12.2015 г., то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, в удовлетворении заявления правомерно отказано судом.
В соответствии с нормами, установленными частями 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Однако, налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу заявления не заявлено.
Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.
Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи заявления, заявителем не представлено.
Таким образом, поскольку срок на подачу заявления в суд налоговым органом пропущен, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 1 229 руб. 45 коп..
Кроме того, налоговым органом, обратившимся с заявлением о взыскании пени, не представлены доказательства возникновения (образования) задолженности (налоговые декларации, акты проверок).
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года по делу N А65-29683/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)