Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 13 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 20 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области - представителя Ревиной Т.В. (доверенность от 07.10.2015 N 7-23/378),
от общества с ограниченной ответственностью "Гараж" - представителя Коноваловой М.В. (доверенность от 11.01.2016 N 1),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - представителя Антошкиной А.В. (доверенность от 12.01.2016 N 02-05/00120),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 года по делу N А55-14133/2015 (судья Агеенко С.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гараж", Самарская область, г. Жигулевск,
к Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, г. Самара,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании незаконным приказа,
общество с ограниченной ответственностью "Гараж" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - третье лицо), о признании незаконным приказа от 06.03.2015 года N 4/3-п об отказе в выдаче лицензии.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 года заявленные требования удовлетворены. На Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с выводами суда, Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на правомерность отказа в выдаче лицензии, поскольку, согласно полученного ответа ФНС России N 4444958 от 03.03.2015 г., у ООО "Гараж" по состоянию на 24.02.2015 г. (дата подачи заявления в министерство о выдаче лицензии) имелась задолженность.
Представитель Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гараж" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Гараж" отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
24.02.2015 года заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на один год (л.д. 34).
Оспариваемым приказом N 4/3-п от 06.03.2015 года заявителю отказано в выдаче лицензии в связи с наличием у заявителя задолженности по уплате пени по ЕНВД в сумме 1,03 рубля и по уплате пени по транспортному налогу в сумме 35,47 рублей (л.д. 36).
Заявитель, полагая, что отказ противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, и наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Как следует из материалов дела, у заявителя на момент подачи заявления о выдаче лицензии имелась переплата по ЕНВД в сумме 1 рубль и по транспортному налогу в сумме 285 рублей, что подтверждается справкой третьего лица N 37987 (л.д. 8-9).
В соответствии с подп. 1 ч. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно п. 1 и 5 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Таким образом, буквальное толкование вышеуказанных положений налогового законодательства свидетельствует о том, что с момента выявления переплаты по ЕНВД и транспортному налогу налоговый орган обязан был произвести зачет недоимки по ЕНВД в сумме 1,03 рубля и по транспортному налогу в сумме 35,47 рублей и предоставить заинтересованному лицу сведения об отсутствии у заявителя задолженности по налогам, штрафам и пеням.
Периодичность обновления налоговым органом информации о наличии или отсутствии задолженности налогоплательщика перед бюджетами всех уровней Российской Федерации, а также порядок взаимодействия лицензирующего и налогового органов не должны являться препятствием для реализации права заявителя на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.
Следовательно, поскольку оспариваемый отказ заинтересованного лица основан на недостоверной информации, предоставленной налоговым органом, заявленные требования правомерно удовлетворены судом.
Довод третьего лица о невозможности проведения зачета ввиду того, что недоимка по пени по ЕНВД 1,03 рубля больше переплаты по ЕНВД в размере 1 рубля, правомерно отклонен судом, поскольку ЕНВД и транспортный налог относятся к одному виду налогов, подлежат уплате в региональные бюджеты и, в силу положений ст. 78 НК РФ, у налогового органа имелись все правовые основания для проведения зачета недоимки по ЕНВД в счет имеющейся переплаты по транспортному налогу.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 года по делу N А55-14133/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 11АП-16936/2015 ПО ДЕЛУ N А55-14133/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А55-14133/2015
Резолютивная часть постановления объявлена: 13 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 20 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области - представителя Ревиной Т.В. (доверенность от 07.10.2015 N 7-23/378),
от общества с ограниченной ответственностью "Гараж" - представителя Коноваловой М.В. (доверенность от 11.01.2016 N 1),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - представителя Антошкиной А.В. (доверенность от 12.01.2016 N 02-05/00120),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 года по делу N А55-14133/2015 (судья Агеенко С.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гараж", Самарская область, г. Жигулевск,
к Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, г. Самара,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании незаконным приказа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гараж" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - третье лицо), о признании незаконным приказа от 06.03.2015 года N 4/3-п об отказе в выдаче лицензии.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 года заявленные требования удовлетворены. На Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с выводами суда, Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на правомерность отказа в выдаче лицензии, поскольку, согласно полученного ответа ФНС России N 4444958 от 03.03.2015 г., у ООО "Гараж" по состоянию на 24.02.2015 г. (дата подачи заявления в министерство о выдаче лицензии) имелась задолженность.
Представитель Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гараж" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Гараж" отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
24.02.2015 года заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на один год (л.д. 34).
Оспариваемым приказом N 4/3-п от 06.03.2015 года заявителю отказано в выдаче лицензии в связи с наличием у заявителя задолженности по уплате пени по ЕНВД в сумме 1,03 рубля и по уплате пени по транспортному налогу в сумме 35,47 рублей (л.д. 36).
Заявитель, полагая, что отказ противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, и наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Как следует из материалов дела, у заявителя на момент подачи заявления о выдаче лицензии имелась переплата по ЕНВД в сумме 1 рубль и по транспортному налогу в сумме 285 рублей, что подтверждается справкой третьего лица N 37987 (л.д. 8-9).
В соответствии с подп. 1 ч. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно п. 1 и 5 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Таким образом, буквальное толкование вышеуказанных положений налогового законодательства свидетельствует о том, что с момента выявления переплаты по ЕНВД и транспортному налогу налоговый орган обязан был произвести зачет недоимки по ЕНВД в сумме 1,03 рубля и по транспортному налогу в сумме 35,47 рублей и предоставить заинтересованному лицу сведения об отсутствии у заявителя задолженности по налогам, штрафам и пеням.
Периодичность обновления налоговым органом информации о наличии или отсутствии задолженности налогоплательщика перед бюджетами всех уровней Российской Федерации, а также порядок взаимодействия лицензирующего и налогового органов не должны являться препятствием для реализации права заявителя на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.
Следовательно, поскольку оспариваемый отказ заинтересованного лица основан на недостоверной информации, предоставленной налоговым органом, заявленные требования правомерно удовлетворены судом.
Довод третьего лица о невозможности проведения зачета ввиду того, что недоимка по пени по ЕНВД 1,03 рубля больше переплаты по ЕНВД в размере 1 рубля, правомерно отклонен судом, поскольку ЕНВД и транспортный налог относятся к одному виду налогов, подлежат уплате в региональные бюджеты и, в силу положений ст. 78 НК РФ, у налогового органа имелись все правовые основания для проведения зачета недоимки по ЕНВД в счет имеющейся переплаты по транспортному налогу.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 года по делу N А55-14133/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)