Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Синицин М.Г. (паспорт)
- от ответчика: Смольникова О.Г. (доверенность от 20.04.2017)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9587/2017) Синицына Михаила Геннадьевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу N А56-77423/2016 (судья Лилль В.А.),
принятое по иску Синицына Михаила Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНЬОН"
об обязании предоставить документы
Синицын Михаил Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - Общества) об обязании предоставить следующие документы:
- - налоговую декларацию по налогу на прибыль за период 1 полугодие, 9 месяцев 2016 года;
- - налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, ежегодно, в течение 7 дней с даты подачи декларации в МИФНС, до момента выхода Истца из состава учредителей Общества;
- - бухгалтерский баланс в течение 5 календарных дней с даты подачи отчетности за 2016 года;
- - бухгалтерский баланс в течение 5 календарных дней с даты подачи отчетности ежегодно;
- - налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года;
- - налоговую декларацию по НДС за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 2016 года;
- - налоговую декларацию по НДС за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал ежегодно, в течение 7 дней с даты подачи декларации в МИФНС, до момента выхода Истца из состава учредителей Общества;
- - оборотно-сальдовую ведомость за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2016 года;
- - оборотно-сальдовую ведомость за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, ежегодно в течение 7 дней с даты подачи декларации по налогу на прибыль в МИФНС, до момента выхода Истца из состава учредителей Общества;
- - карточку счета N 62 по всем контрагентам-покупателям товаров, работ, услуг 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2016 года;
- - карточку счета N 62 по всем контрагентам-покупателям товаров, работ, услуг ежемесячно, каждый год в течение 3-х дней после окончания отчетного месяца, до момента выхода Истца из состава учредителей Общества;
- - карточку счета N 60 по всем контрагентам-поставщикам товаров, работ, услуг за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2016 года;
- - карточку счета N 60 по всем контрагентам-поставщикам товаров, работ, услуг ежемесячно, каждый год в течение 3-х дней после окончания отчетного месяца, до момента выхода Истца из состава учредителей Общества;
- - банковские выписки, содержащие сведения о суммах списаний и поступлений денежных средств и наименованиях контрагентов за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2016 года;
- - банковские выписки, содержащие сведения о суммах списаний и поступлений денежных средств и наименованиях контрагентов, ежемесячно, каждый год в течение 3-х дней после окончания отчетного месяца, до момента выхода Истца из состава учредителей Общества;
- - заключенные кредитные договоры и/или договоры займов за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2016 г. заключенные кредитные договоры и/или договоры займов ежегодно в течение 7 дней с даты подачи декларации по налогу на прибыль в МИФНС, до момента выхода истца из состава учредителей Общества.
Решением суда 01.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом с Общества в пользу истца взыскано 577,97 руб. почтовых расходов и 6000 руб. расходов по госпошлине.
В апелляционной жалобе Синицин М.Г. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении документов бухгалтерского учета и принять по делу новый судебный акт, обязать ответчика предоставить документы бухгалтерского учета, а именно:
- - бухгалтерский баланс в течение 5 календарных дней с даты подачи отчетности за 2016 год;
- - оборотно-сальдовую ведомость за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2016 года;
- - карточку счета N 62 по всем контрагентам-покупателям товаров, работ, услуг 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2016 года;
- - карточку счета N 60 по всем контрагентам-поставщикам товаров, работ, услуг за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2016 года;
- - заключенные кредитные договоры и/или договоры займов за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2016 года.
Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствием изложенных в решении выводов этим обстоятельствам, а также нарушение и неправильное применением норм материального и процессуального права, и, в частности, на правовые нормы, приведенные им в обоснование своих требований об обязании ответчика предоставить документацию, и полагает, что ответчик предоставил не все документы, подлежащие обязательному хранению в соответствии с законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно - запрашиваемые документы, подлежащие регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета и хранению в соответствии со статьями 10 и 29 ФЗ "О бухгалтерском учете".
В заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные объяснения.
Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, а также акт приема-передачи документом от 23.05.2017, подтверждающий предоставление ответчиком истцу уже после вынесения решения части истребуемых документов.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в истребовании перечисленных в жалобе документов, в связи с чем и при отсутствии возражений ответчика, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет обжалуемое решение только в указанной части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, истец является учредителем (участником) Общества с 30% долей участия в уставном капитале Общества.
18.07.2016 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему копии бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 2015 год с отметками соответствующего территориального налогового органа о принятии, а также копии Устава Общества и протокола об избрании (назначении) генерального директора Общества, заверенные подписью и печатью генерального директора Общества.
Запрашиваемые документы истец просил направить по адресу 194017, Санкт-Петербург, пр. Ярославский, д. 14, кв. 72, в течение 5 дней с момента получения запроса.
Требование истца ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) не нашел оснований для удовлетворения иска, указав, что право участника хозяйственного товарищества или общества на получении информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке закреплено пунктом 1 статьи 67 ГК РФ и статьей 8 Закона об ООО; при этом статьей 50 Закона об ООО определен перечень документов, обязательный для хранения Обществом, обязательное хранение иных документов законом или Уставом Общества не предусмотрено, следовательно, все остальные документы, за исключением указанных в статье 50 Закона об ООО, не обязательны к хранению в Обществе и их хранение не входит в обязанности единоличного исполнительного органа.
Учитывая изложенное и принимая во внимание факт передачи Обществом истцу документов до принятия решения, суд признал требования истца о предоставлении документов, относящихся к предстоящим периодам отчетности Общества о финансово-хозяйственной деятельности, равно как и об обязании Общества впредь ежегодно предоставлять истцу копии документов о финансово-хозяйственной деятельности подлежащими отклонению, как не обоснованные по праву, также, руководствуясь нормами статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы по делу.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя при этом доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, как основания для отказа в иске (осуществления им действий по получению документов у Общества во вред ответчику и в интересах другого общества - ООО "ВИ НУТРИШН").
Данные доводы носят предположительный (бездоказательный) характер и сами по себе не влекут ограничение предусмотренного указанными нормами, а также уставом самого Общества права его участника на получении информации о его деятельности, при том, что сама по себе связь истца с указанным обществом (даже, если и признать ее доказанной) не влечет вывод о получении истребуемой документации именно для дальнейшей ее передачи этому обществу в ущерб интересам ответчика по настоящему делу, права и законные которого в противном случае к тому же могут быть обеспечены в иных формах (помимо отказа участнику в предоставлении такой информации), а именно: путем предъявления к участнику требования о сохранении коммерческой тайны (отобрании у него соответствующей подписки), возможности взыскания убытков (в случае причинения их Обществу в результате действий участника).
В то же время, как правомерно ссылается ответчик и истцом надлежаще не опровергнуто, испрашиваемые им карточки по счетам 60 и 62 не относятся к документам, подлежащим хранению в Обществе и доступ к которым участникам оно обязано обеспечить в соответствии с частями 1 и 2 статьи 50 Закона об ООО. Указанные документы не входят в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" и пунктом 5 главы III Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации (ПБУ 4/99)", утвержденного приказом Минфина РФ от 06.07.99 N 43н (редакций от 08.11.2000). Также карточки счетов не относятся к первичной документации, которыми являются соответствующие договоры, акты, накладные и т.д., которые и подтверждают факт совершения каких-либо хозяйственных операций, наличие гражданско-правовых обязанностей и прав требования, и которые (данные первичные документы) вправе требовать истец в случае наличия у него сведений о таких обязательствах и правах требования.
Кроме того, основанием для отказа в иске в данной части является и то обстоятельство, что в досудебном порядке истец у ответчика эти документы не истребовал (не просил предоставить), а соответственно - со стороны Общества отсутствовал отказ в их предоставлении, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии нарушения тем самым прав истца (недоказанности им такого нарушения), как условия для обращения в суд (удовлетворения его исковых требований) в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В отношении иных документов, перечисленных в апелляционной жалобе истца апелляционный суд отмечает, что часть этих документов (бухгалтерский баланс за 2016 год и оборотно-сальдовая ведомость за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 12 месяцев 2016 года) передана истцу по акту от 23.05.2017, что им не отрицается, а заключенные Обществом кредитные договоры и/или договоры займов за тот же период согласно пояснениям ответчика у него отсутствуют (такие договоры не заключались в спорный период), что истцом также не опровергнуто (не оспорено). Помимо этого, отсутствует у Общества и обязанность по предоставлению его участнику банковских выписок, что подтверждается правовой позицией Верховного суда, изложенной в определении от 21.10.2016 N 307-ЭЭС16-13676.
Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, при отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу N А56-77423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 13АП-9587/2017 ПО ДЕЛУ N А56-77423/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 13АП-9587/2017
Дело N А56-77423/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Синицин М.Г. (паспорт)
- от ответчика: Смольникова О.Г. (доверенность от 20.04.2017)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9587/2017) Синицына Михаила Геннадьевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу N А56-77423/2016 (судья Лилль В.А.),
принятое по иску Синицына Михаила Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНЬОН"
об обязании предоставить документы
установил:
Синицын Михаил Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - Общества) об обязании предоставить следующие документы:
- - налоговую декларацию по налогу на прибыль за период 1 полугодие, 9 месяцев 2016 года;
- - налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, ежегодно, в течение 7 дней с даты подачи декларации в МИФНС, до момента выхода Истца из состава учредителей Общества;
- - бухгалтерский баланс в течение 5 календарных дней с даты подачи отчетности за 2016 года;
- - бухгалтерский баланс в течение 5 календарных дней с даты подачи отчетности ежегодно;
- - налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года;
- - налоговую декларацию по НДС за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 2016 года;
- - налоговую декларацию по НДС за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал ежегодно, в течение 7 дней с даты подачи декларации в МИФНС, до момента выхода Истца из состава учредителей Общества;
- - оборотно-сальдовую ведомость за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2016 года;
- - оборотно-сальдовую ведомость за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, ежегодно в течение 7 дней с даты подачи декларации по налогу на прибыль в МИФНС, до момента выхода Истца из состава учредителей Общества;
- - карточку счета N 62 по всем контрагентам-покупателям товаров, работ, услуг 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2016 года;
- - карточку счета N 62 по всем контрагентам-покупателям товаров, работ, услуг ежемесячно, каждый год в течение 3-х дней после окончания отчетного месяца, до момента выхода Истца из состава учредителей Общества;
- - карточку счета N 60 по всем контрагентам-поставщикам товаров, работ, услуг за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2016 года;
- - карточку счета N 60 по всем контрагентам-поставщикам товаров, работ, услуг ежемесячно, каждый год в течение 3-х дней после окончания отчетного месяца, до момента выхода Истца из состава учредителей Общества;
- - банковские выписки, содержащие сведения о суммах списаний и поступлений денежных средств и наименованиях контрагентов за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2016 года;
- - банковские выписки, содержащие сведения о суммах списаний и поступлений денежных средств и наименованиях контрагентов, ежемесячно, каждый год в течение 3-х дней после окончания отчетного месяца, до момента выхода Истца из состава учредителей Общества;
- - заключенные кредитные договоры и/или договоры займов за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2016 г. заключенные кредитные договоры и/или договоры займов ежегодно в течение 7 дней с даты подачи декларации по налогу на прибыль в МИФНС, до момента выхода истца из состава учредителей Общества.
Решением суда 01.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом с Общества в пользу истца взыскано 577,97 руб. почтовых расходов и 6000 руб. расходов по госпошлине.
В апелляционной жалобе Синицин М.Г. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении документов бухгалтерского учета и принять по делу новый судебный акт, обязать ответчика предоставить документы бухгалтерского учета, а именно:
- - бухгалтерский баланс в течение 5 календарных дней с даты подачи отчетности за 2016 год;
- - оборотно-сальдовую ведомость за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2016 года;
- - карточку счета N 62 по всем контрагентам-покупателям товаров, работ, услуг 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2016 года;
- - карточку счета N 60 по всем контрагентам-поставщикам товаров, работ, услуг за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2016 года;
- - заключенные кредитные договоры и/или договоры займов за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2016 года.
Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствием изложенных в решении выводов этим обстоятельствам, а также нарушение и неправильное применением норм материального и процессуального права, и, в частности, на правовые нормы, приведенные им в обоснование своих требований об обязании ответчика предоставить документацию, и полагает, что ответчик предоставил не все документы, подлежащие обязательному хранению в соответствии с законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно - запрашиваемые документы, подлежащие регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета и хранению в соответствии со статьями 10 и 29 ФЗ "О бухгалтерском учете".
В заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные объяснения.
Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, а также акт приема-передачи документом от 23.05.2017, подтверждающий предоставление ответчиком истцу уже после вынесения решения части истребуемых документов.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в истребовании перечисленных в жалобе документов, в связи с чем и при отсутствии возражений ответчика, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет обжалуемое решение только в указанной части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, истец является учредителем (участником) Общества с 30% долей участия в уставном капитале Общества.
18.07.2016 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему копии бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 2015 год с отметками соответствующего территориального налогового органа о принятии, а также копии Устава Общества и протокола об избрании (назначении) генерального директора Общества, заверенные подписью и печатью генерального директора Общества.
Запрашиваемые документы истец просил направить по адресу 194017, Санкт-Петербург, пр. Ярославский, д. 14, кв. 72, в течение 5 дней с момента получения запроса.
Требование истца ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) не нашел оснований для удовлетворения иска, указав, что право участника хозяйственного товарищества или общества на получении информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке закреплено пунктом 1 статьи 67 ГК РФ и статьей 8 Закона об ООО; при этом статьей 50 Закона об ООО определен перечень документов, обязательный для хранения Обществом, обязательное хранение иных документов законом или Уставом Общества не предусмотрено, следовательно, все остальные документы, за исключением указанных в статье 50 Закона об ООО, не обязательны к хранению в Обществе и их хранение не входит в обязанности единоличного исполнительного органа.
Учитывая изложенное и принимая во внимание факт передачи Обществом истцу документов до принятия решения, суд признал требования истца о предоставлении документов, относящихся к предстоящим периодам отчетности Общества о финансово-хозяйственной деятельности, равно как и об обязании Общества впредь ежегодно предоставлять истцу копии документов о финансово-хозяйственной деятельности подлежащими отклонению, как не обоснованные по праву, также, руководствуясь нормами статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы по делу.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя при этом доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, как основания для отказа в иске (осуществления им действий по получению документов у Общества во вред ответчику и в интересах другого общества - ООО "ВИ НУТРИШН").
Данные доводы носят предположительный (бездоказательный) характер и сами по себе не влекут ограничение предусмотренного указанными нормами, а также уставом самого Общества права его участника на получении информации о его деятельности, при том, что сама по себе связь истца с указанным обществом (даже, если и признать ее доказанной) не влечет вывод о получении истребуемой документации именно для дальнейшей ее передачи этому обществу в ущерб интересам ответчика по настоящему делу, права и законные которого в противном случае к тому же могут быть обеспечены в иных формах (помимо отказа участнику в предоставлении такой информации), а именно: путем предъявления к участнику требования о сохранении коммерческой тайны (отобрании у него соответствующей подписки), возможности взыскания убытков (в случае причинения их Обществу в результате действий участника).
В то же время, как правомерно ссылается ответчик и истцом надлежаще не опровергнуто, испрашиваемые им карточки по счетам 60 и 62 не относятся к документам, подлежащим хранению в Обществе и доступ к которым участникам оно обязано обеспечить в соответствии с частями 1 и 2 статьи 50 Закона об ООО. Указанные документы не входят в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" и пунктом 5 главы III Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации (ПБУ 4/99)", утвержденного приказом Минфина РФ от 06.07.99 N 43н (редакций от 08.11.2000). Также карточки счетов не относятся к первичной документации, которыми являются соответствующие договоры, акты, накладные и т.д., которые и подтверждают факт совершения каких-либо хозяйственных операций, наличие гражданско-правовых обязанностей и прав требования, и которые (данные первичные документы) вправе требовать истец в случае наличия у него сведений о таких обязательствах и правах требования.
Кроме того, основанием для отказа в иске в данной части является и то обстоятельство, что в досудебном порядке истец у ответчика эти документы не истребовал (не просил предоставить), а соответственно - со стороны Общества отсутствовал отказ в их предоставлении, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии нарушения тем самым прав истца (недоказанности им такого нарушения), как условия для обращения в суд (удовлетворения его исковых требований) в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В отношении иных документов, перечисленных в апелляционной жалобе истца апелляционный суд отмечает, что часть этих документов (бухгалтерский баланс за 2016 год и оборотно-сальдовая ведомость за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 12 месяцев 2016 года) передана истцу по акту от 23.05.2017, что им не отрицается, а заключенные Обществом кредитные договоры и/или договоры займов за тот же период согласно пояснениям ответчика у него отсутствуют (такие договоры не заключались в спорный период), что истцом также не опровергнуто (не оспорено). Помимо этого, отсутствует у Общества и обязанность по предоставлению его участнику банковских выписок, что подтверждается правовой позицией Верховного суда, изложенной в определении от 21.10.2016 N 307-ЭЭС16-13676.
Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, при отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу N А56-77423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)