Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Большаковой А.С. по доверенности от 11.01.2016 N 5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2015 года по делу N А13-11079/2013 (судья Ковшикова О.С.),
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1033500887133; ИНН 3523002248; место нахождения: Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, улица Гагарина, дом 23в; далее - ООО "РСУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (ОГРН 1043500647277; ИНН 3523011972; место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3; далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 313 000 руб., понесенных в рамках дела N А13-11079/2013 по заявлению ООО "РСУ" о признании частично недействительным решения инспекции от 28.06.2013 N 25.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никитин Александр Борисович (место жительства: 162700, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2015 года заявленные требования общества удовлетворены частично: с инспекции в пользу ООО "РСУ" взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Налоговый орган с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства оказания обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Аналитик" (далее - ООО "Бизнес Аналитик") или его представителем услуг по подготовке в суд заявлений об оспаривании решения инспекции и о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, которые подписаны генеральным директором общества Никитиным А.Б. По мнению инспекции, наличие актов об оказании юридических услуг по составлению указанных заявлений не является достаточным доказательством того, что эти заявления составлены исполнителем по договору оказания юридических услуг от 05.09.2013. В связи с этим податель жалобы полагает необоснованным взыскание с инспекции 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с составлением заявлений об оспаривании решения инспекции и о принятии обеспечительных дел по настоящему делу. Также налоговый орган считает неподтвержденным факт несения судебных расходов непосредственно обществом, поскольку оплата судебных расходов на счет ООО "Бизнес Аналитик" произведена иным лицом, а не заявителем, а представленные обществом документы, по мнению инспекции, не подтверждают наличие у иного лица перед заявителем задолженности по каким-либо хозяйственным операциям. Кроме того, инспекция считает чрезмерной присужденную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, однако уточнил ее просительную часть, просил отменить определение суда в части удовлетворения заявленных требований.
От ООО "РСУ" отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований не поступили.
От Никитина А.Б. отзыв на апелляционную жалобу также не поступил.
Заявитель и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда об удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов и лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность данного судебного акта только в обжалуемой инспекцией части.
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом его уточнения о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2013 N 25 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 150 306 руб. 90 коп., пеней в сумме 544 592 руб. 82 коп. и штрафа в сумме 628 929 руб. 18 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 827 195 руб. 33 коп., пеней в сумме 456 416 руб. 99 коп. и штрафа в сумме 418 879 руб. 67 коп., обязанности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 885 844 руб. 45 коп., пеней в сумме 159 045 руб. 36 коп. и штрафа в сумме 177 168 руб. 89 коп., а также в части уменьшения НДС, заявленного к возмещению, в сумме 8063 руб.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2015 года по делу N А13-11079/2013 (том 25, листы дела 102 - 121) требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 3 150 306 руб. 90 коп. и пеней в сумме 544 592 руб. 82 коп., НДС в сумме 317 814 руб. 05 коп. и соответствующих сумм пеней, в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 628 929 руб. 18 коп. и НДС в виде соответствующей суммы штрафа, в части возложения обязанности удержать и перечислить НДФЛ в сумме 885 844 руб. 45 коп., начисления пеней в сумме 159 045 руб. 36 коп. и привлечения к ответственности за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 177 168 руб. 89 коп. Суд возложил на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. С инспекции в пользу заявителя взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда первой инстанции не обжаловано и вступило в законную силу.
В дальнейшем ООО "РСУ" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 313 000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.
В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения судебных расходов ООО "РСУ" представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 05.09.2013 (том 25, листы дела 134 - 136), заключенный заявителем (заказчик) и ООО "Бизнес Аналитик" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать обществу услуги по составлению заявления в Арбитражный суд Вологодской области о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2013 N 25, по составлению заявления об обеспечительных мерах, по представлению интересов заказчика в суде.
Согласно пункту 4.2 данного договора стоимость услуг по составлению заявления в суд составляет 50 000 руб., по составлению заявления об обеспечительных мерах - 15 000 руб., по представлению интересов заказчика в суде - 248 000 руб.
Таким образом, общая сумма вознаграждения исполнителя составила 313 000 руб. (50 000 + 15 000 + 248 000).
Также общество представило акты от 20.04.2015 N 4 и 5 (том 25, листы дела 138 и 141), в которых зафиксировано, что услуги оказаны исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Кроме того, общество представило счета ООО "Бизнес Аналитик" на оплату от 20.04.2015 N 4-6 (том 25, листы дела 139, 142 и 145), платежные поручения на общую сумму 313 000 руб.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал заявленные расходы документально подтвержденными и реально понесенными, однако удовлетворил требования общества в части, признав разумными судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 100 000 руб.
Возражений в отношении данного вывода суда и частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов обществом не заявлено.
Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части ввиду следующих обстоятельств.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг, при этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.
Поскольку цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то стороны установили стоимость каждой из указанных услуг по договору в твердых денежных суммах.
В составе судебных расходов ООО "РСУ" заявило только стоимость услуг представителя в размере, предусмотренном договором.
Доводы подателя жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства оказания ООО "Бизнес Аналитик" или его представителем услуг по подготовке в суд заявлений об оспаривании решения инспекции и о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, а об оказании юридических услуг по составлению указанных заявлений, по мнению инспекции, не являются достаточными доказательствами того, что эти заявления составлены исполнителем по договору оказания юридических услуг от 05.09.2013, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой согласна апелляционная коллегия.
Действительно, представленные в материалы дела заявления ООО "РСУ" об оспаривании решения инспекции и заявление об обеспечительных мерах (том 1, листы 13 - 28, 47 - 49), подписанные его генеральным директором Никитиным А.Б.
Между тем, как верно указано судом, факт составления данных заявлений именно исполнителем по договору оказания юридических услуг подтверждается отражением данных обстоятельств в актах от 20.04.2015 N 4 и 5 (том 25, листы 138 и 141), подписанных обществом и ООО "Бизнес Аналитик" без замечаний.
Таким образом, подписание документов, направленных в суд (заявление об оспаривании решения инспекции, заявление о принятии обеспечительных мер), непосредственно руководителем заказчика при наличии актов оказанных услуг к договору факт оказания этих услуг не опровергает.
При этом ссылка представителя инспекции на то, что в данном случае общество должно было представить отчеты о выполненных работах, а вышеназванные заявления должны содержать фамилию исполнителя (то есть их составителя), не основаны на нормах действующего законодательства, поэтому отклоняется апелляционным судом ввиду ее несостоятельности.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы налоговой инспекции об отсутствии доказательств составления заявлений исполнителем по договору оказания юридических услуг не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы налогового органа об отсутствии доказательств фактического несения судебных расходов непосредственно обществом по причине того, что оплата судебных расходов на счет ООО "Бизнес Аналитик" произведена иным лицом, а не заявителем, также оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (том 2, листы 54 - 59) подтверждается, что ООО "РСУ" с ИНН 3523002248 (заявитель по настоящему делу) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033500887133 по юридическому адресу: Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, улица Гагарина, дом 23в. Учредителями общества являются Цветова А.А., Никитин И.А., Никитин А.Б. и Костыгов Б.Н., генеральным директором - Никитин А.Б.
Также, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 22.05.2014 в качестве юридического лица за основанным государственным регистрационным номером 1143528006357 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (сокращенное наименование - ООО "РСУ") с ИНН 3528215200, расположенное по юридическому адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Андреевская, дом 4 (том 26, листы 13 - 15). Учредителями данного общества являются Смирнова Н.Б. и Малыгина О.Э., генеральным директором - Никитин И.А.
В материалах дела усматривается, что в подтверждение факта оплаты ООО "РСУ" стоимости услуг в общей сумме 313 000 руб. обществом представлены платежные поручения от 29.05.2015 N 63 и 42, от 06.05.2015 N 44, от 15.05.2015 N 52, от 22.05.2015 N 53, от 29.05.2015 N 56 и 62 (том 25, листы 140, 143, 146 - 150), из которых следует, что денежные средства на счет исполнителя услуг перечислены со счета ООО "РСУ" с ИНН 3528215200, тогда как заявителем по делу является ООО "РСУ" с ИНН 3523002248.
Таким образом, действительно денежные средства за услуги ООО "Бизнес Аналитик" перечислены на счет исполнителя по договору иным лицом, не являющимся заявителем по рассмотренному судебному делу.
Между тем согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ в редакции, действовавшей в период перечисления денежных средств (до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ни нормами законодательства, действовавшего как на дату заключения договора оказания юридических услуг, так и на дату оплаты этих услуг, ни самим договором, заключенным заявителем и ООО "Бизнес Аналитик", не установлена обязанность общества оплатить услуги исполнителя лично.
Следовательно, исполнение такой обязанности могло быть возложено заявителем на иное лицо.
Представленным обществом в материалы дела письмом от 28.04.2015 (том 26, лист 49) подтверждается, что заявитель обратился в ООО "РСУ" (ИНН 3528215200) с просьбой оплатить счета ООО "Бизнес Аналитик" от 20.04.2015 N 4 - 6, выставленные обществу на оплату спорных юридических услуг, оказанных исполнителем. При этом, как указано в письме общества от 28.04.2015, просьба оплатить услуги ООО "Бизнес Аналитик" возникла в связи с задолженностью ООО "РСУ" (ИНН 3528215200) перед обществом по договорам от 28.05.2014 N 28, от 01.07.2014 N 29 и от 13.08.2014 N 32.
Кроме того, в платежных поручениях ООО "РСУ" (ИНН 3528215200) в назначении платежа указаны реквизиты оплачиваемых счетов, а также имеется ссылка на то, что платежи осуществляются за ООО "РСУ" (ИНН 3523002248).
В подтверждение задолженности, имевшейся у ООО "РСУ" (ИНН 3528215200) перед заявителем, общество представило в материалы дела договоры субподряда от 28.05.2014 N 28, от 01.07.2014 N 29 и от 13.08.2014 N 32 (том 26, листы 50 и 51, 56 и 57, 60 и 61), акты о приемке выполненных работ (том 26, листы 53 - 55, 59, 63 - 66).
По условиям названных договоров ООО "РСУ" (ИНН 3528215200) поручило, а общество - приняло на себя обязательства в периоды с 28.05.2014 по 27.06.2014, с 01.07.2014 по 24.09.2014 и с 13.08.2014 по 28.10.2014 выполнить работы по строительству жилого дома.
Суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы, пришел к обоснованному выводу о то, что исполнение обществом обязательств по данным договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ на общую сумму 750 900 рублей.
Платежи на счет ООО "Бизнес Аналитик", произведенные ООО "РСУ" (ИНН 3528215200), учтены сторонами в счет оплаты субподрядных работ общества в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2015 (том 26, лист дела 71).
Таким образом, как верно отмечено судом, общество произвело затраты на производство работ по договорам с ООО "РСУ" (ИНН 3528215200), которое, в свою очередь, оплатило услуги, оказанные обществу по договору оказания юридических услуг, что свидетельствует о фактических затратах общества на оплату юридических услуг.
Ссылка подателя жалобы на то, что один из учредителей и руководитель общества Никитин А.Б. и один из учредителей общества и руководитель ООО "РСУ" (ИНН 3528215200) Никитин И.А. являются родственниками, правомерно отклонена судом первой инстанции как не имеющая правового значения для спора, так как налоговым органом не представлено доказательств какого-либо влияния данного обстоятельства на результаты хозяйственных сделок между обществом и ООО "РСУ" (ИНН 3528215200), отраженных в вышеназванных документах, представленных заявителем.
Доказательств, опровергающих реальность данных сделок, либо признающих их формальными или недействительными, инспекцией в материалы дела не предъявлено.
Само по себе наличие взаимозависимости указанных организаций не является безусловным основанием для признания сделок, совершенных между такими юридическими лицами, нереальными.
На основании изложенного ссылка подателя жалобы на то, что представленные обществом документы не подтверждают наличие у иного лица перед заявителем задолженности по каким-либо хозяйственным операциям, правомерно отклонена судом.
Таким образом, апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что факт оплаты ООО "РСУ" стоимости услуг в общей сумме 313 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.05.2015 N 63 и 42, от 06.05.2015 N 44, от 15.05.2015 N 52, от 22.05.2015 N 53, от 29.05.2015 N 56 и 62.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела (том 3, листы 63 и 64; том 4, листы 58 и 59, 64 - 67, 79 - 82; том 14, листы 95 - 100, 149 - 152; том 15, листы 140 - 144; том 16, листы 7 - 11; том 20, листы 59 - 62, 71 - 75; том 25, листы 96 - 98) подтверждается, что интересы общества в суде представляла Еранская О.В. по доверенностям от 18.09.2013 и от 18.09.2014 (том 3, лист 45; том 16, лист 2).
Довод инспекции о том, что Еранская О.В. не могла осуществлять услуги в рамках договора оказания юридических услуг от 05.09.2013, заключенного заявителем и ООО "Бизнес Аналитик", поскольку она является юристом ООО "Бизнес Аналитик" только с мая 2014 года, что подтверждается приказом от 05.05.2014 (том 25, лист дела 137), признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от 19.09.2013 (том 26, листы 67 - 70), заключенный ООО "Бизнес Аналитик" (заказчик) и Еранской О.В. (исполнитель).
По условиям названного договора Еранская О.В. обязалась по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов ООО "РСУ" (ИНН 3523002248) в Арбитражном суде Вологодской области по делу о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.06.2013 N 25.
Как верно отмечено судом, договор оказания юридических услуг от 05.09.2013, заключенный обществом и ООО "Бизнес Аналитик", является договором возмездного оказания услуг, исполнение которого регулируется нормами главы 39 ГК РФ.
В силу статьи 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В данном случае пунктом 3.2 договора, заключенного обществом с ООО "Бизнес Аналитик", предусмотрено право исполнителя привлекать для оказания услуг третьих лиц по согласованию с заказчиком.
Следовательно, выдав Еранской О.В. доверенности от 18.09.2013 и от 18.09.2014 на представление его интересов в суде, а также подписав акт от 20.04.2015 N 6 об оказании ООО "Бизнес Аналитик" услуг по представлению интересов в суде (том 25, лист 144), общество согласилось с тем, что его интересы в суде представляло лицо, привлеченное ООО "Бизнес Аналитик" на договорной основе.
Таким образом, доводы налоговой инспекции об отсутствии доказательств представления интересов общества в суде в рамках договора с ООО "Бизнес Аналитик" опровергаются представленными обществом доказательствами.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что представитель общества в двух предварительных судебных заседаниях участие не принимал.
Действительно, при рассмотрении дела проведены 4 предварительных заседания 22.10.2013, 12.11.2013, 17.01.2014 и 18.02.2014 (том 3, листы 63 и 64; том 4, листы 42 - 45, 51 - 54, 58 и 59), в двух из которых участвовала Еранская О.В. (22.10.2013 и 18.02.2014).
В ходе рассмотрения дела состоялись 9 судебных заседаний 18.03.2014, 08.05.2014, 10.06.2014, 17.07.2014, 17.09.2014, 22.10.2014 с перерывом до 29.10.2014, 18.11.2014, 27.01.2015 и 16.02.2015 с перерывом до 24.02.2015 (том 4, листы дела 64 - 67, 79 - 83; том 14, листы дела 95 - 100, 149 - 152; том 15, листы дела 140 - 144; том 16, листы дела 7 - 11; том 20, листы дела 59 - 62, 71 - 75; том 25, листы дела 96 - 98). Во всех судебных заседаниях интересы общества представляла Еранская О.В.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, условиями договора оказания юридических услуг от 05.09.2013 не предусмотрена обязанность исполнителя участвовать исключительно во всех судебных заседаниях, стоимость услуг не поставлена в зависимость от количества судебных заседаний, следовательно, доводы налоговой инспекции о проведении 2-х предварительных судебных заседаний в отсутствие представителя общества не могут служить основанием для вывода о ненадлежащем оказании услуг.
Таким образом, материалами дела в совокупности подтверждается факт исполнения и оплаты заключенного ООО "РСУ" и ООО "Бизнес Аналитик" договора оказания юридических услуг от 05.09.2013.
Ссылка налогового органа на то, что взысканные в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. являются завышенными, противоречат принципам разумности и справедливости, подлежит отклонению.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.
Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом суд может признать неразумной и несправедливой стоимость оказанных юридических услуг только в том случае, если указанная сумма превышает среднестатистическую в несколько десятков раз.
Освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывать свою позицию по вопросу о судебных расходах и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на информацию о стоимости услуг, размещенную, как указал представитель инспекции, на сайтах общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лебедев и партнеры", общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр", Вологодского центра юридических услуг (том 26, листы 17 - 27).
Между тем из представленных налоговым органом документов, содержащих информацию в отношении указанных лиц, невозможно установить, что они получены с официальных сайтов названных организаций.
Кроме того, информация общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лебедев и партнеры" и Вологодского центра юридических услуг представляет собой лишь минимальную (начальную) стоимость отдельных видов услуг, без учета сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде, объема необходимых процессуальных документов, характера спора и результата его рассмотрения.
При этом расценки на услуги (исходя из этих сведений) являются рекомендуемыми (примерными), в них указаны примерные ставки вознаграждения, расценки на представление интересов в арбитражном суде в отношении конкретных категорий дел не выделены, равно как и не учтена квалификация лиц, оказывающих юридические услуги.
Информация общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр" о стоимости услуг на представление интересов в арбитражном суде также не содержит расценок в отношении конкретных категорий дел.
Таким образом, ссылка ответчика на информацию общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лебедев и партнеры", общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр", Вологодского центра юридических услуг не подтверждает сложившиеся в регионе цены на юридические услуги по делам спорной категории и не свидетельствует о чрезмерности и неразумности понесенных истцом затрат, присужденных обжалуемым определением.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в обоснование своих доводов не представлено каких-либо документов, достоверно подтверждающих неразумность понесенных ООО "РСУ" судебных расходов с учетом времени, затраченного представителями истца на составление процессуальных документов, на непосредственное представление интересов истца в суде первой инстанции, с учетом объема и сложности дела, то есть достоверных и допустимых доказательств чрезмерности расходов в размере 100 000 руб., присужденных к взысканию с ответчика, равно как и арифметического расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным произведенным затратам на юридическую помощь.
Сведения о конкретных делах, по которым услуги оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮРАЙТ" или юридической фирмой "ЛЕГАС", ответчиком также не представлены. Таким образом, доказательств того, что присужденные в пользу истца расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными, заявитель жалобы не предъявил.
Ссылка подателя жалобы на то, что в целях отстаивания позиции общества от его представителя не поступало устных и письменных пояснений по рассматриваемому делу, отложение судебных заседания осуществлялось по инициативе суда, а не по ходатайствам представителя заявителя, каких-либо ходатайств о необходимости истребовать от ответчика дополнительные документы или пояснения от представителя Еранской О.В. в ходе рассмотрения дела не поступало, не принимается апелляционной коллегией, поскольку по условиям договора оказания юридических услуг от 05.09.2013 вознаграждение представителя общества за участие в рассмотрении дела судом не поставлено в зависимость от количества проведенных по делу судебных заседаний либо от фактов заявления таким лицом ходатайств, представления письменных пояснений.
В связи с этим довод налогового органа о возможности в рассматриваемом случае дополнительного уменьшения размера уже присужденных к взысканию с него судебных расходов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом первой инстанции расходы в сумме 100 000 руб. связаны с рассмотрением дела N А13-11079/2013, документально подтверждены и отвечают критерию разумности. Явной несоразмерности присужденной суммы судебных расходов реальным затратам на юридическое сопровождение дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная коллегия считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных ООО "РСУ" доказательств. Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства фактического несения обществом затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Само по себе несогласие апеллянта с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судом, не может являться безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного оснований для уменьшения размера судебных издержек по признаку явного превышения разумных пределов, для изменения вынесенного по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2015 года по делу N А13-11079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N А13-11079/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А13-11079/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Большаковой А.С. по доверенности от 11.01.2016 N 5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2015 года по делу N А13-11079/2013 (судья Ковшикова О.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1033500887133; ИНН 3523002248; место нахождения: Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, улица Гагарина, дом 23в; далее - ООО "РСУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (ОГРН 1043500647277; ИНН 3523011972; место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3; далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 313 000 руб., понесенных в рамках дела N А13-11079/2013 по заявлению ООО "РСУ" о признании частично недействительным решения инспекции от 28.06.2013 N 25.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никитин Александр Борисович (место жительства: 162700, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2015 года заявленные требования общества удовлетворены частично: с инспекции в пользу ООО "РСУ" взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Налоговый орган с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства оказания обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Аналитик" (далее - ООО "Бизнес Аналитик") или его представителем услуг по подготовке в суд заявлений об оспаривании решения инспекции и о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, которые подписаны генеральным директором общества Никитиным А.Б. По мнению инспекции, наличие актов об оказании юридических услуг по составлению указанных заявлений не является достаточным доказательством того, что эти заявления составлены исполнителем по договору оказания юридических услуг от 05.09.2013. В связи с этим податель жалобы полагает необоснованным взыскание с инспекции 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с составлением заявлений об оспаривании решения инспекции и о принятии обеспечительных дел по настоящему делу. Также налоговый орган считает неподтвержденным факт несения судебных расходов непосредственно обществом, поскольку оплата судебных расходов на счет ООО "Бизнес Аналитик" произведена иным лицом, а не заявителем, а представленные обществом документы, по мнению инспекции, не подтверждают наличие у иного лица перед заявителем задолженности по каким-либо хозяйственным операциям. Кроме того, инспекция считает чрезмерной присужденную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, однако уточнил ее просительную часть, просил отменить определение суда в части удовлетворения заявленных требований.
От ООО "РСУ" отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований не поступили.
От Никитина А.Б. отзыв на апелляционную жалобу также не поступил.
Заявитель и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда об удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов и лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность данного судебного акта только в обжалуемой инспекцией части.
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом его уточнения о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2013 N 25 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 150 306 руб. 90 коп., пеней в сумме 544 592 руб. 82 коп. и штрафа в сумме 628 929 руб. 18 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 827 195 руб. 33 коп., пеней в сумме 456 416 руб. 99 коп. и штрафа в сумме 418 879 руб. 67 коп., обязанности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 885 844 руб. 45 коп., пеней в сумме 159 045 руб. 36 коп. и штрафа в сумме 177 168 руб. 89 коп., а также в части уменьшения НДС, заявленного к возмещению, в сумме 8063 руб.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2015 года по делу N А13-11079/2013 (том 25, листы дела 102 - 121) требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 3 150 306 руб. 90 коп. и пеней в сумме 544 592 руб. 82 коп., НДС в сумме 317 814 руб. 05 коп. и соответствующих сумм пеней, в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 628 929 руб. 18 коп. и НДС в виде соответствующей суммы штрафа, в части возложения обязанности удержать и перечислить НДФЛ в сумме 885 844 руб. 45 коп., начисления пеней в сумме 159 045 руб. 36 коп. и привлечения к ответственности за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 177 168 руб. 89 коп. Суд возложил на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. С инспекции в пользу заявителя взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда первой инстанции не обжаловано и вступило в законную силу.
В дальнейшем ООО "РСУ" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 313 000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.
В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения судебных расходов ООО "РСУ" представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 05.09.2013 (том 25, листы дела 134 - 136), заключенный заявителем (заказчик) и ООО "Бизнес Аналитик" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать обществу услуги по составлению заявления в Арбитражный суд Вологодской области о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2013 N 25, по составлению заявления об обеспечительных мерах, по представлению интересов заказчика в суде.
Согласно пункту 4.2 данного договора стоимость услуг по составлению заявления в суд составляет 50 000 руб., по составлению заявления об обеспечительных мерах - 15 000 руб., по представлению интересов заказчика в суде - 248 000 руб.
Таким образом, общая сумма вознаграждения исполнителя составила 313 000 руб. (50 000 + 15 000 + 248 000).
Также общество представило акты от 20.04.2015 N 4 и 5 (том 25, листы дела 138 и 141), в которых зафиксировано, что услуги оказаны исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Кроме того, общество представило счета ООО "Бизнес Аналитик" на оплату от 20.04.2015 N 4-6 (том 25, листы дела 139, 142 и 145), платежные поручения на общую сумму 313 000 руб.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал заявленные расходы документально подтвержденными и реально понесенными, однако удовлетворил требования общества в части, признав разумными судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 100 000 руб.
Возражений в отношении данного вывода суда и частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов обществом не заявлено.
Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части ввиду следующих обстоятельств.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг, при этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.
Поскольку цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то стороны установили стоимость каждой из указанных услуг по договору в твердых денежных суммах.
В составе судебных расходов ООО "РСУ" заявило только стоимость услуг представителя в размере, предусмотренном договором.
Доводы подателя жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства оказания ООО "Бизнес Аналитик" или его представителем услуг по подготовке в суд заявлений об оспаривании решения инспекции и о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, а об оказании юридических услуг по составлению указанных заявлений, по мнению инспекции, не являются достаточными доказательствами того, что эти заявления составлены исполнителем по договору оказания юридических услуг от 05.09.2013, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой согласна апелляционная коллегия.
Действительно, представленные в материалы дела заявления ООО "РСУ" об оспаривании решения инспекции и заявление об обеспечительных мерах (том 1, листы 13 - 28, 47 - 49), подписанные его генеральным директором Никитиным А.Б.
Между тем, как верно указано судом, факт составления данных заявлений именно исполнителем по договору оказания юридических услуг подтверждается отражением данных обстоятельств в актах от 20.04.2015 N 4 и 5 (том 25, листы 138 и 141), подписанных обществом и ООО "Бизнес Аналитик" без замечаний.
Таким образом, подписание документов, направленных в суд (заявление об оспаривании решения инспекции, заявление о принятии обеспечительных мер), непосредственно руководителем заказчика при наличии актов оказанных услуг к договору факт оказания этих услуг не опровергает.
При этом ссылка представителя инспекции на то, что в данном случае общество должно было представить отчеты о выполненных работах, а вышеназванные заявления должны содержать фамилию исполнителя (то есть их составителя), не основаны на нормах действующего законодательства, поэтому отклоняется апелляционным судом ввиду ее несостоятельности.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы налоговой инспекции об отсутствии доказательств составления заявлений исполнителем по договору оказания юридических услуг не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы налогового органа об отсутствии доказательств фактического несения судебных расходов непосредственно обществом по причине того, что оплата судебных расходов на счет ООО "Бизнес Аналитик" произведена иным лицом, а не заявителем, также оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (том 2, листы 54 - 59) подтверждается, что ООО "РСУ" с ИНН 3523002248 (заявитель по настоящему делу) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033500887133 по юридическому адресу: Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, улица Гагарина, дом 23в. Учредителями общества являются Цветова А.А., Никитин И.А., Никитин А.Б. и Костыгов Б.Н., генеральным директором - Никитин А.Б.
Также, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 22.05.2014 в качестве юридического лица за основанным государственным регистрационным номером 1143528006357 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (сокращенное наименование - ООО "РСУ") с ИНН 3528215200, расположенное по юридическому адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Андреевская, дом 4 (том 26, листы 13 - 15). Учредителями данного общества являются Смирнова Н.Б. и Малыгина О.Э., генеральным директором - Никитин И.А.
В материалах дела усматривается, что в подтверждение факта оплаты ООО "РСУ" стоимости услуг в общей сумме 313 000 руб. обществом представлены платежные поручения от 29.05.2015 N 63 и 42, от 06.05.2015 N 44, от 15.05.2015 N 52, от 22.05.2015 N 53, от 29.05.2015 N 56 и 62 (том 25, листы 140, 143, 146 - 150), из которых следует, что денежные средства на счет исполнителя услуг перечислены со счета ООО "РСУ" с ИНН 3528215200, тогда как заявителем по делу является ООО "РСУ" с ИНН 3523002248.
Таким образом, действительно денежные средства за услуги ООО "Бизнес Аналитик" перечислены на счет исполнителя по договору иным лицом, не являющимся заявителем по рассмотренному судебному делу.
Между тем согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ в редакции, действовавшей в период перечисления денежных средств (до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ни нормами законодательства, действовавшего как на дату заключения договора оказания юридических услуг, так и на дату оплаты этих услуг, ни самим договором, заключенным заявителем и ООО "Бизнес Аналитик", не установлена обязанность общества оплатить услуги исполнителя лично.
Следовательно, исполнение такой обязанности могло быть возложено заявителем на иное лицо.
Представленным обществом в материалы дела письмом от 28.04.2015 (том 26, лист 49) подтверждается, что заявитель обратился в ООО "РСУ" (ИНН 3528215200) с просьбой оплатить счета ООО "Бизнес Аналитик" от 20.04.2015 N 4 - 6, выставленные обществу на оплату спорных юридических услуг, оказанных исполнителем. При этом, как указано в письме общества от 28.04.2015, просьба оплатить услуги ООО "Бизнес Аналитик" возникла в связи с задолженностью ООО "РСУ" (ИНН 3528215200) перед обществом по договорам от 28.05.2014 N 28, от 01.07.2014 N 29 и от 13.08.2014 N 32.
Кроме того, в платежных поручениях ООО "РСУ" (ИНН 3528215200) в назначении платежа указаны реквизиты оплачиваемых счетов, а также имеется ссылка на то, что платежи осуществляются за ООО "РСУ" (ИНН 3523002248).
В подтверждение задолженности, имевшейся у ООО "РСУ" (ИНН 3528215200) перед заявителем, общество представило в материалы дела договоры субподряда от 28.05.2014 N 28, от 01.07.2014 N 29 и от 13.08.2014 N 32 (том 26, листы 50 и 51, 56 и 57, 60 и 61), акты о приемке выполненных работ (том 26, листы 53 - 55, 59, 63 - 66).
По условиям названных договоров ООО "РСУ" (ИНН 3528215200) поручило, а общество - приняло на себя обязательства в периоды с 28.05.2014 по 27.06.2014, с 01.07.2014 по 24.09.2014 и с 13.08.2014 по 28.10.2014 выполнить работы по строительству жилого дома.
Суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы, пришел к обоснованному выводу о то, что исполнение обществом обязательств по данным договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ на общую сумму 750 900 рублей.
Платежи на счет ООО "Бизнес Аналитик", произведенные ООО "РСУ" (ИНН 3528215200), учтены сторонами в счет оплаты субподрядных работ общества в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2015 (том 26, лист дела 71).
Таким образом, как верно отмечено судом, общество произвело затраты на производство работ по договорам с ООО "РСУ" (ИНН 3528215200), которое, в свою очередь, оплатило услуги, оказанные обществу по договору оказания юридических услуг, что свидетельствует о фактических затратах общества на оплату юридических услуг.
Ссылка подателя жалобы на то, что один из учредителей и руководитель общества Никитин А.Б. и один из учредителей общества и руководитель ООО "РСУ" (ИНН 3528215200) Никитин И.А. являются родственниками, правомерно отклонена судом первой инстанции как не имеющая правового значения для спора, так как налоговым органом не представлено доказательств какого-либо влияния данного обстоятельства на результаты хозяйственных сделок между обществом и ООО "РСУ" (ИНН 3528215200), отраженных в вышеназванных документах, представленных заявителем.
Доказательств, опровергающих реальность данных сделок, либо признающих их формальными или недействительными, инспекцией в материалы дела не предъявлено.
Само по себе наличие взаимозависимости указанных организаций не является безусловным основанием для признания сделок, совершенных между такими юридическими лицами, нереальными.
На основании изложенного ссылка подателя жалобы на то, что представленные обществом документы не подтверждают наличие у иного лица перед заявителем задолженности по каким-либо хозяйственным операциям, правомерно отклонена судом.
Таким образом, апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что факт оплаты ООО "РСУ" стоимости услуг в общей сумме 313 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.05.2015 N 63 и 42, от 06.05.2015 N 44, от 15.05.2015 N 52, от 22.05.2015 N 53, от 29.05.2015 N 56 и 62.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела (том 3, листы 63 и 64; том 4, листы 58 и 59, 64 - 67, 79 - 82; том 14, листы 95 - 100, 149 - 152; том 15, листы 140 - 144; том 16, листы 7 - 11; том 20, листы 59 - 62, 71 - 75; том 25, листы 96 - 98) подтверждается, что интересы общества в суде представляла Еранская О.В. по доверенностям от 18.09.2013 и от 18.09.2014 (том 3, лист 45; том 16, лист 2).
Довод инспекции о том, что Еранская О.В. не могла осуществлять услуги в рамках договора оказания юридических услуг от 05.09.2013, заключенного заявителем и ООО "Бизнес Аналитик", поскольку она является юристом ООО "Бизнес Аналитик" только с мая 2014 года, что подтверждается приказом от 05.05.2014 (том 25, лист дела 137), признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от 19.09.2013 (том 26, листы 67 - 70), заключенный ООО "Бизнес Аналитик" (заказчик) и Еранской О.В. (исполнитель).
По условиям названного договора Еранская О.В. обязалась по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов ООО "РСУ" (ИНН 3523002248) в Арбитражном суде Вологодской области по делу о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.06.2013 N 25.
Как верно отмечено судом, договор оказания юридических услуг от 05.09.2013, заключенный обществом и ООО "Бизнес Аналитик", является договором возмездного оказания услуг, исполнение которого регулируется нормами главы 39 ГК РФ.
В силу статьи 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В данном случае пунктом 3.2 договора, заключенного обществом с ООО "Бизнес Аналитик", предусмотрено право исполнителя привлекать для оказания услуг третьих лиц по согласованию с заказчиком.
Следовательно, выдав Еранской О.В. доверенности от 18.09.2013 и от 18.09.2014 на представление его интересов в суде, а также подписав акт от 20.04.2015 N 6 об оказании ООО "Бизнес Аналитик" услуг по представлению интересов в суде (том 25, лист 144), общество согласилось с тем, что его интересы в суде представляло лицо, привлеченное ООО "Бизнес Аналитик" на договорной основе.
Таким образом, доводы налоговой инспекции об отсутствии доказательств представления интересов общества в суде в рамках договора с ООО "Бизнес Аналитик" опровергаются представленными обществом доказательствами.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что представитель общества в двух предварительных судебных заседаниях участие не принимал.
Действительно, при рассмотрении дела проведены 4 предварительных заседания 22.10.2013, 12.11.2013, 17.01.2014 и 18.02.2014 (том 3, листы 63 и 64; том 4, листы 42 - 45, 51 - 54, 58 и 59), в двух из которых участвовала Еранская О.В. (22.10.2013 и 18.02.2014).
В ходе рассмотрения дела состоялись 9 судебных заседаний 18.03.2014, 08.05.2014, 10.06.2014, 17.07.2014, 17.09.2014, 22.10.2014 с перерывом до 29.10.2014, 18.11.2014, 27.01.2015 и 16.02.2015 с перерывом до 24.02.2015 (том 4, листы дела 64 - 67, 79 - 83; том 14, листы дела 95 - 100, 149 - 152; том 15, листы дела 140 - 144; том 16, листы дела 7 - 11; том 20, листы дела 59 - 62, 71 - 75; том 25, листы дела 96 - 98). Во всех судебных заседаниях интересы общества представляла Еранская О.В.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, условиями договора оказания юридических услуг от 05.09.2013 не предусмотрена обязанность исполнителя участвовать исключительно во всех судебных заседаниях, стоимость услуг не поставлена в зависимость от количества судебных заседаний, следовательно, доводы налоговой инспекции о проведении 2-х предварительных судебных заседаний в отсутствие представителя общества не могут служить основанием для вывода о ненадлежащем оказании услуг.
Таким образом, материалами дела в совокупности подтверждается факт исполнения и оплаты заключенного ООО "РСУ" и ООО "Бизнес Аналитик" договора оказания юридических услуг от 05.09.2013.
Ссылка налогового органа на то, что взысканные в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. являются завышенными, противоречат принципам разумности и справедливости, подлежит отклонению.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.
Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом суд может признать неразумной и несправедливой стоимость оказанных юридических услуг только в том случае, если указанная сумма превышает среднестатистическую в несколько десятков раз.
Освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывать свою позицию по вопросу о судебных расходах и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на информацию о стоимости услуг, размещенную, как указал представитель инспекции, на сайтах общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лебедев и партнеры", общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр", Вологодского центра юридических услуг (том 26, листы 17 - 27).
Между тем из представленных налоговым органом документов, содержащих информацию в отношении указанных лиц, невозможно установить, что они получены с официальных сайтов названных организаций.
Кроме того, информация общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лебедев и партнеры" и Вологодского центра юридических услуг представляет собой лишь минимальную (начальную) стоимость отдельных видов услуг, без учета сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде, объема необходимых процессуальных документов, характера спора и результата его рассмотрения.
При этом расценки на услуги (исходя из этих сведений) являются рекомендуемыми (примерными), в них указаны примерные ставки вознаграждения, расценки на представление интересов в арбитражном суде в отношении конкретных категорий дел не выделены, равно как и не учтена квалификация лиц, оказывающих юридические услуги.
Информация общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр" о стоимости услуг на представление интересов в арбитражном суде также не содержит расценок в отношении конкретных категорий дел.
Таким образом, ссылка ответчика на информацию общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лебедев и партнеры", общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр", Вологодского центра юридических услуг не подтверждает сложившиеся в регионе цены на юридические услуги по делам спорной категории и не свидетельствует о чрезмерности и неразумности понесенных истцом затрат, присужденных обжалуемым определением.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в обоснование своих доводов не представлено каких-либо документов, достоверно подтверждающих неразумность понесенных ООО "РСУ" судебных расходов с учетом времени, затраченного представителями истца на составление процессуальных документов, на непосредственное представление интересов истца в суде первой инстанции, с учетом объема и сложности дела, то есть достоверных и допустимых доказательств чрезмерности расходов в размере 100 000 руб., присужденных к взысканию с ответчика, равно как и арифметического расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным произведенным затратам на юридическую помощь.
Сведения о конкретных делах, по которым услуги оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮРАЙТ" или юридической фирмой "ЛЕГАС", ответчиком также не представлены. Таким образом, доказательств того, что присужденные в пользу истца расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными, заявитель жалобы не предъявил.
Ссылка подателя жалобы на то, что в целях отстаивания позиции общества от его представителя не поступало устных и письменных пояснений по рассматриваемому делу, отложение судебных заседания осуществлялось по инициативе суда, а не по ходатайствам представителя заявителя, каких-либо ходатайств о необходимости истребовать от ответчика дополнительные документы или пояснения от представителя Еранской О.В. в ходе рассмотрения дела не поступало, не принимается апелляционной коллегией, поскольку по условиям договора оказания юридических услуг от 05.09.2013 вознаграждение представителя общества за участие в рассмотрении дела судом не поставлено в зависимость от количества проведенных по делу судебных заседаний либо от фактов заявления таким лицом ходатайств, представления письменных пояснений.
В связи с этим довод налогового органа о возможности в рассматриваемом случае дополнительного уменьшения размера уже присужденных к взысканию с него судебных расходов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом первой инстанции расходы в сумме 100 000 руб. связаны с рассмотрением дела N А13-11079/2013, документально подтверждены и отвечают критерию разумности. Явной несоразмерности присужденной суммы судебных расходов реальным затратам на юридическое сопровождение дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная коллегия считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных ООО "РСУ" доказательств. Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства фактического несения обществом затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Само по себе несогласие апеллянта с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судом, не может являться безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного оснований для уменьшения размера судебных издержек по признаку явного превышения разумных пределов, для изменения вынесенного по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2015 года по делу N А13-11079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)