Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 12 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 19 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска - представителей Зайцевой С.В. (доверенность от 16.03.2016 N 03-17/02956), Калашниковой О.Е. (доверенность от 12.01.2016 N 03-17/00102),
от общества с ограниченной ответственностью "Стройартель" - представителя Далидан О.А. (доверенность от 11.01.2016 N 1/01-16),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2016 года по делу N А72-3548/2015 (судья Пиотровская Ю.Г.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройартель", г. Ульяновск, (ИНН 7326018013, ОГРН 1027301407473),
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, г. Ульяновск, (ОГРН 1047301165482 ИНН 7326022764),
о признании недействительным решения от 27.10.2014 г. N 27,
общество с ограниченной ответственностью "Стройартель" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - ответчик), о признании недействительным решения от 27.10.2014 г. N 27 в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3730660 руб., пени в сумме 952981 руб., налоговых санкций в сумме 1492264 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2-4 квартал 2011 г. в сумме 3358586 руб., пеней в сумме 939956 руб., налоговых санкций в сумме 1265123 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2015 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 27 от 27.10.2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 730 660 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
В части эпизода, связанного с доначислением НДС за 2-4 кварталы 2011 года в сумме 3 358 586 руб., начислением соответствующих сумм пени и штрафа, заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2015 года по делу N А72-3548/2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2016 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области 03.08.2015 года по делу N А72-3548/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А72-3548/2015 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Стройартель" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска от 27.10.2014 N 27 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 358 586 руб., соответствующих пеней и штрафа.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2016 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Стройартель" удовлетворены. Признано недействительным решение N 27 от 27.10.2014 г. ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 358 586 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять в оспариваемой части по делу новый судебный акт, признав доначисления Инспекции по НДС правомерными и отказать в удовлетворении требований ООО "Стройартель".
Считает решение суда первой инстанции незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у ООО "Сота-Телеком" реальной возможности выполнить строительно-монтажные работы, т. к. отсутствовали условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, работы фактически не выполнялись, ООО "Сота-Телеком" работы в полном объеме переданы на субподряд ООО "ПТР".
Заявителем не представлены надлежащие доказательства проявления должной осмотрительности, в 2011 году ООО "Стройартель" перед заключением договоров подряда (период заключения договоров апрель - сентябрь 2011 года) не убедилось в наличии у ООО "Сота-телеком" необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудование, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройартель" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылается на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.
В отзыве на жалобу указывает на то, что директор ООО "СТРОЙАРТЕЛЬ" Абызов А.Б. при допросе, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, полностью подтвердил факт выполнения работ ООО "СОТА-Телеком":
- - протокол допроса N 37 от 19.05.2014 - т. 5, л.д. 53-59;
- - протокол допроса N 67 от 23.07.2014 - т. 5, л.д. 184-191;
- - протокол допроса N 68 от 24.07.2014 - т. 5, л.д. 192-194.
Заявитель полагает, что им в ходе проверки и в материалы дела представлено достаточно доказательств, которые в совокупности подтверждают факт выполнения работ именно ООО "СОТА-Телеком".
ООО "СОТА-Телеком" являлось действующей организацией, выполнявшей аналогичные работы для иных контрагентов, подтвердивших данный факт.
Так, предложения о выполнении работ для ОАО "Ростелеком" направлялись нескольким организациям (ООО "СтройКом", ООО "Прогресс", ООО "СОТА-Телеком") с приложением проектно-сметной документации.
ООО "СтройКом" отказалось от выполнения работ по причине загруженности, а ООО "СОТА-Телеком" выиграло тендер, предложив более низкую цену (понижающий коэффициент 0,65 против 0,75 у Прогресса) и более короткие сроки выполнения работ (2 месяца против 3 у Прогресса).
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройартель" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 19.09.2014 N 16дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений ответчиком вынесено решение от 27.10.2014 N 27 о привлечении заявителя к ответственности в виде налоговых санкций в размере 2 808 299,6 руб., указанным решением доначислены неуплаченные налоги в общей сумме 7 343 810 руб., начислены пени - 1 921 914,54 руб.
Управление ФНС России по Ульяновской области решением N 07-06/00010 от 12.01.2015 оставило без изменения оспариваемое решение.
Заявитель, выражая несогласие с решением от 27.10.2014 N 27, указал, что сделки с ООО "Сота-телеком" не являются фиктивными. Заявитель считает, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента. Ссылается на то обстоятельство, что ООО "Сота-телеком" имело свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и что общество не могло располагать сведениями о дальнейшем движении денежных средств и на него не может быть возложена ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Направляя дело на новое рассмотрение в указанной части, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки всех доводов сторон в совокупности и во взаимосвязи.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление при новом рассмотрении, правомерно исходил из следующего.
Пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), или товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из положений ст. ст. 171, 172 НК РФ вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, ст. ст. 171, 172 НК РФ предполагают возможность применения вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, условием уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговый выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде (в 2011 г.) между ООО "СТРОЙАРТЕЛЬ" и ООО "СОТА-Телеком", ИНН 7327055402, заключен ряд договоров субподряда, в соответствии с условиями которых, ООО "СОТА-Телеком" выполняло для налогоплательщика строительно-монтажные работы.
Договоры заключены в целях исполнения договора подряда между ООО "СТРОЙАРТЕЛЬ" и ЗАО "Регионстрой" N 16/10-10-11/3148/УЛФ от 10.10.2011, содержащем условие о сроке начала выполнения работ - с сентября 2011 года (Приложение к договору N 1 "Перечень объектов строительства по проекту инвестиционного плана Ульяновского плана ОАО "Ростелеком" "Организация последних миль" в Ульяновском филиале").
По мнению ответчика исполнение спорных работ непосредственно субподрядчиком не осуществлялось. При этом налоговый орган исходил из того, что ООО "Сота-Телеком" зарегистрировано в качестве юридического лица по юридическому адресу: 432045, г. Ульяновск, Московское шоссе, 9А с 12.07.2010, налоговые декларации представлялись организацией с минимальными показателями, имущества и транспорта в собственности нет, среднесписочная численность работников на 2011 год составила 4 человека, на 2012 год - 4 человека.
Ответчиком также установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки ООО "Сота-Телеком" снялось с учета, реорганизовалось в форме присоединения к организации ООО "МОНБЛАН" и мигрировало в г. Самара, 21.05.2015 ООО "Монблан" ликвидировано.
В ходе допроса бывшие работники ООО "Сота-Телеком" (Абрамов А.С., протокол допроса свидетеля N 60 от 26.06.2014, Рассадин В.Е., протокол допроса свидетеля N 61 от 26.06.2014) подтвердили факт отсутствия у ООО "Сота-Телеком" необходимого имущества, транспортных средств, механизмов, материальных и трудовых ресурсов.
Работники ООО "Стройартель": Лаврентьев Е.В. (протокол допроса свидетеля N 44 от 28.05.2014), Панков А.Л. (протокол допроса свидетеля N 53 от 30.05.2014), Абаев А.И. (протокол допроса свидетеля N 58 от 25.06.2014), Кожеватова И.Т. (протокол допроса свидетеля от 25.06.2014) в ходе проверки показали, что спорные работы производились собственными силами, о привлечении субподрядных организаций им не известно.
Кроме того, согласно представленным на проверку документам ООО "Сота-Телеком" для выполнения работ на объекте привлекало ООО "ПромТоргРесурс" (ООО "ПТР") ИНН 7328061230.
Ответчиком в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "ПромТоргРесурс" (ООО "ПТР") установлено, что у данного контрагента отсутствует реальная возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в частности отсутствуют основные средства, персонал. Названная организация имеет признаки "организации-однодневки". По месту государственной регистрации (г. Ульяновск, пр-д Инженерный, 2) в период с 11.10.2010 по 14.01.2013 ООО "ПТР" отсутствовало.
Инспекцией путем анализа расчетного счета ООО "ПромТоргРесурс" и его контрагентов (ООО "Спецпромсервис", ООО "Ангар", ООО "Триумф", ООО "Молочный мир" и др.) установлен транзитный характер перечисления денежных средств и их дальнейшее обналичивание.
Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа по делам: N А72-8096/2014 и N А72-9137/2014 установлено, что ООО "ПТР" в проверяемом периоде являлось участником схем по обналичиванию денежных средств, с учетом формальной регистрации не могло выполнить какие-либо строительно-монтажные работы.
При таких обстоятельствах ответчик пришел к выводу о том, что взаимодействие ООО "Сота-Телеком" и ООО "ПромТоргРесурс" свидетельствует не о наличии хозяйственных отношений, а о согласованности действий сторон, проведении формальных платежей, направленных не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.
Суд первой инстанции, не соглашаясь с позицией ответчика по делу, указал на то, что налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при реальном осуществлении спорных операций и не доказано отсутствие у произведенных операций действительного экономического смысла, обусловленного целями делового характера.
Налоговый орган не опровергает факт выполнения работ ООО "СОТА-Телеком".
Судом верно указано, что протоколы допроса работников заявителя, на которые ссылается налоговый орган, не могут опровергнуть факта действительного выполнения работ ООО "СОТА-Телеком", поскольку опрошенные налоговым органом работники ООО "Стройартель" в силу своего должностного положения (монтажник связи, электромонтажник и т.п.) не обладали всей полнотой информации об объемах работ, выполняемых силами налогоплательщика и силами субподрядчиков. В связи с этим их показания не могут быть исчерпывающим источником информации о работах, выполняемых на объектах вообще, и об объемах работ, выполненных ООО "СОТА-Телеком", в частности.
Протоколы допроса свидетелей не позволяют установить, в какие именно месяцы 2011 года и на каких именно участках они выполняли работы, а также хотя бы приблизительный объем этих работ.
При этом заявителем представлены доказательства, не опровергнутые налоговым органом, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Стройартель" физической возможности выполнить работы своими силами.
Из сравнительного анализа, представленного заявителем, следует, что при имеющихся у него материально-технических и трудовых ресурсах и объемов работ, выполнявшихся в течение 2011 года как своими силами, так и силами субподрядных организаций, заявитель не имел возможности выполнить своими силами объем работ, отданный на субподряд ООО "СОТА-Телеком".
Так, согласно штатного расписания ООО "Стройартель" на 2011 год, численность организации составила 58 человек, в том числе работники и специалисты строительных профессий 29 чел., из них монтажники связи - 14 чел., монтажники связи линейщик 5 разряда - 9 чел., производители работ - 3 чел., электрогазосварщик - 1 чел., электромонтажник - 2 чел.
При этом в организации имеются рабочие строительных специальностей, непосредственно выполняющие строительно-монтажные работы, и сотрудники, обладающие специальными навыками, способные осуществлять контроль качества производимых работ и общее руководство рабочими. В частности, производитель работ (согласно принятой в строительстве аббревиатуре - ПроРаб) относится к инженерно-техническому персоналу и непосредственно в выполнении работ не участвует.
В составе предприятия осуществляла свою деятельность отдельная группа монтажников, которая не принимала участия в строительстве новых объектов, а выполняла работы, связанные исключительно с технической эксплуатацией (обслуживанием) функционирующих волоконно-оптических линий связи ("ВОЛС") ОАО "МегаФон" по договору N ТО-ВОЛС-01/10 от 10.03.2010 г.
По условиям данного договора ООО "СТРОЙАРТЕЛЬ" обязалось на постоянной основе оказывать услуги по техническому обслуживанию линий связи ОАО "МегаФон" общей протяженностью более 360 км и расположенной на территории Самарской, Ульяновской области, республики Чувашия и Мордовия. Перечень работ по техническому обслуживанию ВОЛС и аварийно - восстановительным мероприятиям указан в разделе 5 договора и Приложении N 2 к договору. Указанные работы выполнялись самостоятельной бригадой в составе: 3 монтажников связи - линейщиков 5 разряда, водителя и руководителя группы, специалиста ИТР Островского Ф.М.
В выполнении строительных работ данная бригада участия не принимала.
- Кроме этого, в соответствии с договором аренды N 01/01-11 от 10.01.2011 г. буровой установки горизонтального бурения Дитч Витч, ООО "СТРОЙАРТЕЛЬ" обязывалось укомплектовать буровую установку собственным персоналом, обеспечивающим безопасное и эффективное использование установки горизонтально - направленного бурения. При этом, минимальный состав бригады, осуществляющий безопасное выполнение работ и эксплуатацию оборудования, составляет 5 человек, а именно: оператор буровой установки -1 человек (монтажник - связи линейщик 5 разряда); оператор бурового зонда - 1 человек (монтажник - связи линейщик 5 разряда);
- Помощник бурильщика - 2 человека (монтажники связи) человека; оператор смесительной установки -1 человек (монтажники связи).
Бригада в количестве 5 человек, обслуживающая установку ГНБ, не привлекалась для выполнения иных общестроительных работ.
Следовательно, в составе компании, имелось только 18 сотрудников рабочих специальностей, непосредственно выполняющих общие строительно-монтажные работы, в том числе: сотрудники основных рабочих специальностей - 15 человек; монтажники связи высшей категории (монтажники - связи линейщики 5 разряда) - 4 человека; монтажники связи - 11 человек; сотрудники вспомогательных профессий - 3 человека; электрогазосварщик - 1 человек; электромонтажники - 2 человека.
Таким образом, исходя из приведенного выше расчета численности персонала, который ООО "СТРОЙАРТЕЛЬ" имело возможность направить на выполнение строительно-монтажных работ, в течение одного календарного месяца (ноября 2011 года) силами 15 монтажников связи и 3 вспомогательными сотрудниками были выполнены работы одновременно на территориях 4 удаленных друг от друга более чем на 500 км субъектов Российской Федерации (Ульяновская, Самарская, Пензенская области, Респ. Чувашия).
Работы были произведены в рамках действия 16 различных договоров и дополнительных соглашений к ним (заключенных в разное время и с разными заказчиками), географически расположенных в 18 различных муниципальных образованиях и на 39 объектах строительства (строительных площадках).
Общая сумма актированных работ при этом составила 15 930 679,56 руб., что подтверждается Перечнем выполненных и актированных работ за ноябрь 2011 г.
Один лишь факт наличия у заявителя допусков на выполнение строительно-монтажных работ и соответствующих лицензий не может доказать выполнение работ самим заявителем в отсутствие у него физической возможности для этого.
Налоговым органом не опровергнуто отсутствие у заявителя физической возможности самостоятельного выполнения работ.
Заявителем в материалы дела представлены доказательства действительного выполнения работ ООО "СОТА-Телеком", в частности: первичные документы и счета-фактуры, оформляющие хозяйственные операции с ООО "СОТА-Телеком", составленные в полном соответствии с требованиями закона "О бухгалтерском учете" и ст. 169 НК РФ: договоры, акты КС-2 и справки КС-3, счета-фактуры, платежные поручения об оплате, техническая документация, оформленная ООО "СОТА-Телеком" - журналы производства работ, акты промежуточной приемки выполненных работ, паспорта трассы и т.д. (т. 2, л.д. 10-180); трехсторонняя техническая документация о выполнении работ, подписанная заявителем, ООО "СОТА-Телеком" и заказчиками работ - ОАО "Ростелеком", техническим надзором ЗАО "Мегафон", и скрепленная печатями заказчиков - акты освидетельствования выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты на скрытые работы по устройству переходов методом горизонтального направленного бурения (т. 3, л.д. 1-176); обширная переписка с ООО "СОТА-Телеком", связанная с выполнением субподрядных работ (т. 4, л.д. 1-58).
Директор ООО "СТРОЙАРТЕЛЬ" Абызов А.Б. при допросе, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, полностью подтвердил факт выполнения работ ООО "СОТА-Телеком": протокол допроса N 37 от 19.05.2014 (т. 5, л.д. 53-59), протокол допроса N 67 от 23.07.2014 (т. 5, л.д. 184-191), протокол допроса N 68 от 24.07.2014 (т. 5, л.д. 192-194).
Все вышеприведенные доказательства в совокупности подтверждают факт выполнения работ именно ООО "СОТА-Телеком".
Налоговый орган указал, что часть технической документации со стороны ООО "СОТА-Телеком" подписана инженерами Ермоловым В.Ф. и Семакиным В.В., которые не являлись официально работниками данной организации, что, по мнению ответчика, свидетельствует о подписании технической документации неустановленными лицами.
Однако, налоговым органом в материалы дела не представлены протоколы допросов указанных лиц, либо результаты почерковедческой экспертизы.
Кроме того, налоговый орган указал, что работник Общества Васильев С.В. также не мог подписать техническую документацию в той части, в которой она датирована между 12 и 24 сентября 2011 г., поскольку находился в отпуске.
Суд верно указал, что само по себе нахождение Васильева С.В. в отпуске не опровергает подписание им технической документации. При этом каких-либо доказательств, опровергающих факт подписания документов Васильевым С.В., инспекцией не представлено.
В части документации, датированной всеми остальными периодами 2011 года, когда Васильев С.В. не был в отпуске, инспекция не привела никаких мотивов невозможности ее подписания Васильевым С.В., а также иными лицами, чьи подписи имеются на документах.
Не заявлено также налоговым органом доводов о недостоверности документации, подписанной непосредственно директором ООО "СОТА-Телеком" Стручиной Н.Ю., трехсторонней технической документации, где заказчики работ - ОАО "Ростелеком" и технический надзор ЗАО "Мегафон" своими подписями и печатями подтвердили выполнение работ именно ООО "СОТА-Телеком" как субподрядчиком заявителя.
Судом установлено, что в период хозяйственных взаимоотношений ООО "СОТА-Телеком" являлось действующей организацией, выполнявшей аналогичные работы для иных контрагентов, подтвердивших данный факт.
В материалах дела имеется копия анкеты контрагента ООО "СОТА-Телеком" от 14.01.2013 с приложением ряда документов, в том числе и копий договоров и справок о стоимости выполненных работ, подтверждающих выполнение ООО "СОТА-Телеком" работ по строительству/проектированию линий связи по заказу иных контрагентов, а именно ЗАО "Магма-Информ", г. Ульяновск, ООО "Строительно-монтажная компания-Универсал", г. Волгоград, ОАО "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, ООО "Правовое измерение", г. Нижний Новгород (т. 7, л.д. 112-169, т. 8, л.д. 1-62).
Данные организации, по запросам заявителя, полностью подтвердили надлежащее и своевременное выполнение работ ООО "СОТА-Телеком" (т. 8, л.д. 74-76).
СРО "Стройрегион" письмом от 27.05.2015 N 585-05/С подтвердило, что ООО "СОТА-Телеком" являлось членом данной организации и при вступлении в членство представило все необходимые документы о наличии технического персонала, имеющего высшее образование (т. 7, л.д. 92).
При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в том, что данная организация могла выполнить принятые на себя обязательства.
Отсутствие штатной численности и техники в собственности, на что сослался налоговый орган, не означает отсутствия возможности привлекать работников и технику со стороны, на основании гражданско-правовых договоров.
ООО "СОТА-Телеком" сдана отчетность за 2011 год, где отражена реализация субподрядных работ заявителю в полном объеме.
Проведенными встречными проверками подтверждено, что ООО "СОТА-Телеком" вплоть до момента проведения выездной проверки в отношении ООО "СТРОЙАРТЕЛЬ" сдавало налоговую отчетность. На стр. 8-9 решения инспекции содержится информация, что последняя отчетность представлена 21.04.2014 г. - декларация по налогу на добавленную стоимость. В оспариваемом решении налоговым органом приводится анализ налоговой отчетности ООО "СОТА-Телеком" за 2011 год. В частности, имеется информация, что доход от реализации отражен указанной организацией в размере 36 363 259 руб. ООО "СОТА-Телеком" не относится к организациям, представляющим "нулевую" налоговую отчетность, фирмам-"однодневкам", схем уклонения от налогообложения у организации не выявлено.
Договоры заключались заявителем с ООО "СОТА-Телеком" на основании тендера, как с лицом, представившим необходимый пакет документов и предложившим лучшие условия.
При заключении договора заявитель убедился, что контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица, имеет ИНН, ОГРН. Для этого были истребованы копии решения о создании ООО, устава, свидетельств ИНН и ОГРН, информационное письмо Росстата и выписка из ЕГРЮЛ. Заявитель также убедился о наличии у контрагента допуска СРО, что подтверждает наличие персонала с соответствующим высшим техническим образованием.
Директор ООО "СТРОЙАРТЕЛЬ" Абызов А.Б. при допросе, подтвердил, что лично знает Стручину Н.В. в течение 3-4 лет, неоднократно бывал в офисе ООО "СОТА-Телеком". Кроме того, Стручина Н.В. сама лично привозила первичные документы для подписания в офис ООО "СТРОЙАРТЕЛЬ" (протокол допроса N 37 от 19.05.2014, т. 5, л.д. 53-59).
Предложения о выполнении работ для ОАО "Ростелеком" направлялись нескольким организациям (ООО "СтройКом", ООО "Прогресс", ООО "СОТА-Телеком") с приложением проектно-сметной документации. ООО "СтройКом" отказалось от выполнения работ по причине загруженности, а ООО "СОТА-Телеком" выиграло тендер, предложив более низкую цену (понижающий коэффициент 0,65 против 0,75 у Прогресса) и более короткие сроки выполнения работ (2 месяца против 3 у Прогресса).
Предложения о выполнении работ для ОАО "МегаФон" на участке г. Иошкар-Ола - п. Советский направлялись ООО "Прогресс", ООО "СОТА-Телеком" и ООО "ПМК-406" с приложением ПСД. При этом ООО "Прогресс" сообщило об отсутствии технической возможности осуществить СМР в Республике Марий Эл, а ООО "СОТА-Телеком" выиграло тендер у ООО "ПМК-406", предложив существенно более низкую цену (2 697 224,32 руб. против 3 138 220,50 руб.).
Впоследствии договоры заключались заявителем с ООО "СОТА-Телеком" как с постоянным партнером, своевременно и качественно выполняющим принятые на себя обязательства.
Несмотря на это, ежегодно в начале года заявителем обновлялась анкета контрагента, запрашивался актуальный пакет документов с тем, чтобы удостовериться в том, что контрагент не ликвидирован, не реорганизован, ведет деятельность. В материалах дела имеется анкета, представленная ООО "СОТА-Телеком" в январе 2013 г. (т. 7, л.д. 112-169, т. 8, л.д. 1-62).
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что материалами дела подтверждается соблюдение заявителем должного уровня заботливости и осмотрительности при заключении договора.
Налогоплательщиком надлежащим образом обоснован выбор контрагента.
Инспекция в обоснование вынесенного решения о привлечении к ответственности указывает, что субподрядчик второго звена, привлеченный ООО "СОТА-Телеком", является проблемной организацией.
Суд, отклоняя указанный довод ответчика, правильно указал на то, что ООО "СОТА-Телеком" является самостоятельным хозяйствующим субъектом. Привлечение ООО "ПТР" и иных организаций для производства работ с налогоплательщиком не согласовывалось, одобрения на это им не давалось.
Работы сдавались заявителю самим ООО "СОТА-Телеком", в передаче работ заказчикам принимала участие также сама директор ООО "СОТА-Телеком" Стручина Н.В., что подтверждается, в частности, подписями уполномоченных представителей заказчиков работ, ООО "Ростелеком" и технического надзора ОАО "Мегафон", и печатями этих организаций.
Доказательств того, что ООО "Стройартель" знало о привлечении своим субподрячиком для выполнения работ именно ООО "ПТР", знало о недобросовестности этой организации и участвовало в схеме получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, довод инспекции о недобросовестности общества, основанный на анализе взаимоотношений подрядчиков второго уровня, а также на том, что у субподрядчиков общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал) является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Следовательно, ответственность за действия контрагента второго звена не может быть возложена на добросовестного налогоплательщика, каким является ООО "Стройартель".
Указывая на создание заявителем схемы ухода от налогообложения и привлекая налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (умышленное занижение налоговой базы), налоговый орган не представил доказательства недобросовестности налогоплательщика. Инспекция не указала, кем именно из должностных лиц заявителя совершены какие именно действия, направленные именно на неуплату налогов, какими доказательствами подтверждается совершение этих действий и их умышленный характер.
Отношений взаимозависимости и аффилированности между заявителем и ООО "СОТА-Телеком", ООО "ПТР" не имеется.
При таких обстоятельствах лишение заявителя права на налоговую выгоду неправомерно.
Судом также установлено, что ООО "СОТА-Телеком" создано за 9 месяцев до заключения первого договора с заявителем, хозяйственные отношения между заявителем и ООО "СОТА-Телеком" существовали на протяжении двух лет - 2011-2012 гг. При этом по хозяйственным операциям 2012 года инспекцией в ходе выездной проверки никаких претензий не предъявлено, учтенные по ним заявителем затраты и примененные вычеты НДС признаны обоснованными, а хозяйственные операции - реально совершенными. Выдача ООО "СОТА-Телеком" допуска СРО незаконной не признана, никаких доказательств этого не имеется. Отсутствие у данной организации трудовых отношений с соответствующим числом работников не означает отсутствия работников, привлеченным по договорам гражданско-правового характера.
Представленная Заявителем техническая документация подтверждает наличие у ООО "СОТА-Телеком" как минимум двух привлеченных сотрудников - инженеров Ермолова В.Ф. и Семакина В.В., составлявших и подписывавших эту документацию от имени ООО "СОТА-Телеком".
Инспекция указала, что работники ООО "СОТА-Телеком" Абрамов А.С. и Рассадин В.Е. в ходе опроса пояснили, что сами толком не знают, кто такая Стручина Н.В., однако из протоколов опроса усматривается, что оба опрошенных лица уверенно назвали директором Стручину Н.Е., сообщили, что она им звонила и вызывала в офис, когда были заказы (т. 5, л.д. 162-166, 167-171).
Таким образом, поскольку налогоплательщиком подробно аргументирован выбор субподрядчика, представленные заявителем документы содержательно инспекцией никак не опровергнуты, доказательств выполнения работ самим заявителем либо иными лицами, а не ООО "СОТА-Телеком", инспекцией в дело не представлено, тогда как представленные заявителем расчеты и анализ имеющихся материально-технических и трудовых ресурсов и объемов выполненных работ, однозначно подтверждающие отсутствие у заявителя физической возможности выполнить работы своими силами, налоговым органом не опровергнуты, никаких контррасчетов, опровергающих доказательств не представлено, суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа доказательств того, что работы в действительности не были выполнены ООО "СОТА-Телеком".
Таким образом, в ходе проверки проведенной налоговым органом и в судебном заседании установлено, что решение ответчика в оспариваемой части не является обоснованным, не соответствует требованиям действующего законодательства, подлежит признанию недействительным.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2016 года по делу N А72-3548/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 ПО ДЕЛУ N А72-3548/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N А72-3548/2015
Резолютивная часть постановления объявлена: 12 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 19 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска - представителей Зайцевой С.В. (доверенность от 16.03.2016 N 03-17/02956), Калашниковой О.Е. (доверенность от 12.01.2016 N 03-17/00102),
от общества с ограниченной ответственностью "Стройартель" - представителя Далидан О.А. (доверенность от 11.01.2016 N 1/01-16),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2016 года по делу N А72-3548/2015 (судья Пиотровская Ю.Г.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройартель", г. Ульяновск, (ИНН 7326018013, ОГРН 1027301407473),
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, г. Ульяновск, (ОГРН 1047301165482 ИНН 7326022764),
о признании недействительным решения от 27.10.2014 г. N 27,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройартель" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - ответчик), о признании недействительным решения от 27.10.2014 г. N 27 в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3730660 руб., пени в сумме 952981 руб., налоговых санкций в сумме 1492264 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2-4 квартал 2011 г. в сумме 3358586 руб., пеней в сумме 939956 руб., налоговых санкций в сумме 1265123 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2015 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 27 от 27.10.2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 730 660 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
В части эпизода, связанного с доначислением НДС за 2-4 кварталы 2011 года в сумме 3 358 586 руб., начислением соответствующих сумм пени и штрафа, заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2015 года по делу N А72-3548/2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2016 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области 03.08.2015 года по делу N А72-3548/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А72-3548/2015 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Стройартель" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска от 27.10.2014 N 27 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 358 586 руб., соответствующих пеней и штрафа.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2016 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Стройартель" удовлетворены. Признано недействительным решение N 27 от 27.10.2014 г. ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 358 586 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять в оспариваемой части по делу новый судебный акт, признав доначисления Инспекции по НДС правомерными и отказать в удовлетворении требований ООО "Стройартель".
Считает решение суда первой инстанции незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у ООО "Сота-Телеком" реальной возможности выполнить строительно-монтажные работы, т. к. отсутствовали условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, работы фактически не выполнялись, ООО "Сота-Телеком" работы в полном объеме переданы на субподряд ООО "ПТР".
Заявителем не представлены надлежащие доказательства проявления должной осмотрительности, в 2011 году ООО "Стройартель" перед заключением договоров подряда (период заключения договоров апрель - сентябрь 2011 года) не убедилось в наличии у ООО "Сота-телеком" необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудование, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройартель" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылается на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.
В отзыве на жалобу указывает на то, что директор ООО "СТРОЙАРТЕЛЬ" Абызов А.Б. при допросе, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, полностью подтвердил факт выполнения работ ООО "СОТА-Телеком":
- - протокол допроса N 37 от 19.05.2014 - т. 5, л.д. 53-59;
- - протокол допроса N 67 от 23.07.2014 - т. 5, л.д. 184-191;
- - протокол допроса N 68 от 24.07.2014 - т. 5, л.д. 192-194.
Заявитель полагает, что им в ходе проверки и в материалы дела представлено достаточно доказательств, которые в совокупности подтверждают факт выполнения работ именно ООО "СОТА-Телеком".
ООО "СОТА-Телеком" являлось действующей организацией, выполнявшей аналогичные работы для иных контрагентов, подтвердивших данный факт.
Так, предложения о выполнении работ для ОАО "Ростелеком" направлялись нескольким организациям (ООО "СтройКом", ООО "Прогресс", ООО "СОТА-Телеком") с приложением проектно-сметной документации.
ООО "СтройКом" отказалось от выполнения работ по причине загруженности, а ООО "СОТА-Телеком" выиграло тендер, предложив более низкую цену (понижающий коэффициент 0,65 против 0,75 у Прогресса) и более короткие сроки выполнения работ (2 месяца против 3 у Прогресса).
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройартель" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 19.09.2014 N 16дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений ответчиком вынесено решение от 27.10.2014 N 27 о привлечении заявителя к ответственности в виде налоговых санкций в размере 2 808 299,6 руб., указанным решением доначислены неуплаченные налоги в общей сумме 7 343 810 руб., начислены пени - 1 921 914,54 руб.
Управление ФНС России по Ульяновской области решением N 07-06/00010 от 12.01.2015 оставило без изменения оспариваемое решение.
Заявитель, выражая несогласие с решением от 27.10.2014 N 27, указал, что сделки с ООО "Сота-телеком" не являются фиктивными. Заявитель считает, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента. Ссылается на то обстоятельство, что ООО "Сота-телеком" имело свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и что общество не могло располагать сведениями о дальнейшем движении денежных средств и на него не может быть возложена ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Направляя дело на новое рассмотрение в указанной части, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки всех доводов сторон в совокупности и во взаимосвязи.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление при новом рассмотрении, правомерно исходил из следующего.
Пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), или товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из положений ст. ст. 171, 172 НК РФ вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, ст. ст. 171, 172 НК РФ предполагают возможность применения вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, условием уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговый выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде (в 2011 г.) между ООО "СТРОЙАРТЕЛЬ" и ООО "СОТА-Телеком", ИНН 7327055402, заключен ряд договоров субподряда, в соответствии с условиями которых, ООО "СОТА-Телеком" выполняло для налогоплательщика строительно-монтажные работы.
Договоры заключены в целях исполнения договора подряда между ООО "СТРОЙАРТЕЛЬ" и ЗАО "Регионстрой" N 16/10-10-11/3148/УЛФ от 10.10.2011, содержащем условие о сроке начала выполнения работ - с сентября 2011 года (Приложение к договору N 1 "Перечень объектов строительства по проекту инвестиционного плана Ульяновского плана ОАО "Ростелеком" "Организация последних миль" в Ульяновском филиале").
По мнению ответчика исполнение спорных работ непосредственно субподрядчиком не осуществлялось. При этом налоговый орган исходил из того, что ООО "Сота-Телеком" зарегистрировано в качестве юридического лица по юридическому адресу: 432045, г. Ульяновск, Московское шоссе, 9А с 12.07.2010, налоговые декларации представлялись организацией с минимальными показателями, имущества и транспорта в собственности нет, среднесписочная численность работников на 2011 год составила 4 человека, на 2012 год - 4 человека.
Ответчиком также установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки ООО "Сота-Телеком" снялось с учета, реорганизовалось в форме присоединения к организации ООО "МОНБЛАН" и мигрировало в г. Самара, 21.05.2015 ООО "Монблан" ликвидировано.
В ходе допроса бывшие работники ООО "Сота-Телеком" (Абрамов А.С., протокол допроса свидетеля N 60 от 26.06.2014, Рассадин В.Е., протокол допроса свидетеля N 61 от 26.06.2014) подтвердили факт отсутствия у ООО "Сота-Телеком" необходимого имущества, транспортных средств, механизмов, материальных и трудовых ресурсов.
Работники ООО "Стройартель": Лаврентьев Е.В. (протокол допроса свидетеля N 44 от 28.05.2014), Панков А.Л. (протокол допроса свидетеля N 53 от 30.05.2014), Абаев А.И. (протокол допроса свидетеля N 58 от 25.06.2014), Кожеватова И.Т. (протокол допроса свидетеля от 25.06.2014) в ходе проверки показали, что спорные работы производились собственными силами, о привлечении субподрядных организаций им не известно.
Кроме того, согласно представленным на проверку документам ООО "Сота-Телеком" для выполнения работ на объекте привлекало ООО "ПромТоргРесурс" (ООО "ПТР") ИНН 7328061230.
Ответчиком в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "ПромТоргРесурс" (ООО "ПТР") установлено, что у данного контрагента отсутствует реальная возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в частности отсутствуют основные средства, персонал. Названная организация имеет признаки "организации-однодневки". По месту государственной регистрации (г. Ульяновск, пр-д Инженерный, 2) в период с 11.10.2010 по 14.01.2013 ООО "ПТР" отсутствовало.
Инспекцией путем анализа расчетного счета ООО "ПромТоргРесурс" и его контрагентов (ООО "Спецпромсервис", ООО "Ангар", ООО "Триумф", ООО "Молочный мир" и др.) установлен транзитный характер перечисления денежных средств и их дальнейшее обналичивание.
Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа по делам: N А72-8096/2014 и N А72-9137/2014 установлено, что ООО "ПТР" в проверяемом периоде являлось участником схем по обналичиванию денежных средств, с учетом формальной регистрации не могло выполнить какие-либо строительно-монтажные работы.
При таких обстоятельствах ответчик пришел к выводу о том, что взаимодействие ООО "Сота-Телеком" и ООО "ПромТоргРесурс" свидетельствует не о наличии хозяйственных отношений, а о согласованности действий сторон, проведении формальных платежей, направленных не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.
Суд первой инстанции, не соглашаясь с позицией ответчика по делу, указал на то, что налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при реальном осуществлении спорных операций и не доказано отсутствие у произведенных операций действительного экономического смысла, обусловленного целями делового характера.
Налоговый орган не опровергает факт выполнения работ ООО "СОТА-Телеком".
Судом верно указано, что протоколы допроса работников заявителя, на которые ссылается налоговый орган, не могут опровергнуть факта действительного выполнения работ ООО "СОТА-Телеком", поскольку опрошенные налоговым органом работники ООО "Стройартель" в силу своего должностного положения (монтажник связи, электромонтажник и т.п.) не обладали всей полнотой информации об объемах работ, выполняемых силами налогоплательщика и силами субподрядчиков. В связи с этим их показания не могут быть исчерпывающим источником информации о работах, выполняемых на объектах вообще, и об объемах работ, выполненных ООО "СОТА-Телеком", в частности.
Протоколы допроса свидетелей не позволяют установить, в какие именно месяцы 2011 года и на каких именно участках они выполняли работы, а также хотя бы приблизительный объем этих работ.
При этом заявителем представлены доказательства, не опровергнутые налоговым органом, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Стройартель" физической возможности выполнить работы своими силами.
Из сравнительного анализа, представленного заявителем, следует, что при имеющихся у него материально-технических и трудовых ресурсах и объемов работ, выполнявшихся в течение 2011 года как своими силами, так и силами субподрядных организаций, заявитель не имел возможности выполнить своими силами объем работ, отданный на субподряд ООО "СОТА-Телеком".
Так, согласно штатного расписания ООО "Стройартель" на 2011 год, численность организации составила 58 человек, в том числе работники и специалисты строительных профессий 29 чел., из них монтажники связи - 14 чел., монтажники связи линейщик 5 разряда - 9 чел., производители работ - 3 чел., электрогазосварщик - 1 чел., электромонтажник - 2 чел.
При этом в организации имеются рабочие строительных специальностей, непосредственно выполняющие строительно-монтажные работы, и сотрудники, обладающие специальными навыками, способные осуществлять контроль качества производимых работ и общее руководство рабочими. В частности, производитель работ (согласно принятой в строительстве аббревиатуре - ПроРаб) относится к инженерно-техническому персоналу и непосредственно в выполнении работ не участвует.
В составе предприятия осуществляла свою деятельность отдельная группа монтажников, которая не принимала участия в строительстве новых объектов, а выполняла работы, связанные исключительно с технической эксплуатацией (обслуживанием) функционирующих волоконно-оптических линий связи ("ВОЛС") ОАО "МегаФон" по договору N ТО-ВОЛС-01/10 от 10.03.2010 г.
По условиям данного договора ООО "СТРОЙАРТЕЛЬ" обязалось на постоянной основе оказывать услуги по техническому обслуживанию линий связи ОАО "МегаФон" общей протяженностью более 360 км и расположенной на территории Самарской, Ульяновской области, республики Чувашия и Мордовия. Перечень работ по техническому обслуживанию ВОЛС и аварийно - восстановительным мероприятиям указан в разделе 5 договора и Приложении N 2 к договору. Указанные работы выполнялись самостоятельной бригадой в составе: 3 монтажников связи - линейщиков 5 разряда, водителя и руководителя группы, специалиста ИТР Островского Ф.М.
В выполнении строительных работ данная бригада участия не принимала.
- Кроме этого, в соответствии с договором аренды N 01/01-11 от 10.01.2011 г. буровой установки горизонтального бурения Дитч Витч, ООО "СТРОЙАРТЕЛЬ" обязывалось укомплектовать буровую установку собственным персоналом, обеспечивающим безопасное и эффективное использование установки горизонтально - направленного бурения. При этом, минимальный состав бригады, осуществляющий безопасное выполнение работ и эксплуатацию оборудования, составляет 5 человек, а именно: оператор буровой установки -1 человек (монтажник - связи линейщик 5 разряда); оператор бурового зонда - 1 человек (монтажник - связи линейщик 5 разряда);
- Помощник бурильщика - 2 человека (монтажники связи) человека; оператор смесительной установки -1 человек (монтажники связи).
Бригада в количестве 5 человек, обслуживающая установку ГНБ, не привлекалась для выполнения иных общестроительных работ.
Следовательно, в составе компании, имелось только 18 сотрудников рабочих специальностей, непосредственно выполняющих общие строительно-монтажные работы, в том числе: сотрудники основных рабочих специальностей - 15 человек; монтажники связи высшей категории (монтажники - связи линейщики 5 разряда) - 4 человека; монтажники связи - 11 человек; сотрудники вспомогательных профессий - 3 человека; электрогазосварщик - 1 человек; электромонтажники - 2 человека.
Таким образом, исходя из приведенного выше расчета численности персонала, который ООО "СТРОЙАРТЕЛЬ" имело возможность направить на выполнение строительно-монтажных работ, в течение одного календарного месяца (ноября 2011 года) силами 15 монтажников связи и 3 вспомогательными сотрудниками были выполнены работы одновременно на территориях 4 удаленных друг от друга более чем на 500 км субъектов Российской Федерации (Ульяновская, Самарская, Пензенская области, Респ. Чувашия).
Работы были произведены в рамках действия 16 различных договоров и дополнительных соглашений к ним (заключенных в разное время и с разными заказчиками), географически расположенных в 18 различных муниципальных образованиях и на 39 объектах строительства (строительных площадках).
Общая сумма актированных работ при этом составила 15 930 679,56 руб., что подтверждается Перечнем выполненных и актированных работ за ноябрь 2011 г.
Один лишь факт наличия у заявителя допусков на выполнение строительно-монтажных работ и соответствующих лицензий не может доказать выполнение работ самим заявителем в отсутствие у него физической возможности для этого.
Налоговым органом не опровергнуто отсутствие у заявителя физической возможности самостоятельного выполнения работ.
Заявителем в материалы дела представлены доказательства действительного выполнения работ ООО "СОТА-Телеком", в частности: первичные документы и счета-фактуры, оформляющие хозяйственные операции с ООО "СОТА-Телеком", составленные в полном соответствии с требованиями закона "О бухгалтерском учете" и ст. 169 НК РФ: договоры, акты КС-2 и справки КС-3, счета-фактуры, платежные поручения об оплате, техническая документация, оформленная ООО "СОТА-Телеком" - журналы производства работ, акты промежуточной приемки выполненных работ, паспорта трассы и т.д. (т. 2, л.д. 10-180); трехсторонняя техническая документация о выполнении работ, подписанная заявителем, ООО "СОТА-Телеком" и заказчиками работ - ОАО "Ростелеком", техническим надзором ЗАО "Мегафон", и скрепленная печатями заказчиков - акты освидетельствования выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты на скрытые работы по устройству переходов методом горизонтального направленного бурения (т. 3, л.д. 1-176); обширная переписка с ООО "СОТА-Телеком", связанная с выполнением субподрядных работ (т. 4, л.д. 1-58).
Директор ООО "СТРОЙАРТЕЛЬ" Абызов А.Б. при допросе, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, полностью подтвердил факт выполнения работ ООО "СОТА-Телеком": протокол допроса N 37 от 19.05.2014 (т. 5, л.д. 53-59), протокол допроса N 67 от 23.07.2014 (т. 5, л.д. 184-191), протокол допроса N 68 от 24.07.2014 (т. 5, л.д. 192-194).
Все вышеприведенные доказательства в совокупности подтверждают факт выполнения работ именно ООО "СОТА-Телеком".
Налоговый орган указал, что часть технической документации со стороны ООО "СОТА-Телеком" подписана инженерами Ермоловым В.Ф. и Семакиным В.В., которые не являлись официально работниками данной организации, что, по мнению ответчика, свидетельствует о подписании технической документации неустановленными лицами.
Однако, налоговым органом в материалы дела не представлены протоколы допросов указанных лиц, либо результаты почерковедческой экспертизы.
Кроме того, налоговый орган указал, что работник Общества Васильев С.В. также не мог подписать техническую документацию в той части, в которой она датирована между 12 и 24 сентября 2011 г., поскольку находился в отпуске.
Суд верно указал, что само по себе нахождение Васильева С.В. в отпуске не опровергает подписание им технической документации. При этом каких-либо доказательств, опровергающих факт подписания документов Васильевым С.В., инспекцией не представлено.
В части документации, датированной всеми остальными периодами 2011 года, когда Васильев С.В. не был в отпуске, инспекция не привела никаких мотивов невозможности ее подписания Васильевым С.В., а также иными лицами, чьи подписи имеются на документах.
Не заявлено также налоговым органом доводов о недостоверности документации, подписанной непосредственно директором ООО "СОТА-Телеком" Стручиной Н.Ю., трехсторонней технической документации, где заказчики работ - ОАО "Ростелеком" и технический надзор ЗАО "Мегафон" своими подписями и печатями подтвердили выполнение работ именно ООО "СОТА-Телеком" как субподрядчиком заявителя.
Судом установлено, что в период хозяйственных взаимоотношений ООО "СОТА-Телеком" являлось действующей организацией, выполнявшей аналогичные работы для иных контрагентов, подтвердивших данный факт.
В материалах дела имеется копия анкеты контрагента ООО "СОТА-Телеком" от 14.01.2013 с приложением ряда документов, в том числе и копий договоров и справок о стоимости выполненных работ, подтверждающих выполнение ООО "СОТА-Телеком" работ по строительству/проектированию линий связи по заказу иных контрагентов, а именно ЗАО "Магма-Информ", г. Ульяновск, ООО "Строительно-монтажная компания-Универсал", г. Волгоград, ОАО "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, ООО "Правовое измерение", г. Нижний Новгород (т. 7, л.д. 112-169, т. 8, л.д. 1-62).
Данные организации, по запросам заявителя, полностью подтвердили надлежащее и своевременное выполнение работ ООО "СОТА-Телеком" (т. 8, л.д. 74-76).
СРО "Стройрегион" письмом от 27.05.2015 N 585-05/С подтвердило, что ООО "СОТА-Телеком" являлось членом данной организации и при вступлении в членство представило все необходимые документы о наличии технического персонала, имеющего высшее образование (т. 7, л.д. 92).
При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в том, что данная организация могла выполнить принятые на себя обязательства.
Отсутствие штатной численности и техники в собственности, на что сослался налоговый орган, не означает отсутствия возможности привлекать работников и технику со стороны, на основании гражданско-правовых договоров.
ООО "СОТА-Телеком" сдана отчетность за 2011 год, где отражена реализация субподрядных работ заявителю в полном объеме.
Проведенными встречными проверками подтверждено, что ООО "СОТА-Телеком" вплоть до момента проведения выездной проверки в отношении ООО "СТРОЙАРТЕЛЬ" сдавало налоговую отчетность. На стр. 8-9 решения инспекции содержится информация, что последняя отчетность представлена 21.04.2014 г. - декларация по налогу на добавленную стоимость. В оспариваемом решении налоговым органом приводится анализ налоговой отчетности ООО "СОТА-Телеком" за 2011 год. В частности, имеется информация, что доход от реализации отражен указанной организацией в размере 36 363 259 руб. ООО "СОТА-Телеком" не относится к организациям, представляющим "нулевую" налоговую отчетность, фирмам-"однодневкам", схем уклонения от налогообложения у организации не выявлено.
Договоры заключались заявителем с ООО "СОТА-Телеком" на основании тендера, как с лицом, представившим необходимый пакет документов и предложившим лучшие условия.
При заключении договора заявитель убедился, что контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица, имеет ИНН, ОГРН. Для этого были истребованы копии решения о создании ООО, устава, свидетельств ИНН и ОГРН, информационное письмо Росстата и выписка из ЕГРЮЛ. Заявитель также убедился о наличии у контрагента допуска СРО, что подтверждает наличие персонала с соответствующим высшим техническим образованием.
Директор ООО "СТРОЙАРТЕЛЬ" Абызов А.Б. при допросе, подтвердил, что лично знает Стручину Н.В. в течение 3-4 лет, неоднократно бывал в офисе ООО "СОТА-Телеком". Кроме того, Стручина Н.В. сама лично привозила первичные документы для подписания в офис ООО "СТРОЙАРТЕЛЬ" (протокол допроса N 37 от 19.05.2014, т. 5, л.д. 53-59).
Предложения о выполнении работ для ОАО "Ростелеком" направлялись нескольким организациям (ООО "СтройКом", ООО "Прогресс", ООО "СОТА-Телеком") с приложением проектно-сметной документации. ООО "СтройКом" отказалось от выполнения работ по причине загруженности, а ООО "СОТА-Телеком" выиграло тендер, предложив более низкую цену (понижающий коэффициент 0,65 против 0,75 у Прогресса) и более короткие сроки выполнения работ (2 месяца против 3 у Прогресса).
Предложения о выполнении работ для ОАО "МегаФон" на участке г. Иошкар-Ола - п. Советский направлялись ООО "Прогресс", ООО "СОТА-Телеком" и ООО "ПМК-406" с приложением ПСД. При этом ООО "Прогресс" сообщило об отсутствии технической возможности осуществить СМР в Республике Марий Эл, а ООО "СОТА-Телеком" выиграло тендер у ООО "ПМК-406", предложив существенно более низкую цену (2 697 224,32 руб. против 3 138 220,50 руб.).
Впоследствии договоры заключались заявителем с ООО "СОТА-Телеком" как с постоянным партнером, своевременно и качественно выполняющим принятые на себя обязательства.
Несмотря на это, ежегодно в начале года заявителем обновлялась анкета контрагента, запрашивался актуальный пакет документов с тем, чтобы удостовериться в том, что контрагент не ликвидирован, не реорганизован, ведет деятельность. В материалах дела имеется анкета, представленная ООО "СОТА-Телеком" в январе 2013 г. (т. 7, л.д. 112-169, т. 8, л.д. 1-62).
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что материалами дела подтверждается соблюдение заявителем должного уровня заботливости и осмотрительности при заключении договора.
Налогоплательщиком надлежащим образом обоснован выбор контрагента.
Инспекция в обоснование вынесенного решения о привлечении к ответственности указывает, что субподрядчик второго звена, привлеченный ООО "СОТА-Телеком", является проблемной организацией.
Суд, отклоняя указанный довод ответчика, правильно указал на то, что ООО "СОТА-Телеком" является самостоятельным хозяйствующим субъектом. Привлечение ООО "ПТР" и иных организаций для производства работ с налогоплательщиком не согласовывалось, одобрения на это им не давалось.
Работы сдавались заявителю самим ООО "СОТА-Телеком", в передаче работ заказчикам принимала участие также сама директор ООО "СОТА-Телеком" Стручина Н.В., что подтверждается, в частности, подписями уполномоченных представителей заказчиков работ, ООО "Ростелеком" и технического надзора ОАО "Мегафон", и печатями этих организаций.
Доказательств того, что ООО "Стройартель" знало о привлечении своим субподрячиком для выполнения работ именно ООО "ПТР", знало о недобросовестности этой организации и участвовало в схеме получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, довод инспекции о недобросовестности общества, основанный на анализе взаимоотношений подрядчиков второго уровня, а также на том, что у субподрядчиков общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал) является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Следовательно, ответственность за действия контрагента второго звена не может быть возложена на добросовестного налогоплательщика, каким является ООО "Стройартель".
Указывая на создание заявителем схемы ухода от налогообложения и привлекая налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (умышленное занижение налоговой базы), налоговый орган не представил доказательства недобросовестности налогоплательщика. Инспекция не указала, кем именно из должностных лиц заявителя совершены какие именно действия, направленные именно на неуплату налогов, какими доказательствами подтверждается совершение этих действий и их умышленный характер.
Отношений взаимозависимости и аффилированности между заявителем и ООО "СОТА-Телеком", ООО "ПТР" не имеется.
При таких обстоятельствах лишение заявителя права на налоговую выгоду неправомерно.
Судом также установлено, что ООО "СОТА-Телеком" создано за 9 месяцев до заключения первого договора с заявителем, хозяйственные отношения между заявителем и ООО "СОТА-Телеком" существовали на протяжении двух лет - 2011-2012 гг. При этом по хозяйственным операциям 2012 года инспекцией в ходе выездной проверки никаких претензий не предъявлено, учтенные по ним заявителем затраты и примененные вычеты НДС признаны обоснованными, а хозяйственные операции - реально совершенными. Выдача ООО "СОТА-Телеком" допуска СРО незаконной не признана, никаких доказательств этого не имеется. Отсутствие у данной организации трудовых отношений с соответствующим числом работников не означает отсутствия работников, привлеченным по договорам гражданско-правового характера.
Представленная Заявителем техническая документация подтверждает наличие у ООО "СОТА-Телеком" как минимум двух привлеченных сотрудников - инженеров Ермолова В.Ф. и Семакина В.В., составлявших и подписывавших эту документацию от имени ООО "СОТА-Телеком".
Инспекция указала, что работники ООО "СОТА-Телеком" Абрамов А.С. и Рассадин В.Е. в ходе опроса пояснили, что сами толком не знают, кто такая Стручина Н.В., однако из протоколов опроса усматривается, что оба опрошенных лица уверенно назвали директором Стручину Н.Е., сообщили, что она им звонила и вызывала в офис, когда были заказы (т. 5, л.д. 162-166, 167-171).
Таким образом, поскольку налогоплательщиком подробно аргументирован выбор субподрядчика, представленные заявителем документы содержательно инспекцией никак не опровергнуты, доказательств выполнения работ самим заявителем либо иными лицами, а не ООО "СОТА-Телеком", инспекцией в дело не представлено, тогда как представленные заявителем расчеты и анализ имеющихся материально-технических и трудовых ресурсов и объемов выполненных работ, однозначно подтверждающие отсутствие у заявителя физической возможности выполнить работы своими силами, налоговым органом не опровергнуты, никаких контррасчетов, опровергающих доказательств не представлено, суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа доказательств того, что работы в действительности не были выполнены ООО "СОТА-Телеком".
Таким образом, в ходе проверки проведенной налоговым органом и в судебном заседании установлено, что решение ответчика в оспариваемой части не является обоснованным, не соответствует требованиям действующего законодательства, подлежит признанию недействительным.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2016 года по делу N А72-3548/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)