Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Дулов Е.П. по доверенности N 15 от 02.04.2013 года (сроком до 01.04.2016 года), Упорова Н.В. по доверенности N 67 от 12.09.2015 года (сроком до 30.09.2016 года)
от заинтересованного лица: Потемкина О.В. по доверенности от 11.0.2016 года (сроком до 31.12.2016 года)
от третьего лица: Мельникова Е.Ф. по доверенности N 3 от 11.01.2016 года (сроком до 31.12.2016 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" (N 07АП-389/16)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 17 декабря 2015 года по делу N А67-5574/2015 (судья Гапон А.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС", г. Томск (ОГРН 1037000122070, ИНН 7017071490)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569)
третье лицо - уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области
о признании недействительным решения N 14/3-30в от 28.05.2015 года в редакции Решения УФНС России по Томской области N 288 от 31.07.2015 года,
Общество с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14/3-30в от 28.05.2015 года "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N 288 от 31.07.2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области (далее по тексту - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2015 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обосновании апелляционной жалобы указано на необходимость до принятия налоговым органом оспариваемого решения отменить ранее принятые решения о возврате налогоплательщику излишне уплаченного налога; налоговый орган нарушил статью 78, часть 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ; судом первой инстанции не учтены положения абзаца 6 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с требованиями статей 3, 5 Налогового кодекса РФ; вменение в обязанность налогоплательщику уплату земельного налога за 2011-2012 года, исчисленного на основании утративших актуальность сведений о кадастровой стоимости земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в несколько раз превышающей ее рыночную стоимость, противоречит основным началам налогового законодательства, а также положениям статьи 23 Кодекса.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемый ненормативный акт соответствует положениям действующего налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Третье лицо в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали позицию апеллянта.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет, в том числе земельного налога, результаты которой отражены в акте проверки N 9/3-30В от 24.04.2015 года.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, руководитель налогового органа 28.05.2015 года вынес решение N 14/3-30в "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" согласно которого Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: по земельному налогу за 2011 год в сумме 1 099 399 руб., за 2012 год в сумме 1 099 399 руб., всего 2 198 798 руб.
Не согласившись с правомерностью решения, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.
Решением вышестоящего налогового органа N 288 от 31.07.2015 года решение Инспекции N 14/3-30в от 28.05.2015 года отменено в части: в строке 1 таблицы раздела 1 резолютивной части решения сумма земельного налога за 2012 год составит "1007663 руб."; в строке "Итого" таблицы раздела 1 резолютивной части решения сумма налога составит "2107062 руб.". В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Статьей 390 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ допускается возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 года N 167-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Вместе с тем, в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при доначислении земельного налога в ходе выездной налоговой проверки за 2011, 2012 года налоговый орган руководствовался сведениями ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100093:3 по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 10, в размере 103 718 260,8 руб.
В свою очередь, сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка (30 425 000 руб. по состоянию на 01.01.2007 года) на основании определения Арбитражного суда Томской области от 19.11.2012 года по делу N А67-6633/2012 внесены в Государственный кадастр недвижимости 26.11.2012 года.
Учитывая изложенное, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области решением N 288 от 31.07.2015 года произвело перерасчет земельного налога Общества за декабрь 2012 года.
В свою очередь, приведенные доводы Общества о том, что измененная величина учитывается при расчете налоговой базы начиная с периода, в котором было подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения оспариваемой стоимости в кадастр недвижимости, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 5 и абзаца 6 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно отклонены.
Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 указанного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
При этом аналогичная норма введена в статью 391 Кодекса Федеральным законом от 04.10.2014 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", вступившим в силу с 1 января 2015 года.
Судом не приняты во внимание ссылки налогоплательщика на изменения, внесенные в Федеральный закон от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.2014 года N 225-ФЗ положения статьи 24.20 данного закона в новой редакции, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату.
Из положений пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ следует, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Между тем, внесенные законодателем изменения в пункт 1 статьи 391 НК РФ в этой части не устраняют и не смягчают налоговую ответственность, равно как и не устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.
В названном спорном случае новое законоположение направлено на регламентацию порядка определения налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Положения Закона N 284-ФЗ, касающиеся изменений в пункт 1 статьи 391 НК РФ, как следует из его содержания, таких норм не содержат.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2015 года N 303-КГ15-8455.
Как было указано выше и не опровергают участвующие в деле лица, орган кадастрового учета внес в государственный кадастр недвижимости указанную стоимость земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу судебного акта арбитражного суда по делу N А67-6633/2012 от 19.11.2012 года (с 26.11.2012 года).
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у заявителя правовых оснований для определения налоговой базы по земельному налогу за 2011 год, январь - ноябрь 2012 года по измененной кадастровой стоимости.
Доводы апеллянта о неправомерности доначислений земельного налога в связи с проведением ранее камеральных налоговых проверок по представленным Обществом уточненным налоговым декларациям за спорный период по земельному налогу и возврате излишне уплаченного земельного налога за 2010-2012 гг. налоговым органом, апелляционная инстанция отклоняет как ошибочные, поскольку проведение выездной налоговой проверки по налогу и налоговому периоду, в отношении которых ранее осуществлена камеральная проверка на основании поданной налоговой декларации, является законным действием налогового органа и не свидетельствует о ее незаконности независимо от результатов такой камеральной проверки.
Отклоняя доводы предприятия о противоречивости принятых налоговым органом решений по результатам камеральной и выездной налоговых проверок, апелляционная инстанция отмечает, что выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, и как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки.
Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Учитывая изложенное, наличие решений по камеральным налоговым проверкам за 2011, 2012 года в отношении Общества, а также факт последующего возврата налогоплательщику переплаты по налогу, с учетом указанных выше фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправомерности доначислений неуплаченных сумм земельного налога, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки за аналогичный период. При этом корректировка заявителем деклараций по земельного налогу на основании письменных разъяснений Инспекции в рассматриваемом случае явилось основанием для освобождения Общества от налоговой ответственности в виде штрафа и начисления соответствующих сумм пеней.
Кроме того, арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом решении сведений о том, что в случае доначисления земельного налога за 2011 год у налогоплательщика появляется переплата по налогу на прибыль за 2011 год со ссылкой на статью 78 НК РФ, поскольку заявитель не лишен возможности представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль либо обратиться в налоговый орган с заявлением в порядке статьи 78 Кодекса РФ.
При этом, в ходе рассмотрения возражений на акт проверки и подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение в УФНС России по Томской области Общество доводов о не отражении переплаты по налогу на прибыль не заявлялось.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требований заявителя отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2015 года по делу N А67-5574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 07АП-389/2016 ПО ДЕЛУ N А67-5574/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N А67-5574/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Дулов Е.П. по доверенности N 15 от 02.04.2013 года (сроком до 01.04.2016 года), Упорова Н.В. по доверенности N 67 от 12.09.2015 года (сроком до 30.09.2016 года)
от заинтересованного лица: Потемкина О.В. по доверенности от 11.0.2016 года (сроком до 31.12.2016 года)
от третьего лица: Мельникова Е.Ф. по доверенности N 3 от 11.01.2016 года (сроком до 31.12.2016 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" (N 07АП-389/16)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 17 декабря 2015 года по делу N А67-5574/2015 (судья Гапон А.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС", г. Томск (ОГРН 1037000122070, ИНН 7017071490)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569)
третье лицо - уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области
о признании недействительным решения N 14/3-30в от 28.05.2015 года в редакции Решения УФНС России по Томской области N 288 от 31.07.2015 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14/3-30в от 28.05.2015 года "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N 288 от 31.07.2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области (далее по тексту - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2015 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обосновании апелляционной жалобы указано на необходимость до принятия налоговым органом оспариваемого решения отменить ранее принятые решения о возврате налогоплательщику излишне уплаченного налога; налоговый орган нарушил статью 78, часть 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ; судом первой инстанции не учтены положения абзаца 6 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с требованиями статей 3, 5 Налогового кодекса РФ; вменение в обязанность налогоплательщику уплату земельного налога за 2011-2012 года, исчисленного на основании утративших актуальность сведений о кадастровой стоимости земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в несколько раз превышающей ее рыночную стоимость, противоречит основным началам налогового законодательства, а также положениям статьи 23 Кодекса.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемый ненормативный акт соответствует положениям действующего налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Третье лицо в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали позицию апеллянта.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет, в том числе земельного налога, результаты которой отражены в акте проверки N 9/3-30В от 24.04.2015 года.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, руководитель налогового органа 28.05.2015 года вынес решение N 14/3-30в "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" согласно которого Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: по земельному налогу за 2011 год в сумме 1 099 399 руб., за 2012 год в сумме 1 099 399 руб., всего 2 198 798 руб.
Не согласившись с правомерностью решения, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.
Решением вышестоящего налогового органа N 288 от 31.07.2015 года решение Инспекции N 14/3-30в от 28.05.2015 года отменено в части: в строке 1 таблицы раздела 1 резолютивной части решения сумма земельного налога за 2012 год составит "1007663 руб."; в строке "Итого" таблицы раздела 1 резолютивной части решения сумма налога составит "2107062 руб.". В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Статьей 390 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ допускается возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 года N 167-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Вместе с тем, в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при доначислении земельного налога в ходе выездной налоговой проверки за 2011, 2012 года налоговый орган руководствовался сведениями ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100093:3 по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 10, в размере 103 718 260,8 руб.
В свою очередь, сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка (30 425 000 руб. по состоянию на 01.01.2007 года) на основании определения Арбитражного суда Томской области от 19.11.2012 года по делу N А67-6633/2012 внесены в Государственный кадастр недвижимости 26.11.2012 года.
Учитывая изложенное, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области решением N 288 от 31.07.2015 года произвело перерасчет земельного налога Общества за декабрь 2012 года.
В свою очередь, приведенные доводы Общества о том, что измененная величина учитывается при расчете налоговой базы начиная с периода, в котором было подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения оспариваемой стоимости в кадастр недвижимости, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 5 и абзаца 6 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно отклонены.
Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 указанного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
При этом аналогичная норма введена в статью 391 Кодекса Федеральным законом от 04.10.2014 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", вступившим в силу с 1 января 2015 года.
Судом не приняты во внимание ссылки налогоплательщика на изменения, внесенные в Федеральный закон от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.2014 года N 225-ФЗ положения статьи 24.20 данного закона в новой редакции, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату.
Из положений пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ следует, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Между тем, внесенные законодателем изменения в пункт 1 статьи 391 НК РФ в этой части не устраняют и не смягчают налоговую ответственность, равно как и не устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.
В названном спорном случае новое законоположение направлено на регламентацию порядка определения налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Положения Закона N 284-ФЗ, касающиеся изменений в пункт 1 статьи 391 НК РФ, как следует из его содержания, таких норм не содержат.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2015 года N 303-КГ15-8455.
Как было указано выше и не опровергают участвующие в деле лица, орган кадастрового учета внес в государственный кадастр недвижимости указанную стоимость земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу судебного акта арбитражного суда по делу N А67-6633/2012 от 19.11.2012 года (с 26.11.2012 года).
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у заявителя правовых оснований для определения налоговой базы по земельному налогу за 2011 год, январь - ноябрь 2012 года по измененной кадастровой стоимости.
Доводы апеллянта о неправомерности доначислений земельного налога в связи с проведением ранее камеральных налоговых проверок по представленным Обществом уточненным налоговым декларациям за спорный период по земельному налогу и возврате излишне уплаченного земельного налога за 2010-2012 гг. налоговым органом, апелляционная инстанция отклоняет как ошибочные, поскольку проведение выездной налоговой проверки по налогу и налоговому периоду, в отношении которых ранее осуществлена камеральная проверка на основании поданной налоговой декларации, является законным действием налогового органа и не свидетельствует о ее незаконности независимо от результатов такой камеральной проверки.
Отклоняя доводы предприятия о противоречивости принятых налоговым органом решений по результатам камеральной и выездной налоговых проверок, апелляционная инстанция отмечает, что выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, и как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки.
Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Учитывая изложенное, наличие решений по камеральным налоговым проверкам за 2011, 2012 года в отношении Общества, а также факт последующего возврата налогоплательщику переплаты по налогу, с учетом указанных выше фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправомерности доначислений неуплаченных сумм земельного налога, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки за аналогичный период. При этом корректировка заявителем деклараций по земельного налогу на основании письменных разъяснений Инспекции в рассматриваемом случае явилось основанием для освобождения Общества от налоговой ответственности в виде штрафа и начисления соответствующих сумм пеней.
Кроме того, арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом решении сведений о том, что в случае доначисления земельного налога за 2011 год у налогоплательщика появляется переплата по налогу на прибыль за 2011 год со ссылкой на статью 78 НК РФ, поскольку заявитель не лишен возможности представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль либо обратиться в налоговый орган с заявлением в порядке статьи 78 Кодекса РФ.
При этом, в ходе рассмотрения возражений на акт проверки и подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение в УФНС России по Томской области Общество доводов о не отражении переплаты по налогу на прибыль не заявлялось.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требований заявителя отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2015 года по делу N А67-5574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)