Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Иностранный гражданин превысил установленный срок пребывания в Российской Федерации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-839/16 по апелляционной жалобе Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года по административному иску гражданки <...> Д. к Управлению ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца - Е. (по доверенности), представителя административного ответчика Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - К. (по доверенности), судебная коллегия
гражданка <...> Д. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование поданного в суд иска Д. указала, что 16 ноября 2015 года из письма, полученного посредством почтовой связи ее представителем, ей стало известно, что в отношении ее миграционным органом принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 24 июля 2017 года.
По утверждению Д., на территории Российской Федерации в период с 23 августа 2013 года по 24 июля 2014 года она находилась на основании полученного патента на право осуществления трудовой деятельности, ежемесячно оплачивала налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, в связи с чем суждение должностных лиц Управления ФМС по Санкт-Петербургу, составивших и утвердивших оспариваемое решение, о превышении установленного статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, срока пребывания в Российской Федерации, необоснованно.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года требования Д. удовлетворены - признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы истца решение Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> о неразрешении Д. въезда в Российскую Федерацию.
Этим же решением на Управление ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность внесения сведений в центральный банк данных учета иностранных граждан об отмене оспариваемого решения.
В апелляционной жалобе Управление ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области постановленное по делу решение просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Решением Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным заместителем начальника Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> (л.д. <...>), гражданке <...> Д. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 24 июля 2017 года, со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. <...>). В ходе проведенной проверки миграционными органами установлено, что Д. прибыла на территорию Российской Федерации 31 мая 2013 года, выехала за ее пределы 24 июля 2014 года, тем самым превысила установленный статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок безвизового пребывания иностранных граждан в Российской Федерации более чем на 30 суток.
В соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Согласно статье 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент въезда истца на территорию Российской Федерации), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не мог превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевался при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии с правилами статей 13.1, 13.2 или 13.3 Федерального закона (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).
Из материалов дела следует, что Д. прибыла в Российскую Федерацию с целью работы по найму 31 мая 2013 года в порядке, не требующем получения визы.
23 августа 2013 года Д. выдан патент N <...> на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга (л.д. <...>).
Частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с Федеральным законом.
В силу части 5 статьи 13.3 названного Федерального закона в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 24.11.2014 N 357-ФЗ, патент выдавался на срок от одного до трех месяцев; срок действия патента мог неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не мог составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Согласно этой же статье Федерального закона, срок действия патента считался продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требовалось.
В ином случае действие патента прекращалось со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.
Часть 9 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предусматривала, что в случае, если иностранный гражданин временно пребывал в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктом 2 статьи 5 и со статьей 5.1 вышеуказанного Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан был выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента.
В соответствии со статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном статьей.
Уплата налога осуществляется в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1000 рублей в месяц. Размер фиксированных авансовых платежей подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год. Фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента (пункты 2 - 4 статьи 227.1).
Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2013 N 652 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2014 год", был установлен коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1,216 рубля.
Таким образом, размер подлежащего уплате авансового платежа с 01 января 2014 года составил 1216 рублей.
Платежными документами подтверждается, что Д. 19 сентября 2013 года, 18 октября 2013 года, 19 ноября 2013 года, 20 декабря 2013 года, 15 января 2014 года, уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере 1000 руб., 19 февраля 2014 года истцом внесен дополнительный платеж на сумму 216 руб. (л.д. <...>). В дальнейшем Д. ежемесячно вносила платежи в уплату налога на доходы физических лиц в размере 1261 руб. (платежи от 19.02.2014, 20.03.2014, 19.04.2014, 19.05.2014, 19.06.2014, 19.07.2014) - л.д. <...>
Удовлетворяя требования Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные платежные документы подтверждают внесение истцом в установленные сроки предусмотренных законом авансовых платежей налога на доходы, однако платеж от 15 января 2014 года уплачен Д. в размере, недостаточном для продления срока действия патента. Указанное нарушение, как указал суд первой инстанции, устранено истцом путем внесения 19 февраля 2014 года доплаты авансового платежа в размере 216 рублей, что с учетом отсутствия каких-либо иных нарушений позволяет признать принятую миграционными органами меру в виде запрета на въезд несоразмерной.
Данный вывод суда нельзя признать правильным.
Д. при уплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа 15 января 2014 года в размере 1000 рублей не учла, что с 01 января 2014 года размер авансового платежа составлял 1216 рублей. Между тем уплата налога в размере меньшем, чем установлено законом, влечет за собой прекращение действия патента и возникновение обязанности у иностранного гражданина покинуть территорию Российской Федерации в течение 15-ти дней.
Произведенная административным истцом 19 февраля 2014 года доплата налога на доходы физических лиц в размере 216 рублей не могла продлить срок действия выданного Д. патента, поскольку авансовый платеж в полном размере в силу закона подлежал уплате налогоплательщиком до дня начала срока, на который продлевался патент, то есть до 23 января 2014 года. Таким образом, патент, действие которого в соответствии с законом признавалось прекращенным, не мог быть восстановлен посредством произведенной Д. доплаты.
Учитывая, что Д. выехала за пределы Российской Федерации только 24 июля 2014 года, у Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года отменить.
В удовлетворении заявления гражданки <...> Д. об оспаривании решения Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01 октября 2014 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 33А-9031/2016 ПО ДЕЛУ N 2А-839/2016
Требование: О признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Иностранный гражданин превысил установленный срок пребывания в Российской Федерации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 33а-9031/2016
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-839/16 по апелляционной жалобе Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года по административному иску гражданки <...> Д. к Управлению ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца - Е. (по доверенности), представителя административного ответчика Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - К. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
гражданка <...> Д. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование поданного в суд иска Д. указала, что 16 ноября 2015 года из письма, полученного посредством почтовой связи ее представителем, ей стало известно, что в отношении ее миграционным органом принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 24 июля 2017 года.
По утверждению Д., на территории Российской Федерации в период с 23 августа 2013 года по 24 июля 2014 года она находилась на основании полученного патента на право осуществления трудовой деятельности, ежемесячно оплачивала налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, в связи с чем суждение должностных лиц Управления ФМС по Санкт-Петербургу, составивших и утвердивших оспариваемое решение, о превышении установленного статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, срока пребывания в Российской Федерации, необоснованно.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года требования Д. удовлетворены - признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы истца решение Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> о неразрешении Д. въезда в Российскую Федерацию.
Этим же решением на Управление ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность внесения сведений в центральный банк данных учета иностранных граждан об отмене оспариваемого решения.
В апелляционной жалобе Управление ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области постановленное по делу решение просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Решением Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным заместителем начальника Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> (л.д. <...>), гражданке <...> Д. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 24 июля 2017 года, со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. <...>). В ходе проведенной проверки миграционными органами установлено, что Д. прибыла на территорию Российской Федерации 31 мая 2013 года, выехала за ее пределы 24 июля 2014 года, тем самым превысила установленный статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок безвизового пребывания иностранных граждан в Российской Федерации более чем на 30 суток.
В соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Согласно статье 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент въезда истца на территорию Российской Федерации), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не мог превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевался при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии с правилами статей 13.1, 13.2 или 13.3 Федерального закона (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).
Из материалов дела следует, что Д. прибыла в Российскую Федерацию с целью работы по найму 31 мая 2013 года в порядке, не требующем получения визы.
23 августа 2013 года Д. выдан патент N <...> на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга (л.д. <...>).
Частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с Федеральным законом.
В силу части 5 статьи 13.3 названного Федерального закона в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 24.11.2014 N 357-ФЗ, патент выдавался на срок от одного до трех месяцев; срок действия патента мог неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не мог составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Согласно этой же статье Федерального закона, срок действия патента считался продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требовалось.
В ином случае действие патента прекращалось со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.
Часть 9 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предусматривала, что в случае, если иностранный гражданин временно пребывал в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктом 2 статьи 5 и со статьей 5.1 вышеуказанного Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан был выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента.
В соответствии со статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном статьей.
Уплата налога осуществляется в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1000 рублей в месяц. Размер фиксированных авансовых платежей подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год. Фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента (пункты 2 - 4 статьи 227.1).
Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2013 N 652 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2014 год", был установлен коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1,216 рубля.
Таким образом, размер подлежащего уплате авансового платежа с 01 января 2014 года составил 1216 рублей.
Платежными документами подтверждается, что Д. 19 сентября 2013 года, 18 октября 2013 года, 19 ноября 2013 года, 20 декабря 2013 года, 15 января 2014 года, уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере 1000 руб., 19 февраля 2014 года истцом внесен дополнительный платеж на сумму 216 руб. (л.д. <...>). В дальнейшем Д. ежемесячно вносила платежи в уплату налога на доходы физических лиц в размере 1261 руб. (платежи от 19.02.2014, 20.03.2014, 19.04.2014, 19.05.2014, 19.06.2014, 19.07.2014) - л.д. <...>
Удовлетворяя требования Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные платежные документы подтверждают внесение истцом в установленные сроки предусмотренных законом авансовых платежей налога на доходы, однако платеж от 15 января 2014 года уплачен Д. в размере, недостаточном для продления срока действия патента. Указанное нарушение, как указал суд первой инстанции, устранено истцом путем внесения 19 февраля 2014 года доплаты авансового платежа в размере 216 рублей, что с учетом отсутствия каких-либо иных нарушений позволяет признать принятую миграционными органами меру в виде запрета на въезд несоразмерной.
Данный вывод суда нельзя признать правильным.
Д. при уплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа 15 января 2014 года в размере 1000 рублей не учла, что с 01 января 2014 года размер авансового платежа составлял 1216 рублей. Между тем уплата налога в размере меньшем, чем установлено законом, влечет за собой прекращение действия патента и возникновение обязанности у иностранного гражданина покинуть территорию Российской Федерации в течение 15-ти дней.
Произведенная административным истцом 19 февраля 2014 года доплата налога на доходы физических лиц в размере 216 рублей не могла продлить срок действия выданного Д. патента, поскольку авансовый платеж в полном размере в силу закона подлежал уплате налогоплательщиком до дня начала срока, на который продлевался патент, то есть до 23 января 2014 года. Таким образом, патент, действие которого в соответствии с законом признавалось прекращенным, не мог быть восстановлен посредством произведенной Д. доплаты.
Учитывая, что Д. выехала за пределы Российской Федерации только 24 июля 2014 года, у Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года отменить.
В удовлетворении заявления гражданки <...> Д. об оспаривании решения Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01 октября 2014 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)