Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Е.С. Митрофанова, представитель по доверенности от 23.01.2017 N 36;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области: Летник В.А., представитель по доверенности от 03.04.2017 N 05-37/335; Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности N 05-37/327;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 11.04.2017 N 07-19385;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 13.04.2017
по делу N А04-268/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Басос М.А.
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области
об оспаривании ненормативных правовых актов
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) о признании недействительными решений от 10.10.2016 N 23052, от 19.12.2016 N 15-07/2/404 в части доначисления налога, пеней, штрафов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:010470:12, 28:01:130418:14, 28:01:130031:56.
Решением от 13.04.2017 суд в удовлетворении заявленных учреждением требований отказал.
Не согласившись с судебным актом, учреждение оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. По мнению заявителя, спорные земельные участки изъяты из оборота и объектами налогообложения не являются. Просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель учреждения доводы жалобы поддержал, просил отменить судебный акт.
Представители инспекции и управления в заседании суда, а также в возражениях на жалобу выразили несогласие с ее доводами, просили оставить судебное решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела видно, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год.
По результатам проверки составлен акт от 11.08.2016 N 28460 и принято решение от 10.10.2016 N 23052, которым учреждению доначислен к уплате спорный налог в сумме 336 899 рублей, пени - 36964,21 рублей. Этим же решением, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 67379,80 рублей (с учетом примененных налоговыми органами смягчающих обстоятельств размер санкций снижен на 50%).
Основанием для принятия такого решения послужили выводы инспекции о том, что спорные земельные участки зарегистрированы на праве собственности за Российской Федерацией, закреплены за учреждением на праве постоянного бессрочного пользования, не являются изъятыми из оборота, поскольку относятся к землям населенных пунктов.
Не согласившись с решением инспекции, учреждение обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 19.12.2016 N 15-07/2/404 изменил решение: доначисленный земельный налог за 2015 год составил 42 808 рублей, пени - 4 682,55 рублей, налоговые санкции - 8 561,60 рублей.
Так, решением управления из расчета земельного налога исключен земельный участок с кадастровым номером 28:01:020503:3, который является изъятым из оборота, поскольку данный участок занят строениями, необходимыми для нужд обороны (здание казармы, штаба и КПП), а в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:010470:12, 28:01:130418:14, 28:01:130031:56. являющимися ограниченными в обороте, применена налоговая ставка в размере 0/3%.
Не согласившись с решением инспекции в редакции управления, заявитель обратился в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Согласно пункту 2 указанной статьи не признаются объектом налогообложения, в том числе, земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.
Согласно пункту 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в состав сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости входят, в том числе, следующие характеристики объекта недвижимости: вид объекта недвижимости и его разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.
Пунктом 2 статьи 7 данного Федерального закона определено, что сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются, в том числе, в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости, кадастрового паспорта объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Учитывая вышеизложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 НК РФ (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена и доведена до сведения налогоплательщика кадастровая стоимость этого земельного участка.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, учреждение считает, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 28:01:010470:12, 28:01:130418:14, 28:01:130031:56 изъяты из оборота и, соответственно, в силу пункта 2 статьи 389 НК РФ не являются объектом обложения земельным налогом.
Данный вывод заявителя является ошибочным в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для: строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); размещения запасов материальных ценностей государственного материального резерва.
Как правильно указал суд первой инстанции, изъятие таких земельных участков из оборота и исключение их из объектов налогообложения по земельному налогу связаны с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих участков, с категорией земель, разрешенным использованием, а также фактическим использованием земельного участка для целей обеспечения обороны, безопасности.
При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.
Использование земельных участков для иных целей не будет относиться напрямую к целям, указанным в подпункте 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ, вне зависимости от того, что данные земельные участки предоставлены Минобороны России. Кроме того, размещение на данных земельных участках объектов, не связанных с осуществлением постоянной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов противоречит целям, указанным в статье 93 ЗК РФ.
Пунктом 2 статьи 389 НК РФ установлен закрытый перечень земельных участков, которые не признаются объектами налогообложения. При этом пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" из данного перечня с 01.01.2013 исключены земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Таким образом, с 01.01.2013 земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности являются объектом обложения земельным налогом, если только они не изъяты из оборота, т.е., если они, в том числе, не заняты находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.
Как следует из материалов дела, камеральной налоговой проверкой установлены площадь спорных земельных участок с учетом границ на местности, их местоположение, правообладатель и вид права, дата регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно указанным выпискам, спорные земельные участки состоят на государственном кадастровом учете как учтенные, поставлены на учет 26.05.2015; им присвоены кадастровые номера; право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
Как следует из материалов дела, принадлежащие заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки отнесены к категории земель "земли населенных пунктов", имеют разрешенное использование - "для сельскохозяйственных нужд", "для эксплуатации и обслуживания здания аналитической лаборатории", "для размещения гостиницы ДОРА" не обременены ограничениями в обороте, что отражено в кадастровых выписках.
Какие-либо здания, строения и сооружения, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, на спорных земельных участках отсутствуют. Доказательства обратного учреждением не представлено.
Доказательства того, что спорные земельные участки изъяты из оборота, заявителем в материалы дела ни при его рассмотрении судом первой инстанции, ни при его рассмотрении судом апелляционной инстанции не представлены.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки в проверяемый период не использовались и не были предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, и, следовательно, не могут быть отнесены к землям, изъятым из оборота согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании статьи 388 НК РФ, пункта 1 статьи 389 НК РФ спорные земельные участки в проверяемом периоде являлись объектом налогообложения, поскольку не подлежат отнесению к изъятым из оборота земельным участкам, и правомерно отказал в признании незаконным решения инспекции в редакции управления в части доначисления налога, пеней, штрафов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:010470:12, 28:01:130418:14, 28:01:130031:56.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В связи с предоставлением учреждению при принятии апелляционной жалобы к производству отсрочки уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения последней по существу, с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, при этом доводы учреждения об освобождении последнего от уплаты государственной пошлины, коллегией отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Однако согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России является юридическим лицом с организационно-правовой формой "казенное учреждение".
Однако создание учреждения для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий Минобороны России, так же как и исполнение задач по учету, управлению, распоряжению и контролю за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил РФ, не наделяет казенное учреждение статусом органа государственной власти и не означает, что последнее выполняет функции государственного органа.
Материалами дела не подтверждается и наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.
При таких обстоятельствах правовые основания для освобождения ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" от уплаты государственной пошлины отсутствуют, в связи с чем с учреждения также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2017 по делу N А04-268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 06АП-2601/2017 ПО ДЕЛУ N А04-268/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 06АП-2601/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Е.С. Митрофанова, представитель по доверенности от 23.01.2017 N 36;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области: Летник В.А., представитель по доверенности от 03.04.2017 N 05-37/335; Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности N 05-37/327;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 11.04.2017 N 07-19385;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 13.04.2017
по делу N А04-268/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Басос М.А.
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области
об оспаривании ненормативных правовых актов
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) о признании недействительными решений от 10.10.2016 N 23052, от 19.12.2016 N 15-07/2/404 в части доначисления налога, пеней, штрафов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:010470:12, 28:01:130418:14, 28:01:130031:56.
Решением от 13.04.2017 суд в удовлетворении заявленных учреждением требований отказал.
Не согласившись с судебным актом, учреждение оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. По мнению заявителя, спорные земельные участки изъяты из оборота и объектами налогообложения не являются. Просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель учреждения доводы жалобы поддержал, просил отменить судебный акт.
Представители инспекции и управления в заседании суда, а также в возражениях на жалобу выразили несогласие с ее доводами, просили оставить судебное решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела видно, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год.
По результатам проверки составлен акт от 11.08.2016 N 28460 и принято решение от 10.10.2016 N 23052, которым учреждению доначислен к уплате спорный налог в сумме 336 899 рублей, пени - 36964,21 рублей. Этим же решением, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 67379,80 рублей (с учетом примененных налоговыми органами смягчающих обстоятельств размер санкций снижен на 50%).
Основанием для принятия такого решения послужили выводы инспекции о том, что спорные земельные участки зарегистрированы на праве собственности за Российской Федерацией, закреплены за учреждением на праве постоянного бессрочного пользования, не являются изъятыми из оборота, поскольку относятся к землям населенных пунктов.
Не согласившись с решением инспекции, учреждение обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 19.12.2016 N 15-07/2/404 изменил решение: доначисленный земельный налог за 2015 год составил 42 808 рублей, пени - 4 682,55 рублей, налоговые санкции - 8 561,60 рублей.
Так, решением управления из расчета земельного налога исключен земельный участок с кадастровым номером 28:01:020503:3, который является изъятым из оборота, поскольку данный участок занят строениями, необходимыми для нужд обороны (здание казармы, штаба и КПП), а в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:010470:12, 28:01:130418:14, 28:01:130031:56. являющимися ограниченными в обороте, применена налоговая ставка в размере 0/3%.
Не согласившись с решением инспекции в редакции управления, заявитель обратился в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Согласно пункту 2 указанной статьи не признаются объектом налогообложения, в том числе, земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.
Согласно пункту 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в состав сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости входят, в том числе, следующие характеристики объекта недвижимости: вид объекта недвижимости и его разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.
Пунктом 2 статьи 7 данного Федерального закона определено, что сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются, в том числе, в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости, кадастрового паспорта объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Учитывая вышеизложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 НК РФ (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена и доведена до сведения налогоплательщика кадастровая стоимость этого земельного участка.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, учреждение считает, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 28:01:010470:12, 28:01:130418:14, 28:01:130031:56 изъяты из оборота и, соответственно, в силу пункта 2 статьи 389 НК РФ не являются объектом обложения земельным налогом.
Данный вывод заявителя является ошибочным в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для: строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); размещения запасов материальных ценностей государственного материального резерва.
Как правильно указал суд первой инстанции, изъятие таких земельных участков из оборота и исключение их из объектов налогообложения по земельному налогу связаны с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих участков, с категорией земель, разрешенным использованием, а также фактическим использованием земельного участка для целей обеспечения обороны, безопасности.
При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.
Использование земельных участков для иных целей не будет относиться напрямую к целям, указанным в подпункте 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ, вне зависимости от того, что данные земельные участки предоставлены Минобороны России. Кроме того, размещение на данных земельных участках объектов, не связанных с осуществлением постоянной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов противоречит целям, указанным в статье 93 ЗК РФ.
Пунктом 2 статьи 389 НК РФ установлен закрытый перечень земельных участков, которые не признаются объектами налогообложения. При этом пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" из данного перечня с 01.01.2013 исключены земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Таким образом, с 01.01.2013 земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности являются объектом обложения земельным налогом, если только они не изъяты из оборота, т.е., если они, в том числе, не заняты находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.
Как следует из материалов дела, камеральной налоговой проверкой установлены площадь спорных земельных участок с учетом границ на местности, их местоположение, правообладатель и вид права, дата регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно указанным выпискам, спорные земельные участки состоят на государственном кадастровом учете как учтенные, поставлены на учет 26.05.2015; им присвоены кадастровые номера; право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
Как следует из материалов дела, принадлежащие заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки отнесены к категории земель "земли населенных пунктов", имеют разрешенное использование - "для сельскохозяйственных нужд", "для эксплуатации и обслуживания здания аналитической лаборатории", "для размещения гостиницы ДОРА" не обременены ограничениями в обороте, что отражено в кадастровых выписках.
Какие-либо здания, строения и сооружения, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, на спорных земельных участках отсутствуют. Доказательства обратного учреждением не представлено.
Доказательства того, что спорные земельные участки изъяты из оборота, заявителем в материалы дела ни при его рассмотрении судом первой инстанции, ни при его рассмотрении судом апелляционной инстанции не представлены.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки в проверяемый период не использовались и не были предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, и, следовательно, не могут быть отнесены к землям, изъятым из оборота согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании статьи 388 НК РФ, пункта 1 статьи 389 НК РФ спорные земельные участки в проверяемом периоде являлись объектом налогообложения, поскольку не подлежат отнесению к изъятым из оборота земельным участкам, и правомерно отказал в признании незаконным решения инспекции в редакции управления в части доначисления налога, пеней, штрафов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:010470:12, 28:01:130418:14, 28:01:130031:56.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В связи с предоставлением учреждению при принятии апелляционной жалобы к производству отсрочки уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения последней по существу, с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, при этом доводы учреждения об освобождении последнего от уплаты государственной пошлины, коллегией отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Однако согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России является юридическим лицом с организационно-правовой формой "казенное учреждение".
Однако создание учреждения для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий Минобороны России, так же как и исполнение задач по учету, управлению, распоряжению и контролю за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил РФ, не наделяет казенное учреждение статусом органа государственной власти и не означает, что последнее выполняет функции государственного органа.
Материалами дела не подтверждается и наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.
При таких обстоятельствах правовые основания для освобождения ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" от уплаты государственной пошлины отсутствуют, в связи с чем с учреждения также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2017 по делу N А04-268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.И.САПРЫКИНА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)