Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 26.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал-ДорСтрой" (ИНН 5225004758, ОГРН 1055203514640) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2017 по делу N А43-21782/2016,
принятое судьей Беляниной Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессионал-ДорСтрой" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области от 13.05.2016 N 3.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области - Зимин Ф.А. по доверенности от 19.06.2017, Лазарева Н.Н. по доверенности от 19.06.2017.
Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал-ДорСтрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профессионал-ДорСтрой" (далее - ООО "Профессионал-ДорСтрой", Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Результаты проверки оформлены актом от 12.02.2016 N 2.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 13.05.2016 вынес решение N 3 о привлечении ООО "Профессионал-ДорСтрой" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 802 432 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 514 926 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу доначислен единый налог за 2012-2013 годы в сумме 4 672 814 руб. и начислены пени по этому налогу в сумме 1 119 094 руб., доначислен транспортный налог в сумме 25 740 руб. и начислены пени по данному налогу в сумме 4585 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 136 721 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решением от 18.07.2016 N 0912/15192@, принятым по жалобе Общества, снизило размер штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ до 645 506 руб., в остальной части решение Инспекции от 13.05.2016 N 3 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 07.02.2017 суд отказал ООО "Профессионал-ДорСтрой" в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 13.05.2016 N 3 относительно включения в состав внереализационных доходов в 2013 году сумм кредиторской задолженности в размере 26 781 119 руб. 46 коп.
По мнению заявителя жалобы, в 2013 году срок давности кредиторской задолженности не истек, поскольку в адрес общества с ограниченной ответственностью "СПМНУ-НН" (далее - ООО "СПМНУ-НН") в 2013 и 2015 годах направлялись письма с просьбами об отсрочке платежа.
В отношении переуступки права требования задолженности Виниченко В.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая Компания Экватор" (далее - ООО "ЛКЭ") налогоплательщик пояснил, что право кредитора требования долга не прекращено.
ООО "Профессионал-ДорСтрой" считает, что показания руководителей общества с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - ООО "Агро") Жебрякова А.М. и ООО "СПМНУ-НН" Страмнова А.Г. нельзя рассматривать в качестве допустимых доказательств.
Заявитель жалобы полагает, что Инспекция в нарушение пункта 5 статьи 89 НК РФ фактически провела повторную выездную налоговую проверку за 2010 год.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Профессионал-ДорСтрой".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) признаются доходы, доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
При истечении срока исковой давности суммы кредиторской задолженности подлежат включению в состав внереализационных доходов.
В 2012 - 2013 годах ООО "Профессионал-ДорСтрой" являлось плательщиком УСНО с объектом обложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, между ООО "Профессионал-Дорстрой" (Заемщик), обществами с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - ООО "ДСК") (Займодавец) и "ДПМК" (далее - ООО "ДПМК") (Займодавец) в 2009, 2010 годах были заключены договоры беспроцентного займа с возвратом сумм займа до 31.12.2009, до 31.12.2010 соответственно.
В дальнейшем между ООО "ДСК" (Цедент) и ООО "Агро" (Цессионарий) заключен договор от 30.06.2010 об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым Цессионарию передано право требования долга с ООО "Профессионал-Дорстрой" в сумме 17 446 311 руб. 55 коп.
В свою очередь, между ООО "ДПМК" (Цедент) и ООО "СПМНУ-НН" (Цессионарий) заключен договор от 01.02.2010 об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым Цессионарию передано право требования долга с налогоплательщика в сумме 9 334 807 руб. 91 коп.
Вместе с тем в отношении ООО "Агро" установлено, что организация зарегистрирована 08.11.2006, а 05.12.2013 прекратила деятельность в связи с ликвидацией; учредителем и руководителем числился Жебряков А.М., отрицающий свою причастность к руководству организацией (объяснения от 11.12.2012).
Относительно ООО "СПМНУ-НН" установлено, что организация зарегистрирована 27.04.2004, с 07.03.2012 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве; по адресу регистрации не располагается; последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2011 года; движение денежных средств по расчетным счетам приостановлено с 25.02.2012; руководителем числится Страмнов А.Г., в ходе допроса показавший, что является номинальным директором организации, фактически хозяйственную деятельность ООО "СПМНУ-НН" не осуществлял, организация была создана для обналичивания денежных средств по фиктивным договорам за фиктивные товары.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, оснований относиться критически к показаниям Жебрякова А.М. и Страмнова А.Г. у суда не имеется.
В ходе допроса директор ООО "Профессионал-Дорстрой" Шершнев А.А., заместитель директора Тюрин В.К., директор ООО "ДПМК" Цыганов Е.А., подписывавшие документы по спорным сделкам, ничего о взаимоотношениях с ООО "Агро" и ООО "СПМНУ-НН" пояснить не смогли.
В дальнейшем между ООО "Агро" (Цедент) и Виниченко В.В. (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессия) от 18.11.2013, в соответствии с которым Цессионарию передано право требования долга с ООО "Профессионал-Дорстрой" в сумме 17 446 311 руб. 55 коп., возникшее из договора от 30.06.2010.
Указанный договор заключен за две недели до ликвидации ООО "Агро".
Между Виниченко В.В. (Цедент) и ООО "ЛКЭ" (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессия) от 26.01.2016, в соответствии с которым Цессионарию передано право требования долга с налогоплательщика в сумме 17 446 311 руб. 55 коп., возникшее из договоров от 30.06.2010, от 18.11.2013.
В ходе выездной налоговой проверки заявителем жалобы также были представлены письма ООО "Профессионал-Дорстрой" от 06.02.2013 N 10, от 23.11.2015 N 79 в адрес ООО "СПМНУ-НН" об отсрочке оплаты долга по договору от 01.02.2010 об уступке права требования (цессия) до 31.12.2015, до 31.12.2018 соответственно.
Между тем доказательств направления налогоплательщиком в адрес ООО "СПМНУ-НН" в 2013 и 2015 писем с просьбами об отсрочке платежа не представлено.
В отношении ООО "ЛКЭ" установлено, что организация по юридическому адресу: г. Нижний Новгород, ул. Сурикова, д. 5, кв. 13, не располагается; у юридического лица отсутствуют работники, операции по расчетному счету организации носят транзитный характер.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что между налогоплательщиком, ООО "Агро", Виниченко В.В., ООО "ЛКЭ" и ООО "СПМНУ-НН" путем согласованных действий был создан фиктивный документооборот, направленный на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по единому налогу, является правильным.
Следовательно, кредиторская задолженность заявителя жалобы в общей сумме 26 781 119 руб. 46 коп. подлежит списанию и включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика за проверяемый период как задолженность перед ликвидированным юридическим лицом (ООО "Агро") и задолженность с истекшим сроком давности (ООО "СПМНУ-НН").
При этом исходя из даты заключения договоров об уступке права требования (цессия) между ООО "ДСК" и ООО "Агро" (30.06.2010) и ООО "ДПМК" и ООО "СПМНУ-НН" (01.02.2010) налоговый период определен Инспекцией правильно.
Утверждение ООО "Профессионал-ДорСтрой" о том, что Инспекцией была фактически проведена повторная выездная налоговая проверка за 2010 год, обоснованно отклонено судом первой инстанции.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в признании недействительным решения налогового органа от 13.05.2016 N 3 относительно включения в состав внереализационных доходов в 2013 году сумм кредиторской задолженности в размере 26 781 119 руб. 46 коп.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 13.04.2017 N 193 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО "Профессионал-ДорСтрой" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2017 по делу N А43-21782/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал-ДорСтрой" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал-ДорСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.04.2017 N 193.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N А43-21782/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N А43-21782/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 26.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал-ДорСтрой" (ИНН 5225004758, ОГРН 1055203514640) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2017 по делу N А43-21782/2016,
принятое судьей Беляниной Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессионал-ДорСтрой" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области от 13.05.2016 N 3.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области - Зимин Ф.А. по доверенности от 19.06.2017, Лазарева Н.Н. по доверенности от 19.06.2017.
Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал-ДорСтрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профессионал-ДорСтрой" (далее - ООО "Профессионал-ДорСтрой", Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Результаты проверки оформлены актом от 12.02.2016 N 2.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 13.05.2016 вынес решение N 3 о привлечении ООО "Профессионал-ДорСтрой" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 802 432 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 514 926 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу доначислен единый налог за 2012-2013 годы в сумме 4 672 814 руб. и начислены пени по этому налогу в сумме 1 119 094 руб., доначислен транспортный налог в сумме 25 740 руб. и начислены пени по данному налогу в сумме 4585 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 136 721 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решением от 18.07.2016 N 0912/15192@, принятым по жалобе Общества, снизило размер штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ до 645 506 руб., в остальной части решение Инспекции от 13.05.2016 N 3 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 07.02.2017 суд отказал ООО "Профессионал-ДорСтрой" в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 13.05.2016 N 3 относительно включения в состав внереализационных доходов в 2013 году сумм кредиторской задолженности в размере 26 781 119 руб. 46 коп.
По мнению заявителя жалобы, в 2013 году срок давности кредиторской задолженности не истек, поскольку в адрес общества с ограниченной ответственностью "СПМНУ-НН" (далее - ООО "СПМНУ-НН") в 2013 и 2015 годах направлялись письма с просьбами об отсрочке платежа.
В отношении переуступки права требования задолженности Виниченко В.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая Компания Экватор" (далее - ООО "ЛКЭ") налогоплательщик пояснил, что право кредитора требования долга не прекращено.
ООО "Профессионал-ДорСтрой" считает, что показания руководителей общества с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - ООО "Агро") Жебрякова А.М. и ООО "СПМНУ-НН" Страмнова А.Г. нельзя рассматривать в качестве допустимых доказательств.
Заявитель жалобы полагает, что Инспекция в нарушение пункта 5 статьи 89 НК РФ фактически провела повторную выездную налоговую проверку за 2010 год.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Профессионал-ДорСтрой".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) признаются доходы, доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
При истечении срока исковой давности суммы кредиторской задолженности подлежат включению в состав внереализационных доходов.
В 2012 - 2013 годах ООО "Профессионал-ДорСтрой" являлось плательщиком УСНО с объектом обложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, между ООО "Профессионал-Дорстрой" (Заемщик), обществами с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - ООО "ДСК") (Займодавец) и "ДПМК" (далее - ООО "ДПМК") (Займодавец) в 2009, 2010 годах были заключены договоры беспроцентного займа с возвратом сумм займа до 31.12.2009, до 31.12.2010 соответственно.
В дальнейшем между ООО "ДСК" (Цедент) и ООО "Агро" (Цессионарий) заключен договор от 30.06.2010 об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым Цессионарию передано право требования долга с ООО "Профессионал-Дорстрой" в сумме 17 446 311 руб. 55 коп.
В свою очередь, между ООО "ДПМК" (Цедент) и ООО "СПМНУ-НН" (Цессионарий) заключен договор от 01.02.2010 об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым Цессионарию передано право требования долга с налогоплательщика в сумме 9 334 807 руб. 91 коп.
Вместе с тем в отношении ООО "Агро" установлено, что организация зарегистрирована 08.11.2006, а 05.12.2013 прекратила деятельность в связи с ликвидацией; учредителем и руководителем числился Жебряков А.М., отрицающий свою причастность к руководству организацией (объяснения от 11.12.2012).
Относительно ООО "СПМНУ-НН" установлено, что организация зарегистрирована 27.04.2004, с 07.03.2012 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве; по адресу регистрации не располагается; последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2011 года; движение денежных средств по расчетным счетам приостановлено с 25.02.2012; руководителем числится Страмнов А.Г., в ходе допроса показавший, что является номинальным директором организации, фактически хозяйственную деятельность ООО "СПМНУ-НН" не осуществлял, организация была создана для обналичивания денежных средств по фиктивным договорам за фиктивные товары.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, оснований относиться критически к показаниям Жебрякова А.М. и Страмнова А.Г. у суда не имеется.
В ходе допроса директор ООО "Профессионал-Дорстрой" Шершнев А.А., заместитель директора Тюрин В.К., директор ООО "ДПМК" Цыганов Е.А., подписывавшие документы по спорным сделкам, ничего о взаимоотношениях с ООО "Агро" и ООО "СПМНУ-НН" пояснить не смогли.
В дальнейшем между ООО "Агро" (Цедент) и Виниченко В.В. (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессия) от 18.11.2013, в соответствии с которым Цессионарию передано право требования долга с ООО "Профессионал-Дорстрой" в сумме 17 446 311 руб. 55 коп., возникшее из договора от 30.06.2010.
Указанный договор заключен за две недели до ликвидации ООО "Агро".
Между Виниченко В.В. (Цедент) и ООО "ЛКЭ" (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессия) от 26.01.2016, в соответствии с которым Цессионарию передано право требования долга с налогоплательщика в сумме 17 446 311 руб. 55 коп., возникшее из договоров от 30.06.2010, от 18.11.2013.
В ходе выездной налоговой проверки заявителем жалобы также были представлены письма ООО "Профессионал-Дорстрой" от 06.02.2013 N 10, от 23.11.2015 N 79 в адрес ООО "СПМНУ-НН" об отсрочке оплаты долга по договору от 01.02.2010 об уступке права требования (цессия) до 31.12.2015, до 31.12.2018 соответственно.
Между тем доказательств направления налогоплательщиком в адрес ООО "СПМНУ-НН" в 2013 и 2015 писем с просьбами об отсрочке платежа не представлено.
В отношении ООО "ЛКЭ" установлено, что организация по юридическому адресу: г. Нижний Новгород, ул. Сурикова, д. 5, кв. 13, не располагается; у юридического лица отсутствуют работники, операции по расчетному счету организации носят транзитный характер.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что между налогоплательщиком, ООО "Агро", Виниченко В.В., ООО "ЛКЭ" и ООО "СПМНУ-НН" путем согласованных действий был создан фиктивный документооборот, направленный на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по единому налогу, является правильным.
Следовательно, кредиторская задолженность заявителя жалобы в общей сумме 26 781 119 руб. 46 коп. подлежит списанию и включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика за проверяемый период как задолженность перед ликвидированным юридическим лицом (ООО "Агро") и задолженность с истекшим сроком давности (ООО "СПМНУ-НН").
При этом исходя из даты заключения договоров об уступке права требования (цессия) между ООО "ДСК" и ООО "Агро" (30.06.2010) и ООО "ДПМК" и ООО "СПМНУ-НН" (01.02.2010) налоговый период определен Инспекцией правильно.
Утверждение ООО "Профессионал-ДорСтрой" о том, что Инспекцией была фактически проведена повторная выездная налоговая проверка за 2010 год, обоснованно отклонено судом первой инстанции.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в признании недействительным решения налогового органа от 13.05.2016 N 3 относительно включения в состав внереализационных доходов в 2013 году сумм кредиторской задолженности в размере 26 781 119 руб. 46 коп.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 13.04.2017 N 193 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО "Профессионал-ДорСтрой" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2017 по делу N А43-21782/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал-ДорСтрой" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал-ДорСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.04.2017 N 193.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)