Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Постольский" - не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике - Волков А.Э., доверенность от 29.12.2016, Коротаева А.Т., доверенность от 05.05.2017,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Постольский" (ОГРН 1021800644601, ИНН 1816002646)
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 мая 2017 года
по делу N А71-2302/2017
принятое судьей Т.С.Коковихиной
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Постольский"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800230010, ИНН 1821005586)
о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Постольский" (далее - ООО ПСФ "Постольский", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2016 N 22 незаконным в части непринятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 448 640 руб. 53 коп., начисления пени в сумме 740 417 руб. 10 коп., в части вменения неполной уплаты налога на прибыль за 2014 год в сумме 22677 руб., пени в сумме 2482 руб., а также в части наложения штрафов без их снижения (с учетом ходатайств об уточнении предмета заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штраф в размере, превышающем 87 963 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом не были исследованы доводы заявителя о правомерности включения в расходы и налоговые вычеты затрат (НДС), уплаченных за электроэнергию и поставленный газ.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, судом произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Васильеву Е.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ПСФ "Постольский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 28.09.2016 N 07-1/22 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2016 N 22.
Указанным решением ООО ПСФ "Постольский" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 275 926 руб. Кроме того, заявителю предложно уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 3 198 479 руб., пени в размере 817082 руб. 05 коп.
Принятое налоговым органом решение от 14.11.2016 N 22 заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики. Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 10.02.2017 N 06-07/02794@ решение инспекции от 14.11.2016 N 22 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 527 182 руб. 49 коп., соответствующих пени и привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части решение от 14.11.2016 NN 22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Основанием для доначисления обществу НДС за 2013-2015гг. в размере 448640,53 руб. и налога на прибыль за 2014 год в сумме 22677 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном принятии им к расходам (налоговым вычетам) затрат (НДС), предъявленных за поставленный газ и электроснабжение по объектам недвижимости, не находящимся у налогоплательщика в собственности или в аренде и не используемых заявителем в предпринимательской деятельности.
Несогласие заявителя с решением инспекции в этой части послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 ст. 252 расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (подп. 1 п. 1 ст. 265 НК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ООО ПСФ "Постольский" по договору от 18.03.2013 передало в уставный капитал ООО КП "Постольский" объекты недвижимого имущества, расположенные в Малопургинском районе Удмуртской Республики:
- административное здание, поч. Постольский;
- здание котельной, поч. Постольский;
- гостиница, д. Миндерово;
- магазин, д. Миндерово;
- телятник на 342 головы, д. Миндерово;
- магазин-столовая, д. Миндерово;
- кафе-бар, д. Миндерово.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 15.04.2013 зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости за ООО КП "Постольский".
Между ООО КП "Постольский" (арендодатель) и ООО ПСФ "Постольский" (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 15.04.2013 N 1/2013, от 09.01.2014 N 1/2014, дополнительные соглашения от 04.03.2014, от 10.01.2015, от 12.01.2015 к ним, в соответствии с которыми ООО ПСФ "Постольский" арендовало у собственника в период с 15.04.2013 по 31.12.2015 следующие объекты недвижимости:
- административное здание, расположенное в поч. Постольский, ул. Трактовая, 24;
- здание котельной, расположенное по адресу: поч. Постольский, ул. Трактовая, 24.
Согласно п. 2.4 договоров аренды арендатор несет все коммунальные расходы на содержание недвижимого имущества.
В отношении иных объектов недвижимости сведений об аренде их или ином использовании налогоплательщиком не имеется.
Между тем проверкой установлено и заявителем не оспаривается, что в спорный период он принимал к расходам и налоговым вычетам затраты (НДС) на электроснабжение всех перечисленных выше объектов в Малопургинском районе Удмуртской Республики, которые до 15.04.2013 находились в собственности налогоплательщика, поскольку при передаче этого имущества в уставный капитал иного лица договор на поставку электроэнергии с ОАО "Энергосбыт Плюс" не переоформлялся.
Поскольку для целей налогообложения прибыли расходы должны быть связаны с получением дохода, а принимаемый к вычету НДС - предъявлен в стоимости товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления деятельности, облагаемой НДС, налоговый орган правомерно принял лишь те расходы (налоговые вычеты) общества на электроэнергию, которая поставлялась в административное здание и здание котельной, расположенных в поч. Постольский, ул. Трактовая, 24, а по иным вышеперечисленным объектам в их учете для целей налогообложения отказал.
По этим же основаниям являются правильными выводы инспекции и суда в отношении поставки газа.
Между ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" (поставщик) и ООО ПСФ "Постольский" заключены договоры поставки газа от 20.09.2012 NN 56-4-0344/13, 56-4-8511/13. Актами приема-передачи газа 01.01.2013 по 31.12.2015, товарными накладными на отпуск газа за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, счетами-фактурами за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 подтверждается, что поставка газа осуществлялась на следующие объекты: придорожный комплекс, д. Миндерево, ул. Советская; починок Постольский, ул. Трактовая, 24; магазин д. Миндерево, ул. Полевая, д. 1.
ООО ПСФ "Постольский" включает в состав вычетов по НДС всю сумму налога, предъявленного ООО "Газпром Межрегионгаз Ижевск", за потребленный газ по всем объектам, в том числе тем, которое оно не арендовало и не использовало иным образом в своей предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем без правовых оснований включены в вычеты по НДС за 2013-2015гг. и во внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2014 г. расходы по оплате электроэнергии и газа на объекты недвижимости, которые в собственности ООО ПСФ "Постольский" с 15.04.2013 не находились, в аренду ему не передавались, следовательно, в предпринимательской деятельности заявителя не использовались.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2017 года по делу N А71-2302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 17АП-9949/2017-АК ПО ДЕЛУ N А71-2302/2017
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 17АП-9949/2017-АК
Дело N А71-2302/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Постольский" - не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике - Волков А.Э., доверенность от 29.12.2016, Коротаева А.Т., доверенность от 05.05.2017,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Постольский" (ОГРН 1021800644601, ИНН 1816002646)
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 мая 2017 года
по делу N А71-2302/2017
принятое судьей Т.С.Коковихиной
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Постольский"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800230010, ИНН 1821005586)
о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Постольский" (далее - ООО ПСФ "Постольский", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2016 N 22 незаконным в части непринятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 448 640 руб. 53 коп., начисления пени в сумме 740 417 руб. 10 коп., в части вменения неполной уплаты налога на прибыль за 2014 год в сумме 22677 руб., пени в сумме 2482 руб., а также в части наложения штрафов без их снижения (с учетом ходатайств об уточнении предмета заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штраф в размере, превышающем 87 963 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом не были исследованы доводы заявителя о правомерности включения в расходы и налоговые вычеты затрат (НДС), уплаченных за электроэнергию и поставленный газ.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, судом произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Васильеву Е.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ПСФ "Постольский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 28.09.2016 N 07-1/22 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2016 N 22.
Указанным решением ООО ПСФ "Постольский" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 275 926 руб. Кроме того, заявителю предложно уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 3 198 479 руб., пени в размере 817082 руб. 05 коп.
Принятое налоговым органом решение от 14.11.2016 N 22 заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики. Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 10.02.2017 N 06-07/02794@ решение инспекции от 14.11.2016 N 22 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 527 182 руб. 49 коп., соответствующих пени и привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части решение от 14.11.2016 NN 22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Основанием для доначисления обществу НДС за 2013-2015гг. в размере 448640,53 руб. и налога на прибыль за 2014 год в сумме 22677 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном принятии им к расходам (налоговым вычетам) затрат (НДС), предъявленных за поставленный газ и электроснабжение по объектам недвижимости, не находящимся у налогоплательщика в собственности или в аренде и не используемых заявителем в предпринимательской деятельности.
Несогласие заявителя с решением инспекции в этой части послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 ст. 252 расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (подп. 1 п. 1 ст. 265 НК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ООО ПСФ "Постольский" по договору от 18.03.2013 передало в уставный капитал ООО КП "Постольский" объекты недвижимого имущества, расположенные в Малопургинском районе Удмуртской Республики:
- административное здание, поч. Постольский;
- здание котельной, поч. Постольский;
- гостиница, д. Миндерово;
- магазин, д. Миндерово;
- телятник на 342 головы, д. Миндерово;
- магазин-столовая, д. Миндерово;
- кафе-бар, д. Миндерово.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 15.04.2013 зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости за ООО КП "Постольский".
Между ООО КП "Постольский" (арендодатель) и ООО ПСФ "Постольский" (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 15.04.2013 N 1/2013, от 09.01.2014 N 1/2014, дополнительные соглашения от 04.03.2014, от 10.01.2015, от 12.01.2015 к ним, в соответствии с которыми ООО ПСФ "Постольский" арендовало у собственника в период с 15.04.2013 по 31.12.2015 следующие объекты недвижимости:
- административное здание, расположенное в поч. Постольский, ул. Трактовая, 24;
- здание котельной, расположенное по адресу: поч. Постольский, ул. Трактовая, 24.
Согласно п. 2.4 договоров аренды арендатор несет все коммунальные расходы на содержание недвижимого имущества.
В отношении иных объектов недвижимости сведений об аренде их или ином использовании налогоплательщиком не имеется.
Между тем проверкой установлено и заявителем не оспаривается, что в спорный период он принимал к расходам и налоговым вычетам затраты (НДС) на электроснабжение всех перечисленных выше объектов в Малопургинском районе Удмуртской Республики, которые до 15.04.2013 находились в собственности налогоплательщика, поскольку при передаче этого имущества в уставный капитал иного лица договор на поставку электроэнергии с ОАО "Энергосбыт Плюс" не переоформлялся.
Поскольку для целей налогообложения прибыли расходы должны быть связаны с получением дохода, а принимаемый к вычету НДС - предъявлен в стоимости товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления деятельности, облагаемой НДС, налоговый орган правомерно принял лишь те расходы (налоговые вычеты) общества на электроэнергию, которая поставлялась в административное здание и здание котельной, расположенных в поч. Постольский, ул. Трактовая, 24, а по иным вышеперечисленным объектам в их учете для целей налогообложения отказал.
По этим же основаниям являются правильными выводы инспекции и суда в отношении поставки газа.
Между ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" (поставщик) и ООО ПСФ "Постольский" заключены договоры поставки газа от 20.09.2012 NN 56-4-0344/13, 56-4-8511/13. Актами приема-передачи газа 01.01.2013 по 31.12.2015, товарными накладными на отпуск газа за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, счетами-фактурами за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 подтверждается, что поставка газа осуществлялась на следующие объекты: придорожный комплекс, д. Миндерево, ул. Советская; починок Постольский, ул. Трактовая, 24; магазин д. Миндерево, ул. Полевая, д. 1.
ООО ПСФ "Постольский" включает в состав вычетов по НДС всю сумму налога, предъявленного ООО "Газпром Межрегионгаз Ижевск", за потребленный газ по всем объектам, в том числе тем, которое оно не арендовало и не использовало иным образом в своей предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем без правовых оснований включены в вычеты по НДС за 2013-2015гг. и во внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2014 г. расходы по оплате электроэнергии и газа на объекты недвижимости, которые в собственности ООО ПСФ "Постольский" с 15.04.2013 не находились, в аренду ему не передавались, следовательно, в предпринимательской деятельности заявителя не использовались.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2017 года по делу N А71-2302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)