Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном и неполном перечислении в бюджет в установленный срок удержанных сумм НДФЛ с выплаченных сумм доходов в период исполнения им обязанностей и полномочий генерального директора общества, обществу причинены убытки в размере начисленных налоговым органом штрафных санкций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Бутченко Ю.В., Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца:
- Публичное акционерное общество "Брянское Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" ОГРН 1103254013477 ИНН 3245505734 Алексеев А.Н. - представитель по доверенности от 03.02.2017;
- от ответчика:
Бугаев Валерий Николаевич предъявлен паспорт; Ефремов С.А. - представитель по доверенности от 24.05.2017.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бугаева Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А09-410/2016,
установил:
публичное акционерное общество "Брянское Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - ПАО "Брянское ДРСУ N 1") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Бугаеву Валерию Николаевичу о взыскании 785 273 руб. 85 коп. убытков, возникших в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора ПАО "Брянское ДРСУ N 1" с 01.03.2015 по 30.01.2015 (с учетом уточненных исковых требований)..
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2016 (судья Данилина О.В.) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Бычкова Т.В., Егураева Н.В., Токарева М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Бугаев В.Н., обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Бугаев Валерий Николаевич (ответчик) назначен на должность генерального директора ПАО "Брянское ДРСУ N 1" в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Брянской области от 26.07.2011 N 107 "О решениях внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Брянское Дорожное ремонтно-строительное управление N 1".
Между ПАО "Брянское ДРСУ N 1" (истцом) и Бугаевым В.Н. (ответчиком) 03.08.2011 в соответствии с названным выше распоряжением ТУ Росимущества в Брянской области от 26.07.2011 N 107" подписан трудовой договор, согласно которому ответчик принял на себя за вознаграждение осуществление прав и обязанностей генерального директора общества.
Приказом от 26.07.2011 N 118а-ЛС Бугаев В.Н. (ответчик) назначен на должность генерального директора общества на основании указанных выше документов. 11.02.2015 полномочия Бугаева В.Н. прекращены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ПАО "Брянское ДРСУ N 1" за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет.
В результате проверки установлено, что удержанные ПАО "Брянское ДРСУ N 1" суммы налога не всегда своевременно и в полном объеме перечислялись в бюджет, в связи с чем решением N 22 от 14.09.2015 г. общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, по состоянию на 14.09.2015 г. начислены пени, обществу предложено уплатить недоимку, пени в сумме 477422 рублей и штраф в сумме 551 204 рублей.
Полагая что действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном и неполном перечислении в бюджет в установленный ст. 226 НК РФ срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных сумм доходов в период исполнения им обязанностей и полномочий генерального директора общества с 01.03.2015 по 30.01.2015, обществу причинены убытки в размере начисленных налоговым органом штрафных санкций за указанный период в сумме 785 275 руб. 85 коп., истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.
Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Указанная процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Решением налогового органа подтверждено удержание НДФЛ и неперечисление его ПАО "Брянское ДРСУ N 1", выполняющим функции налогового агента, в бюджет.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Материалами дела подтверждено, что ПАО "Брянское ДРСУ N 1" как налоговый агент в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечисляло НДФЛ в установленный законом срок.
В указанный период обязанности генерального директора ПАО "Брянское ДРСУ N 1" исполнял Бугаев В.Н., в обязанности которого входило своевременное осуществление перечисления налогов и платежей, определяемых законодательством России.
Исходя из положений устава ПАО "Брянское ДРСУ N 1", судом установлена ответственность генерального директора за организацию текущей деятельности, которая включает в себя и организацию ведения обществом бухгалтерской отчетности, а также подаче иных сведений, уплате сборов и платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Налоговым органом обществу начислены штрафные санкции за несвоевременное и неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, сумма которых за период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора составила 785273 руб. 85 коп. Решение налогового органа об уплате в бюджет недоимки и штрафных санкций обществом исполнено в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений за период с 11.11.2015 по 27.01.2016, а также копиями требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафов.
Кроме того, в материалах дела имеются выписки со счетов истца за период с 01.02.2013 по 20.01.2015, из которых следует, что в указанный период на счетах истца имелись денежные средства в достаточном количестве для перечисления в бюджет удержанного из заработной платы работников истца налога на доходы физических лиц.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о систематическом нарушении генеральным директором ПАО "Брянское ДРСУ N 1" требований действующего законодательства по перечислению НДФЛ.
Вместе с тем, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела очевидных и бесспорных доказательств того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей директора в интересах общества оказалось невозможным.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что он не имел возможности представить указанные доказательства, поскольку в соответствии со статьей 66 АПК РФ ответчик имел возможность ходатайствовать перед судом об истребовании у других лиц доказательств.
Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось, а в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Документы, свидетельствующие об обращении в налоговый орган в целях получения отсрочки либо рассрочки уплаты налога в целях избежания начисления штрафов и пени ответчиком не представлены. О неправомерности (спорности, неоднозначности) вынесенного налоговым органом решения о привлечении общества к налоговой ответственности, положенного в основу исковых требований, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Судом обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что выездная налоговая проверка проведена в период когда ответчик обязанности генерального директора уже не исполнял.
Истцом к ответчику предъявленные требования о взыскании убытков в сумме составляющей не всю сумму уплаченных им штрафов пеней, а только сумме за период до даты увольнения ответчика с должности генерального директора.
В этой связи, материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков, размер убытков, вина ответчика, причинно-следственная связь между не надлежащим исполнением ответчиком обязанностей генерального директора общества и возникшими убытками.
Следовательно, судом первой и апелляционной инстанции правомерно взыскано с Бугаева В.Н. в пользу ПАО "Брянское ДРСУ N 1" 785 273 руб. 85 коп. убытков, возникших в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора ПАО "Брянское ДРСУ N 1".
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А09-410/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2017 N Ф10-2078/2017 ПО ДЕЛУ N А09-410/2016
Требование: О взыскании убытков, возникших в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном и неполном перечислении в бюджет в установленный срок удержанных сумм НДФЛ с выплаченных сумм доходов в период исполнения им обязанностей и полномочий генерального директора общества, обществу причинены убытки в размере начисленных налоговым органом штрафных санкций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А09-410/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Бутченко Ю.В., Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца:
- Публичное акционерное общество "Брянское Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" ОГРН 1103254013477 ИНН 3245505734 Алексеев А.Н. - представитель по доверенности от 03.02.2017;
- от ответчика:
Бугаев Валерий Николаевич предъявлен паспорт; Ефремов С.А. - представитель по доверенности от 24.05.2017.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бугаева Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А09-410/2016,
установил:
публичное акционерное общество "Брянское Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - ПАО "Брянское ДРСУ N 1") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Бугаеву Валерию Николаевичу о взыскании 785 273 руб. 85 коп. убытков, возникших в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора ПАО "Брянское ДРСУ N 1" с 01.03.2015 по 30.01.2015 (с учетом уточненных исковых требований)..
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2016 (судья Данилина О.В.) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Бычкова Т.В., Егураева Н.В., Токарева М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Бугаев В.Н., обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Бугаев Валерий Николаевич (ответчик) назначен на должность генерального директора ПАО "Брянское ДРСУ N 1" в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Брянской области от 26.07.2011 N 107 "О решениях внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Брянское Дорожное ремонтно-строительное управление N 1".
Между ПАО "Брянское ДРСУ N 1" (истцом) и Бугаевым В.Н. (ответчиком) 03.08.2011 в соответствии с названным выше распоряжением ТУ Росимущества в Брянской области от 26.07.2011 N 107" подписан трудовой договор, согласно которому ответчик принял на себя за вознаграждение осуществление прав и обязанностей генерального директора общества.
Приказом от 26.07.2011 N 118а-ЛС Бугаев В.Н. (ответчик) назначен на должность генерального директора общества на основании указанных выше документов. 11.02.2015 полномочия Бугаева В.Н. прекращены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ПАО "Брянское ДРСУ N 1" за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет.
В результате проверки установлено, что удержанные ПАО "Брянское ДРСУ N 1" суммы налога не всегда своевременно и в полном объеме перечислялись в бюджет, в связи с чем решением N 22 от 14.09.2015 г. общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, по состоянию на 14.09.2015 г. начислены пени, обществу предложено уплатить недоимку, пени в сумме 477422 рублей и штраф в сумме 551 204 рублей.
Полагая что действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном и неполном перечислении в бюджет в установленный ст. 226 НК РФ срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных сумм доходов в период исполнения им обязанностей и полномочий генерального директора общества с 01.03.2015 по 30.01.2015, обществу причинены убытки в размере начисленных налоговым органом штрафных санкций за указанный период в сумме 785 275 руб. 85 коп., истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.
Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Указанная процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Решением налогового органа подтверждено удержание НДФЛ и неперечисление его ПАО "Брянское ДРСУ N 1", выполняющим функции налогового агента, в бюджет.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Материалами дела подтверждено, что ПАО "Брянское ДРСУ N 1" как налоговый агент в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечисляло НДФЛ в установленный законом срок.
В указанный период обязанности генерального директора ПАО "Брянское ДРСУ N 1" исполнял Бугаев В.Н., в обязанности которого входило своевременное осуществление перечисления налогов и платежей, определяемых законодательством России.
Исходя из положений устава ПАО "Брянское ДРСУ N 1", судом установлена ответственность генерального директора за организацию текущей деятельности, которая включает в себя и организацию ведения обществом бухгалтерской отчетности, а также подаче иных сведений, уплате сборов и платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Налоговым органом обществу начислены штрафные санкции за несвоевременное и неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, сумма которых за период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора составила 785273 руб. 85 коп. Решение налогового органа об уплате в бюджет недоимки и штрафных санкций обществом исполнено в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений за период с 11.11.2015 по 27.01.2016, а также копиями требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафов.
Кроме того, в материалах дела имеются выписки со счетов истца за период с 01.02.2013 по 20.01.2015, из которых следует, что в указанный период на счетах истца имелись денежные средства в достаточном количестве для перечисления в бюджет удержанного из заработной платы работников истца налога на доходы физических лиц.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о систематическом нарушении генеральным директором ПАО "Брянское ДРСУ N 1" требований действующего законодательства по перечислению НДФЛ.
Вместе с тем, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела очевидных и бесспорных доказательств того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей директора в интересах общества оказалось невозможным.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что он не имел возможности представить указанные доказательства, поскольку в соответствии со статьей 66 АПК РФ ответчик имел возможность ходатайствовать перед судом об истребовании у других лиц доказательств.
Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось, а в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Документы, свидетельствующие об обращении в налоговый орган в целях получения отсрочки либо рассрочки уплаты налога в целях избежания начисления штрафов и пени ответчиком не представлены. О неправомерности (спорности, неоднозначности) вынесенного налоговым органом решения о привлечении общества к налоговой ответственности, положенного в основу исковых требований, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Судом обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что выездная налоговая проверка проведена в период когда ответчик обязанности генерального директора уже не исполнял.
Истцом к ответчику предъявленные требования о взыскании убытков в сумме составляющей не всю сумму уплаченных им штрафов пеней, а только сумме за период до даты увольнения ответчика с должности генерального директора.
В этой связи, материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков, размер убытков, вина ответчика, причинно-следственная связь между не надлежащим исполнением ответчиком обязанностей генерального директора общества и возникшими убытками.
Следовательно, судом первой и апелляционной инстанции правомерно взыскано с Бугаева В.Н. в пользу ПАО "Брянское ДРСУ N 1" 785 273 руб. 85 коп. убытков, возникших в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора ПАО "Брянское ДРСУ N 1".
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А09-410/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
В.В.ЦИПЛЯКОВ
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
В.В.ЦИПЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)