Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Белград"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-126783/16, принятое судьей Нагорной А.Н. (шифр судьи 75-1181)
по исковому заявлению ООО "Белград" (121099, г. Москва, пер. Прямой, д. 12, стр. 1; ОГРН: 1107746937506; ИНН: 7704769356)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (129110, г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 16; ОГРН: 1047708061752; ИНН: 7708034472)
о признании незаконными действий,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Ликатурнов Л.Е. по дов. от 08.09.2017;
- установил:
ООО "Белград" (заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, выразившиеся в отказе в признании исполненной обязанности Общества по уплате НДС за 4 квартал 2014 г. по платежному поручению от 26.01.2015 г. N 22, признании незаконными решения от 27.01.2016 г. N 2 об отказе в признании исполненной обязанности Общества по уплате НДС за 4 квартал 2014 г. и решения от г. N 224 об отказе в зачете повторно уплаченного НДС за 4 квартал 2014 г. по платежным поручениям от 27.01.2015 г. N 159 на сумму 700 000 руб. с назначением платежа "НДС за 4 квартал 2014 г." и от 28.01.2015 г. N 13 на сумму 611 068 руб. с назначением платежа "НДС за 4 квартал 2014 г.", уплаченных через "Альфа-банк"; обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в установленном законом порядке путем осуществления зачета излишне уплаченных сумм на основании заявления налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 требования заявителя частично удовлетворены.
ООО "Белград" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве о взыскании (возмещении) судебных расходов (издержек) в размере 148 572 руб. из них: 79 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 69 572 руб. транспортных расходов.
Определением суда от 05.06.2017 с ИФНС N 4 по г. Москве в пользу ООО "Белград" взыскано 13 340 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.
Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.03.2016 между заявителем - ООО "Белград" (Заказчик) и гражданкой Святкиной Н.И. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется совершить определенные действия (определенную деятельность), связанную с оказанием услуг по представлению интересов Заказчика по защите его прав как налогоплательщика по вопросу зачета (возврата) излишне уплаченной суммы НДС за 4 квартал 2014, в связи с истечением срока для принятия решения о зачете или об отказе в зачете, включая подготовку апелляционной жалобы на незаконные бездействия (действия), решения налогового органа, а также заявления в суд, в случае отказа Управления в удовлетворении жалобы, представление интересов в суде, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов по делу.
В рамках договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения ситуации; по заявке Заказчика, осуществить подготовку необходимых документов для зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налога, включая письма, жалобы, заявления в суд, необходимых процессуальных документов, подготовку документов для Заказчика по всем вопросам, связанным с указанным в п. 1 судебным разбирательством и т.д.; осуществлять текущее консультирование; представлять интересов Заказчика в судебных инстанциях; информировать Заказчика о движении по делу (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3 договора стоимость услуг Исполнителя по договору определяется следующими элементами оказания услуг (участия):
- подготовка апелляционной жалобы в Управление по бездействию в части непринятия решения но заявлению о зачете, полученного налоговым органом 20.02.2016 г. - 5 000 рублей с учетом НДФЛ;
- подготовка иных апелляционных жалоб на действия (бездействия), решения инспекции по существу разрешения заявления налогоплательщика - 5 000 рублей с учетом НДФЛ;
- составление заявления об оспаривании действий (бездействий), решений налоговых органов - 5 000 (пять тысяч) рублей за каждое заявление с учетом НДФЛ;
- подготовка возражений на отзыв налогового органа - 5 000 рублей с учетом НДФЛ;
- участие в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы - 17 000 (семнадцать тысяч) рублей с учетом НДФЛ за каждое судебное заседание (без учета транспортных расходов и суточных);
- Подготовка процессуальных документов по делу, включая письменные пояснения, заявления, требующие изучения процессуальных документов, предоставленных налоговым органом и отсутствующим у Заявителя - 3 000 (три тысячи) рублей с учетом НДФЛ за подготовку каждого заявления, пояснений;
- Подготовка апелляционной, кассационной жалоб и/или отзывов (возражений) на них - 7 000 (семь тысяч) рублей с учетом НДФЛ за каждую жалобу (отзыв, возражения);
- Участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции - 20 000 рублей за каждое заседание с учетом НДФЛ.
- Предъявление исполнительных листов к исполнению, включая подготовку соответствующих заявлений и их предоставление для исполнения по месту назначения - 3 000 (три тысячи) рублей с учетом НДФЛ за каждый исполнительный лист;
- Подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей с учетом НДФЛ. Транспортные и командировочные расходы (суточные) компенсируются (оплачиваются) Заказчиком отдельно.
Оплата услуг производится любым не запрещенным законом способом, на основана акта приема-передачи оказанных услуг, который составляется на основании документов, подтверждающих оказание услуги (представление для подписания соответствующем документа, вынесение соответствующего определения или решения суда, отметки о принятии документа и т.д.).
Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию общая сумма судебных расходов заявителя составляет 148 572 руб. и складывается из: 79 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 69 572 руб. транспортных расходов (заседание от 30.08.2016 - стоимость авиабилета "Кемерово - Москва - Кемерово" - 30 072 руб.; заседание от 18.10.2016 - стоимость авиабилета "Кемерово - Москва - Ростов - Москва - Кемерово" - 27 000 руб.; заседание от 17.11.2016 - стоимость авиабилета "Новосибирск - Москва - Кемерово" - 15 500 руб.).
В подтверждение факта оказания услуг представлен акт об оказании юридических услуг от 13.02.2017, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 79 000 руб.; а также электронные билеты/маршрутные квитанции, билеты и справки; в подтверждение оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения N 172 от 07.04.2017, N 71 от 13.02.2017 и N 66 от 13.02.2017 на общую сумму 148 572 руб.
При оценке обстоятельств, на которых основано заявление Общества, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов, состоящих из стоимости авиабилетов на сумму 69 572 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
ООО "Белград" зарегистрировано в г. Москве, состоит на налоговом учете в Инспекции; по данным ЕГРЮЛ никаких обособленных подразделений в других регионах не имеет.
В ходе рассмотрения дела N А40-217991/14-75-1015 в Арбитражном суде г. Москвы интересы Общества представляли: генеральный директор Грабовская Е.А. (т. 1 л.д. 35-36) в предварительном судебном заседании 16.08.2016 г. и в судебном заседании 15.09.2016 (после перерыва), Климов К.Г. по доверенности от 01.09.2016, в судебном заседании 13.09.2016 и Святкина Н.И. по доверенности от 26.08.2016, в судебных заседаниях 30.08.2016, 18.10.2016 и 17.11.2016. Из отметок об ознакомлении с делом следует, что с ним знакомился еще один представитель Общества - Думанская Д.В. по доверенности от 14.11.2016.
Из представленных Обществом документов для подтверждения понесенных судебных расходов следует, что Святкина Н.И. являлась привлеченным представителем и приезжала на судебные заседания в Арбитражный суд г. Москвы из г. Кемерово.
Поскольку в г. Москве имеется развитый рынок юридических услуг, в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 30.05.2017 суд поинтересовался у заявителя, чем вызван выбор представителя из Кемерово, в то время, как организация заявителя находится в Москве. Генеральный директор пояснила, что указанное лицо является ее знакомой, зарекомендовавшей себя с хорошей стороны, которой она доверяет (что подтверждено аудиозаписью судебного заседания).
С учетом положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению другой стороной в разумных пределах исходя из цен, сложившихся в том регионе, где фактически и были оказаны услуги, то привлечение к участию в деле в качестве представителя хорошей знакомой генерального директора, проживающей в существенно удаленном от г. Москвы регионе, не должны повлечь для другой стороны дела каких-либо дополнительных расходов по сравнению с их обычной стоимостью в регионе оказания услуг.
В связи с чем оценке с точки зрения разумности понесенных затрат на оказание услуг по представлению интересов Общества в Арбитражном суде г. Москвы подлежит суммарный размер затрат на привлеченного представителя, без выделения транспортных расходов и собственно оплаты услуг; поскольку зарегистрированная в г. Москве организация при привлечении представителей в г. Москве для оказания услуг в московских судах, как правило, дополнительных транспортных расходов не несет.
Кроме того, в отношении представленных транспортных документов судом первой инстанции установлено следующее.
Все расходы, связанные с командировкой должны быть документально оформлены. Документами, подтверждающими затраты на покупку электронных авиабилетов могут быть маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок). Данная квитанция является документом строгой отчетности, который применяется для ведения фирмами и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без использования контрольно-кассовой техники, что указано в п. 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134.
В качестве подтверждения транспортных расходов, понесенных в связи с явкой в судебное заседание 18.10.2016, представлена копия электронного билета по маршруту "Кемерово - Москва - Ростов - Москва - Кемерово" стоимостью 27 000 руб., при этом, представитель просит взыскать из данной суммы 24 000 руб., якобы вычитая перелет через город Ростов, что подтверждает справкой авиакомпании.
Суд отмечает, что маршрут "Кемерово - Москва - Ростов - Москва - Кемерово" указывает на выполнение представителем для Общества иных поручений, не связанных с рассмотрением спорного дела.
Так, представитель Святкина Н.И. прибыла из Кемерово в Москву 16.10.2016 в 07.10 час., вылетела в Ростов-на-Дону 16.10.2016 в 09.05 час. (пробыла в аэропорту Шереметьево в Москве время вполне достаточное для передачи документов и встречи с доверителем), прибыла в Ростов-на-Дону 16.10.2016 в 11.05 час. пробыла там фактически два дня; вылетела в Москву только вечером следующего дня: 17.10.2016 в 20.05 час.; заседание по делу было назначено на 18.10.2016 в 16.15 час.
Выделение из общей стоимости авиаперелета 16-19.10.2016 - 27 000 руб. стоимости билета "Кемерово - Москва - Кемерово" в размере 24 000 руб., является необоснованным, так как в данном случае стоимость авиаперелета "Москва - Ростов - Москва" составит всего 3 000 руб., что явно не соответствует его действительной стоимости. При этом, удовлетворение заявления в части суммы 24 000 руб. может повлечь частичное задвоение возмещения расходов Общества за счет иных лиц, в случае, если Святкина Н.И. также представляла интересы Общества по иному судебному делу в Ростове-на-Дону; в случае предъявления возмещения затрат по иному судебному делу по маршруту через Ростов, стоимость которого, согласно справке авиакомпании, составит сумму, явно превышающую 3 000 руб., что приведет к необоснованному обогащению заявителя.
Аналогичная ситуация складывается и с билетом, подтверждающим транспортные расходы, связанные с явкой в судебное заседание 17.11.2016, по маршруту "Новосибирск - Москва - Кемерово", стоимостью 15 500 руб. В рассматриваемом случае представитель вылетала из г. Новосибирск (город, отличный от места ее проживания), а возвращалась в г. Кемерово.
В отношении авиабилетов по судебному заседанию от 30.08.2016 г. установлено, что: вылет из г. Кемерово состоялся 29.08.2016 г. в 06:50 час., прилет в г. Москву 29.08.2016 в 07:10 час., в то время как судебное заседание было назначено на 30.08.2016 на 12:45 час., то есть представитель прибыл в г. Москву более чем за сутки до даты заседания. Каких-либо пояснений относительно указанной ситуации не представлено, ввиду чего суд предполагает, что указанный заблаговременный приезд представителя был необходим для выполнения иных поручений Общества, не связанных с рассмотрением спорного дела.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что имеются основания для выводов о том, что Общество, действуя недобросовестно, пытается возложить оплату авиаперелетов своего представителя, оказывавшего ему и иные услуги, никак не связанные с рассмотренным делом, на налоговый орган. В связи с чем заявление Общества о взыскании в качестве компенсации транспортных расходов представителя 69 572 руб. (стоимости авиаперелета) удовлетворению в указанной части не подлежит, данные затраты подлежат учету в общем размере понесенных затрат с учетом критериев разумности и обоснованности.
Относительно расходов на оплату юридических услуг по акту от 13.02.2017 стоимостью 79 000 руб.
Для подтверждения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя представлен акт от 13.02.2017 об оказании услуг по договору от 04.03.2016, в соответствии с которым суммарный размер затрат 79 000 руб. складывается из следующего: подготовка апелляционной жалобы в Управление на незаконное бездействие налогового органа по непринятию решения о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налога по заявлению налогоплательщика от 20.02.2016, по которой Управлением принято решение 12.10.2015 N 21-19/106940-5 000 рублей; подготовка жалобы в Управление на решение об отказе в зачете от 09.03.2016 N 224 и на решение от 27.01.2016 N 2 об отказе в признании обязанности налогоплательщика исполненной, по которой Управлением принято решение от 16.05.2016. N 21-19/051214-5 000 рублей; подготовка заявления в Арбитражный суд г. Москвы об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений с копированием всех необходимых документов - 5 000 рублей; подготовка возражений на отзыв налогового органа - 5 000 рублей; подготовка письменных пояснений с заявлением о фальсификации после предоставления налоговым органом решения и протокола заседания комиссии - 3 000 рублей; участие в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы - 51 000 рублей, из расчета 17 000 рублей за каждое судебное заседание; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.
Оценив договор на оказание услуг от 04.03.2016 г. и акт оказанных услуг от 13.02.2017 с учетом иных доказательств, имеющихся в деле, суд считает, что имеются веские основания полагать, что они были составлены главным образом в целях обращения в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и не соответствуют реальному объему услуг, действительно оказанному привлеченным представителем по настоящему делу.
В частности, из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 26.08.2016 без N, выданной Обществом Святкиной Н.И. на представление его интересов в арбитражных судах (т. 3 л.д. 129) и копии электронного билета (маршрутной квитанции) от 25.08.2016 N 92229550 на перелет Кемерово - Москва - Кемерово (т. 4 л.д. 64) следует, что вопрос о привлечении Святкиной Н.И. к представлению интересов Общества был решен только 25.08.2016, т.е. уже после проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу, состоявшегося 16.08.2016, в преддверии назначенного судом судебного заседания - 30.08.2016.
Если бы участие Святкиной Н.И. в рассмотрении дела было бы запланировано с самого начала, то доверенность была бы выдана одновременно с обращением в суд или к дате первого заседания по делу, а билеты на самолет приобретались бы заранее (чтобы минимизировать затраты на их приобретение и исключить ситуацию, при которой прибыть на заседание было бы затруднительно).
По мнению суда, присутствовавшая в предварительном судебном заседании по делу 16.08.2016 генеральный директор Общества Грабовская Е.А., до этого планировавшая "обойтись" собственными силами (и силами сотрудников Общества), решила "подстраховаться" и привлечь к представлению интересов Общества свою знакомую Святкину Н.И., которую считала профессионально более подготовленной для представления интересов в суде; до указанного момента Святкина Н.И. в представлении интересов Общества не участвовала, по крайней мере, доказательства ее участия в данном процессе в материалах дела отсутствуют.
В пользу указанного вывода помимо упомянутых доверенности и электронного билета свидетельствуют документы Общества (его жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, переписка с Инспекцией, заявление по делу, возражения на отзыв ответчика и др.), составленные в едином и характерном стиле, который неизменен во всех составленных от имени Общества документах.
Суд первой инстанции верно счел, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 79 000 руб. по акту оказанных услуг (а также с учетом 69 572 руб. расходов на проезд представителя), предъявленная к возмещению ответчиком является необоснованно завышенной.
Предусмотренные договором оказания услуг от 04.03.2016 расценки на оплату привлеченного представителя Святкиной Н.И. основаны на приложении N 6 к решению Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 (т. 4 л.д. 62), которым утверждены минимальные ставки вознаграждений на отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области. Однако Святкина Н.И. адвокатом Адвокатской палаты Кемеровской области не является (в списке адвокатов, размещенном на сайте данного адвокатского образования, ее фамилия отсутствует, для установления личности представителя в заседаниях суду предъявлялся паспорт, а не удостоверение адвоката), в связи с чем оснований для распространения указанных расценок на ее услуги не имеется.
С учетом правовых позиций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению другой стороной исходя из цен, сложившихся в том регионе, где фактически и были оказаны услуги; поскольку услуги были оказаны в г. Москве, то при определении разумных пределов их стоимости судом учтена представленная ответчиком информация о расценках на юридические услуги в г. Москве.
Судом учитывается, что все имеющиеся в материалах дела документы (заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействий) налогового органа, жалобы в УФНС по г. Москве, заявления, ходатайства, письменные пояснения, возражения на отзыв и заявление о возмещении судебных издержек) подписаны генеральным директором Общества, каких-либо данных о том, что указанные документы составлялись иным лицом, в материалах дела не имеется. Ввиду чего у суда отсутствуют основания считать, что данные документы были составлены привлеченным представителем.
Также заявитель указывает на необходимость возмещения расходов за участие представителя в судебных заседаниях (из расчета по 17 000 руб. и расходы на перелет). В действительности, представитель заявителя Святкина Н.И. присутствовала только в трех судебных заседаниях, а именно: 30.08.2016, 18.10.2016 и 17.11.2016.
При этом столь значительное количество проведенных судебных заседаний по делу обусловлено исключительно действиям как раз привлеченного представителя Общества (заявлением необоснованным ходатайств, неоднократным уточнением требований без предварительного извещения ответчика).
Так, по инициативе представителя Святкиной Н.И., заявившей в заседании 30.08.2016 о том, что Инспекция сфальсифицировала решения об отказе в признании обязанности исполненной, практически все 4 заседания по делу (одно из которых было с перерывом) были посвящены рассмотрению данного заявления, которое неоднократно уточнялось, изменялось, излагалось в письменном виде, в виде письменных пояснений и др., и в конце концов было отклонено судом как необоснованное и не влияющее на результат рассмотрения дела по существу.
При этом по ходу рассмотрения указанного заявления суд неоднократно разъяснял как представителю Святкиной Н.И., так и генеральному директору Общества перспективы его рассмотрения, но представители Общества настаивали на его рассмотрении, получении дополнительных доказательств у Инспекции, касающихся формирования комиссии, по результатам работы которой были приняты оспариваемые решения об отказе в признании обязанности по уплате налога исполненной. Между тем права Общества в рассматриваемом случае (с учетом сформировавшейся судебной практики) могли бы быть восстановлены путем предъявления в суд требования либо о признании обязанности по уплате налога исполненной, либо требования о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, что позволило бы оперативно рассмотреть его требования и восстановить нарушенные права.
В судебном заседании 13.09.2016 иным представителем было представлено уже письменное заявление о фальсификации доказательств, но оно было неконкретным, пояснить о фальсификации каких именно доказательств заявлено, присутствовавший в заседании представитель не смог, ввиду чего, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.09.2016, в которое представитель Святкина Н.И. также не явилась, а генеральный директор Общества пояснить, в отношении каких документов сделано заявление, затруднилась; в связи с чем, суд был вынужден отложить судебное разбирательство на 18.10.2016.
В судебном заседании 18.10.2016 были представлены письменные пояснения в отношении заявленного ходатайства о фальсификации, которое суд с учетом данных пояснений и принял к рассмотрению. Ввиду необходимости рассмотрения указанного заявления о фальсификации, суд был вынужден отложить рассмотрение дела на 17.11.2016 для вызова и допроса в качестве свидетелей сотрудников налогового органа. По результатам рассмотрения заявления Общества о фальсификации доказательств оно было признано судом необоснованным, а дата изготовления решения от 27.01.2016 N 2, оспариваемая заявителем, расценена как обстоятельство, не имеющее существенного значения для рассмотрения дела, непосредственно не влияющее на результат его рассмотрения.
Именно необоснованное заявление Общества о фальсификации доказательств послужило основанием для неоднократного отложения судебного разбирательства по делу, привело к затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем (и с учетом положений ст. 111 АПК РФ) требование заявителя о возмещении расходов на участие в трех судебных заседаниях, суд считает неправомерным.
Вместе с тем, принимая во внимание, что права Общества восстановлены именно по результатам настоящего дела, а привлеченный представитель Святкина Н.И. участвовала как в первом судебном заседании по делу 30.08.2016 г., так и в последнем 17.11.2016, в котором дело рассмотрено по существу, то обоснованным является требование расходов за участие в двух указанных судебных заседаниях, при этом, суд исходит из действительно необходимого количества судебных заседаний для рассмотрения данного дела.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела. В данном случае учитываются такие критерии, как объем документов, которые следует изучить, фактически произведенный объем трудозатрат, количество судебных заседаний, сложность дела.
Суд первой инстанции правильно отметил, что данное дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности, требующих значительных временных затрат для подготовки позиции, что подтверждается многочисленной и устоявшейся судебной практикой по аналогичным делам. Фактически судом был разрешен вопрос о признании исполненной обязанности Общества по уплате налога по одному платежному поручению от 26.01.2015 г. N 22 на сумму 1 311 068 руб., предъявленному к расчетному счету N 40702810500000140431 в ООО "СБ Банк".
Дело состоит из четырех томов, большая часть документов в которых относится к признанному судом необоснованным заявлению о фальсификации доказательств, рассмотрение которого никак не повлияло на итог рассмотрения дела; таким образом, действительно необходимый объем трудозатрат и времени на подготовку позиции по указанному делу не являлся значительным.
Судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов правильно учитывались данные, представленные налоговым органом, согласно которым, услуги юриста по представительству интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях) составляет 10 000 руб. за одно заседание (т. 4 л.д. 95).
Сторона обратившаяся с заявлением о возмещении судебных расходов обязана доказать их разумность. Представителем заявителя разумность расходов в размере 148 572 руб. (79 000 руб. по акту и 69 572 руб. компенсации расходов на проезд) не доказана, им не представлено документального подтверждения, что услуги, действительно оказанные представителем Святкиной Н.И., расцениваются в заявленную сумму (не представлено данных о рыночной цене аналогичных услуг в регионе их оказания, доказательства высокой компетентности представителя, сложности дела и иные документы в обоснование разумности расходов).
Кроме того, по делу установлены основания для снижения размера расходов на оплату услуг привлеченного представителя в порядке ст. 111 АПК РФ в связи с необоснованным заявлением Общества о фальсификации доказательств, не имеющим значения для рассматриваемого дела, проверка которого существенно затянула рассмотрение дела и привела к неоднократному отложению судебных заседаний.
Принимая во внимание сложность дела, объем подлежащих исследованию доказательств, а также учитывая данные о расценках на участие представителей в судебных заседаниях в судах г. Москвы, данные о которых представлены ответчиком, суд первой инстанции правильно счел обоснованными понесенные заявителем расходы на оплату услуг привлеченного представителя на сумму 20 000 руб. (участие в двух судебных заседаниях по 10 000 руб. за каждое).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку судом удовлетворены требования заявителя частично (решение оспаривалось в полном объеме на сумму 1 965 719,53 руб., признано недействительным в части суммы 1 311 069 руб., составляющей 66,7% от общей суммы, в отношении которой было принято оспариваемое решение), то соответствующие удовлетворенным требованиям, судебные расходы при их пропорциональном исчислении, составят 13 340 руб. (20 000 руб. заявленный размер судебных издержек с учетом их уменьшения судом - 6 660 руб. (33,3% от заявленного размера судебных издержек с учетом их уменьшения в связи с необоснованностью части заявленных требований), именно в указанной сумме судебные издержки подлежат удовлетворению судом, в удовлетворении заявления в остальной части отказано правомерно.
Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-126783/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 09АП-34766/2017 ПО ДЕЛУ N А40-126783/16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 09АП-34766/2017
Дело N А40-126783/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Белград"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-126783/16, принятое судьей Нагорной А.Н. (шифр судьи 75-1181)
по исковому заявлению ООО "Белград" (121099, г. Москва, пер. Прямой, д. 12, стр. 1; ОГРН: 1107746937506; ИНН: 7704769356)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (129110, г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 16; ОГРН: 1047708061752; ИНН: 7708034472)
о признании незаконными действий,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Ликатурнов Л.Е. по дов. от 08.09.2017;
- установил:
ООО "Белград" (заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, выразившиеся в отказе в признании исполненной обязанности Общества по уплате НДС за 4 квартал 2014 г. по платежному поручению от 26.01.2015 г. N 22, признании незаконными решения от 27.01.2016 г. N 2 об отказе в признании исполненной обязанности Общества по уплате НДС за 4 квартал 2014 г. и решения от г. N 224 об отказе в зачете повторно уплаченного НДС за 4 квартал 2014 г. по платежным поручениям от 27.01.2015 г. N 159 на сумму 700 000 руб. с назначением платежа "НДС за 4 квартал 2014 г." и от 28.01.2015 г. N 13 на сумму 611 068 руб. с назначением платежа "НДС за 4 квартал 2014 г.", уплаченных через "Альфа-банк"; обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в установленном законом порядке путем осуществления зачета излишне уплаченных сумм на основании заявления налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 требования заявителя частично удовлетворены.
ООО "Белград" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве о взыскании (возмещении) судебных расходов (издержек) в размере 148 572 руб. из них: 79 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 69 572 руб. транспортных расходов.
Определением суда от 05.06.2017 с ИФНС N 4 по г. Москве в пользу ООО "Белград" взыскано 13 340 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.
Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.03.2016 между заявителем - ООО "Белград" (Заказчик) и гражданкой Святкиной Н.И. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется совершить определенные действия (определенную деятельность), связанную с оказанием услуг по представлению интересов Заказчика по защите его прав как налогоплательщика по вопросу зачета (возврата) излишне уплаченной суммы НДС за 4 квартал 2014, в связи с истечением срока для принятия решения о зачете или об отказе в зачете, включая подготовку апелляционной жалобы на незаконные бездействия (действия), решения налогового органа, а также заявления в суд, в случае отказа Управления в удовлетворении жалобы, представление интересов в суде, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов по делу.
В рамках договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения ситуации; по заявке Заказчика, осуществить подготовку необходимых документов для зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налога, включая письма, жалобы, заявления в суд, необходимых процессуальных документов, подготовку документов для Заказчика по всем вопросам, связанным с указанным в п. 1 судебным разбирательством и т.д.; осуществлять текущее консультирование; представлять интересов Заказчика в судебных инстанциях; информировать Заказчика о движении по делу (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3 договора стоимость услуг Исполнителя по договору определяется следующими элементами оказания услуг (участия):
- подготовка апелляционной жалобы в Управление по бездействию в части непринятия решения но заявлению о зачете, полученного налоговым органом 20.02.2016 г. - 5 000 рублей с учетом НДФЛ;
- подготовка иных апелляционных жалоб на действия (бездействия), решения инспекции по существу разрешения заявления налогоплательщика - 5 000 рублей с учетом НДФЛ;
- составление заявления об оспаривании действий (бездействий), решений налоговых органов - 5 000 (пять тысяч) рублей за каждое заявление с учетом НДФЛ;
- подготовка возражений на отзыв налогового органа - 5 000 рублей с учетом НДФЛ;
- участие в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы - 17 000 (семнадцать тысяч) рублей с учетом НДФЛ за каждое судебное заседание (без учета транспортных расходов и суточных);
- Подготовка процессуальных документов по делу, включая письменные пояснения, заявления, требующие изучения процессуальных документов, предоставленных налоговым органом и отсутствующим у Заявителя - 3 000 (три тысячи) рублей с учетом НДФЛ за подготовку каждого заявления, пояснений;
- Подготовка апелляционной, кассационной жалоб и/или отзывов (возражений) на них - 7 000 (семь тысяч) рублей с учетом НДФЛ за каждую жалобу (отзыв, возражения);
- Участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции - 20 000 рублей за каждое заседание с учетом НДФЛ.
- Предъявление исполнительных листов к исполнению, включая подготовку соответствующих заявлений и их предоставление для исполнения по месту назначения - 3 000 (три тысячи) рублей с учетом НДФЛ за каждый исполнительный лист;
- Подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей с учетом НДФЛ. Транспортные и командировочные расходы (суточные) компенсируются (оплачиваются) Заказчиком отдельно.
Оплата услуг производится любым не запрещенным законом способом, на основана акта приема-передачи оказанных услуг, который составляется на основании документов, подтверждающих оказание услуги (представление для подписания соответствующем документа, вынесение соответствующего определения или решения суда, отметки о принятии документа и т.д.).
Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию общая сумма судебных расходов заявителя составляет 148 572 руб. и складывается из: 79 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 69 572 руб. транспортных расходов (заседание от 30.08.2016 - стоимость авиабилета "Кемерово - Москва - Кемерово" - 30 072 руб.; заседание от 18.10.2016 - стоимость авиабилета "Кемерово - Москва - Ростов - Москва - Кемерово" - 27 000 руб.; заседание от 17.11.2016 - стоимость авиабилета "Новосибирск - Москва - Кемерово" - 15 500 руб.).
В подтверждение факта оказания услуг представлен акт об оказании юридических услуг от 13.02.2017, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 79 000 руб.; а также электронные билеты/маршрутные квитанции, билеты и справки; в подтверждение оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения N 172 от 07.04.2017, N 71 от 13.02.2017 и N 66 от 13.02.2017 на общую сумму 148 572 руб.
При оценке обстоятельств, на которых основано заявление Общества, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов, состоящих из стоимости авиабилетов на сумму 69 572 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
ООО "Белград" зарегистрировано в г. Москве, состоит на налоговом учете в Инспекции; по данным ЕГРЮЛ никаких обособленных подразделений в других регионах не имеет.
В ходе рассмотрения дела N А40-217991/14-75-1015 в Арбитражном суде г. Москвы интересы Общества представляли: генеральный директор Грабовская Е.А. (т. 1 л.д. 35-36) в предварительном судебном заседании 16.08.2016 г. и в судебном заседании 15.09.2016 (после перерыва), Климов К.Г. по доверенности от 01.09.2016, в судебном заседании 13.09.2016 и Святкина Н.И. по доверенности от 26.08.2016, в судебных заседаниях 30.08.2016, 18.10.2016 и 17.11.2016. Из отметок об ознакомлении с делом следует, что с ним знакомился еще один представитель Общества - Думанская Д.В. по доверенности от 14.11.2016.
Из представленных Обществом документов для подтверждения понесенных судебных расходов следует, что Святкина Н.И. являлась привлеченным представителем и приезжала на судебные заседания в Арбитражный суд г. Москвы из г. Кемерово.
Поскольку в г. Москве имеется развитый рынок юридических услуг, в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 30.05.2017 суд поинтересовался у заявителя, чем вызван выбор представителя из Кемерово, в то время, как организация заявителя находится в Москве. Генеральный директор пояснила, что указанное лицо является ее знакомой, зарекомендовавшей себя с хорошей стороны, которой она доверяет (что подтверждено аудиозаписью судебного заседания).
С учетом положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению другой стороной в разумных пределах исходя из цен, сложившихся в том регионе, где фактически и были оказаны услуги, то привлечение к участию в деле в качестве представителя хорошей знакомой генерального директора, проживающей в существенно удаленном от г. Москвы регионе, не должны повлечь для другой стороны дела каких-либо дополнительных расходов по сравнению с их обычной стоимостью в регионе оказания услуг.
В связи с чем оценке с точки зрения разумности понесенных затрат на оказание услуг по представлению интересов Общества в Арбитражном суде г. Москвы подлежит суммарный размер затрат на привлеченного представителя, без выделения транспортных расходов и собственно оплаты услуг; поскольку зарегистрированная в г. Москве организация при привлечении представителей в г. Москве для оказания услуг в московских судах, как правило, дополнительных транспортных расходов не несет.
Кроме того, в отношении представленных транспортных документов судом первой инстанции установлено следующее.
Все расходы, связанные с командировкой должны быть документально оформлены. Документами, подтверждающими затраты на покупку электронных авиабилетов могут быть маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок). Данная квитанция является документом строгой отчетности, который применяется для ведения фирмами и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без использования контрольно-кассовой техники, что указано в п. 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134.
В качестве подтверждения транспортных расходов, понесенных в связи с явкой в судебное заседание 18.10.2016, представлена копия электронного билета по маршруту "Кемерово - Москва - Ростов - Москва - Кемерово" стоимостью 27 000 руб., при этом, представитель просит взыскать из данной суммы 24 000 руб., якобы вычитая перелет через город Ростов, что подтверждает справкой авиакомпании.
Суд отмечает, что маршрут "Кемерово - Москва - Ростов - Москва - Кемерово" указывает на выполнение представителем для Общества иных поручений, не связанных с рассмотрением спорного дела.
Так, представитель Святкина Н.И. прибыла из Кемерово в Москву 16.10.2016 в 07.10 час., вылетела в Ростов-на-Дону 16.10.2016 в 09.05 час. (пробыла в аэропорту Шереметьево в Москве время вполне достаточное для передачи документов и встречи с доверителем), прибыла в Ростов-на-Дону 16.10.2016 в 11.05 час. пробыла там фактически два дня; вылетела в Москву только вечером следующего дня: 17.10.2016 в 20.05 час.; заседание по делу было назначено на 18.10.2016 в 16.15 час.
Выделение из общей стоимости авиаперелета 16-19.10.2016 - 27 000 руб. стоимости билета "Кемерово - Москва - Кемерово" в размере 24 000 руб., является необоснованным, так как в данном случае стоимость авиаперелета "Москва - Ростов - Москва" составит всего 3 000 руб., что явно не соответствует его действительной стоимости. При этом, удовлетворение заявления в части суммы 24 000 руб. может повлечь частичное задвоение возмещения расходов Общества за счет иных лиц, в случае, если Святкина Н.И. также представляла интересы Общества по иному судебному делу в Ростове-на-Дону; в случае предъявления возмещения затрат по иному судебному делу по маршруту через Ростов, стоимость которого, согласно справке авиакомпании, составит сумму, явно превышающую 3 000 руб., что приведет к необоснованному обогащению заявителя.
Аналогичная ситуация складывается и с билетом, подтверждающим транспортные расходы, связанные с явкой в судебное заседание 17.11.2016, по маршруту "Новосибирск - Москва - Кемерово", стоимостью 15 500 руб. В рассматриваемом случае представитель вылетала из г. Новосибирск (город, отличный от места ее проживания), а возвращалась в г. Кемерово.
В отношении авиабилетов по судебному заседанию от 30.08.2016 г. установлено, что: вылет из г. Кемерово состоялся 29.08.2016 г. в 06:50 час., прилет в г. Москву 29.08.2016 в 07:10 час., в то время как судебное заседание было назначено на 30.08.2016 на 12:45 час., то есть представитель прибыл в г. Москву более чем за сутки до даты заседания. Каких-либо пояснений относительно указанной ситуации не представлено, ввиду чего суд предполагает, что указанный заблаговременный приезд представителя был необходим для выполнения иных поручений Общества, не связанных с рассмотрением спорного дела.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что имеются основания для выводов о том, что Общество, действуя недобросовестно, пытается возложить оплату авиаперелетов своего представителя, оказывавшего ему и иные услуги, никак не связанные с рассмотренным делом, на налоговый орган. В связи с чем заявление Общества о взыскании в качестве компенсации транспортных расходов представителя 69 572 руб. (стоимости авиаперелета) удовлетворению в указанной части не подлежит, данные затраты подлежат учету в общем размере понесенных затрат с учетом критериев разумности и обоснованности.
Относительно расходов на оплату юридических услуг по акту от 13.02.2017 стоимостью 79 000 руб.
Для подтверждения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя представлен акт от 13.02.2017 об оказании услуг по договору от 04.03.2016, в соответствии с которым суммарный размер затрат 79 000 руб. складывается из следующего: подготовка апелляционной жалобы в Управление на незаконное бездействие налогового органа по непринятию решения о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налога по заявлению налогоплательщика от 20.02.2016, по которой Управлением принято решение 12.10.2015 N 21-19/106940-5 000 рублей; подготовка жалобы в Управление на решение об отказе в зачете от 09.03.2016 N 224 и на решение от 27.01.2016 N 2 об отказе в признании обязанности налогоплательщика исполненной, по которой Управлением принято решение от 16.05.2016. N 21-19/051214-5 000 рублей; подготовка заявления в Арбитражный суд г. Москвы об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений с копированием всех необходимых документов - 5 000 рублей; подготовка возражений на отзыв налогового органа - 5 000 рублей; подготовка письменных пояснений с заявлением о фальсификации после предоставления налоговым органом решения и протокола заседания комиссии - 3 000 рублей; участие в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы - 51 000 рублей, из расчета 17 000 рублей за каждое судебное заседание; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.
Оценив договор на оказание услуг от 04.03.2016 г. и акт оказанных услуг от 13.02.2017 с учетом иных доказательств, имеющихся в деле, суд считает, что имеются веские основания полагать, что они были составлены главным образом в целях обращения в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и не соответствуют реальному объему услуг, действительно оказанному привлеченным представителем по настоящему делу.
В частности, из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 26.08.2016 без N, выданной Обществом Святкиной Н.И. на представление его интересов в арбитражных судах (т. 3 л.д. 129) и копии электронного билета (маршрутной квитанции) от 25.08.2016 N 92229550 на перелет Кемерово - Москва - Кемерово (т. 4 л.д. 64) следует, что вопрос о привлечении Святкиной Н.И. к представлению интересов Общества был решен только 25.08.2016, т.е. уже после проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу, состоявшегося 16.08.2016, в преддверии назначенного судом судебного заседания - 30.08.2016.
Если бы участие Святкиной Н.И. в рассмотрении дела было бы запланировано с самого начала, то доверенность была бы выдана одновременно с обращением в суд или к дате первого заседания по делу, а билеты на самолет приобретались бы заранее (чтобы минимизировать затраты на их приобретение и исключить ситуацию, при которой прибыть на заседание было бы затруднительно).
По мнению суда, присутствовавшая в предварительном судебном заседании по делу 16.08.2016 генеральный директор Общества Грабовская Е.А., до этого планировавшая "обойтись" собственными силами (и силами сотрудников Общества), решила "подстраховаться" и привлечь к представлению интересов Общества свою знакомую Святкину Н.И., которую считала профессионально более подготовленной для представления интересов в суде; до указанного момента Святкина Н.И. в представлении интересов Общества не участвовала, по крайней мере, доказательства ее участия в данном процессе в материалах дела отсутствуют.
В пользу указанного вывода помимо упомянутых доверенности и электронного билета свидетельствуют документы Общества (его жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, переписка с Инспекцией, заявление по делу, возражения на отзыв ответчика и др.), составленные в едином и характерном стиле, который неизменен во всех составленных от имени Общества документах.
Суд первой инстанции верно счел, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 79 000 руб. по акту оказанных услуг (а также с учетом 69 572 руб. расходов на проезд представителя), предъявленная к возмещению ответчиком является необоснованно завышенной.
Предусмотренные договором оказания услуг от 04.03.2016 расценки на оплату привлеченного представителя Святкиной Н.И. основаны на приложении N 6 к решению Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 (т. 4 л.д. 62), которым утверждены минимальные ставки вознаграждений на отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области. Однако Святкина Н.И. адвокатом Адвокатской палаты Кемеровской области не является (в списке адвокатов, размещенном на сайте данного адвокатского образования, ее фамилия отсутствует, для установления личности представителя в заседаниях суду предъявлялся паспорт, а не удостоверение адвоката), в связи с чем оснований для распространения указанных расценок на ее услуги не имеется.
С учетом правовых позиций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению другой стороной исходя из цен, сложившихся в том регионе, где фактически и были оказаны услуги; поскольку услуги были оказаны в г. Москве, то при определении разумных пределов их стоимости судом учтена представленная ответчиком информация о расценках на юридические услуги в г. Москве.
Судом учитывается, что все имеющиеся в материалах дела документы (заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействий) налогового органа, жалобы в УФНС по г. Москве, заявления, ходатайства, письменные пояснения, возражения на отзыв и заявление о возмещении судебных издержек) подписаны генеральным директором Общества, каких-либо данных о том, что указанные документы составлялись иным лицом, в материалах дела не имеется. Ввиду чего у суда отсутствуют основания считать, что данные документы были составлены привлеченным представителем.
Также заявитель указывает на необходимость возмещения расходов за участие представителя в судебных заседаниях (из расчета по 17 000 руб. и расходы на перелет). В действительности, представитель заявителя Святкина Н.И. присутствовала только в трех судебных заседаниях, а именно: 30.08.2016, 18.10.2016 и 17.11.2016.
При этом столь значительное количество проведенных судебных заседаний по делу обусловлено исключительно действиям как раз привлеченного представителя Общества (заявлением необоснованным ходатайств, неоднократным уточнением требований без предварительного извещения ответчика).
Так, по инициативе представителя Святкиной Н.И., заявившей в заседании 30.08.2016 о том, что Инспекция сфальсифицировала решения об отказе в признании обязанности исполненной, практически все 4 заседания по делу (одно из которых было с перерывом) были посвящены рассмотрению данного заявления, которое неоднократно уточнялось, изменялось, излагалось в письменном виде, в виде письменных пояснений и др., и в конце концов было отклонено судом как необоснованное и не влияющее на результат рассмотрения дела по существу.
При этом по ходу рассмотрения указанного заявления суд неоднократно разъяснял как представителю Святкиной Н.И., так и генеральному директору Общества перспективы его рассмотрения, но представители Общества настаивали на его рассмотрении, получении дополнительных доказательств у Инспекции, касающихся формирования комиссии, по результатам работы которой были приняты оспариваемые решения об отказе в признании обязанности по уплате налога исполненной. Между тем права Общества в рассматриваемом случае (с учетом сформировавшейся судебной практики) могли бы быть восстановлены путем предъявления в суд требования либо о признании обязанности по уплате налога исполненной, либо требования о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, что позволило бы оперативно рассмотреть его требования и восстановить нарушенные права.
В судебном заседании 13.09.2016 иным представителем было представлено уже письменное заявление о фальсификации доказательств, но оно было неконкретным, пояснить о фальсификации каких именно доказательств заявлено, присутствовавший в заседании представитель не смог, ввиду чего, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.09.2016, в которое представитель Святкина Н.И. также не явилась, а генеральный директор Общества пояснить, в отношении каких документов сделано заявление, затруднилась; в связи с чем, суд был вынужден отложить судебное разбирательство на 18.10.2016.
В судебном заседании 18.10.2016 были представлены письменные пояснения в отношении заявленного ходатайства о фальсификации, которое суд с учетом данных пояснений и принял к рассмотрению. Ввиду необходимости рассмотрения указанного заявления о фальсификации, суд был вынужден отложить рассмотрение дела на 17.11.2016 для вызова и допроса в качестве свидетелей сотрудников налогового органа. По результатам рассмотрения заявления Общества о фальсификации доказательств оно было признано судом необоснованным, а дата изготовления решения от 27.01.2016 N 2, оспариваемая заявителем, расценена как обстоятельство, не имеющее существенного значения для рассмотрения дела, непосредственно не влияющее на результат его рассмотрения.
Именно необоснованное заявление Общества о фальсификации доказательств послужило основанием для неоднократного отложения судебного разбирательства по делу, привело к затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем (и с учетом положений ст. 111 АПК РФ) требование заявителя о возмещении расходов на участие в трех судебных заседаниях, суд считает неправомерным.
Вместе с тем, принимая во внимание, что права Общества восстановлены именно по результатам настоящего дела, а привлеченный представитель Святкина Н.И. участвовала как в первом судебном заседании по делу 30.08.2016 г., так и в последнем 17.11.2016, в котором дело рассмотрено по существу, то обоснованным является требование расходов за участие в двух указанных судебных заседаниях, при этом, суд исходит из действительно необходимого количества судебных заседаний для рассмотрения данного дела.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела. В данном случае учитываются такие критерии, как объем документов, которые следует изучить, фактически произведенный объем трудозатрат, количество судебных заседаний, сложность дела.
Суд первой инстанции правильно отметил, что данное дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности, требующих значительных временных затрат для подготовки позиции, что подтверждается многочисленной и устоявшейся судебной практикой по аналогичным делам. Фактически судом был разрешен вопрос о признании исполненной обязанности Общества по уплате налога по одному платежному поручению от 26.01.2015 г. N 22 на сумму 1 311 068 руб., предъявленному к расчетному счету N 40702810500000140431 в ООО "СБ Банк".
Дело состоит из четырех томов, большая часть документов в которых относится к признанному судом необоснованным заявлению о фальсификации доказательств, рассмотрение которого никак не повлияло на итог рассмотрения дела; таким образом, действительно необходимый объем трудозатрат и времени на подготовку позиции по указанному делу не являлся значительным.
Судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов правильно учитывались данные, представленные налоговым органом, согласно которым, услуги юриста по представительству интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях) составляет 10 000 руб. за одно заседание (т. 4 л.д. 95).
Сторона обратившаяся с заявлением о возмещении судебных расходов обязана доказать их разумность. Представителем заявителя разумность расходов в размере 148 572 руб. (79 000 руб. по акту и 69 572 руб. компенсации расходов на проезд) не доказана, им не представлено документального подтверждения, что услуги, действительно оказанные представителем Святкиной Н.И., расцениваются в заявленную сумму (не представлено данных о рыночной цене аналогичных услуг в регионе их оказания, доказательства высокой компетентности представителя, сложности дела и иные документы в обоснование разумности расходов).
Кроме того, по делу установлены основания для снижения размера расходов на оплату услуг привлеченного представителя в порядке ст. 111 АПК РФ в связи с необоснованным заявлением Общества о фальсификации доказательств, не имеющим значения для рассматриваемого дела, проверка которого существенно затянула рассмотрение дела и привела к неоднократному отложению судебных заседаний.
Принимая во внимание сложность дела, объем подлежащих исследованию доказательств, а также учитывая данные о расценках на участие представителей в судебных заседаниях в судах г. Москвы, данные о которых представлены ответчиком, суд первой инстанции правильно счел обоснованными понесенные заявителем расходы на оплату услуг привлеченного представителя на сумму 20 000 руб. (участие в двух судебных заседаниях по 10 000 руб. за каждое).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку судом удовлетворены требования заявителя частично (решение оспаривалось в полном объеме на сумму 1 965 719,53 руб., признано недействительным в части суммы 1 311 069 руб., составляющей 66,7% от общей суммы, в отношении которой было принято оспариваемое решение), то соответствующие удовлетворенным требованиям, судебные расходы при их пропорциональном исчислении, составят 13 340 руб. (20 000 руб. заявленный размер судебных издержек с учетом их уменьшения судом - 6 660 руб. (33,3% от заявленного размера судебных издержек с учетом их уменьшения в связи с необоснованностью части заявленных требований), именно в указанной сумме судебные издержки подлежат удовлетворению судом, в удовлетворении заявления в остальной части отказано правомерно.
Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-126783/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)