Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договорами залога ценных бумаг, заключенных с ответчиком, обеспечено исполнение кредитных обязательств заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. в лице представителя Т. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
- - исковые требования удовлетворить;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - обыкновенные именные акции в без документарной форме.
Эмитент: Закрытое акционерное общество "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов"
Реквизиты:
Код государственной регистрации, номер выпуска ценных бумаг - N
Процент участия залогодателя в уставном капитале Эмитента - 100%
Количество ценных бумаг, переданных в залог Залогодержателю - 100 штук
Номинальная стоимость одной ценной бумаги - руб.
- Общая номинальная стоимость переданных в залог ценных бумаг, принадлежащих Г., - руб.;
- - определить первоначальную продажную стоимость в размере руб.;
- - взыскать с Г. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере
установила:
Истец ПАО Банк "ФК Открытие" (прежнее наименование - ОАО "НОМОС-БАНК"), уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований, что 06.04.2011 г. между ним и ЗАО "Йошкар-Олинским комбинатом хлебопродуктов" (заемщик) был заключен договор о возобновляемом кредите N -, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности в сумме рублей копеек на срок с 06.04.2011 г. по 05.04.2016 г., включительно, под 14% годовых и договор о возобновляемом кредите N на сумму рублей копеек на срок с 06.04.2011 г. по 05.04.2012 г., включительно, под 12% годовых, а также 14.12.2011 г. договор о возобновляемом кредите N на сумму рублей копеек на срок с 14.12.2011 г. по 13.12.2013 г., включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,54 - 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты на них.
Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено договорами залога ценных бумаг (акций ЗАО "Йошкар-Олинским комбинатом хлебопродуктов") от 20.04.2011 N, от 14.03.2012 N, от 20.07.2011 N, в редакции дополнительных соглашений N 4, заключенных с Г., предметом залога являются ценные бумаги со следующими характеристиками: обыкновенные именные акции в без документарной форме.
Эмитент: Закрытое акционерное общество "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов"
Реквизиты:
Код государственной регистрации, номер выпуска ценных бумаг - N
Процент участия залогодателя в уставном капитале Эмитента - 100%
Количество ценных бумаг, переданных в залог Залогодержателю - 100 штук
Номинальная стоимость одной ценной бумаги - руб.
Общая номинальная стоимость переданных в залог ценных бумаг - руб.
В связи с принятием заемщиком решения о ликвидации залогодателю было направлено уведомление о наступлении ответственности - требования от 05.11.2014 г. N, от 05.11.2014 г. N, N со сроком исполнения в течение трех дней с момента направления. Однако обязательства по оплате задолженности по кредитному договору залогодателем исполнено не было. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2014 г. по делу N ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" (заемщик) признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца - до 19.03.2015 г.
Учитывая вышеизложенное, истец просил суд в счет погашения задолженности по договору о возобновляемом кредите от 06.04.2011 N, по договору о возобновляемом кредите от 06.04.2011 N и по договору о возобновляемом кредите от 14.12.2011 г. N - обратить взыскание на имущество, принадлежащее Г., заложенное по договорам залога ценных бумаг (акций закрытого акционерного общества) от 20.04.2011 г. N, от 14.03.2012 г. N, от 20.07.2011 г. N, с определением первоначальной продажной стоимости предмета залога в соответствии с условиями договоров залога в размере согласованной сторонами номинальной стоимости - руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
В судебное заседание представитель ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещался своевременно, надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания третье лицо извещено, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило, письменного мнения по иску не представило, ходатайство об отложении слушания дела не поступало.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г. в лице представителя Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседании, не знал о наличии судебного разбирательства. Указывает, что суд, в нарушение ст. 233 ГПК РФ, с учетом неявки ответчика, не принял решение в заочной форме.
В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" - Н. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Г., представитель третьего лица ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" о дне слушания дела извещены надлежащим образом, однако направленные судебные повестки возвращены с отметкой "возврат по истечении срока". Неявку ответчика и представителя третьего лица в почтовое отделение за получением судебной повестки, судебная коллегия расценивает, как отказ принять судебную повестку, и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает их извещенными о времени и месте судебного заседания. Кроме того, подав апелляционную жалобу, ответчик имел возможность получить информацию о ее рассмотрении в судебном заседании на сайте Московского городского суда.
Принимая во внимание изложенное, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2011 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор о возобновляемом кредите N, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.05.2011 г., N 2 от 29.06.2012 г., N 3 от 28.06.2013 г., N 4 от 29.11.2013 г., N 5 от 18.02.2014 г., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности сумму рублей 00 копеек на срок с 06.04.2011 г. по 05.04.2016 г., включительно, под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты на них.
06.04.2011 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" также был заключен договор о возобновляемом кредите N на сумму рублей копеек на срок с 06.04.2011 г. по 05.04.2012 г., включительно, под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты на них.
14.12.2011 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор о возобновляемом кредите N, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2012 г., N 2 от 28.06.2013 г., N 3 от 18.02.2014 г. на сумму рублей копеек, на срок с 14.12.2011 г. по 13.12.2013 г., включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,54 - 13% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты на них.
На основании п. 2.1. Кредитных договоров кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в рублях N, открытый в Банке, в соответствии с письменными заявками Заемщика.
Судом также установлено, что исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено, в том числе и договорами залога ценных бумаг (акций ЗАО "Йошкар-Олинским комбинатом хлебопродуктов") от 20.04.2011 N, от 14.03.2012 N, от 20.07.2011 N, в редакции дополнительных соглашений N 4, заключенных с Г., предметом залога являются ценные бумаги со следующими характеристиками: обыкновенные именные акции в без документарной форме.
Эмитент: ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов"
Реквизиты:
Код государственной регистрации, номер выпуска ценных бумаг - N 1-01-19507-Р
Процент участия залогодателя в уставном капитале Эмитента - 100%
Количество ценных бумаг, переданных в залог Залогодержателю - 100 штук
Номинальная стоимость одной ценной бумаги - руб.
Общая номинальная стоимость переданных в залог ценных бумаг - руб.
В соответствии с пунктом 5.1. Договоров залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком какого-либо из своих обязательств по Кредитному договору, Истец вправе потребовать исполнения обеспеченных залогом обязательств путем обращения взыскания на предмет залога.
Залогодатель гарантирует, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности, полностью оплачен, третьим лицам не заложен, под арестом не состоит, не обременен никакими обязательствами, претензии со стороны третьих лиц на предмет залога отсутствуют.
Как следует из письменных материалов дела, транши по кредиту предоставлены заемщику на основании заявок заемщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в Банке (л.д.), что подтверждается банковскими ордерами, выписками по ссудным счетам за период с 06.04.2011 г. по 13.11.2014 г. (л.д.).
Заемщик ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" неоднократно, в нарушение условий договора, допускал просрочки в погашении сумм кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по кредиту перед банком-истцом по состоянию на 18.12.2014 г. составляет сумму 327.304.211,25 руб., в том числе: по договору о возобновляемом кредите от 06.04.2011 г. N - руб., в т.ч.: руб. - задолженность по уплате основного долга; руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 г. по 18.12.2014 г.; по договору о возобновляемом кредите от 06.04.2011 г. N руб., в т.ч.: 86.250.000 руб. - задолженность по уплате основного долга. руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 г. по 18.12.2014 г., по договору о возобновляемом кредите от 14.12.2011 г. N 2067-11/ВК - руб. в т.ч.: руб. - задолженность по уплате основного долга. руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 г. по 18.12.2014 г.
В связи с принятием заемщиком решения о ликвидации залогодателю было направлено уведомление о наступлении ответственности - требования от 05.11.2014 г. N 01-4-11/161615, от 05.11.2014 г. N 01-4-11/161611, N 01-4-11/161614 со сроком исполнения в течение трех дней с момента направления.
Однако обязательства по оплате задолженности по кредитному договору залогодателем исполнено не было до настоящего времени.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2014 г. по делу N АЗ8-5843/2014 ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" (заемщик) признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца - до 19.03.2015 г.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ч. 1 ст. 353 ГК РФ).
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору и, как следствие, факт образования задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Право собственности залогодателя на заложенное имущество подтверждается выпиской по счету депо от 12.11.2014 г. N 0396852014.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда.
Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако, направленные в его адрес судебные извещения по адресу, указанному в иске, а также в апелляционной жалобе, возвращены за истечением срока хранения (л.д. 395). Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на обязанность суда рассмотреть дело в порядке заочного производства основана на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. в лице представителя Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40593/2015
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договорами залога ценных бумаг, заключенных с ответчиком, обеспечено исполнение кредитных обязательств заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2015 г. по делу N 33-40593/2015
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. в лице представителя Т. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
- - исковые требования удовлетворить;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - обыкновенные именные акции в без документарной форме.
Эмитент: Закрытое акционерное общество "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов"
Реквизиты:
Код государственной регистрации, номер выпуска ценных бумаг - N
Процент участия залогодателя в уставном капитале Эмитента - 100%
Количество ценных бумаг, переданных в залог Залогодержателю - 100 штук
Номинальная стоимость одной ценной бумаги - руб.
- Общая номинальная стоимость переданных в залог ценных бумаг, принадлежащих Г., - руб.;
- - определить первоначальную продажную стоимость в размере руб.;
- - взыскать с Г. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере
установила:
Истец ПАО Банк "ФК Открытие" (прежнее наименование - ОАО "НОМОС-БАНК"), уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований, что 06.04.2011 г. между ним и ЗАО "Йошкар-Олинским комбинатом хлебопродуктов" (заемщик) был заключен договор о возобновляемом кредите N -, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности в сумме рублей копеек на срок с 06.04.2011 г. по 05.04.2016 г., включительно, под 14% годовых и договор о возобновляемом кредите N на сумму рублей копеек на срок с 06.04.2011 г. по 05.04.2012 г., включительно, под 12% годовых, а также 14.12.2011 г. договор о возобновляемом кредите N на сумму рублей копеек на срок с 14.12.2011 г. по 13.12.2013 г., включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,54 - 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты на них.
Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено договорами залога ценных бумаг (акций ЗАО "Йошкар-Олинским комбинатом хлебопродуктов") от 20.04.2011 N, от 14.03.2012 N, от 20.07.2011 N, в редакции дополнительных соглашений N 4, заключенных с Г., предметом залога являются ценные бумаги со следующими характеристиками: обыкновенные именные акции в без документарной форме.
Эмитент: Закрытое акционерное общество "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов"
Реквизиты:
Код государственной регистрации, номер выпуска ценных бумаг - N
Процент участия залогодателя в уставном капитале Эмитента - 100%
Количество ценных бумаг, переданных в залог Залогодержателю - 100 штук
Номинальная стоимость одной ценной бумаги - руб.
Общая номинальная стоимость переданных в залог ценных бумаг - руб.
В связи с принятием заемщиком решения о ликвидации залогодателю было направлено уведомление о наступлении ответственности - требования от 05.11.2014 г. N, от 05.11.2014 г. N, N со сроком исполнения в течение трех дней с момента направления. Однако обязательства по оплате задолженности по кредитному договору залогодателем исполнено не было. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2014 г. по делу N ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" (заемщик) признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца - до 19.03.2015 г.
Учитывая вышеизложенное, истец просил суд в счет погашения задолженности по договору о возобновляемом кредите от 06.04.2011 N, по договору о возобновляемом кредите от 06.04.2011 N и по договору о возобновляемом кредите от 14.12.2011 г. N - обратить взыскание на имущество, принадлежащее Г., заложенное по договорам залога ценных бумаг (акций закрытого акционерного общества) от 20.04.2011 г. N, от 14.03.2012 г. N, от 20.07.2011 г. N, с определением первоначальной продажной стоимости предмета залога в соответствии с условиями договоров залога в размере согласованной сторонами номинальной стоимости - руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
В судебное заседание представитель ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещался своевременно, надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания третье лицо извещено, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило, письменного мнения по иску не представило, ходатайство об отложении слушания дела не поступало.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г. в лице представителя Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседании, не знал о наличии судебного разбирательства. Указывает, что суд, в нарушение ст. 233 ГПК РФ, с учетом неявки ответчика, не принял решение в заочной форме.
В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" - Н. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Г., представитель третьего лица ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" о дне слушания дела извещены надлежащим образом, однако направленные судебные повестки возвращены с отметкой "возврат по истечении срока". Неявку ответчика и представителя третьего лица в почтовое отделение за получением судебной повестки, судебная коллегия расценивает, как отказ принять судебную повестку, и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает их извещенными о времени и месте судебного заседания. Кроме того, подав апелляционную жалобу, ответчик имел возможность получить информацию о ее рассмотрении в судебном заседании на сайте Московского городского суда.
Принимая во внимание изложенное, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2011 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор о возобновляемом кредите N, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.05.2011 г., N 2 от 29.06.2012 г., N 3 от 28.06.2013 г., N 4 от 29.11.2013 г., N 5 от 18.02.2014 г., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности сумму рублей 00 копеек на срок с 06.04.2011 г. по 05.04.2016 г., включительно, под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты на них.
06.04.2011 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" также был заключен договор о возобновляемом кредите N на сумму рублей копеек на срок с 06.04.2011 г. по 05.04.2012 г., включительно, под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты на них.
14.12.2011 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор о возобновляемом кредите N, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2012 г., N 2 от 28.06.2013 г., N 3 от 18.02.2014 г. на сумму рублей копеек, на срок с 14.12.2011 г. по 13.12.2013 г., включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,54 - 13% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты на них.
На основании п. 2.1. Кредитных договоров кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в рублях N, открытый в Банке, в соответствии с письменными заявками Заемщика.
Судом также установлено, что исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено, в том числе и договорами залога ценных бумаг (акций ЗАО "Йошкар-Олинским комбинатом хлебопродуктов") от 20.04.2011 N, от 14.03.2012 N, от 20.07.2011 N, в редакции дополнительных соглашений N 4, заключенных с Г., предметом залога являются ценные бумаги со следующими характеристиками: обыкновенные именные акции в без документарной форме.
Эмитент: ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов"
Реквизиты:
Код государственной регистрации, номер выпуска ценных бумаг - N 1-01-19507-Р
Процент участия залогодателя в уставном капитале Эмитента - 100%
Количество ценных бумаг, переданных в залог Залогодержателю - 100 штук
Номинальная стоимость одной ценной бумаги - руб.
Общая номинальная стоимость переданных в залог ценных бумаг - руб.
В соответствии с пунктом 5.1. Договоров залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком какого-либо из своих обязательств по Кредитному договору, Истец вправе потребовать исполнения обеспеченных залогом обязательств путем обращения взыскания на предмет залога.
Залогодатель гарантирует, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности, полностью оплачен, третьим лицам не заложен, под арестом не состоит, не обременен никакими обязательствами, претензии со стороны третьих лиц на предмет залога отсутствуют.
Как следует из письменных материалов дела, транши по кредиту предоставлены заемщику на основании заявок заемщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в Банке (л.д.), что подтверждается банковскими ордерами, выписками по ссудным счетам за период с 06.04.2011 г. по 13.11.2014 г. (л.д.).
Заемщик ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" неоднократно, в нарушение условий договора, допускал просрочки в погашении сумм кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по кредиту перед банком-истцом по состоянию на 18.12.2014 г. составляет сумму 327.304.211,25 руб., в том числе: по договору о возобновляемом кредите от 06.04.2011 г. N - руб., в т.ч.: руб. - задолженность по уплате основного долга; руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 г. по 18.12.2014 г.; по договору о возобновляемом кредите от 06.04.2011 г. N руб., в т.ч.: 86.250.000 руб. - задолженность по уплате основного долга. руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 г. по 18.12.2014 г., по договору о возобновляемом кредите от 14.12.2011 г. N 2067-11/ВК - руб. в т.ч.: руб. - задолженность по уплате основного долга. руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 г. по 18.12.2014 г.
В связи с принятием заемщиком решения о ликвидации залогодателю было направлено уведомление о наступлении ответственности - требования от 05.11.2014 г. N 01-4-11/161615, от 05.11.2014 г. N 01-4-11/161611, N 01-4-11/161614 со сроком исполнения в течение трех дней с момента направления.
Однако обязательства по оплате задолженности по кредитному договору залогодателем исполнено не было до настоящего времени.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2014 г. по делу N АЗ8-5843/2014 ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" (заемщик) признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца - до 19.03.2015 г.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ч. 1 ст. 353 ГК РФ).
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору и, как следствие, факт образования задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Право собственности залогодателя на заложенное имущество подтверждается выпиской по счету депо от 12.11.2014 г. N 0396852014.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда.
Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако, направленные в его адрес судебные извещения по адресу, указанному в иске, а также в апелляционной жалобе, возвращены за истечением срока хранения (л.д. 395). Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на обязанность суда рассмотреть дело в порядке заочного производства основана на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. в лице представителя Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)