Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.Е.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТНК" (ИНН 6658113357, ОГРН 1026602312714) - Некрылов А.А., паспорт, доверенность от 01.02.2016;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) - Дементьева А.В., удостоверение, доверенность от 16.05.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 апреля 2016 года по делу N А60-6571/2016,
принятое судьей Калашником С.Е.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНК"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТНК" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.10.2015 N 48р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 094 760 руб., соответствующих пеней, налога на доходы физических лиц в сумме 16176 руб., пеней по данному налогу в сумме 3314 руб. 16 коп. и в части штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 18175 руб. 24 коп. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части выводов по налогу на прибыль в сумме 3 094 760 руб. и соответствующих пени в сумме 249 577,49 руб., налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих пени.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что налогоплательщиком представлен не полный пакет документов, необходимых для исчисления переменной части арендной платы по ИП Стариковой Е.Н. и ИП Хлынову В.П., постоянной и переменной части арендной платы по ООО "Славянский двор-Регион", в связи с чем в расходы для целей налогообложения прибыли неправомерно включена просроченная дебиторская задолженность по указанным контрагентам. Представленные налогоплательщиком документы в части включения в состав внереализационных расходов просроченной задолженности по контрагентам ООО "Эверест", ООО "Электрон-Урал", Маркус Эванс (Европа) ЛТД, ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА" и ООО "Смальта Плюс" также, по мнению инспекции, не подтверждают возникновение данной задолженности и истечение срока давности ее взыскания. Кроме того, по этим дебиторам отсутствуют доказательства, что налогоплательщиком предприняты меры по взысканию задолженности. По контрагенту ТОО "HOME MART" инспекция указывает, что течение срока исковой давности началось со дня, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть не позднее 11.12.2008 (согласно предварительному договору аренды), либо в момент переписки о возможности расторжения предварительного договора (с 07.08.2008).
Представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель заявителя в судебном заседании и в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) налогов за 2011-2013 гг., по результатам которой составлен акт от 30.06.2015 N 20/17 и вынесено решение от 16.10.2015 N 48р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2011-2012 гг. в сумме 3 177 347 руб., пени по этому налогу в сумме 262 432,16 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 831 930,88 руб., пени по нему в сумме 1 298 004,34 руб. К ответственности за неуплату налога на прибыль налогоплательщик не привлечен в связи с наличием переплаты по этому налогу в сумме, превышающей доначисленную, а за неуплату НДС - в связи с истечением срока давности, установленного ст. 113 НК РФ.
Кроме того, оспариваемым решением обществу, как налоговому агенту, предложено перечислить налог на доходы физически лиц в сумме 16176 руб., пени в сумме 4214 руб. и штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 21066,34 руб.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих пени, а также в части НДФЛ в сумме 16176 руб., пени в сумме 3314,14 руб. и штрафа по ст. 123 в сумме 18566,87 руб., общество обжаловало это решение в вышестоящий налоговый орган (л.д. 118-136 том 1).
Решением УФНС России по Свердловской области от 25.01.2016 N 1558/15 решение инспекции изменено "в части удовлетворенных требований", а именно: признана документально подтвержденной задолженность ООО "Славянский двор-Регион" по постоянной части арендной платы; признаны необоснованными выводы инспекции в части задолженности ООО "ИСК "ГорСтрой" и ИП Изюмкиной Г.Ю.
Не согласившись с позицией налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал решение инспекции незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 094 760 руб., соответствующих пеней, налога на доходы физических лиц в сумме 16176 руб., пеней по данному налогу в сумме 3314 руб. 16 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 18175,24 руб., частично удовлетворив требования заявителя.
На рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос об обоснованности выводов суда в части признания недействительным доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2012 гг. в сумме 3 094 760 руб. и соответствующих пени.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 113 951 руб. (20%) явились выводы инспекции о неправомерном завышении обществом внереализационных расходов за 2011 г. на списанную дебиторскую задолженность в сумме 569 752 руб., в том числе по ИП Стариковой Е.Н. в сумме 8952,03 руб., ООО "ИСК "ГорСтрой" - 237 868,39 руб., ИП Хлынову В.П. - 231 258,10 руб., ООО "Эверест" - 430 руб., ООО "Электрон-Урал" - 10250 руб. и Маркус Эванс (Европа) ЛТД - 80993,14 руб. (л.д. 48-49,59 том 1).
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2012 г. в сумме 3 063 396 руб. (20%) явились выводы инспекции о неправомерном завышении обществом внереализационных расходов за 2012 г. на списанную дебиторскую задолженность в сумме 15 316 981 руб., в том числе по ООО "Славянский двор-Регион" в сумме 4 073 416,26 руб., ИП Изюмкиной Г.Ю. - 175 058,37 руб., ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА" - 3422 руб., ООО "Смальта Плюс" - 28467,80 руб., ТОО "HOME MART" - 11 036 616,13 руб. (л.д. 48,60 том 1).
С учетом решения УФНС России по Свердловской области решение инспекции в силу не вступило в части выводов по ООО "ИСК "ГорСтрой" и ИП Изюмкиной Г.Ю., то есть в части доначисления налога на прибыль за 2011 г. на 237 868,39 руб. и за 2012 г. на 175 058,37 руб. (итого - 412 926,76 руб., налога (20%) - 82585 руб.).
В отношении выводов по иным перечисленным дебиторам решение инспекции является предметом рассмотрения арбитражных судов.
Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Для целей исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов (пункт 2 ст. 265).
Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального ко взысканию.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).
Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 указанного Закона).
Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 1574/10).
Факт проведения налогоплательщиком инвентаризации дебиторской задолженности, наличие необходимых актов и приказов на ее списание налоговый орган не оспаривает. Однако он считает, что по контрагентам ИП Стариковой Е.Н. (8952,03 руб.), ИП Хлынову В.П. (231 258,10 руб.), ТОО "HOME MART" 11 036 616,13 руб. и ООО "Славянский двор-Регион" налогоплательщик и суд первой инстанции неверно определили год, в котором начал течь срок исковой давности и, соответственно, год, в котором он истек и налогоплательщику следовало списать дебиторскую задолженность как безнадежную.
Доводы инспекции являются ошибочными, а выводы суда правильными в силу следующего.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.09.2013) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2).
В соответствии с предварительным договором от 19.05.2008 N 19/05/08, заключенным налогоплательщиком с ТОО "HOME MART", последнее (по договору - арендодатель) обязалось осуществлять строительство объекта недвижимого имущества (торгового центра в Республике Казахстан, Алма-Атинской области, на определенном земельном участке) проектной площадью 55 000 кв. м, а по завершении строительства - заключить с налогоплательщиком (по договору - арендатор) договор аренды и передать ему в аренду для организации торговли нежилые помещения ориентировочной площадью 8901,8 кв. м (л.д. 136-155 том 21).
Во исполнение пункта 3.10 предварительного договора общество 30.05.2008 перечислило на расчетный счет ТОО "HOME MART" обеспечительный платеж в сумме 466 351 доллар США (л.д. 156 том 21), что по курсу Банка России на 30.05.2008 составило 11 036 616,13 руб.
В силу пунктов 4.2.1-4.2.2, 4.2.7 предварительного договора ТОО "HOME MART" обязано:
- - закончить строительство и получить разрешение на ввод торгового центра в эксплуатацию не позднее 31.12.2008, зарегистрировать право собственности на него не позднее 01.03.2009;
- - уведомить арендатора о готовности подписания договора аренды и передачи помещений арендатору по акту приема-передачи в течение 5 дней после регистрации арендодателем права собственности на торговый центр, но не позднее чем за 40 дней до даты открытия торгового центра;
- - открыть торговый центр не позднее 31.12.2008.
В силу пункта 5.4 предварительного договора в случае отказа арендодателя от заключения основного договора в срок, предусмотренный пунктами 4.2.4 и 4.2.7, арендодатель возвращает арендатору обеспечительный платеж в двойном размере.
Как пояснил налогоплательщик и не оспорил налоговый орган, торговый центр не был достроен и открыт. Письмом от 26.02.2009 контрагент подтвердил свою задолженность перед налогоплательщиком в сумме 466 351 доллар США (л.д. 239 том 21).
Поскольку, по условиям договора, срок исполнения обязательства ТОО HOME MART по открытию торгового центра истек 31.12.2008, право на возврат обеспечительного платежа возникло у налогоплательщика лишь 01.01.2009. Следовательно, срок исковой давности по данному обязательству начал течь 01.01.2009 и истек 01.01.2012.
Срок исполнения обязательства ТОО "HOME MART" по уведомлению арендатора о готовности к подписанию договора и передачи помещений в аренду истек еще позднее (06.03.2009). Следовательно, срок исковой давности по данному обязательству начал течь 07.03.2009 и истек также в первом квартале 2012 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов за 2012 г. безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности ТОО "HOME MART" в сумме 11 036 616,13 руб.
Доводы инспекции о непринятии обществом достаточных мер по взысканию этой задолженности подлежат отклонению, поскольку это не опровергает факт истечения срока исковой давности на взыскание задолженности и, таким образом, возникновение права на ее включение в состав внереализационных расходов.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2833/10 указано, что налогоплательщик, предпринявший меры по взысканию задолженности в судебном порядке, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов.
Таким образом, нормы гл. 25 Кодекса не обусловливают право налогоплательщика на списание дебиторской задолженности принятием мер по ее взысканию.
Не соответствует нормам ГК РФ и порядок исчисления инспекцией начала течения срока исковой давности по задолженности ИП Стариковой Е.Н. в сумме 8952,03 руб. и ИП Хлынова В.П. в сумме 231 258,10 руб.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что налогоплательщик представил на проверку договор субаренды от 10.08.2007 с ИП Стариковой Е.Н., с приложениями и дополнительными соглашениями, акт приема-передачи помещения (л.д. 115-128 том 21), а также счет от 15.12.2008 N 1788 на перечисление переменной части арендной платы и документы арендодателя, на основании которых обществом (субарендодателем) произведен расчет переменной части арендной платы (л.д. 27-40 том 2).
По взаимоотношениям с ИП Хлыновым В.П. в подтверждение списанной задолженности налогоплательщиком предоставлены договор субаренды от 06.08.2007 с приложениями и дополнительными соглашениями, акт приема-передачи помещения, счета-фактуры от 31.10.2008, 30.11.2008, по которым контрагентом не произведены оплаты (л.д. 77-93 том 21), а также документы арендодателя, на основании которых обществом (субарендодателем) произведен расчет переменной части арендной платы (л.д. 27-40 том 2).
В обоснование нарушения налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается лишь на отсутствие подписи директора общества в счете от 15.12.2008 N 1788, а также пролонгацию действия договоров субаренды до июня 2009 г., в связи с чем делает вывод об истечении срока исковой давности лишь в 2012 году.
Однако в силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а не по окончании действия договора.
Поскольку пунктом 3.3.1 договоров субаренды с ИП Стариковой Е.Н. и ИП Хлыновым В.П. срок внесения переменной части арендной платы установлен в течение 5 дней с даты получения арендатором счета, срок исковой давности следует исчислять по истечении 5 дней с момента выставления указанных выше счетов, с не с момента окончания действия договоров субаренды.
При этом неподписание счета директором общества, а равно его невручение субарендатору, не означает, что срок исковой давности по взысканию спорной задолженности до настоящего времени не истек. В данном случае следует руководствоваться абзацем вторым пункта 2 ст. 200 ГК РФ и исчислять срок исковой давности с того момента, когда у кредитора (налогоплательщика) возникло право на предъявление переменной части арендной платы.
По взаимоотношениям с ООО "Славянский двор-Регион" в подтверждение просроченной дебиторской задолженности в сумме 4 073 416,26 руб. налогоплательщиком представлены договор субаренды N 07/02/08 от 07.02.2008 с приложениями и дополнительными соглашениями, акт приема-передачи помещения, акт сверки взаимных расчетов на 31.01.2009, подписанный уполномоченными представителями с обеих сторон (л.д. 165-174 том 21), а также документы арендодателя, на основании которых обществом (субарендодателем) произведен расчет переменной части арендной платы (л.д. 3-49 том 3).
Поскольку иных доказательств предъявления субарендатору переменной части арендной платы, кроме как акта сверки от 31.01.2009 (ранее выставленных счетов на оплату), у налогоплательщика не имелось, он обоснованно принял за начало течения срока исковой давности 31.01.2009. Соответственно, признание задолженности ООО "Славянский двор-Регион" просроченной ко взысканию в 2012 году не противоречит пункту 2 ст. 266 Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов за 2011-2012гг. безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности ИП Стариковой Е.Н. в сумме 8952,03 руб., ИП Хлынова В.П. в сумме 231 258,10 руб. и ООО "Славянский двор-Регион" в сумме 4 073 416,26 руб.
В подтверждение правомерности списания дебиторской задолженности по контрагентам ООО "Эверест" в сумме 430 руб., ООО "Электрон-Урал" в сумме 10250 руб., Marcus Evans (Europe) LTD (в решении инспекции - Маркус Эванс (Европа) ЛТД) в сумме 80993,14 руб. налогоплательщик представил на проверку договор на оказание ему услуг ООО "Эверест" (по ООО "Электрон-Урал", Marcus Evans (Europe) LTD - счет на предварительную оплату товара, услуг), а также платежные поручения от 2008-го года, которыми он перечислил им денежные средства в счет оплаты услуг (поставки товара), (л.д. 1-7,40-45 том 21). Поскольку фактически услуги налогоплательщику не оказаны (поставка товара не произведена), срок взыскания задолженности истек и дебиторская задолженность правомерно списана налогоплательщиком в 2011 году.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов за 2011 г. безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности ООО "Эверест", ООО "Электрон-Урал" и Маркус Эванс (Европа) ЛТД.
Кроме того, в нарушение пункта 9 ст. 101 НК РФ оснований для непризнания указанных расходов по ООО "Эверест" (430 руб.) и ООО "Электрон-Урал" (10250 руб.) в оспариваемом решении не приведено.
Судом также установлено и инспекцией не оспаривается, что в подтверждение правомерности списания дебиторской задолженности по ООО "Коммерсант КАРТОТЕКА" в сумме 3422 руб. налогоплательщик предоставил в дело платежное поручение, квитанция, по которой произведена оплата, и бланк-заявку на публикацию от 2009 г. Поскольку услуга на перечисленную сумму не оказана, срок взыскания задолженности истек, дебиторская задолженность правомерно списана налогоплательщиком.
В доказательство правомерности списания дебиторской задолженности ООО "Смальта Плюс" в сумме 28467,80 руб. налогоплательщиком предоставлены договор аренды нежилого помещения N 57 от 28.10.2007 и платежное поручения N 1304 от 05.05.2009 на перечисление 54978 руб. (л.д. 225-230 том 21), которое не исполнено контрагентом в части 28467,80 руб.
Таким образом, вывод суда о правомерности включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов за 2012 г. безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности ООО "Коммерсант КАРТОТЕКА" и ООО "Смальта Плюс" также является правильным.
Правильность выводов суда о начале течения срока исковой давности по предварительно оплаченным, но неисполненным услугам подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10486/12. Поскольку истец поставил под сомнение законность осуществленного им платежа, суд правильно определил, что моментом начала течения срока исковой давности является следующий день после перечисления последнего платежа по договору.
Выводов о неверном отражении дебиторской задолженности в учете общества, включении им ранее спорных сумм в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль в решении инспекции не приведено.
Суд правомерно отклонил доводы инспекции о том, что общество не направило контрагентам претензии, поскольку, как уже указано в постановлении, нормы главы 25 Кодекса не обуславливают право налогоплательщика на списание дебиторской задолженности принятием мер по ее взысканию.
Таким образом, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 094 760 руб., соответствующих пеней правомерно признано судом недействительным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года по делу N А60-6571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 17АП-8388/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-6571/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 17АП-8388/2016-АК
Дело N А60-6571/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.Е.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТНК" (ИНН 6658113357, ОГРН 1026602312714) - Некрылов А.А., паспорт, доверенность от 01.02.2016;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) - Дементьева А.В., удостоверение, доверенность от 16.05.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 апреля 2016 года по делу N А60-6571/2016,
принятое судьей Калашником С.Е.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНК"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТНК" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.10.2015 N 48р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 094 760 руб., соответствующих пеней, налога на доходы физических лиц в сумме 16176 руб., пеней по данному налогу в сумме 3314 руб. 16 коп. и в части штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 18175 руб. 24 коп. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части выводов по налогу на прибыль в сумме 3 094 760 руб. и соответствующих пени в сумме 249 577,49 руб., налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих пени.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что налогоплательщиком представлен не полный пакет документов, необходимых для исчисления переменной части арендной платы по ИП Стариковой Е.Н. и ИП Хлынову В.П., постоянной и переменной части арендной платы по ООО "Славянский двор-Регион", в связи с чем в расходы для целей налогообложения прибыли неправомерно включена просроченная дебиторская задолженность по указанным контрагентам. Представленные налогоплательщиком документы в части включения в состав внереализационных расходов просроченной задолженности по контрагентам ООО "Эверест", ООО "Электрон-Урал", Маркус Эванс (Европа) ЛТД, ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА" и ООО "Смальта Плюс" также, по мнению инспекции, не подтверждают возникновение данной задолженности и истечение срока давности ее взыскания. Кроме того, по этим дебиторам отсутствуют доказательства, что налогоплательщиком предприняты меры по взысканию задолженности. По контрагенту ТОО "HOME MART" инспекция указывает, что течение срока исковой давности началось со дня, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть не позднее 11.12.2008 (согласно предварительному договору аренды), либо в момент переписки о возможности расторжения предварительного договора (с 07.08.2008).
Представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель заявителя в судебном заседании и в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) налогов за 2011-2013 гг., по результатам которой составлен акт от 30.06.2015 N 20/17 и вынесено решение от 16.10.2015 N 48р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2011-2012 гг. в сумме 3 177 347 руб., пени по этому налогу в сумме 262 432,16 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 831 930,88 руб., пени по нему в сумме 1 298 004,34 руб. К ответственности за неуплату налога на прибыль налогоплательщик не привлечен в связи с наличием переплаты по этому налогу в сумме, превышающей доначисленную, а за неуплату НДС - в связи с истечением срока давности, установленного ст. 113 НК РФ.
Кроме того, оспариваемым решением обществу, как налоговому агенту, предложено перечислить налог на доходы физически лиц в сумме 16176 руб., пени в сумме 4214 руб. и штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 21066,34 руб.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих пени, а также в части НДФЛ в сумме 16176 руб., пени в сумме 3314,14 руб. и штрафа по ст. 123 в сумме 18566,87 руб., общество обжаловало это решение в вышестоящий налоговый орган (л.д. 118-136 том 1).
Решением УФНС России по Свердловской области от 25.01.2016 N 1558/15 решение инспекции изменено "в части удовлетворенных требований", а именно: признана документально подтвержденной задолженность ООО "Славянский двор-Регион" по постоянной части арендной платы; признаны необоснованными выводы инспекции в части задолженности ООО "ИСК "ГорСтрой" и ИП Изюмкиной Г.Ю.
Не согласившись с позицией налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал решение инспекции незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 094 760 руб., соответствующих пеней, налога на доходы физических лиц в сумме 16176 руб., пеней по данному налогу в сумме 3314 руб. 16 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 18175,24 руб., частично удовлетворив требования заявителя.
На рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос об обоснованности выводов суда в части признания недействительным доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2012 гг. в сумме 3 094 760 руб. и соответствующих пени.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 113 951 руб. (20%) явились выводы инспекции о неправомерном завышении обществом внереализационных расходов за 2011 г. на списанную дебиторскую задолженность в сумме 569 752 руб., в том числе по ИП Стариковой Е.Н. в сумме 8952,03 руб., ООО "ИСК "ГорСтрой" - 237 868,39 руб., ИП Хлынову В.П. - 231 258,10 руб., ООО "Эверест" - 430 руб., ООО "Электрон-Урал" - 10250 руб. и Маркус Эванс (Европа) ЛТД - 80993,14 руб. (л.д. 48-49,59 том 1).
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2012 г. в сумме 3 063 396 руб. (20%) явились выводы инспекции о неправомерном завышении обществом внереализационных расходов за 2012 г. на списанную дебиторскую задолженность в сумме 15 316 981 руб., в том числе по ООО "Славянский двор-Регион" в сумме 4 073 416,26 руб., ИП Изюмкиной Г.Ю. - 175 058,37 руб., ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА" - 3422 руб., ООО "Смальта Плюс" - 28467,80 руб., ТОО "HOME MART" - 11 036 616,13 руб. (л.д. 48,60 том 1).
С учетом решения УФНС России по Свердловской области решение инспекции в силу не вступило в части выводов по ООО "ИСК "ГорСтрой" и ИП Изюмкиной Г.Ю., то есть в части доначисления налога на прибыль за 2011 г. на 237 868,39 руб. и за 2012 г. на 175 058,37 руб. (итого - 412 926,76 руб., налога (20%) - 82585 руб.).
В отношении выводов по иным перечисленным дебиторам решение инспекции является предметом рассмотрения арбитражных судов.
Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Для целей исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов (пункт 2 ст. 265).
Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального ко взысканию.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).
Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 указанного Закона).
Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 1574/10).
Факт проведения налогоплательщиком инвентаризации дебиторской задолженности, наличие необходимых актов и приказов на ее списание налоговый орган не оспаривает. Однако он считает, что по контрагентам ИП Стариковой Е.Н. (8952,03 руб.), ИП Хлынову В.П. (231 258,10 руб.), ТОО "HOME MART" 11 036 616,13 руб. и ООО "Славянский двор-Регион" налогоплательщик и суд первой инстанции неверно определили год, в котором начал течь срок исковой давности и, соответственно, год, в котором он истек и налогоплательщику следовало списать дебиторскую задолженность как безнадежную.
Доводы инспекции являются ошибочными, а выводы суда правильными в силу следующего.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.09.2013) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2).
В соответствии с предварительным договором от 19.05.2008 N 19/05/08, заключенным налогоплательщиком с ТОО "HOME MART", последнее (по договору - арендодатель) обязалось осуществлять строительство объекта недвижимого имущества (торгового центра в Республике Казахстан, Алма-Атинской области, на определенном земельном участке) проектной площадью 55 000 кв. м, а по завершении строительства - заключить с налогоплательщиком (по договору - арендатор) договор аренды и передать ему в аренду для организации торговли нежилые помещения ориентировочной площадью 8901,8 кв. м (л.д. 136-155 том 21).
Во исполнение пункта 3.10 предварительного договора общество 30.05.2008 перечислило на расчетный счет ТОО "HOME MART" обеспечительный платеж в сумме 466 351 доллар США (л.д. 156 том 21), что по курсу Банка России на 30.05.2008 составило 11 036 616,13 руб.
В силу пунктов 4.2.1-4.2.2, 4.2.7 предварительного договора ТОО "HOME MART" обязано:
- - закончить строительство и получить разрешение на ввод торгового центра в эксплуатацию не позднее 31.12.2008, зарегистрировать право собственности на него не позднее 01.03.2009;
- - уведомить арендатора о готовности подписания договора аренды и передачи помещений арендатору по акту приема-передачи в течение 5 дней после регистрации арендодателем права собственности на торговый центр, но не позднее чем за 40 дней до даты открытия торгового центра;
- - открыть торговый центр не позднее 31.12.2008.
В силу пункта 5.4 предварительного договора в случае отказа арендодателя от заключения основного договора в срок, предусмотренный пунктами 4.2.4 и 4.2.7, арендодатель возвращает арендатору обеспечительный платеж в двойном размере.
Как пояснил налогоплательщик и не оспорил налоговый орган, торговый центр не был достроен и открыт. Письмом от 26.02.2009 контрагент подтвердил свою задолженность перед налогоплательщиком в сумме 466 351 доллар США (л.д. 239 том 21).
Поскольку, по условиям договора, срок исполнения обязательства ТОО HOME MART по открытию торгового центра истек 31.12.2008, право на возврат обеспечительного платежа возникло у налогоплательщика лишь 01.01.2009. Следовательно, срок исковой давности по данному обязательству начал течь 01.01.2009 и истек 01.01.2012.
Срок исполнения обязательства ТОО "HOME MART" по уведомлению арендатора о готовности к подписанию договора и передачи помещений в аренду истек еще позднее (06.03.2009). Следовательно, срок исковой давности по данному обязательству начал течь 07.03.2009 и истек также в первом квартале 2012 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов за 2012 г. безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности ТОО "HOME MART" в сумме 11 036 616,13 руб.
Доводы инспекции о непринятии обществом достаточных мер по взысканию этой задолженности подлежат отклонению, поскольку это не опровергает факт истечения срока исковой давности на взыскание задолженности и, таким образом, возникновение права на ее включение в состав внереализационных расходов.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2833/10 указано, что налогоплательщик, предпринявший меры по взысканию задолженности в судебном порядке, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов.
Таким образом, нормы гл. 25 Кодекса не обусловливают право налогоплательщика на списание дебиторской задолженности принятием мер по ее взысканию.
Не соответствует нормам ГК РФ и порядок исчисления инспекцией начала течения срока исковой давности по задолженности ИП Стариковой Е.Н. в сумме 8952,03 руб. и ИП Хлынова В.П. в сумме 231 258,10 руб.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что налогоплательщик представил на проверку договор субаренды от 10.08.2007 с ИП Стариковой Е.Н., с приложениями и дополнительными соглашениями, акт приема-передачи помещения (л.д. 115-128 том 21), а также счет от 15.12.2008 N 1788 на перечисление переменной части арендной платы и документы арендодателя, на основании которых обществом (субарендодателем) произведен расчет переменной части арендной платы (л.д. 27-40 том 2).
По взаимоотношениям с ИП Хлыновым В.П. в подтверждение списанной задолженности налогоплательщиком предоставлены договор субаренды от 06.08.2007 с приложениями и дополнительными соглашениями, акт приема-передачи помещения, счета-фактуры от 31.10.2008, 30.11.2008, по которым контрагентом не произведены оплаты (л.д. 77-93 том 21), а также документы арендодателя, на основании которых обществом (субарендодателем) произведен расчет переменной части арендной платы (л.д. 27-40 том 2).
В обоснование нарушения налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается лишь на отсутствие подписи директора общества в счете от 15.12.2008 N 1788, а также пролонгацию действия договоров субаренды до июня 2009 г., в связи с чем делает вывод об истечении срока исковой давности лишь в 2012 году.
Однако в силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а не по окончании действия договора.
Поскольку пунктом 3.3.1 договоров субаренды с ИП Стариковой Е.Н. и ИП Хлыновым В.П. срок внесения переменной части арендной платы установлен в течение 5 дней с даты получения арендатором счета, срок исковой давности следует исчислять по истечении 5 дней с момента выставления указанных выше счетов, с не с момента окончания действия договоров субаренды.
При этом неподписание счета директором общества, а равно его невручение субарендатору, не означает, что срок исковой давности по взысканию спорной задолженности до настоящего времени не истек. В данном случае следует руководствоваться абзацем вторым пункта 2 ст. 200 ГК РФ и исчислять срок исковой давности с того момента, когда у кредитора (налогоплательщика) возникло право на предъявление переменной части арендной платы.
По взаимоотношениям с ООО "Славянский двор-Регион" в подтверждение просроченной дебиторской задолженности в сумме 4 073 416,26 руб. налогоплательщиком представлены договор субаренды N 07/02/08 от 07.02.2008 с приложениями и дополнительными соглашениями, акт приема-передачи помещения, акт сверки взаимных расчетов на 31.01.2009, подписанный уполномоченными представителями с обеих сторон (л.д. 165-174 том 21), а также документы арендодателя, на основании которых обществом (субарендодателем) произведен расчет переменной части арендной платы (л.д. 3-49 том 3).
Поскольку иных доказательств предъявления субарендатору переменной части арендной платы, кроме как акта сверки от 31.01.2009 (ранее выставленных счетов на оплату), у налогоплательщика не имелось, он обоснованно принял за начало течения срока исковой давности 31.01.2009. Соответственно, признание задолженности ООО "Славянский двор-Регион" просроченной ко взысканию в 2012 году не противоречит пункту 2 ст. 266 Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов за 2011-2012гг. безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности ИП Стариковой Е.Н. в сумме 8952,03 руб., ИП Хлынова В.П. в сумме 231 258,10 руб. и ООО "Славянский двор-Регион" в сумме 4 073 416,26 руб.
В подтверждение правомерности списания дебиторской задолженности по контрагентам ООО "Эверест" в сумме 430 руб., ООО "Электрон-Урал" в сумме 10250 руб., Marcus Evans (Europe) LTD (в решении инспекции - Маркус Эванс (Европа) ЛТД) в сумме 80993,14 руб. налогоплательщик представил на проверку договор на оказание ему услуг ООО "Эверест" (по ООО "Электрон-Урал", Marcus Evans (Europe) LTD - счет на предварительную оплату товара, услуг), а также платежные поручения от 2008-го года, которыми он перечислил им денежные средства в счет оплаты услуг (поставки товара), (л.д. 1-7,40-45 том 21). Поскольку фактически услуги налогоплательщику не оказаны (поставка товара не произведена), срок взыскания задолженности истек и дебиторская задолженность правомерно списана налогоплательщиком в 2011 году.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов за 2011 г. безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности ООО "Эверест", ООО "Электрон-Урал" и Маркус Эванс (Европа) ЛТД.
Кроме того, в нарушение пункта 9 ст. 101 НК РФ оснований для непризнания указанных расходов по ООО "Эверест" (430 руб.) и ООО "Электрон-Урал" (10250 руб.) в оспариваемом решении не приведено.
Судом также установлено и инспекцией не оспаривается, что в подтверждение правомерности списания дебиторской задолженности по ООО "Коммерсант КАРТОТЕКА" в сумме 3422 руб. налогоплательщик предоставил в дело платежное поручение, квитанция, по которой произведена оплата, и бланк-заявку на публикацию от 2009 г. Поскольку услуга на перечисленную сумму не оказана, срок взыскания задолженности истек, дебиторская задолженность правомерно списана налогоплательщиком.
В доказательство правомерности списания дебиторской задолженности ООО "Смальта Плюс" в сумме 28467,80 руб. налогоплательщиком предоставлены договор аренды нежилого помещения N 57 от 28.10.2007 и платежное поручения N 1304 от 05.05.2009 на перечисление 54978 руб. (л.д. 225-230 том 21), которое не исполнено контрагентом в части 28467,80 руб.
Таким образом, вывод суда о правомерности включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов за 2012 г. безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности ООО "Коммерсант КАРТОТЕКА" и ООО "Смальта Плюс" также является правильным.
Правильность выводов суда о начале течения срока исковой давности по предварительно оплаченным, но неисполненным услугам подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10486/12. Поскольку истец поставил под сомнение законность осуществленного им платежа, суд правильно определил, что моментом начала течения срока исковой давности является следующий день после перечисления последнего платежа по договору.
Выводов о неверном отражении дебиторской задолженности в учете общества, включении им ранее спорных сумм в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль в решении инспекции не приведено.
Суд правомерно отклонил доводы инспекции о том, что общество не направило контрагентам претензии, поскольку, как уже указано в постановлении, нормы главы 25 Кодекса не обуславливают право налогоплательщика на списание дебиторской задолженности принятием мер по ее взысканию.
Таким образом, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 094 760 руб., соответствующих пеней правомерно признано судом недействительным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года по делу N А60-6571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)