Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 09АП-35049/2017 ПО ДЕЛУ N А40-239969/16

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 09АП-35049/2017

Дело N А40-239969/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕКТОР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-239969/16, принятое судьей Нагорной А.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве
о признании недействительным решения от 21.06.2016 г. N 1105 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части наложения штрафа
при участии:
- от заявителя: Каримова Г.М. по дов. от 17.11.2016;
- от заинтересованного лица: Хаустова Л.К. по дов. от 28.02.2017, Салтыкова И.К. по дов. от 25.08.2016;

- установил:

ООО "ВЕКТОР" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - Ответчик, Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.06.2016 г. N 1105 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части наложения штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 4 437 636 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 510 192 руб., налога на прибыль в размере 11 677 990 руб., соответствующих пени по состоянию на 21.06.2015 г. на общую сумму 5 480 079 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что решение является незаконным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось на основании ст. 158 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт 26.04.2016 N 747 (т. 3 л.д. 15-80) и, с учетом представленных Заявителем в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ письменных возражений от 15.06.2016, вынесено решение от 21.06.2016 г. N 1105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 42-98).
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 02.09.2016 г. N 21-19/099624 (т. 1 л.д. 107-117) обжалуемое решение налогового органа признано законным. Заявитель обратился с жалобой в ФНС России.
Решением ФНС России от 27.02.2017 г. N СА-4-9/3504@ жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.
Считая принятое Инспекцией решение незаконными и необоснованным, Общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным, а также об обязании устранить нарушения, связанные с его принятием.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассматривая спор, верно применил нормы материального и процессуального права, а также, установил обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных, в порядке гл. 24 АПК РФ требований.
Поддерживая указанный вывод суда, коллегия считает необходимым отметить следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде, в соответствии с договором генерального подряда N 27В/12 от 11.01.2012 г. (т. 2 л.д. 119), заключенным с Заказчиком ЗАО КФК "ТАМП", выполняло функции генерального подрядчика по осуществлению работ по строительству и сдаче в эксплуатацию здания 2-ой очереди Многофункционального Торгового Центра (далее по тексту МГЦ "Жулебино"), расположенного по адресу г. Москва, ЮВАО, МКАД 8 км (внешняя сторона).
В соответствии с условиями вышеуказанного договора Заявитель обязуется выполнить строительные работы собственными и (или) привлеченными силами.
В 2013 году ООО "Вектор" привлек в качестве субподрядчиков для выполнения работ на объекте субподрядные организации ООО "Строй-Проект-Дизайн" ИНН 7717688947, ООО "Промстройкомплект" ИНН 7701899149 по договорам: договор подряда N 46В/13 от 01.07.2013 г. (т. 1 л.д. 122-126) с ООО "Промстройкомплект"; договоры подряда N 48В/13 от 01.07.2013 г. (т. 2 л.д. 32-36), N 50В/13 от 01.08.2013 г. (т. 2 л.д. 39-43), N 52В/13 от 01.09.2013 г. (т. 2 л.д. 46-50) с ООО "Строй-Проект-Дизайн".
В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Промстройкомплект" ИНН 7701899149 ("первое звено") суд установил следующее.
ООО "Промстройкомплект" образовано 06.12.2010 г. и прекратило деятельность 10.04.2014 г. Зарегистрировано по адресу: 105082, г. Москва, ул. Почтовая, д. 36, стр. 13-14, (с 06.12.2010 г. по 25.09.2013 г.). Указанное помещение является адресом "массовой" регистрации. С 26.09.2013 г. по дату ликвидации ООО "Промстройкомплект" зарегистрировано по адресу: 129343, г. Москва, проезд Серебрякова, д. 14, стр. 1. Указанное помещение также является адресом "массовой" регистрации (т. 6 л.д. 33-34).
Численность ООО "Промстройкомплект", согласно сведениям Федеральной Базы Данных (далее по тексту ФБД) о предоставленных организацией справках по форме 2-НДФЛ в 2013 г., составляет 1 человек (т. 19 л.д. 50, 108, т, 20 л.д. 34-36).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем являлся Паршутин А.В. (т. 6 л.д. 33-34).
В своих показаниях Паршутин А.В. пояснил, что регистрировал фирму по собственной инициативе, осуществлял фактическое руководство ООО "Промстройкомплект" и принимал участие в ее финансово-экономической деятельности.
В материалах дела имеются ответы руководитель ООО "Промстройкомплект" Паршутина А.В. относительно взаимоотношений с ООО "Вектор" (т. 4 л.д. 57-66), из которых следует, что несмотря на свои показания о фактическом руководстве фирмой и участии в ее финансово-хозяйственной деятельности и подписании им документов, предъявленных ему на обозрение, не смог ответить на вопросы о предмете договора с ООО "Вектор", о видах фактически выполненных работ, о том, кто именно осуществлял работы на объекте, о подробностях заключения договора с ООО "Вектор".
Кроме того, в своих показаниях Паршутин А.В. показал, что обычно осуществлял приемку строительных работ, при этом он не имеет строительного образования, работал до этого преподавателем физкультуры в школе.
В документах, предоставленных ООО "Вектор" по контрагенту ООО "Промстройкомплект", а именно в актах выполненных работ N 1 от 31.07.2013 г. (т. 1 л.д. 132-133), N 2 от 31.08.2013 г. (т. 1 л.д. 135-136), N 3 от 30.09.2013 г. (т. 1 л.д. 138-139), указаны выполненные виды строительных работ, в частности, торкретирование методом "эко-бетон" поверхности зданий и сооружений бетонными смесям, которые являются технологически сложными, требующими специальных знаний в области строительства и соответствующего образования.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд верно указал, что Паршутин А.В. фактически не мог осуществлять руководство и приемку строительных работ, поименованных в вышеперечисленных актах выполненных работ.
Довод Заявителя о том, что выводы суда о том, что Паршутин А.В. "фактически не мог осуществлять руководство и приемку строительных работ, поименованных в вышеперечисленных актах выполненных работ" является необоснованным, поскольку делая данный вывод суд, руководствуясь ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивал все представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Как следует из материалов дела, в договорах подряда, заключенных между ООО "Вектор" и ООО "Промстройкомплект" указано, что ООО "Промстройкомплект" имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0119,02-2012-7701899149-С-230, выданное СРО НП "Архитектурное наследие" 09.01.2013 г. (т. 2 л.д. 23-31).
По сведениям, предоставленным СРО НП "Архитектурное наследие" (т. 5 л.д. 17-28), ООО "Промстройкомплект" в лице Паршутина А.В. заключило 24 трудовых договора.
В ходе выездной налоговой проверки были направлены повестки о явке свидетелей лицам, в отношении которых предоставлены сведения из СРО НП "Архитектурное наследие" о кадровом составе по организации ООО "Промстройкомплект".
На основании ст. 90 НК РФ проведены допросы: Андриенкова А.П. (протокол допроса N 2923 от 11.02.2016 г. (т. 4 л.д. 104-118)); Венжика С.В. (протокол допроса N 2915 от 04.02.2016 г. (т. 3 л.д. 106-116)); Козлова И.А. (протокол допроса N 2924 от 12.02.2016 г. (т. 4 л.д. 71-80)); Кузнецова А.В. (протокол допроса N 3007 от 25.02.2016 г. (т. 4 л.д. 92-103)); Ратковского А.А. (протокол допроса N 2914 от 01.02.2016 г. (т. 3 л.д. 124-131)); Серегина В.В. (протокол допроса N 2921 от 10.02.2016 г. (т. 3 л.д. 117-123)); Стеклянникова Е.В. (протокол допроса N 2916 от 05.02.2016 г. (т. 4 л.д. 81-91)); Стоякиной С.Н. (протокол допроса N 2913 от 27.01.2016 г. (т. 3 л.д. 98-105)), которым были разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ст. 90 НК РФ были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показании, установленной ст. 128 НК РФ.
На допросах все явившиеся свидетели однозначно показали, что никогда не заключали трудовых договоров с ООО "Промстройкомплект", никогда в этой фирме не работали; подпись на трудовых договорах, копии дипломов об окончании ВУЗов и удостоверений о повышении квалификации, приложенные к трудовым договорам с ООО "Промстройкомплект" являются поддельными. В подтверждение своих показаний свидетелями при допросах были предоставлены копии трудовых книжек и дипломов об окончании учебных заведений.
Таким образом, описанными доказательствами подтверждено, что для получения допуска к строительным работам ООО "Промстройкомплект" предоставило в СРО пакет документов, содержащий поддельные трудовые договоры, дипломы об окончании ВУЗов и удостоверения о повышении квалификации, из чего следует, что фактически ООО "Промстройкомплект" не имело работников. Данный факт также подтверждается сведениями из ФБД о справках о доходах по форме 2-НДФЛ (т. 19 л.д. 50) и сведениями о среднесписочной численности за 2013 год, представленными в налоговый орган по месту налогового учета ООО "Промстройкомплект".
Таким образом, суд установил фактическое отсутствие работников у ООО "Промстройкомплект", незаконное получение допуска к строительным работам, и соответственно об отсутствии права и возможности осуществлять какие-либо строительные работы, в частности, работы по усилению плиты перекрытия на объекте МТЦ "Жулебино".
Из анализа бухгалтерской отчетности (т. 16 л.д. 59-110) следует, что ООО "Промстройкомплект" не имело в 2013 г. основных и оборотных средств, что также свидетельствует о невозможности осуществления реальной строительной деятельности.
В своей апелляционной жалобе Заявитель приводит довод о том, что при допросе руководителя ООО "Промстройкомплект" Паршутина А.В., последний об обстоятельствах получения допуска к выполнению строительных работ и членства в саморегулируемой организации не допрашивался, что является существенным недостатком контрольных мероприятий.
Данный довод Заявителя является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, сведения предоставленным СРО НП "Архитектурное наследие", а также протоколы допроса свидетелей были получены налоговым органом уже после проведения допроса Паршутина А.В., следовательно, налоговый орган не имел возможности допросить Паршутина А.В. об обстоятельствах получения допуска к выполнению строительных работ и членства в саморегулируемой организации.
Кроме того, само по себе заявление Паршутина А.В. о факте его неосведомленности о сведениях, содержащихся в документах, оформляемых для получения допуска и членства в саморегулируемой организации, не опровергает выводы суда о фактическом отсутствии работников у ООО "Промстройкомплект", о незаконном получении допуска к строительным работам, и, соответственно, об отсутствии права и возможности осуществлять какие-либо строительные работы, в частности, работы по усилению плиты перекрытия на объекте МТЦ "Жулебино", поскольку выводы о невозможности выполнения ООО "Промстройкомплект" работ по договору субподряда с Заявителем, суд делает исходя из совокупности представленных в дело доказательств.
В своей апелляционной жалобе Заявитель приводит довод о том, что фактическое выполнение строительно-монтажных работ рабочими ООО "Промстройкомплект" подтверждается нотариально заверенными объяснениями Широчина Д.А. и Лисенкова А.А.
Данный довод Заявителя во внимание не принимается, поскольку не опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе письменными.
Из представленных Заявителем заявлений (объяснений) Широчина Д.А. и Лисенкова А.А. следует, что нотариус Врублевская Т.В. засвидетельствовала лишь подлинность подписи Широчина Д.А. и Лисенкова А.А., а не содержание, представленных заявлений. Таким образом, данные заявления не являются надлежащими доказательствами по делу и не опровергают доводы налогового органа о невозможности проведения строительно-монтажных работ спорными контрагентами.
Кроме того, из представленных Заявителем приказов в отношении Лисенкова А.А. (т. 20 л.д. 130-132) следует, что в 2011 - 2012 гг. Лисенков А.А. числился у Заявителя на должности электрика, в 2013 г. - на должности мастера строительной площадки, тогда как в заявлении от 02.09.2016 г. Лисенков А.А. утверждает, что с сентября 2011 г. по настоящее время (02.09.2016 г.) он работал мастером участка, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Следовательно, в заявлении от 02.09.2016 г. Лисенков А.А. приводит недостоверную информацию относительно периода работы в должности мастера участка, что может ставить под сомнение достоверность и остальных сведений, изложенных Лисенковым А.А. в заявлении.
При анализе банковских выписок (т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-148) установлено, что за строительные (строительно-монтажные) работы (далее по тексту СМР) ООО "Промстройкомплект" перечисляло в 2013 г.: организациям ООО "ТоргМастер-М" ИНН 77277509151 (80% денежных средств) и ООО "Фаворит Строй" ИНН 7721803081 (10% денежных средств).
ООО "ТоргМастер-М" ИНН 7727750915 (контрагент ООО "Промстройкомплект - "второе звено") образовано 24.05.2011 г. и прекратило деятельность (прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения) 06.03.2014 г. при присоединении к ООО "ГРАНИТ-ПН" ИНН 1326226291.
Как следует из материалов дела, ООО "ТоргМастер-М" зарегистрировано по адресу: 107078, г. Москва, ул. Новорязанская, 18, стр. 22. Указанное помещение является адресом "массовой" регистрации (т. 5 л.д. 35-36).
Правопреемник ООО "ГРАНИТ-ПН" ИНН 1326226291 образовано 28 октября 2013 г. и прекратило деятельность (прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения) 02.06.2014 г. при присоединении к ООО "Ректайм" ИНН 6312132451.
ООО "ГРАНИТ-ПН" ИНН 1326226291 зарегистрировано по адресу: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, 14. Указанное помещение также является адресом "массовой" регистрации (т. 5 л.д. 39-42).
Правопреемник ООО "Ректайм" ИНН 6312132451 образовано 07.10.2013 г., является действующей организацией. ООО "Ректайм" зарегистрировано по адресу: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 34. Указанное помещение также является адресом "массовой" регистрации.
Численность ООО "ТоргМастер-М", согласно сведениям ФБД о предоставленных организацией справках по форме 2-НДФЛ в 2013 г. составляет 2 человека (а именно Щарихин Юрий Александрович, Кочергина Елена Владимировна) (т. 5 л.д. 35-36). Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем 000 "ТоргМастер-М" в 2013 г. (до 30.05.2013 г.) являлась Кочергина Елена Владимировна (т. 5 л.д. 35-36) (на допрос не явилась).
Согласно сведениям ФБД Кочергина Е.В. является руководителем (учредителем) в 8 организациях. Исходя из обычной практики ведения финансово-хозяйственной деятельности, одно физическое лицо не может фактически и физически являться руководителем и обеспечивать деятельность такого количества организации (8 организаций).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем 000 "ТоргМастер-М" в 2013 г. (с 31.05.2013 г.) являлся Щарихин Юрий Алексеевич (на допрос не явился).
На основании имеющейся на сайте www.ersro.ru "Единый реестр компаний, входящих в состав саморегулируемых организаций в сфере строительства, проектирования и изысканий" информации, ООО "ТоргМастер-М" ИНН 7727750915 получала допуск от СРО "МОСО "ОборонСтрой" ИНН 7721278125, в других организациях допуск не получала.
Согласно сведений, полученных от СРО "МОСО "ОборонСтрой", ООО "ТоргМастер-М" в членстве СРО "МОСО "ОборонСтрой" не состоит. Свидетельство о допуске не получало (т. 19 л.д. 109).
Таким образом, суд верно указал, что не имея допуска СРО к строительным работам, ООО "ТоргМастер-М" не могло осуществлять работы в качестве субподрядчика ООО "Промстройкомплект" по усилению плиты перекрытия здания.
Кроме того, на невозможность осуществления таких работ указывает и отсутствие рабочей силы у ООО "ТоргМастер-М", поскольку численность организации в 2013 г. составляла 2 человека, а именно, руководитель ООО "ТоргМастер-М" Кочергина Е.В. (с января по май 2013 г.) и Щарихин Ю.А. (с июня по декабрь 2013 г.) (т. 19 л.д. 106, т. 20 л.д. 32-33).
Для определения возможного исполнителя строительных работ, проведен анализ банковских выписок ООО "ТоргМастер-М" (т. 8 л.д. 149-150, т. 9 л.д. 1-82, т. 15 л.д. 84-149), по результатам которого установлено, что Общество не осуществляла таких присущих любой хозяйственной деятельности платежей, как например, платежи за аренду офисных, складских помещений, оборудования или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи; исчисление налогов в минимальных размерах, и, следовательно, о неисполнении Обществом своих налоговых обязательств; денежные средства за СМР ООО "ТоргМастер-М" перечисляла в 2013 г. только организации ООО "ДекоСтрой" ИНН 7733845210.
ООО "ДекоСтрой" ИНН 7733845210 (контрагент ООО "ТоргМастер-М" - "третье звено") образовано 17.06.2013 г. МИФНС N 46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ 04.03.2016 г. (т. 6 л.д. 33-119). Численность ООО "ТоргМастер-М", согласно сведениям ФБД о предоставленных организацией справках по форме 2-НДФЛ в 2013 г. составляет 0 человек (т. 19 л.д. 51).
Для подтверждения взаимоотношений между ООО "ТоргМастер-М" и ООО "ДекоСтрой" по месту учета ООО "ДекоСтрой" ИНН 7733845210 в рамках статьи 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов, на которое получен ответ о том, что документы организацией по требованию не представлены, также в ответе налоговым органом сообщено, что последняя отчетность (единая упрощенная декларация-отсутствие объектов налогообложения) сдана по состоянию на 01.10.2013 г.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "ДекоСтрой" в 2013 г. с момента образования организации являлась Нистратова А.Б.
Согласно сведениям ФБД Нистратова А.Б. является руководителем (учредителем) в 6 организациях.
В своих показаниях Нистратова А.Б. сообщила, что не учреждала и не является руководителем ООО "ДекоСтрон" ИНН 7733845210, никогда не слышала об этой организации (т. 4 л.д. 119-123).
На основании имеющейся информации, размещенной на сайте www.ersro.ru "Единый реестр компаний, входящих в состав саморегулируемых организаций в сфере строительства, проектирования и изысканий", а также на сайте www.reestr.nostroy.ru "Единый реестр членов СРО", ООО "ДекоСтрой" ИНН 7733845210 не получала допуск к строительным работам.
Таким образом, не имея допуска СРО к строительным работам, ООО "ДекоСтрой" не могло осуществлять работы в качестве субподрядчика ООО "ТоргМастер-М" по усилению плиты перекрытия здания.
Кроме того, на невозможность осуществления таких работ указывает и отсутствие рабочей силы у ООО "ДекоСтрон, поскольку численность организации в 2013 г. составляла 0 человек.
По результатам анализа банковских выписок ООО "ДекоСтрон" (т. 6 л.д. 120-140, т. 15 л.д. 65-83) установлено, что Общество не осуществляло таких присущих любой хозяйственной деятельности платежей, как например, платежи за аренду офисных, складских помещений, оборудования или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, выплата заработной платы; не исполняют свои налоговые обязательства; денежные средства за строительные работы ООО "ДекоСтрой" никому не перечисляло.
Исходя из изложенных выше фактов, ООО "ДекоСтрой" фактически является организацией, обладающей признаками "однодневки".
Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО "ДекоСтрой" не могло фактически выполнить СМР, в частности работы по усилению плиты перекрытия, ни собственными, ни привлеченными силами.
Из анализа банковских выписок ООО "ТоргМастер-М" также установлено, что денежные средства перечислялись за строительные материалы организациям: ООО "Блик" ИНН 7719824151; ООО "Полиском" ИНН 7733614188.
ООО "Блик" ИНН 7719824151 (контрагент ООО "ТоргМастер-М" - "третье звено") образовано 04.10.2012 г., является действующей организацией. Зарегистрировано по адресу: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1. Указанное помещение является адресом "массовой" регистрации (по данному адресу зарегистрировано 2959 организации) (т. 5 л.д. 46-47).
Численность ООО "Блик", согласно сведениям ФБД о предоставленных организацией справках по форме 2-НДФЛ в 2013 г. составляет 0 человек (т. 19 л.д. 52).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "Блик" с 15.02.2013 г. являлась Малахова Г.В., которая в своих показаниях сообщила, что регистрировала ООО "Блик" за вознаграждение, является номинальным руководителем, фактически не осуществляла руководство фирмой (т. 5 л.д. 7-11).
Из анализа банковских выписок ООО "Блик" (т. 12 л.д. 99-105, т. 14 л.д. 110-111, 146-148) установлено, что Общество исчисляло налоги в минимальных размерах, не осуществляло такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи.
Исходя из изложенных выше фактов, ООО "Блик" фактически является организацией, обладающей признаками "однодневки".
ООО "Полиском" ИНН 7733614188 (контрагент ООО "ТоргМастер-М" - "третье звено") образовано 04.10.2012 г., прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 18.02.2016 г. Зарегистрировано по адресу: 117133, г. Москва, ул. Академика Варги, д. 16. (т. 5 л.д. 44-45). Численность ООО "Полиском", согласно сведениям ФБД о предоставленных организацией справках по форме 2-НДФЛ в 2013 г. составляет 0 человек (т. 19 л.д. 53, 103).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "Полиском" в 2013 г. являлась Рубцова Я.С., которая в своих показаниях сообщила, что не регистрировала ООО "Полиском", руководителем, учредителем, главным бухгалтером этой фирмы не является, в 2012 - 2013 г. теряла паспорт (т. 5 л.д. 2-6).
В ходе проверки установлено, что ООО "Полиском" фактически является организацией, обладающей признаками "однодневки".
ООО "Фаворит Строй" ИНН 7727803081 (контрагент ООО "Промстройкомплект - "второе звено") образовано 11.04.2013 г. и прекратило деятельность 06.06.2014 г. (прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения) при присоединении к ООО "Треоком Групп" ИНН 7718002656 (т. 5 л.д. 37-38). ООО "Фаворит Строй" зарегистрировано по адресу: 117623, г. Москва, ул. Павлоградская 2-я, д. 20.
Численность ООО "Фаворит Строй", согласно сведениям ФБД о предоставленных организацией справках по форме 2-НДФЛ в 2013 г. и представленным в налоговый орган по месту учета сведениям о численности, составляет 1 человек (а именно Титова Татьяна Павловна) (т. 19 л.д. 54).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Фаворит Строй" в 2013 г. (с 29.04.2013 г.) являлась Титова Т.П. (на допрос не явилась).
Для подтверждения взаимоотношений между ООО "Промстройкомплект" и ООО "Фаворит Строй", по месту учета правопреемника ООО "Фаворит Строй", ИНН 7727803081 - ООО "Треоком Групп" ИНН 7718002656 в рамках ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов, на которое получен ответ о том, что документы организацией по требованию не представлены, организация не отчитывается с момента поставки на налоговый учет.
На основании имеющейся на сайте www.ersro.ru "Единый реестр компаний, входящих в состав саморегулируемых организаций в сфере строительства, проектирования и изысканий" информации, а также на сайте www.reestr.nostroy.ru "Единый реестр членов СРО", ООО "Фаворит Строй" ИНН 7727803081 не получала допуск к строительным работам.
Таким образом, не имея допуска СРО к строительным работам, ООО "Фаворит Строй" не могло осуществлять работы в качестве субподрядчика ООО "Промстройкомплект" по усилению плиты перекрытия здания.
Кроме того, на невозможность осуществления таких работ указывает и отсутствие рабочей силы у ООО "Фаворит Строй", поскольку численность организации в 2013 г. составляла 1 человек. а именно, руководитель ООО "Фаворит Строй" Титова Т.В. (т. 19 л.д. 54).
Из анализа бухгалтерской отчетности выявлено, что ООО "Фаворит Строй" не имело в 2013 г. основных и оборотных средств, что также свидетельствует о невозможности осуществления реальной строительной деятельности (т. 18 л.д. 141-150, т. 19 л.д. 1-22).
Для определения возможного исполнителя строительных работ, проведен анализ банковских выписок ООО "Фаворит Строй" (т. 14 л.д. 98-109, 136-145), по результатам которого установлено, что Общество не осуществляло присущих любой хозяйственной деятельности платежей, и, следовательно, о неисполнение Обществом своих налоговых обязательств; денежные средства за СМР ООО "Фаворит Строй" в 2013 г. не перечисляло; денежные средства перечислялись организациям за строительные материалы: ООО "Гранд Ост" ИНН 7721791785; ООО "Тринити" ИНН 7705539122; ООО "Строй-Контракт" ИНН 7704794338; ООО "Стройотдел" ИНН 7708768829; ООО "Профит" ИНН 77297226315.
ООО "Гранд Ост" ИНН 7721791785 (контрагент ООО "Фаворит Строй" - "третье звено") образовано 12.04.2013 г. и прекратило деятельность 05.01.2015 г. (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ). ООО "Гранд Ост" зарегистрировано по адресу: 109125, г. Москва, б-р Волжский, д. 11/2 (т. 5 л.д. 50).
Численность ООО "Гранд Ост", согласно сведениям ФБД о предоставленных организацией справках по форме 2-НДФЛ в 2013 г. составляет 0 человек (т. 19 л.д. 55).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем с момента регистрации являлся ООО "Гранд Ост" в 2013 г. являлся Паномарев М.В. (на допрос не явился). Согласно сведениям ФБД Паномарев М.В. является руководителем (учредителем) в 11 организациях.
Из анализа банковских выписок ООО "Гранд Ост" (т. 12 л.д. 55-98) установлено, что на расчетный счет в 2013 г. поступило денежных средств за различные товары (работы, услуги) в сумме 978 650 029,5 руб. При этом 97% всех поступивших денежных средств перечислены ООО "КОМПАНИЯ БКС" ИНН 5406121446 с назначением платежа "Перечисление денежных средств для работы на ФБ ММВБ. НДС не предусмотрен".
В ходе проверки установлено, что ООО "ГрандОст" фактически является организацией, обладающей признаками "однодневки".
ООО "Тринити" ИНН 7705539122 (контрагент ООО "Фаворит Строй" - "третье звено") образовано 24.04.2013 г. и прекратило деятельность 30.11.2015 г. (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ). ООО "Тринити" зарегистрировано по адресу: 115054, г. Москва, туп. Зацепский, д. 4, стр. 4 (т. 5 л.д. 51).
Численность ООО "Тринити", согласно сведениям ФБД о предоставленных организацией справках по форме 2-НДФЛ в 2013 г. составляет 0 человек.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем с момента регистрации являлся ООО "Тринити" являлся Костицын Р.П.
Согласно сведениям ФБД Костицын Р.П. является руководителем (учредителем) в 28 организациях, который в своих показаниях сообщил, что только при проведении допроса узнал, что на него зарегистрировано порядка 28 организаций, участия в их финансово-хозяйственной деятельности он не принимал, документы, подписанные от его имени считает недействительными (т. 4 л.д. 139-150, т. 5 л.д. 1).
Суд установил, согласно анализа банковских выписок ООО "Тринити" (т. 11 л.д. 115-150, т. 12 л.д. 1-54) на расчетный счет в 2013 г. поступило денежных средств за различные товары (работы, услуги) в сумме 156 146 044,7 руб. При этом 63,9% всех поступивших денежных средств перечислены ООО "КОМПАНИЯ БКС" ИНН 5406121446 с назначением платежа "Перечисление денежных средств для работы на ФБ ММВБ. НДС не предусмотрен".
В ходе проверки установлено, что ООО "Тринити" фактически является организацией, обладающей признаками "однодневки".
ООО "Строй-Контракт" ИНН 7704794338 (контрагент ООО "Фаворит Строй" - "третье звено") образовано 03.11.2011 г., является действующим. ООО "Строй-Контракт" зарегистрировано по адресу: 119435, г. Москва, ул. Погодинская, д. 7 (т. 5 л.д. 52).
Численность ООО "Строй-Контракт", согласно сведениям ФБД о предоставленных организацией справках по форме 2-НДФЛ в 2013 г. составляет 0 человек, согласно представленным в налоговый орган сведениям о среднесписочной численности - 1 человек.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем с момента регистрации являлся ООО "Строй-Контракт" являлся Яшуков В.И. (на допрос не явился). Согласно сведениям ФБД Яшуков В.И. является руководителем (учредителем) в 15 организациях.
В ходе проверки установлено, что ООО "Строй-Контракт" фактически является организацией, обладающей признаками "однодневки".
ООО "Стройотдел" ИНН 7708768829 (контрагент ООО "Фаворит Строй" - "третье звено") образовано 23.08.2013 г., является действующим. ООО "Стройотдел" зарегистрировано по адресу: 107045, г. Москва, пер. Луков, д. 4. Указанное помещение является адресом "массовой" регистрации (по данному адресу зарегистрировано 1867 организаций) (т. 5 л.д. 53).
Численность ООО "Стройотдел", согласно сведениям ФБД о предоставленных организацией справках по форме 2-НДФЛ в 2013 г. составляет 0 человек, согласно представленной в налоговый орган справки о среднесписочной численности - 1 человек (т. 19 л.д. 107).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем с момента регистрации являлся ООО "Стройотдел" являлась Митрофанова Юлия Витальевна. Согласно сведениям ФБД Митрофанова Юлия Витальевна является руководителем (учредителем) в 24 организациях.
В своих показаниях Митрофанова Ю.В. сообщила, что организация ООО "Стройотдел" ей не знакома, она не учреждала эту фирму и не являлась ее руководителем (т. 4 л.д. 67-70).
В ходе проверки установлено, что ООО "Стройотдел" фактически является организацией, обладающей признаками "однодневки" по следующим основаниям: имеет фиктивного учредителя и руководителя организации; организация не имеет трудовых и материальных ресурсов; не осуществляет присущие любой хозяйственной деятельности платежи; не исполняет свои налоговые обязательства. Что свидетельствует о создании видимости реальной деятельности и фиктивности документооборота.
ООО "Профит" ИНН 7729722631 (контрагент ООО "Фаворит Строй" - "третье звено") образовано 23.10.2012 г., является действующим. ООО "Профит" зарегистрировано по адресу: 115419, г. Москва, ул. Дальняя, д. 9 (т. 5 л.д. 54-55).
Численность ООО "Профит", согласно сведениям ФБД о предоставленных организацией справках по форме 2-НДФЛ в 2013 г. составляет 0 человек (т. 19 л.д. 104).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "Профит" с 22.11.2012 г. являлся Данилкин Максим Александрович. Согласно сведениям ФБД Данилкин М.А. является руководителем (учредителем) в 10 организациях, который в своих показаниях сообщил, что он не является учредителем и руководителем ООО "Профит" (т. 5 л.д. 12-16).
В ходе проверки установлено, что ООО "Профит" фактически является организацией, обладающей признаками "однодневки".
Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что ни организация ООО "Промстройкомплект", ни его контрагенты не могли выполнить строительно-монтажные работы для ООО "Вектор", а именно работы по усилению плиты перекрытия на отметке - 5,200 на объекте МТК "Жулебино".
В отношении второго контрагента Заявителя - ООО "Строй-Проект-Дизайн" (ИНН 7717688947) налоговым органом установлено, что Общество образовано 06.12.2010 г. и прекратило деятельность 14.07.2015 г. (прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства). Зарегистрировано по адресу: 129626, г. Москва, ул. Маломосковская, д. 22, стр. 1 (с 07.12.2010 по 19.11.2013 г.) Указанное помещение является адресом "массовой" регистрации (по данному адресу зарегистрировано 165 организации). С 20.11.2013 г. по дату ликвидации ООО "Строй-Проект-Дизайн" зарегистрировано по адресу: 129343, г. Москва, проезд Серебрякова, д. 14, стр. 1. Указанное помещение также является адресом "массовой" регистрации, кроме того этот адрес совпадает с адресом регистрации ООО "Промстройкомплект" ИНН 7701899149 (т. 5 л.д. 31-32).
Численность ООО "Строй-Проект-Дизайн", согласно сведениям ФБД о предоставленных организацией справках по форме 2-НДФЛ в 2013 г., составляет 0 человек (т. 19 л.д. 56).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в 2013 г. учредителем и руководителем ООО "Строй-Проект-Дизайн" являлся Саморай Евгений Иванович (на допрос не явился).
В договорах подряда, заключенных между ООО "Вектор" и ООО "Строй-Проект-Дизайн" указано, что ООО "Строй-Проект-Дизайн" имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N С-01-08907717688947-2011, выданное СРО НП "МОСО "Оборонстрой" 31.01.2011 г. Копия данного свидетельства предоставлена ООО "Вектор" в ходе проверки.
По требованию СРО НП "МОСО "Оборонстрой" предоставило документы кадрового состава по организации ООО "Строй-Проект-Дизайн" для вступления в СРО НП "МОСО "Оборонстрой", в том числе копии дипломов об окончании учебных заведений и удостоверений о повышении квалификации.
По сведениям, предоставленным СРО НП "МОСО "Оборонстрой", ООО Строй-Проект-Дизайн", сотрудниками организации являются 8 человек.
На основании ст. 90 НК РФ проведены допросы: Горкавенко В.В. (протокол допроса N 3008 от 26.02.2016 г. (т. 4 л.д. 22-34)); Нижниковского Ю.Э. (протокол допроса N 2926 от 15.02.2016 г. (т. 4 л.д. 35-56)); Алпацкий Г.С. не явился в связи со смертью (умер 09.11.2012 г.) (т. 19 л.д. 112).
На допросах свидетели Горкавенко В.В., Нижниковский Ю.Э. однозначно показали, что они никогда не работали в ООО "Строй-Проект-Дизайн", такая организация и руководитель Саморай Е.И. им не знакомы; трудовые договоры или договоры подряда с этой организацией не заключали; копии дипломов об окончании ВУЗов, представленные СРО НП "МОСО "Оборонстрой" по требованию в отношении ООО "Строй-Проект-Дизайн", которые в ходе допросов были предъявлены свидетелям на обозрение, сделаны с их дипломов. По роду своей деятельности, документы об образовании, вместе с рядом других документов, предоставлялись свидетелями в различные организации, но ни в СРО МОСО "Оборонстрой", ни в ООО "Строй-Проект-Дизайн никаких документов свидетели не передавали; копии удостоверений о краткосрочном повышении квалификации, представленные СРО НП "МОСО "Оборонстрой" по требованию в отношении ООО "Строй-Проект-Дизайн", которые в ходе допросов были предъявлены свидетелям на обозрение, им не принадлежат.
В подтверждение своих показаний свидетелями при допросах были предоставлены копии трудовых книжек и дипломов об окончании учебных заведений.
Таким образом, для получения допуска к строительным работам ООО "Строй-Проект-Дизайн" предоставило содержащий недостоверные сведения пакет документов, что свидетельствует о том, что фактически ООО "Строй-Проект-Дизайн" не имело работников, что также подтверждается сведениями из ФБД о справках о доходах по форме 2-НДФЛ.
Оценив вышеизложенные, суд пришел к верному выводу о фактическом отсутствии работников у ООО "Строй-Проект-Дизайн", о незаконном получении допуска к строительным работам, и соответственно об отсутствии права и возможности осуществлять какие-либо строительные работы, в частности работы по усилению плиты перекрытия на объекте МТЦ "Жулебино".
В ходе анализа бухгалтерской отчетности установлено, что ООО "Строй-Проект-Дизайн" не имело в 2013 г. основных и оборотных средств, что также свидетельствует о невозможности осуществления реальной строительной деятельности (т. 16 л.д. 111-150, т. 17 л.д. 1-30).
В своей жалобе Заявитель приводит довод о том, что налоговым органом в ходе проверки не были допрошены Саморай Е.И. и Шалунов А.Г., что является существенным недостатком мероприятий налогового контроля.
Данный довод Заявителя является необоснованным, поскольку в отношении Саморай Е.И. по месту прописки и по месту нахождения собственности (квартиры) была направлена повестка о вызове в качестве свидетеля на допрос. Как следует из материалов дела, письма вернулись в налоговый орган в связи с их неполучением адресатом. Для оказания содействия в проведении допроса Саморай Е.И. участковому в ОМВД по району Южное Медведково было направлено письмо, на которое получен ответ о том, что Саморай Е.И. по месту жительства отсутствует.
Следовательно, налоговым органом были предприняты все меры для проведения допроса Саморай Е.И.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ гр-н Шалунов А.Г. вступил в должность руководителя ООО "Строй-Проект-Дизайн" лишь 20.12.2013 г., за пределами действия договора с Заявителем, следовательно, у налогового органа не отсутствовали основания для проведение допроса Шалунова А.Г.
Кроме того, при анализе банковских выписок ООО "Строй-Проект-Дизайн" (т. 11 л.д. 51-95, т. 15 л.д. 150, т. 16 л.д. 1-59, 111-150, т. 17 л.д. 1-30) установлено, что за СМР Общество перечисляло в 2013 г. организациям: ООО "СК Вилекс" ИНН 7701974163 (53% денежных средств) и ООО "Фаворит Строй" ИНН 7721803081 (6% денежных средств).
ООО "СК Вилекс" ИНН 7701974163 (контрагент ООО "Строй-Проект-Дизайн" - "второе звено") образовано 16.10.2012 г. и прекратило деятельность (прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения) 06.03.2014 г. при присоединении к ООО "БЕСТ ОРЕНБУРГ" ИНН 6324047747. ООО "СК Вилекс" зарегистрировано по адресу: 105062, г. Москва, ул. Покровка, д. 41, стр. 2, оф. 3 (т. 5 л.д. 56-57).
Правопреемник ООО "БЕСТ ОРЕНБУРГ" ИНН 6324047747 образовано 03.03.2014 г., является действующим. Зарегистрировано по адресу: 107497, г. Москва, ул. Монтажная, д. 9, комната 13.
Численность ООО "СК Вилекс", согласно сведениям ФБД о предоставленных организацией справках по форме 2-НДФЛ в 2013 г. составляет 2 человека (а именно Артамошин А.С., Борисовская Е.В.) (т. 19 л.д. 57).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "СК Вилекс" в 2013 г. (до 29.05.2013 г.) являлась Борисовская Е.В. (на допрос не явилась).
Согласно сведениям ФБД Борисовская Е.В. является руководителем (учредителем) в 7 организациях.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "СК Вилекс" в 2013 г. (с 30.05.2013 г.) являлся Артамошин А.С. (на допрос не явился).
На основании имеющейся на сайте www.ersro.ru "Единый реестр компаний, входящих в состав саморегулируемых организаций в сфере строительства, проектирования и изысканий" информации, ООО "СК Вилекс" ИНН 7701974163 получала допуск от СРО НП "Архитектурное наследие".
По встречной проверке СРО НП "Архитектурное наследие" предоставило свидетельство о допуске N 0015.02-2012-7701974163-С-230 от 09.01.2013 г. При этом Саморегулируемой организацией "Архитектурное наследие" не было представлено никаких документов по кадровому составу, а также иных документов, поданных ООО "СК Вилекс" для вступления в члены СРО и получения допуска к работам.
Из анализа бухгалтерской отчетности выявлено, что ООО "СК Вилекс" не имело в 2013 г. основных и оборотных средств, что свидетельствует о невозможности осуществления реальной строительной деятельности (т. 18 л.д. 30-92).
Таким образом, в ходе проверки в отношении ООО "СК Вилекс" получена следующая информация: отсутствие подтверждения выполнения работ по результатам встречной проверки; невозможность проведения допросов руководителей ООО "СК Вилекс" в связи с их отсутствием по месту регистрации; отсутствие рабочей силы у ООО "СК Вилекс" в 2013 г., что следует из информации о численности организации согласно представленным в налоговой орган справкам по форме 2-НДФЛ (2 человека, а именно, руководитель ООО Борисовская Е.В. (в период января - май 2013 г.) и Артамошин А.С. (июнь - декабрь 2013 г.); отсутствие информации у СРО, выдавшей допуск к строительным работам, о необходимых для осуществления строительных работ специалистов, отсутствие необходимых материальных ресурсов (основных и оборотных средств).
Таким образом, судом установлено, что полученная в ходе проведения проверки информация не подтверждает факт осуществления работ ООО "СК Вилекс" в качестве субподрядчика ООО "Строй-Проект-Дизайн" по усилению плиты перекрытия здания.
Для определения возможного исполнителя вышеуказанных строительных работ, проведен анализ банковских выписок ООО "СК Вилекс" за 2013 г. (т. 14 л.д. 112-139, 149-150, т. 15 л.д. 1-64), по результатам которого установлено, что денежные средства за СМР и привлечение рабочей силы ООО "СК Вилекс" не перечисляла; Общество не осуществляло таких присущих любой хозяйственной деятельности платежей, как например, платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, оборудования, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи; налоги исчислялись в минимальных размерах.
В дальнейшем денежные средства направляются за строительные материалы следующим организациям: ООО "ОФТ" ИНН 7710936950; ООО "Колорит" ИНН 7720768688; ООО "Стройотдел" 7708762829 (является также контрагентом ООО "Фаворит Строй"); ООО "Блик" ИНН 7719824151 ("является также контрагентом ООО "ТоргМастер-М"); ООО "Полиском" ИНН 7733614188 (является также контрагентом ООО "ТоргМастер-М").
ООО "ОФТ" ИНН 7710936950 (контрагент ООО "СК Вилекс" - "третье звено") образовано 05.04.2013 г., действующая организация. Зарегистрировано по адресу: 123001, г. Москва, ул. Бронная М, д. 44 (т. 5 л.д. 58).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "ОФТ" с момента образования являлся Фисенко С.В.
Как следует из материалов дела, в своих показаниях Фисенко С.В. на вопрос "Являлись ли Вы, либо являетесь в настоящий момент времени руководителем (учредителем) в каких-либо организациях?" ответил, что "В настоящий момент времени я не являюсь ни руководителем, ни учредителем никаких юридических лиц. Необходимо отметить, что и до сегодняшнего дня я никогда не исполнял функций руководителя какого-либо юридического лица, и не являлся учредителем" (т. 4 л.д. 131-138).
Согласно сведениям ФБД Фисенко С.В. является руководителем (учредителем) в 16 организациях.
Численность ООО "ОФТ", согласно сведениям ФБД о предоставленных организацией справках по форме 2-НДФЛ в 201Зг. составляет 0 человек.
В ходе проверки установлено, что ООО "ОФТ" фактически является организацией, обладающей признаками "однодневки".
ООО "Колорит" ИНН 7720768688 (контрагент ООО "СК Вилекс" - "третье звено") образовано 11.12.2012 г., действующая организация. Зарегистрировано по адресу: 111673, г. Москва, ул. Новокосинская, д. 17, к. 2, офис 11 (т. 5 л.д. 59).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "ОФТ" с момента образования до 16.04.2014 г. являлась Рупп Е.Н., которая в своих показаниях сообщила, что о деятельности ООО "Колорит" ничего не знает, регистрировала эту фирму за вознаграждение по просьбе третьих лиц, фактически не является учредителем, руководителем ООО "Колорит" (т. 3 л.д. 93-97).
Согласно сведениям ФБД Рупп Е.Н. является руководителем (учредителем) в 15 организациях (т. 19 л.д. 59). Исходя из обычной практики ведения финансово-хозяйственной деятельности, одно физическое лицо не может фактически и физически являться руководителем и обеспечивать деятельность такого количества организаций.
Численность ООО "Колорит", согласно сведениям ФБД о предоставленных организацией справках по форме 2-НДФЛ в 2013 г. составляет 0 человек.
В ходе проверки установлено, что ООО "Колорит" фактически является организацией, обладающей признаками "однодневки".
Таким образом, в результате проведения контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ни организация ООО "Строй-Проект-Дизайн", ни его контрагенты не могли выполнять строительно-монтажные работы для ООО "Вектор", а именно работы по усилению плиты перекрытия на отметке - 5,200 на объекте МТК "Жулебино".
В ходе выездной налоговой проверки у ООО "Вектор" были истребованы акты скрытых работ по объекту МТК "Жулебино".
В ответ на требование ООО "Вектор" представило акты скрытых работ, в т.ч. по субподрядчикам ООО "Промстройкомплект" и ООО "Строй-Проект-Дизайн".
Акты подписаны со стороны субподрядчика ООО "Промстройкомплект" - генеральным директором Паршутиным А.В., со стороны ООО "Строй-Проект-Дизайн" - генеральным директором Саморай Е.И., со стороны ООО "Вектор" начальником участка Пыловым М.В., и начальником участка Золотцевым А.В.
В соответствии со ст. 90 НК РФ были проведены допросы Пылова М.В. и Золотцева А.В. Свидетелям были разъяснены их права и обязанности; свидетели в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ст. 90 НК РФ были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показании, установленной ст. 128 НК РФ.
В своих показаниях Золотцев А.В. (протокол допроса N 2919 от 09.02.2016 г. (т. 4 л.д. 142-150) (работал в ООО "Вектор" с мая 2013 года по февраль 2014 года первоначально прорабом, затем начальником участка) пояснил, что в его должностные обязанности входило распределение работы, управление субподрядными организациями, полное управление объектом. На объекте МТЦ "Жулебино" ООО "Вектор" осуществляло функции генподрядчика. При этом от Общества на объекте находилось около 30 человек, сотрудников субподрядных организаций - более 200 человек. Свидетель подтвердил факт осуществления на объекте работ по усилению плит на отметке - 5200. Вместе с тем, свидетель указал, что на данной отметке производились работы по усилению именно верхней части плиты по всей ее площади. Конкретных организаций (лиц), осуществлявших данные работы свидетель не назвал (не помнит), Саморай Е.И. и Паршутина А.В. не знает. Работы по усилению нижней части плит производились на отметке +6800.
При этом, Золотцев А.В. не подтвердил принадлежность проставленной от его имени подписи на актах скрытых работ, выполненных ООО "Промстройкомплект".
Из свидетельских показаний Пылова М.В. (протокол допроса N 2919 от 09.02.2016 г. (т. 3 л.д. 132-141)) (работал в ООО "Вектор" с 10.06.2013 по 24.09.2013 в должности начальника участка), полученных в соответствии со статьей 90 Кодекса, следует, что в должностные обязанности свидетеля входило руководство всей стройкой на объекте МТК "Жулебино". Пылов М.В. непосредственно подчинялся УКС заказчика строительства ЗАО КФК "ТАМП" - Стрибиш.
На объекте МТЦ "Жулебино" ООО "Вектор" осуществляло функции генподрядчика, также выполняло отдельные незначительные работы. Основной объем работ выполняли субподрядные организации. Работы по усилению плит на отметке - 5200 проводились привлеченной ООО "Вектор" бригадой работников, численностью около 45 человек. На этой отметке производились работы по усилению верхней части плиты по всей ее площади. Усиление плит перекрытия снизу не производилось.
При этом Пылов М.В. не подтвердил (не помнит в силу давности) факт привлечения в качестве субподрядных организаций ООО "Промстройкомплект" и ООО "Строй-Проект-Дизайн". Саморай Е.В., Паршутин А.В. свидетелю не знакомы.
Таким образом, как следует из материалов дела, на основании проведенных допросов начальников участка, руководившим работами по усилению плит перекрытий на объекте МТК "Жулебино", установлено, что свидетелям не знакомы в качестве субподрядчиков ООО "Вектор" организации ООО "Промстройкомплект" и ООО "Строй-Проект-Дизайн", а также руководители этих организаций, Паршутин А.В., Саморай Е.И., хотя они на основании подписи в актах скрытых работ якобы осуществляли приемку работ на строительной площадке, что свидетельствует, о том, что эти организации фактически не выполняли работы, а их руководители фактически не присутствовали на объекте, не осуществляли приемку работ и руководство работами.
Таким образом, в ходе проведения допросов начальников участка получены доказательства, которые опровергают реальное выполнение для ООО "Вектор" субподрядными организациями ООО "Промстройкомплект" и ООО "Строй-Проект-Дизайн" либо его субподрядчиками работ по усилению нижней части плиты перекрытия на отметке -5,200.
Доводам Заявителя о том, что к показаниям свидетелей Золотцева А.В. и Пылова М.В. необходимо отнестись критически, дана верная правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.
Кроме того, в соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом получены свидетельские показания Васильева Н.Л. (протокол допроса N 2930 от 19.02.2016 г. (т. 4 л.д. 2-10)) (заместитель генерального директора ООО "Вектор", который подписывал договоры с контрагентами) и генерального директора Заявителя - Кухарева М.Д., из содержания которых следует, что свидетелям не знакомы Саморай Е.И. и Паршутин А.В., личных встреч не было. Также свидетели не вспомнили, какие работы могли выполнять ООО "ПромстроЙкомплект" и ООО "Строй-Проект-Дизайн".
Из показаний Васильева Н.Л. следует, что организации ООО "Строй-Проект-Дизайн" и ООО "ПромстроЙкомплект", а также их руководители Саморай Е.И., Паршутин А.В. ему незнакомы; как происходило заключение договоров с этими организациями он не помнит; полномочия представителей этих организаций он не проверял, поскольку с ними лично не встречался; свидетель не помнит, какие работы они выполняли; как проверялась деловая репутация организации не знает.
В ходе проверки также был проведен допрос генерального директора ООО "Вектор" Кухарева М.Д., составлен протокол допроса N 2929 от 26.02.2016 г. (т. 4 л.д. 11-21), который в своих показаниях относительно организаций ООО "Строн-Проект-Дизайн" и ООО "ПромстроЙкомплект" и сообщил, что "По ООО "Строй-Проект-Дизайн" и ООО "ПромстроЙкомплект" я лично договоры не подписывал, так как находился в тот период в отпуске, поэтому про заключение и подписание договоров с ними и проверку полномочий представителей ничего сказать не могу. Саморай Е.И. не помню, Паршутин А.В. не помню". На вопрос: "Проверялась ли в ООО "Вектор" деловая репутация организаций-контрагентов? Каким образом проверялась деловая репутация организации ООО "Строй-Проект-Дизайн", ООО "Промстройкомплект"? Проверялся ли факт наличия квалифицированного персонала, наличие необходимой строительной техники и материалов и т.п.?" ответил: "репутация проверялась уже на деле, по факту, насколько качественно она работали на нашей стройке. Предварительно деловая репутация не проверялась".
Из показаний Кухарева М.Д. следует, что организации ООО "Строй-Проект-Дизайн" и ООО "Промстройкомплект", а также их руководители Саморай Е.И., Паршутин А.В. ему незнакомы; как происходило заключение договоров и проверка полномочий представителей он не знает; свидетель не помнит, какие работы они выполняли; деловая репутация организаций предварительно не проверялась.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что Заявитель не осуществил проверку своих контрагентов на предмет возможности выполнения обязательств по договору, деловой репутации на рынке реализации соответствующих товаров, платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонале) и соответствующего опыта, не осуществило проверку полномочий их представителей и достоверности, представленных контрагентами первичных документов, что привело к неправомерной неуплате налога в бюджет, что свидетельствует о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Следовательно, довод Заявителя о том, что при выборе спорных контрагентов Заявителем проявлена должная степень осмотрительности и осторожности является необоснованным и опровергается материалами дела.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 г. N 53 "под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета".
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Описанные выше обстоятельства дела свидетельствуют о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость работ, в результате взаимоотношений с указанными выше организациями.
Таким образом, судом сделан верный вывод о невозможности реального исполнения контрагентами ООО "Промстройкомплект", ООО "Строй-Проект-Дизайн" договоров подряда, заключенных с ООО "Вектор".
Вопреки доводам жалобы, судом были исследованы все представленные сторонами в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ и сделан обоснованный вывод о том, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о доказанности наличия оснований для вынесения оспариваемого решения.
В своей жалобе Заявитель приводит довод о том, что комплектом (совокупностью) документов, в том числе, первичными достоверно подтверждается факт привлечения организаций (ООО "Промстройкомплект" и ООО "Строй-Проект-Дизайн") Заявителем с целью исполнения обязательств по выполнению части строительно-монтажных работ по договорам субподряда, документы в полной мере соответствуют требованиям НК РФ, а также законодательству о бухгалтерском учете.
Данный довод Заявителя является необоснованным, поскольку представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и признания расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и учета спорных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности н непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
Сам по себе факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Как следует из материалов дела, с дополнениями к возражениям Заявителем представлены в налоговый орган первичные документы, подтверждающие сдачу спорных работ Заказчику, однако, в соответствии с п. 1 ст. 9 указанного Закона, первичные документы по иным хозяйственным операциям не могут подтверждать хозяйственные операции по выполнению спорных работ указанными контрагентами.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В своем жалобе Заявитель приводит довод о том, что заключая договоры с контрагентами, проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности субподрядчиков, о чем свидетельствуют истребованные регистрационные и учредительные документы, свидетельства о допуске к определенному виду и видам работ, выданные Саморегулируемой организацией.
Данный довод Заявителя является необоснованным, поскольку НК РФ не содержит прямых указаний на то, как именно может быть доказано проявление должной осмотрительности.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации этих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.
При решении вопроса об осмотрительности необходимо учитывать, что получение копий свидетельства о регистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе не являются достаточными мерами для подтверждения осмотрительного поведения налогоплательщика, поскольку данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного и гарантирующего исполнение своих обязательств.
Свидетельства о государственной регистрации и постановки на учет, выписки из ЕГРЮЛ, уставы обществ, решения единственного учредителя (участника) и приказы о назначении генерального директора свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.
Следовательно, организация должна брать на себя все риски связанные с ведением предпринимательской деятельностью, в том числе и налоговые.
Таким образом, доводы Заявителя не могут свидетельствовать о проявлении им осмотрительности при осуществлении договорных отношений.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что Заявитель не обосновал выбор именно спорных контрагентов для заключения договоров, учитывая, что ООО "Промстройкомплект" и ООО "Строй-Проект-Дизайн" не располагали активами, квалифицированным персоналом и соответствующим опытом, позволяющими исполнять обязательства, обозначенные в договорах. Таким образом, получение Заявителем от ООО "Промстройкомплект" и ООО "Строй-Проект-Дизайн" необходимых для установления правоспособности юридического лица документов до заключения договора не свидетельствует о проявлении Заявителем должной осмотрительности в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.
Кроме того, на основании Договора N 77-192/ПЭ - 9 от 09.12.2016 г. специалистом экспертной организации ООО "Процесс" ИНН 7716728386 Соболь А.В. проведено почерковедческое исследование подписей от имени руководителя ООО "Промстройкомплект" ИНН 7701899149 - Паршутина А.В., от имени руководителя ООО "Строй-Проект-Дизайн" ИНН 7717688947 - Саморай Е.И. (т. 19 л.д. 23-47).
По результатам проведенного исследования Экспертом составлено Заключение специалиста N 77-192/ПЭ-9, в котором сделаны выводы о том, что подписи от имени - Саморай Е.И. на исследуемых документах выполнены не самим Саморай Е.И., а другим лицом с подражанием каким-то конкретным подписям Саморай Е.И. по "памяти", после предварительной тренировки, подписи от имени - Паршутина А.В. на исследуемых документах выполнены не самим Паршутиным А.В., а другим лицом с подражанием каким-то конкретным подписям Паршутина А.В. по "памяти", после предварительной тренировки.
Поскольку эксперт о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителя подписи представленных ему на проверку материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался, следует, что экспертиза правомерно проведена по копиям документов.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что результат почерковедческого исследования, оформленный Заключением специалиста, в совокупности с иными доказательствами подтверждает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также свидетельствуют о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным завышением суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижению налоговой базы по налогу на прибыль по операциям, совершенным с контрагентами ООО "Промстройкомплект" и ООО "Строй-Проект-Дизайн", что привело к неуплате налога на прибыль, а также неуплате налога на добавленную стоимость.
Заявителем представлен в материалы дела Акт экспертного исследования N ЗЭ-СПЭ-55-СЛЕ-04-2017.
Однако данный Акт сам по себе не опровергает сделанные выводы суда, поскольку вывод о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Промстройкомплект" и ООО "Строй-Проект-Дизайн" сделан исходя из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Вектор" и указанными контрагентами и направленности их действий на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов по налогу на прибыль организаций.
Представленное налоговым органом в материалы дела почерковедческое исследование не относится к доказательствам, на основании которых налоговым органом сделаны указанные выводы, поскольку результаты данного исследования не приведены ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении.
Представленные Заявителем в материалы дела техническое заключение и заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации не опровергают выводы суда, поскольку данные доказательства не подтверждают факт выполнения работ по усилению нижней части плиты перекрытия на отметке -5,200 ни Заявителем, ни субподрядными организациями ООО "Промстройкомплект" и ООО "Строй-Проект-Дизайн".
Тогда как совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что у спорных контрагентов отсутствовали объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, поскольку данные организации не располагали штатом сотрудников, основными средствами и иными активами, а также не несли расходов, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Кроме того, из технического заключения следует, что экспертный осмотр состоялся 24.03.2017 г. и 29.03.2017 г., данный факт может свидетельствовать лишь о том, что на момент проведения осмотра работы были выполнены. Однако, из представленных доказательств не следует, что работы были произведены в проверяемый период Заявителем и спорными контрагентами. Следовательно, данные доказательства не опровергают доводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении.
Представленные в материалы дела копии визитных карточек также не опровергают доводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении и сами по себе не свидетельствуют о проявлении Заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Кроме того, Заявителем не представлено доказательств получения данных визитных карточек в период заключения договоров со спорными контрагентами, данные карточки не были представлены в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Заявитель не указал, каким образом осуществлялось взаимодействие в рамках заключенных договоров с контрагентами, как и с кем из должностных лиц устанавливались контакты при выполнении работ, не названы конкретные лица, контролировавшие процесс выполнения работ, каким образом фактически осуществлялись работы, с помощью каких материалов и средств.
Также Заявителем не представлено никаких обоснований выбора конкретных организаций в качестве субподрядчиков, наличие у организации на рынке соответствующих работ (услуг) деловой репутации и опыта, не проводилась проверка своих контрагентов на предмет возможности выполнения обязательств по договорам, платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, не осуществило проверку полномочий их представителей и достоверности, представленных контрагентом первичных документов.
Предварительный переговорочный процесс по условиям договоров с должностными лицами организаций-контрагентов руководителем Общества не осуществлялся, деловая переписка с контрагентами не представлена.
Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.
Иное толкование норм права и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-239969/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ

Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)