Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от заявителя: Щеглов Д.Н., решение от 10.03.2015
от заинтересованного лица: Лаврентьев В.А., доверенность от 03.11.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3241/2016) закрытого акционерного общества "Пансионат "Буревестник"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-68575/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению закрытого акционерного общества "Пансионат "Буревестник"
к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации
3-е лицо: общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов"
о признании незаконным и отмене постановления
закрытое акционерное общество "Пансионат "Буревестник" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 27.08.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 40-15-Ю/021.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов".
Решением суда от 14.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда от 14.12.2015, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, также просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав допущенное нарушение малозначительным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с проведением Банком России в лице Управления проверки сведений, содержащихся в обращении Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" (далее - Акционер) от 02.06.2015 N 01/50-325, о неуведомлении Обществом о наличии у Акционера права требовать выкупа Обществом принадлежащих Акционеру акций, выявлено следующее.
В повестку дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, назначенного на 17.09.2014, был включен вопрос об одобрении крупной сделки.
Согласно протоколу собрания стоимость приобретаемого имущества по сделке, вопрос об одобрении которой был включен в повестку дня собрания, составляла 41 288 153 рублей, то есть более 50% от балансовой стоимости активов Общества.
Повестка дня собрания не включала вопроса о реорганизации Общества, а следовательно, Общество срок до 28.08.2014 должно было направить акционерам сообщение о проведении 17.09.2014 внеочередного общего собрания акционеров Общества, содержащее, в том числе информацию о наличии у акционеров права требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
В нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 76 Закона "Об акционерных обществах" в сообщении о проведении собрания (опубликовано Обществом в газете "Вести" 22.08.2014, выпуск N 93 (4002)) отсутствовали сведения о наличии у акционеров права требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в связи с чем Управлением сделан вывод о воспрепятствовании Обществом Акционеру в осуществлении его прав, удостоверенных акциями Общества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 10.08.2015 N 40-15-Ю/0213/1020, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ.
Постановлением от 27.08.2015 по делу об административном правонарушении N 40-15-Ю/0213 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, не усмотрел нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а также для признания допущенного Обществом правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения.
Статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса,
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 76 Закона N 208-ФЗ акционерное общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с Законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 статьи 75 Закона.
Из отчета Общества от 20.07.2015 N 12/2015-42 об исполнении предписания Банка России от 19.06.2015 N Т2-С59-5-22/23056 и прилагаемых к нему документов следует, что в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, назначенного на 17.09.2014, был включен вопрос об одобрении крупной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.
Так как повестка дня собрания не включала вопрос о реорганизации Общества, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 52, пунктов 1 и 2 статьи 76 Закона N 208-ФЗ, ЗАО "Пансионат "Буревестник" в срок до 28.08.2014 должно было направить акционерам сообщение о проведении 17.09.2014 внеочередного общего собрания акционеров, содержащее, в том числе информацию о наличии у акционеров права требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
Нарушение вышеприведенных нормативных положений свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ.
Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер по недопущению нарушения и соблюдению императивных норм Закона об акционерных обществах, заявителем также не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях субъективной стороны вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о нарушении его прав в ходе процедуры привлечения к административной ответственности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 10.08.2015 N 40-15-Ю/0213/1020 был составлен с участием законного представителя Общества.
При рассмотрении 27.08.2015 дела об административном правонарушении также присутствовал законный представитель Общества.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник (адвокат или иное лицо). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Защитники допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе в рассмотрении дела об административном правонарушении, при предъявлении ими документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего полномочия (ордера либо доверенности).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, каких-либо специальных процедур фиксации статуса участника производства по делу в качестве защитника КоАП РФ не предусмотрено.
Судом установлено, что ходатайства Общества о допуске к участию в деле защитников (Кукушкиной Е.А. и Сергеева Д.Д.) и об отложении рассмотрения дела представлены 26.08.2015 в управление документационного обеспечения Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 68, 70-72-74), являющегося иным структурным подразделением Банка России, и фактически поступили в Управление 27.08.2015, то есть уже после рассмотрения дела и оглашения по нему постановления, в связи с чем определением от 31.08.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 10.08.2015 N 40-15-Ю/0213/1020 указания на время совершения административного правонарушения (в часах и минутах), при том, что в нем указана дата совершения правонарушения (28.08.2014), не является существенным нарушением процедуры, не позволившим административному органу полно и всесторонне рассмотреть дело, установить наличие всех элементов состава вмененного Обществу правонарушения.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом были полностью соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Ни Управлением, ни судом на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, оценки характера и степени общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не установлено оснований для применения положений, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Данные выводы соотносятся с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.
При этом, Управление при назначении административного наказания учло отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, несоразмерность даже минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 15.20 КоАП РФ, выявленному нарушению, применило часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив штраф до 250000 руб., что в два раза меньше минимального размера санкции вышеприведенной нормы.
Судом первой инстанции полно исследованы и оценены все имеющие значения для правильного рассмотрения дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А56-68575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пансионат "Буревестник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 13АП-3241/2016 ПО ДЕЛУ N А56-68575/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N А56-68575/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от заявителя: Щеглов Д.Н., решение от 10.03.2015
от заинтересованного лица: Лаврентьев В.А., доверенность от 03.11.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3241/2016) закрытого акционерного общества "Пансионат "Буревестник"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-68575/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению закрытого акционерного общества "Пансионат "Буревестник"
к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации
3-е лицо: общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов"
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
закрытое акционерное общество "Пансионат "Буревестник" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 27.08.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 40-15-Ю/021.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов".
Решением суда от 14.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда от 14.12.2015, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, также просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав допущенное нарушение малозначительным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с проведением Банком России в лице Управления проверки сведений, содержащихся в обращении Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" (далее - Акционер) от 02.06.2015 N 01/50-325, о неуведомлении Обществом о наличии у Акционера права требовать выкупа Обществом принадлежащих Акционеру акций, выявлено следующее.
В повестку дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, назначенного на 17.09.2014, был включен вопрос об одобрении крупной сделки.
Согласно протоколу собрания стоимость приобретаемого имущества по сделке, вопрос об одобрении которой был включен в повестку дня собрания, составляла 41 288 153 рублей, то есть более 50% от балансовой стоимости активов Общества.
Повестка дня собрания не включала вопроса о реорганизации Общества, а следовательно, Общество срок до 28.08.2014 должно было направить акционерам сообщение о проведении 17.09.2014 внеочередного общего собрания акционеров Общества, содержащее, в том числе информацию о наличии у акционеров права требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
В нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 76 Закона "Об акционерных обществах" в сообщении о проведении собрания (опубликовано Обществом в газете "Вести" 22.08.2014, выпуск N 93 (4002)) отсутствовали сведения о наличии у акционеров права требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в связи с чем Управлением сделан вывод о воспрепятствовании Обществом Акционеру в осуществлении его прав, удостоверенных акциями Общества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 10.08.2015 N 40-15-Ю/0213/1020, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ.
Постановлением от 27.08.2015 по делу об административном правонарушении N 40-15-Ю/0213 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, не усмотрел нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а также для признания допущенного Обществом правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения.
Статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса,
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 76 Закона N 208-ФЗ акционерное общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с Законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 статьи 75 Закона.
Из отчета Общества от 20.07.2015 N 12/2015-42 об исполнении предписания Банка России от 19.06.2015 N Т2-С59-5-22/23056 и прилагаемых к нему документов следует, что в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, назначенного на 17.09.2014, был включен вопрос об одобрении крупной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.
Так как повестка дня собрания не включала вопрос о реорганизации Общества, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 52, пунктов 1 и 2 статьи 76 Закона N 208-ФЗ, ЗАО "Пансионат "Буревестник" в срок до 28.08.2014 должно было направить акционерам сообщение о проведении 17.09.2014 внеочередного общего собрания акционеров, содержащее, в том числе информацию о наличии у акционеров права требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
Нарушение вышеприведенных нормативных положений свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ.
Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер по недопущению нарушения и соблюдению императивных норм Закона об акционерных обществах, заявителем также не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях субъективной стороны вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о нарушении его прав в ходе процедуры привлечения к административной ответственности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 10.08.2015 N 40-15-Ю/0213/1020 был составлен с участием законного представителя Общества.
При рассмотрении 27.08.2015 дела об административном правонарушении также присутствовал законный представитель Общества.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник (адвокат или иное лицо). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Защитники допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе в рассмотрении дела об административном правонарушении, при предъявлении ими документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего полномочия (ордера либо доверенности).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, каких-либо специальных процедур фиксации статуса участника производства по делу в качестве защитника КоАП РФ не предусмотрено.
Судом установлено, что ходатайства Общества о допуске к участию в деле защитников (Кукушкиной Е.А. и Сергеева Д.Д.) и об отложении рассмотрения дела представлены 26.08.2015 в управление документационного обеспечения Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 68, 70-72-74), являющегося иным структурным подразделением Банка России, и фактически поступили в Управление 27.08.2015, то есть уже после рассмотрения дела и оглашения по нему постановления, в связи с чем определением от 31.08.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 10.08.2015 N 40-15-Ю/0213/1020 указания на время совершения административного правонарушения (в часах и минутах), при том, что в нем указана дата совершения правонарушения (28.08.2014), не является существенным нарушением процедуры, не позволившим административному органу полно и всесторонне рассмотреть дело, установить наличие всех элементов состава вмененного Обществу правонарушения.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом были полностью соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Ни Управлением, ни судом на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, оценки характера и степени общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не установлено оснований для применения положений, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Данные выводы соотносятся с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.
При этом, Управление при назначении административного наказания учло отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, несоразмерность даже минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 15.20 КоАП РФ, выявленному нарушению, применило часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив штраф до 250000 руб., что в два раза меньше минимального размера санкции вышеприведенной нормы.
Судом первой инстанции полно исследованы и оценены все имеющие значения для правильного рассмотрения дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А56-68575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пансионат "Буревестник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
Е.А.СОМОВА
Н.И.ПРОТАС
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)