Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Кишенина О.В. - по доверенности от 30.12.2015;
- от заинтересованного лица: Лаврентьев В.А. - по доверенности от 03.11.2015;
- от 3-го лица: Рыбакова И.С. - по доверенности от 17.02.2016 N 242;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18/2016) ОАО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-36855/2015 (судья Анисомова О.В.), принятое
по заявлению ОАО "Объединенная энергетическая компания", место нахождения: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, литера Х, ОГРН 1027804911441,
к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Банка России
3-е лицо: АО "Санкт-Петербургские электрические сети"
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее - Управление) от 07.05.2015 N 40-15-Ю/0078/3110 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 700 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее - третье лицо, АО "Санкт-Петербургские электрические сети").
Решением суда от 01.12.2015 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 01.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Управления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соблюдении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности в части надлежащего извещения последнего о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, так как соответствующие телеграммы Управления не были доставлены Обществу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители Управления и третьего лица позицию заявителя не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки сведений, содержащихся в обращении АО "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее - акционер, потерпевший) от 29.10.2014 о непредоставлении заявителем выписки из реестра акционеров Общества по требованию акционера от 23.04.2014 N 3030, Управлением установлено, что до 16.12.2014 заявитель самостоятельно осуществлял ведение реестра акционеров Общества, по состоянию на 30.11.2013 АО "Санкт-Петербургские электрические сети" принадлежало 120 001 обыкновенных именных акций Общества, письмом от 23.04.2014 N 3030 акционер обратился к Обществу с требованием предоставить выписку из реестра акционеров по состоянию на 31.03.2014 (далее - требование), которое было получено Обществом 05.05.2014 (вх. N 00592/14-01) и оставлено без ответа.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, в нарушение абзаца 10 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" требований владельца ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету, 28.04.2015 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 40-15-Ю/0078/1020.
Постановлением Управления от 07.05.2015 N 40-15-Ю/0078/3110 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения Общества от ответственности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
Согласно абзацу 10 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) держатель реестра обязан по требованию зарегистрированного лица предоставить выписку из реестра по его лицевому счету в течение трех рабочих дней, выписка из реестра должна содержать установленную нормативными актами Банка России информацию на дату, указанную в этой выписке.
Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в силу статьи 46 Закона N 208-ФЗ и пункта 3 статьи 8 Закона N 39-ФЗ Общество, самостоятельно осуществлявшее ведение реестра акционеров, было обязано по требованию акционера от 23.04.2014 N 3030 подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров Общества по его лицевому счету в течение трех рабочих дней с даты получения требования, то есть не позднее 08.05.2014.
Частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
Факт невыполнения Обществом в установленный законом срок требования акционера о предоставлении выписки из реестра акционеров по состоянию на 31.03.2014 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом положений статьи 46 Закона N 208-ФЗ и пункта 3 статьи 8 Закона N 39-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.
При таких обстоятельствах, выводы Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ, следует признать правомерными.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе и соблюдение срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Доводы подателя жалобы об оформлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте указанных процессуальных действий законного представителя Общества оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
При этом в силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и тому подобное), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ, абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управление уведомило Общество по месту нахождения последнего, что подтверждается представленным в материалы дела телеграммами и уведомлениями отделения почтовой связи (л.д. 47, 48, 66, 68 тома 1) о невозможности вручения телеграмм, так как организация закрыта и адресат за телеграммами не является.
Исходя из положений вышеназванных норм ГК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о соблюдении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности в части надлежащего извещения последнего о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, составляя протокол и рассматривая административное дело в отсутствие представителя Общества, Управление имело к началу указанных процессуальных действий надлежащие доказательства о получении Обществом извещений о времени и месте их совершения, в связи с чем права лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не нарушены.
Вопреки позиции заявителя оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного у суда первой инстанции также не имелось.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
При этом своевременное предоставление акционерам соответствующих документов является одной из гарантий защиты прав инвесторов на рынке ценных бумаг и стабильности корпоративных отношений.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения обществами своих обязанностей.
Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения возложенных на него законом обязанностей, то есть в пренебрежительном отношении последнего к исполнению соответствующих требований действующего законодательства, а потому совершенное заявителем правонарушение не могло быть признано судом первой инстанции малозначительным.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для применения в рассматриваемом случае положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного Обществу штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 15.22 КоАП РФ, у суда первой инстанции также не имелось, назначенное Обществу административное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 15.22 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 01.12.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-36855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 13АП-18/2016 ПО ДЕЛУ N А56-36855/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу N А56-36855/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Кишенина О.В. - по доверенности от 30.12.2015;
- от заинтересованного лица: Лаврентьев В.А. - по доверенности от 03.11.2015;
- от 3-го лица: Рыбакова И.С. - по доверенности от 17.02.2016 N 242;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18/2016) ОАО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-36855/2015 (судья Анисомова О.В.), принятое
по заявлению ОАО "Объединенная энергетическая компания", место нахождения: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, литера Х, ОГРН 1027804911441,
к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Банка России
3-е лицо: АО "Санкт-Петербургские электрические сети"
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее - Управление) от 07.05.2015 N 40-15-Ю/0078/3110 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 700 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее - третье лицо, АО "Санкт-Петербургские электрические сети").
Решением суда от 01.12.2015 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 01.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Управления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соблюдении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности в части надлежащего извещения последнего о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, так как соответствующие телеграммы Управления не были доставлены Обществу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители Управления и третьего лица позицию заявителя не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки сведений, содержащихся в обращении АО "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее - акционер, потерпевший) от 29.10.2014 о непредоставлении заявителем выписки из реестра акционеров Общества по требованию акционера от 23.04.2014 N 3030, Управлением установлено, что до 16.12.2014 заявитель самостоятельно осуществлял ведение реестра акционеров Общества, по состоянию на 30.11.2013 АО "Санкт-Петербургские электрические сети" принадлежало 120 001 обыкновенных именных акций Общества, письмом от 23.04.2014 N 3030 акционер обратился к Обществу с требованием предоставить выписку из реестра акционеров по состоянию на 31.03.2014 (далее - требование), которое было получено Обществом 05.05.2014 (вх. N 00592/14-01) и оставлено без ответа.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, в нарушение абзаца 10 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" требований владельца ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету, 28.04.2015 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 40-15-Ю/0078/1020.
Постановлением Управления от 07.05.2015 N 40-15-Ю/0078/3110 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения Общества от ответственности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
Согласно абзацу 10 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) держатель реестра обязан по требованию зарегистрированного лица предоставить выписку из реестра по его лицевому счету в течение трех рабочих дней, выписка из реестра должна содержать установленную нормативными актами Банка России информацию на дату, указанную в этой выписке.
Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в силу статьи 46 Закона N 208-ФЗ и пункта 3 статьи 8 Закона N 39-ФЗ Общество, самостоятельно осуществлявшее ведение реестра акционеров, было обязано по требованию акционера от 23.04.2014 N 3030 подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров Общества по его лицевому счету в течение трех рабочих дней с даты получения требования, то есть не позднее 08.05.2014.
Частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
Факт невыполнения Обществом в установленный законом срок требования акционера о предоставлении выписки из реестра акционеров по состоянию на 31.03.2014 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом положений статьи 46 Закона N 208-ФЗ и пункта 3 статьи 8 Закона N 39-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.
При таких обстоятельствах, выводы Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ, следует признать правомерными.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе и соблюдение срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Доводы подателя жалобы об оформлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте указанных процессуальных действий законного представителя Общества оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
При этом в силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и тому подобное), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ, абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управление уведомило Общество по месту нахождения последнего, что подтверждается представленным в материалы дела телеграммами и уведомлениями отделения почтовой связи (л.д. 47, 48, 66, 68 тома 1) о невозможности вручения телеграмм, так как организация закрыта и адресат за телеграммами не является.
Исходя из положений вышеназванных норм ГК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о соблюдении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности в части надлежащего извещения последнего о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, составляя протокол и рассматривая административное дело в отсутствие представителя Общества, Управление имело к началу указанных процессуальных действий надлежащие доказательства о получении Обществом извещений о времени и месте их совершения, в связи с чем права лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не нарушены.
Вопреки позиции заявителя оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного у суда первой инстанции также не имелось.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
При этом своевременное предоставление акционерам соответствующих документов является одной из гарантий защиты прав инвесторов на рынке ценных бумаг и стабильности корпоративных отношений.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения обществами своих обязанностей.
Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения возложенных на него законом обязанностей, то есть в пренебрежительном отношении последнего к исполнению соответствующих требований действующего законодательства, а потому совершенное заявителем правонарушение не могло быть признано судом первой инстанции малозначительным.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для применения в рассматриваемом случае положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного Обществу штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 15.22 КоАП РФ, у суда первой инстанции также не имелось, назначенное Обществу административное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 15.22 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 01.12.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-36855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)