Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-252477/15, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-2062)
по заявлению ООО "НАФТА МЕТАЛЛ"
к ИФНС России N 5 по г. Москве
об оспаривании и обязании,
при участии:
от заявителя: конкурсный управляющий Зайцев А.Н. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-96794/12
- от ответчика: Никитина Ю.О. по доверенности от 16.06.2016;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "НАФТА МЕТАЛЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган), выразившегося в непринятии решения по заявлению конкурсного управляющего о возврате переплаты налогов; невозврате переплаты налогов: налог на прибыль ФБ - 216 598 руб., налог на прибыль БС - 583 148 руб., НДС - 456 967 руб., транспортный налог - 428 руб., ЕСН в ФБ - 631,46 руб., ЕСН в ФСС - 29 413,49 руб., ЕСН в ФФОМС - 1,09 руб.
Также общество просило обязать налоговый орган возвратить переплату по вышеуказанным налогам в общей сумме 1 287 187,04 руб. и уплатить сумму начисленных процентов по ставке рефинансирования за несвоевременный возврат переплаты налогов в размере 29 203,06 руб., всего 1 316 390,01 руб.
Решением суда от 23.03.2015 заявление общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и налогового органа, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.
Рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.
Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, из заявления в суд первой инстанции общество просит взыскать с налогового органа заявленную сумму в порядке ст. 78 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 сказано, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Письмом от 18.08.2015 налоговый орган отказал обществу в удовлетворении заявления о зачете (возврате) заявленных сумм.
В п. 7 ст. 78 НК РФ сказано, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В целях применения п. 7 ст. 78 НК РФ одним из обстоятельств, подлежащих обязательному установлению, является определение момента, начиная с которого исчисляется трехлетний срок.
В определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О сказано, что ст. 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Также в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О сказано, что данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из содержания определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О следует, что существует два порядка исчисления трехлетнего срока в целях применения п. 7 ст. 78 НК РФ.
В первом случае в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок исчисляется со дня уплаты.
Во втором случае трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате налога исчисляется в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Соответственно, во втором случае срок для обращения в суд с заявлением о возврате налога может составлять более трех лет со дня уплаты налога.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56 также сказано, что бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
В п. 1 ст. 44 НК РФ сказано, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).
Из положений ст. 44 НК РФ следует, что именно общество, как налогоплательщик должно знать свои налоговые обязательства, суммы налогов, подлежащих уплате и, соответственно, суммы излишне уплаченных налогов.
Введение в отношении общества процедуры банкротства (конкурсного производства) не освобождает общество от исполнения обязанности по доказыванию.
Применительно к совокупности конкретных обстоятельств рассматриваемого спора апелляционный суд полагает, что обществом не доказано, что оно узнало или должно было узнать о переплате по налогам в заявленном размере в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-252477/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 09АП-22372/2016 ПО ДЕЛУ N А40-252477/15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 09АП-22372/2016
Дело N А40-252477/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-252477/15, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-2062)
по заявлению ООО "НАФТА МЕТАЛЛ"
к ИФНС России N 5 по г. Москве
об оспаривании и обязании,
при участии:
от заявителя: конкурсный управляющий Зайцев А.Н. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-96794/12
- от ответчика: Никитина Ю.О. по доверенности от 16.06.2016;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "НАФТА МЕТАЛЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган), выразившегося в непринятии решения по заявлению конкурсного управляющего о возврате переплаты налогов; невозврате переплаты налогов: налог на прибыль ФБ - 216 598 руб., налог на прибыль БС - 583 148 руб., НДС - 456 967 руб., транспортный налог - 428 руб., ЕСН в ФБ - 631,46 руб., ЕСН в ФСС - 29 413,49 руб., ЕСН в ФФОМС - 1,09 руб.
Также общество просило обязать налоговый орган возвратить переплату по вышеуказанным налогам в общей сумме 1 287 187,04 руб. и уплатить сумму начисленных процентов по ставке рефинансирования за несвоевременный возврат переплаты налогов в размере 29 203,06 руб., всего 1 316 390,01 руб.
Решением суда от 23.03.2015 заявление общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и налогового органа, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.
Рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.
Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, из заявления в суд первой инстанции общество просит взыскать с налогового органа заявленную сумму в порядке ст. 78 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 сказано, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Письмом от 18.08.2015 налоговый орган отказал обществу в удовлетворении заявления о зачете (возврате) заявленных сумм.
В п. 7 ст. 78 НК РФ сказано, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В целях применения п. 7 ст. 78 НК РФ одним из обстоятельств, подлежащих обязательному установлению, является определение момента, начиная с которого исчисляется трехлетний срок.
В определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О сказано, что ст. 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Также в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О сказано, что данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из содержания определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О следует, что существует два порядка исчисления трехлетнего срока в целях применения п. 7 ст. 78 НК РФ.
В первом случае в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок исчисляется со дня уплаты.
Во втором случае трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате налога исчисляется в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Соответственно, во втором случае срок для обращения в суд с заявлением о возврате налога может составлять более трех лет со дня уплаты налога.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56 также сказано, что бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
В п. 1 ст. 44 НК РФ сказано, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).
Из положений ст. 44 НК РФ следует, что именно общество, как налогоплательщик должно знать свои налоговые обязательства, суммы налогов, подлежащих уплате и, соответственно, суммы излишне уплаченных налогов.
Введение в отношении общества процедуры банкротства (конкурсного производства) не освобождает общество от исполнения обязанности по доказыванию.
Применительно к совокупности конкретных обстоятельств рассматриваемого спора апелляционный суд полагает, что обществом не доказано, что оно узнало или должно было узнать о переплате по налогам в заявленном размере в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-252477/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)