Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камчатскводпроект",
апелляционное производство N 05АП-5145/2017
на определение от 08.06.2017 о возмещении судебных расходов
судьи В.И. Решетько
по делу N А24-1856/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества "Камчатскводпроект"
- к Тян Гир Нам;
- Тархову Борису Борисовичу
третье лицо: Гусев Дмитрий Александрович
о признании недействительным договора купли-продажи обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Камчатскводпроект" (выпуск 1), номинал 1 руб., регистрационный номер 1-01-31420-F, заключенного 15.05.2013 между Тян Гир Нам и Тарховым Б.Б.,
при участии: от сторон представители не явились.
Открытое акционерное общество "Камчатскводпроект" (далее - истец, ОАО "Камчатскводпроект") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Тян Гир Нам и Тархову Борису Борисовичу о признании недействительным договора купли-продажи 72 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Камчатскводпроект" (выпуск 1), номинал 1 руб. (далее - акции), регистрационный номер 1-01-31420-F, заключенного 15.05.2013 между Тян Гир Нам и Тарховым Б.Б.
Вступившим в законную силу решением суда от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены; договор купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "Камчатскводпроект" (выпуск 1), номинал 1 руб., регистрационный номер 1-01-31420-F, заключенный 15.05.2013 между Тян Гир Нам и Тарховым Борисом Борисовичем, признан недействительным.
21.03.2017 от ОАО "Камчатскводпроект" в суд поступило заявление (с учетом уточнения от 17.05.2017) о возмещении судебных расходов в общей сумме 292 520 руб. и их отнесении на ответчика Тян Гир Нам, а также на лиц, не участвующих в деле, но подавших апелляционные жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, - Сон А.Ю. и Евсееву В.Б.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2017 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. В пользу ОАО "Камчатскводпроект" взысканы судебные расходы с Тян Гир Нам в сумме 104 973,33 рублей, с Тархова Бориса Борисовича - в сумме 30 000 рублей, с Сон Александра Юиловича - в сумме 28 773,33 рублей, с Евсеевой Валентины Борисовны - в сумме 28 773,33 рублей, всего 192 520 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме; в части отнесения на ответчика Тархова Б.Б. судебных расходов в размере 30 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что по делу N А24-1856/2016 было проведено 3 судебных заседания в суде первой инстанции, 4 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции. Общая продолжительность рассмотрения дела составила почти 1 год (с момента подачи искового заявления 11.05.2016 по дату вынесения решения Кассационной инстанцией 28.04.2017). Кроме того, ОАО "Камчатскводпроект" считает необоснованным отнесение судебных расходов в размере 30 000,00 руб. на Тархова Бориса Борисовича, так как судом в порядке пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21.01.2016 не учтено его процессуальное поведение, а именно признание требований.
В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Возражений по заявленному ходатайству не поступило. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ определил его удовлетворить.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В канцелярию суда от Тян Гир Нам поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва возражал против проверки судебного акта в обжалуемой истцом части. Апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.
Судебное разбирательство по делу откладывалось до 07.09.2017 ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции материалов настоящего дела в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в каждом конкретном случае суд вправе определить такие критерии с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом, истец просил арбитражный суд возместить ему за счет ответчиков понесенные им расходы в размере 200 000 руб., в том числе за защиту интересов общества в судах первой и апелляционной инстанций - 150 000 руб., в кассационной инстанции - 50 000 руб.
В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов истцом в данной части представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.05.2016, акт выполненных работ по договору от 18.05.2016 на сумму 150 000 руб., дополнительное соглашение от 22.03.2017 к договору от 18.05.2016, акт выполненных работ к дополнительному соглашению от 22.03.2017 к договору от 18.05.2016 на сумму 50 000 руб., платежные поручения.
Материалами дела подтверждается оказание истцу юридических услуг представителем - адвокатом Косолаповой Т.В. при рассмотрении настоящего спора и выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги в общей сумме 200 000 руб.
Возмещение понесенных представителем Косолаповой Т.В. расходов в вышеуказанной сумме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
При указанных обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов в указанной части подано истцом правомерно, и с учетом положений статьи 110 АПК РФ он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.
Однако необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных истцом судебных расходов в размере 100 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчиков по делу, а также лиц, инициировавших рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, - Евсеевой В.Б. и Сон А.Ю.
Принимая во внимание положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства дела, документальные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца с ответчиков суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, поскольку, как установлено судами и усматривается из материалов дела, разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного судом дела являются расходы в размере 100 000 рублей.
Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 не подлежат взысканию с Тархова Б.Б., ввиду фактического признания им исковых требований при рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняется.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323 и 1080 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, понесенные ОАО "Камчатскводпроект" в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, распределяются между ответчиками Тян Гир Нам и Тарховым Б.Б. в равных долях, то есть по 30 000 рублей с каждого.
Кроме того, как следует из материалов дела, 14.12.2016 рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции состоялось по апелляционным жалобам Тян Гир Нам и Евсеевой В.Б., а судебное заседание было отложено по ходатайству Сон А.Ю. в связи с подачей им 09.12.2016 апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Представитель третьего лица Косолапова Т.В. также принимала участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.02.2017 при рассмотрении апелляционных жалоб ответчика Тян Гир Нам, Евсеевой В.Б. и Сон А.Ю. на решение арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2016. Данные расходы обоснованно отнесены судом первой инстанции на подателей апелляционных жалоб Тян Гир Нам, Евсееву В.Б. и Сон А.Ю. в равных долях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, вопрос о ее распределении судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2017 по делу N А24-1856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 05АП-5145/2017 ПО ДЕЛУ N А24-1856/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N А24-1856/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камчатскводпроект",
апелляционное производство N 05АП-5145/2017
на определение от 08.06.2017 о возмещении судебных расходов
судьи В.И. Решетько
по делу N А24-1856/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества "Камчатскводпроект"
- к Тян Гир Нам;
- Тархову Борису Борисовичу
третье лицо: Гусев Дмитрий Александрович
о признании недействительным договора купли-продажи обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Камчатскводпроект" (выпуск 1), номинал 1 руб., регистрационный номер 1-01-31420-F, заключенного 15.05.2013 между Тян Гир Нам и Тарховым Б.Б.,
при участии: от сторон представители не явились.
установил:
Открытое акционерное общество "Камчатскводпроект" (далее - истец, ОАО "Камчатскводпроект") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Тян Гир Нам и Тархову Борису Борисовичу о признании недействительным договора купли-продажи 72 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Камчатскводпроект" (выпуск 1), номинал 1 руб. (далее - акции), регистрационный номер 1-01-31420-F, заключенного 15.05.2013 между Тян Гир Нам и Тарховым Б.Б.
Вступившим в законную силу решением суда от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены; договор купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "Камчатскводпроект" (выпуск 1), номинал 1 руб., регистрационный номер 1-01-31420-F, заключенный 15.05.2013 между Тян Гир Нам и Тарховым Борисом Борисовичем, признан недействительным.
21.03.2017 от ОАО "Камчатскводпроект" в суд поступило заявление (с учетом уточнения от 17.05.2017) о возмещении судебных расходов в общей сумме 292 520 руб. и их отнесении на ответчика Тян Гир Нам, а также на лиц, не участвующих в деле, но подавших апелляционные жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, - Сон А.Ю. и Евсееву В.Б.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2017 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. В пользу ОАО "Камчатскводпроект" взысканы судебные расходы с Тян Гир Нам в сумме 104 973,33 рублей, с Тархова Бориса Борисовича - в сумме 30 000 рублей, с Сон Александра Юиловича - в сумме 28 773,33 рублей, с Евсеевой Валентины Борисовны - в сумме 28 773,33 рублей, всего 192 520 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме; в части отнесения на ответчика Тархова Б.Б. судебных расходов в размере 30 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что по делу N А24-1856/2016 было проведено 3 судебных заседания в суде первой инстанции, 4 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции. Общая продолжительность рассмотрения дела составила почти 1 год (с момента подачи искового заявления 11.05.2016 по дату вынесения решения Кассационной инстанцией 28.04.2017). Кроме того, ОАО "Камчатскводпроект" считает необоснованным отнесение судебных расходов в размере 30 000,00 руб. на Тархова Бориса Борисовича, так как судом в порядке пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21.01.2016 не учтено его процессуальное поведение, а именно признание требований.
В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Возражений по заявленному ходатайству не поступило. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ определил его удовлетворить.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В канцелярию суда от Тян Гир Нам поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва возражал против проверки судебного акта в обжалуемой истцом части. Апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.
Судебное разбирательство по делу откладывалось до 07.09.2017 ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции материалов настоящего дела в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в каждом конкретном случае суд вправе определить такие критерии с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом, истец просил арбитражный суд возместить ему за счет ответчиков понесенные им расходы в размере 200 000 руб., в том числе за защиту интересов общества в судах первой и апелляционной инстанций - 150 000 руб., в кассационной инстанции - 50 000 руб.
В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов истцом в данной части представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.05.2016, акт выполненных работ по договору от 18.05.2016 на сумму 150 000 руб., дополнительное соглашение от 22.03.2017 к договору от 18.05.2016, акт выполненных работ к дополнительному соглашению от 22.03.2017 к договору от 18.05.2016 на сумму 50 000 руб., платежные поручения.
Материалами дела подтверждается оказание истцу юридических услуг представителем - адвокатом Косолаповой Т.В. при рассмотрении настоящего спора и выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги в общей сумме 200 000 руб.
Возмещение понесенных представителем Косолаповой Т.В. расходов в вышеуказанной сумме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
При указанных обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов в указанной части подано истцом правомерно, и с учетом положений статьи 110 АПК РФ он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.
Однако необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных истцом судебных расходов в размере 100 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчиков по делу, а также лиц, инициировавших рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, - Евсеевой В.Б. и Сон А.Ю.
Принимая во внимание положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства дела, документальные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца с ответчиков суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, поскольку, как установлено судами и усматривается из материалов дела, разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного судом дела являются расходы в размере 100 000 рублей.
Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 не подлежат взысканию с Тархова Б.Б., ввиду фактического признания им исковых требований при рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняется.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323 и 1080 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, понесенные ОАО "Камчатскводпроект" в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, распределяются между ответчиками Тян Гир Нам и Тарховым Б.Б. в равных долях, то есть по 30 000 рублей с каждого.
Кроме того, как следует из материалов дела, 14.12.2016 рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции состоялось по апелляционным жалобам Тян Гир Нам и Евсеевой В.Б., а судебное заседание было отложено по ходатайству Сон А.Ю. в связи с подачей им 09.12.2016 апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Представитель третьего лица Косолапова Т.В. также принимала участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.02.2017 при рассмотрении апелляционных жалоб ответчика Тян Гир Нам, Евсеевой В.Б. и Сон А.Ю. на решение арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2016. Данные расходы обоснованно отнесены судом первой инстанции на подателей апелляционных жалоб Тян Гир Нам, Евсееву В.Б. и Сон А.Ю. в равных долях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, вопрос о ее распределении судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2017 по делу N А24-1856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)