Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, поскольку предприниматель не вел раздельный учет по видам деятельности, подпадающим и под специальный режим налогообложения в ЕНВД для отдельных видов деятельности, и под общую систему налогообложения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Панченко С.Ю.
от индивидуального предпринимателя Катулкина Юрия Борисовича 394088, г. Воронеж, ул. Беговая, д. 152, кв. 144 ОГРНИП 315366800085167 Сагайдачной Н.В. - представитель, дов. от 24.12.15 г. N 36 АВ 1772382
от ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г. Воронежа 394026, г. Воронеж, ул. Варейкиса, д. 49 ОГРН 1043600196023 Медведевой Е.А. - представитель, дов. от 09.01.17 г. N 04-09/0018 Ильина С.В. - представитель, дов. от 14.12.16 г. N 04-31/27126
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.16 г. (судья Е.П.Соболева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.17 г. (судьи Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников, Т.Л.Михайлова) по делу N А14-18676/2015,
установил:
индивидуальный предприниматель Катулкин Юрий Борисович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган) от 30.06.15 г. N 70.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.16 г. заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 28.05.15 г. N 43). Основанием для его принятия в части начисления налога на добавленную стоимость и соответствующей пени явился вывод налогового органа о том, что Предприниматель, осуществлявший виды деятельности, подпадающие и под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и под общую систему налогообложения, не вел раздельный учет по данным видам деятельности.
Решением УФНС России по Воронежской области от 30.09.15 г. N 15-1-18/18790@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Пунктом 1 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Согласно абзацам 7 и 8 указанной статьи (в редакции, действующей в проверяемом периоде) налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе, основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Оценивая доказательства, представленные в материалы дела Предпринимателем и налоговым органом в обоснование своих требований и возражений, по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что осуществление Предпринимателем раздельного учета было организовано путем отражения операций в отношении товаров, предназначенных для оптовой торговли, в книгах учета доходов, расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, книгах покупок и книгах продаж, в которых отражаются операции, подлежащие налогообложению по общей системе налогообложения. Представленные налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки книги доходов и расходов по общей системе налогообложения, реестр расходных документов, книги покупок и продаж, счетов-фактур к ним, товарные накладные подтверждают заявленный Предпринимателем налоговый вычет по НДС, а также ведение им раздельного учета в рамках общей системы налогообложения и ЕНВД.
Как обоснованно указали суды, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит конкретных норм, регулирующих порядок и методику ведения раздельного учета в случае осуществления налогоплательщиком видов деятельности, подпадающих под различные системы налогообложения. Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.
Суды установили, что основанием для вывода налогового органа об отсутствии у Предпринимателя раздельного учета явилось непредставление им в ходе проверки документов по ведению деятельности в розничной торговле, а также несоответствие налоговых регистров и деклараций по НДС.
Вместе с тем, суды установили, что книги учета расходов и доходов по ЕНВД, а также документы по ведению деятельности в розничной торговле были представлены Предпринимателем в УФНС России по Воронежской области вместе с апелляционной жалобой на решение налогового органа, при этом причины несоответствие налоговых регистров и деклараций по НДС налоговым органом в ходе проверки не устанавливались.
Оценка судами пояснений Предпринимателя, обосновывающих возникновение указанных расхождений, соответствующих расчетов, представленных в материалы дела актов сверок Предпринимателя с его контрагентами, платежных поручений на оплату задолженностей, товарных накладных, счетов-фактур, актов оказанных услуг по предоставлению в аренду помещения, товарных и кассовых чеков на приобретение компьютерной техники и иных доказательств позволила судам сделать вывод о том, что Предприниматель в проверяемом периоде не допустил завышения налогового вычета по НДС, а, напротив, занизил его.
С учетом этого суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований п. 5 ст. 200 АПК РФ соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговым органом не доказано, и удовлетворили заявление Предпринимателя.
Суд кассационной инстанции находит, что сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы налогового органа аналогичны доводам, основывающим принятое им в отношении Предпринимателя решение, отзыв на заявление Предпринимателя, представленный в суд первой инстанции и апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Эти доводы всесторонне рассмотрены и оценены судами, данную им судами правовую оценку суд кассационной инстанции находит правильной.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 6 декабря 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по делу N А14-18676/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2017 N Ф10-1980/2017 ПО ДЕЛУ N А14-18676/2015
Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, поскольку предприниматель не вел раздельный учет по видам деятельности, подпадающим и под специальный режим налогообложения в ЕНВД для отдельных видов деятельности, и под общую систему налогообложения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А14-18676/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Панченко С.Ю.
от индивидуального предпринимателя Катулкина Юрия Борисовича 394088, г. Воронеж, ул. Беговая, д. 152, кв. 144 ОГРНИП 315366800085167 Сагайдачной Н.В. - представитель, дов. от 24.12.15 г. N 36 АВ 1772382
от ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г. Воронежа 394026, г. Воронеж, ул. Варейкиса, д. 49 ОГРН 1043600196023 Медведевой Е.А. - представитель, дов. от 09.01.17 г. N 04-09/0018 Ильина С.В. - представитель, дов. от 14.12.16 г. N 04-31/27126
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.16 г. (судья Е.П.Соболева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.17 г. (судьи Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников, Т.Л.Михайлова) по делу N А14-18676/2015,
установил:
индивидуальный предприниматель Катулкин Юрий Борисович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган) от 30.06.15 г. N 70.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.16 г. заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 28.05.15 г. N 43). Основанием для его принятия в части начисления налога на добавленную стоимость и соответствующей пени явился вывод налогового органа о том, что Предприниматель, осуществлявший виды деятельности, подпадающие и под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и под общую систему налогообложения, не вел раздельный учет по данным видам деятельности.
Решением УФНС России по Воронежской области от 30.09.15 г. N 15-1-18/18790@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Пунктом 1 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Согласно абзацам 7 и 8 указанной статьи (в редакции, действующей в проверяемом периоде) налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе, основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Оценивая доказательства, представленные в материалы дела Предпринимателем и налоговым органом в обоснование своих требований и возражений, по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что осуществление Предпринимателем раздельного учета было организовано путем отражения операций в отношении товаров, предназначенных для оптовой торговли, в книгах учета доходов, расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, книгах покупок и книгах продаж, в которых отражаются операции, подлежащие налогообложению по общей системе налогообложения. Представленные налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки книги доходов и расходов по общей системе налогообложения, реестр расходных документов, книги покупок и продаж, счетов-фактур к ним, товарные накладные подтверждают заявленный Предпринимателем налоговый вычет по НДС, а также ведение им раздельного учета в рамках общей системы налогообложения и ЕНВД.
Как обоснованно указали суды, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит конкретных норм, регулирующих порядок и методику ведения раздельного учета в случае осуществления налогоплательщиком видов деятельности, подпадающих под различные системы налогообложения. Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.
Суды установили, что основанием для вывода налогового органа об отсутствии у Предпринимателя раздельного учета явилось непредставление им в ходе проверки документов по ведению деятельности в розничной торговле, а также несоответствие налоговых регистров и деклараций по НДС.
Вместе с тем, суды установили, что книги учета расходов и доходов по ЕНВД, а также документы по ведению деятельности в розничной торговле были представлены Предпринимателем в УФНС России по Воронежской области вместе с апелляционной жалобой на решение налогового органа, при этом причины несоответствие налоговых регистров и деклараций по НДС налоговым органом в ходе проверки не устанавливались.
Оценка судами пояснений Предпринимателя, обосновывающих возникновение указанных расхождений, соответствующих расчетов, представленных в материалы дела актов сверок Предпринимателя с его контрагентами, платежных поручений на оплату задолженностей, товарных накладных, счетов-фактур, актов оказанных услуг по предоставлению в аренду помещения, товарных и кассовых чеков на приобретение компьютерной техники и иных доказательств позволила судам сделать вывод о том, что Предприниматель в проверяемом периоде не допустил завышения налогового вычета по НДС, а, напротив, занизил его.
С учетом этого суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований п. 5 ст. 200 АПК РФ соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговым органом не доказано, и удовлетворили заявление Предпринимателя.
Суд кассационной инстанции находит, что сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы налогового органа аналогичны доводам, основывающим принятое им в отношении Предпринимателя решение, отзыв на заявление Предпринимателя, представленный в суд первой инстанции и апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Эти доводы всесторонне рассмотрены и оценены судами, данную им судами правовую оценку суд кассационной инстанции находит правильной.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 6 декабря 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по делу N А14-18676/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
С.Ю.ПАНЧЕНКО
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
С.Ю.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)