Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,
при участии:
- от истца: Лебедева А.В. по доверенности от 30.05.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-28238/2016 закрытого акционерного общества РУССКО-АМЕРИКАНСКОЕ СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГИЯ ИНТЕРНЕШНЛ СО., LTD" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-33333/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску Морозова Виталия Юрьевича
- к закрытому акционерному обществу Русско-Американское совместное предприятие "ЭНЕРГИЯ ИНТЕРНЕШНЛ СО., LTD" (ОГРН: 1027800564241, ИНН: 7801020347);
- 3-е лицо: Кучина Татьяна Вячеславовна
об обязании провести внеочередное собрание акционеров,
Морозов Виталий Юрьевич (далее - истец, Морозов В.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу РУССКО-АМЕРИКАНСКОЕ СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГИЯ ИНТЕРНЕШНЛ СО., LTD" (далее - ответчик, ЗАО Русско-Американское совместное предприятие "ЭНЕРГИЯ ИНТЕРНЕШНЛ СО., LTD", Общество) об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия по вопросам: досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества; избрание генерального директора Общества.
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кучина Татьяна Вячеславовна (далее - третье лицо, Кучина Т.В.).
Решением от 30.09.2016 суд обязал ЗАО Русско-Американское совместное предприятие "ЭНЕРГИЯ ИНТЕРНЕШНЛ СО., LTD" провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия со следующей повесткой дня:
- - о досрочном прекращении полномочий генерального директора закрытого акционерного общества Русско-Американское совместное предприятие "ЭНЕРГИЯ ИНТЕРНЕШНЛ СО., LTD";
- - об избрании генерального директора ЗАО Русско-Американское совместное предприятие "ЭНЕРГИЯ ИНТЕРНЕШНЛ СО., LTD", в срок не ранее 30 и не позднее 40 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу. Исполнение решения возложено на Морозова Виталия Юрьевича. С ЗАО Русско-Американское совместное предприятие "ЭНЕРГИЯ ИНТЕРНЕШНЛ СО., LTD" в пользу Морозова Виталия Юрьевича взысканы 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО Русско-Американское совместное предприятие "ЭНЕРГИЯ ИНТЕРНЕШНЛ СО., LTD" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.
Суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем неправомерно отказал в заявленном ответчиком ходатайстве о приостановлении производства по делу. Ответчик указывает, что до настоящего времени спор, рассматриваемый в рамках дела N А56-90470/2015, по существу не разрешен, результат рассмотрения названного дела, по мнению Общества, безусловно повлияет на рассмотрение исковых требований Морозова В.Ю. об обязании провести внеочередное собрание, поскольку окончательный состав акционеров не определен в настоящее время.
10.01.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Морозова В.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
12.01.2017 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Третье лицо заняло позицию Общества.
По ходатайству ответчика и третьего лица в судебном заседании апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 19.01.2017.
19.01.2017 после перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу N А56-90470/2015.
Руководствуясь положениями статьи 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 26.01.2017.
26.01.2017 в судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-90470/2015.
Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.
Представитель ответчика поддержал ходатайство третьего лица.
В данном случае истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что является акционером ЗАО Русско-Американское совместное предприятие "ЭНЕРГИЯ ИНТЕРНЕШНЛ СО., LTD".
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что права акционера Морозовым В.Ю. приобретены в результате последовательно совершенных сделок: договора дарения акций, заключенного между Чиканковым Дмитрием Васильевичем, являвшимся акционером Общества (даритель), и Кочкаревым Сергеем Александровичем (одаряемый) 24.08.2015 (предмет договора - дарение обыкновенных именных акций Общества в количестве 3021 штуки); последующего отчуждения (в ходе рассмотрения дела N А56-90470/2015) Кочкаревым Сергеем Александровичем указанных акций Морозову В.Ю.
Вместе с тем в рамках дела N А56-90470/2015 рассматривается требование третьего лица, в том числе, к Кочкареву Сергею Александровичу о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке (сделке по возмездному отчуждению обыкновенных именных акций в количестве 3021 штука, заключенной между Чиканковым Дмитрием Васильевичем и Кочкаревым Сергеем Александровичем 24.08.2015) на Кучину Татьяну Вячеславовну.
На основании указанного выше коллегия судей пришла к заключению о том, что от разрешения спора по делу N А56-90470/2015 зависит решение вопроса о праве Морозова В.Ю. на иск в настоящем деле, рассмотрение вопроса об определении состава акционеров ЗАО Русско-Американское совместное предприятие "ЭНЕРГИЯ ИНТЕРНЕШНЛ СО., LTD" в связи с требованиями, заявленными в деле N А56-90470/2015, влияет на права и обязанности лиц, участвующих в настоящем деле, в связи с чем ходатайство третьего лица удовлетворено и определением от 26.01.2017 рассмотрение апелляционной жалобы приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-90470/2015.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2017 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А56-33333/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Морозова Виталия Юрьевича - без удовлетворения.
08.06.2017 в канцелярию апелляционного суда поступило заявление представителя Морозова Виталия Юрьевича с просьбой возобновить производство по делу N А56-33333/2016.
Апелляционным судом установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 апелляционные жалобы Кочкарева Сергея Александровича, Павленко Олега Евгеньевича, Морозова Виталия Юрьевича удовлетворены, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу N А56-90470/2015 отменено, в иске отказано, в удовлетворении апелляционной жалобы Кацмана Ильи Иосифовича отказано.
Определением от 13.07.2017 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО Русско-Американское совместное предприятие "ЭНЕРГИЯ ИНТЕРНЕШНЛ СО., LTD" отложено на 12.09.2017.
12.09.2017 в судебном заседании в связи с нахождением судьи Н.М. Поповой в отпуске в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.М. Поповой на судью С.И. Несмияна. Рассмотрение дела начато с начала.
В судебном заседании 12.09.2017 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Истец является акционером Общества, ему принадлежит 9044 обыкновенных именных акций, что составляет 30,046% уставного капитала Общества.
30.04.2016 в адрес Общества направлено требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросам: досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества; избрание генерального директора Общества.
Указывая на то, что собрание акционеров не созвано, истец обратился с настоящим требованием в суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров (п. 4 ст. 55).
В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (п. 6 ст. 55).
В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (п. 8 ст. 55).
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Факт направление заявления по юридическому адресу Общества, а также неполучение Обществом почтового отправления по зависящим от него обстоятельствам, что не оспаривается самим Обществом, подтверждается материалами дела.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции по ходатайству Кучиной Татьяны Вячеславовны приостанавливал производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-90470/2015.
В указанном деле Кучина Т.В., в том числе оспаривала и договор дарения акций, заключенный между Чиканковым Дмитрием Васильевичем, являвшимся акционером Общества (даритель), и Кочкаревым Сергеем Александровичем (одаряемый) 24.08.2015, полагая указанный договор мнимой сделкой.
В настоящем же деле в результате последующего отчуждения Кочкаревым Сергеем Александровичем указанные выше акции перешли к истцу по настоящему делу - Морозову В.Ю., а в случае признания договора дарения, заключенного между Чиканковым Дмитрием Васильевичем и Кочкаревым Сергеем Александровичем (одаряемый) 24.08.2015 мнимой сделкой, последующее отчуждение Кочкаревым С.А. акций в пользу Морозова В.Ю. было бы недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А56-90470/2015, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017 по делу N А56-90470/2015, в иске о переводе на Кучину Т.В. прав и обязанностей покупателя по сделкам по возмездному отчуждению обыкновенных именных акций Общества, в том числе и по договору дарения от 24.08.2015, заключенному между Чиканковым Дмитрием Васильевичем и Кочкаревым Сергеем Александровичем, отказано, исковые требования Кучиной Т.В. оставлены без удовлетворения.
Учитывая, что правомочность истца как обладателя голосующих акций Общества (ответчика) подтверждены, в том числе и судебными актами по делу N А56-90470/2015, а также то, что Морозов В.Ю. обращался в Общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания по вопросу об избрании директора Общества, однако решение о проведении собрания в нарушение Федерального закона "Об акционерных обществах" не было принято, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-33333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 13АП-28238/2016 ПО ДЕЛУ N А56-33333/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 13АП-28238/2016
Дело N А56-33333/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,
при участии:
- от истца: Лебедева А.В. по доверенности от 30.05.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-28238/2016 закрытого акционерного общества РУССКО-АМЕРИКАНСКОЕ СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГИЯ ИНТЕРНЕШНЛ СО., LTD" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-33333/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску Морозова Виталия Юрьевича
- к закрытому акционерному обществу Русско-Американское совместное предприятие "ЭНЕРГИЯ ИНТЕРНЕШНЛ СО., LTD" (ОГРН: 1027800564241, ИНН: 7801020347);
- 3-е лицо: Кучина Татьяна Вячеславовна
об обязании провести внеочередное собрание акционеров,
установил:
Морозов Виталий Юрьевич (далее - истец, Морозов В.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу РУССКО-АМЕРИКАНСКОЕ СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГИЯ ИНТЕРНЕШНЛ СО., LTD" (далее - ответчик, ЗАО Русско-Американское совместное предприятие "ЭНЕРГИЯ ИНТЕРНЕШНЛ СО., LTD", Общество) об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия по вопросам: досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества; избрание генерального директора Общества.
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кучина Татьяна Вячеславовна (далее - третье лицо, Кучина Т.В.).
Решением от 30.09.2016 суд обязал ЗАО Русско-Американское совместное предприятие "ЭНЕРГИЯ ИНТЕРНЕШНЛ СО., LTD" провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия со следующей повесткой дня:
- - о досрочном прекращении полномочий генерального директора закрытого акционерного общества Русско-Американское совместное предприятие "ЭНЕРГИЯ ИНТЕРНЕШНЛ СО., LTD";
- - об избрании генерального директора ЗАО Русско-Американское совместное предприятие "ЭНЕРГИЯ ИНТЕРНЕШНЛ СО., LTD", в срок не ранее 30 и не позднее 40 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу. Исполнение решения возложено на Морозова Виталия Юрьевича. С ЗАО Русско-Американское совместное предприятие "ЭНЕРГИЯ ИНТЕРНЕШНЛ СО., LTD" в пользу Морозова Виталия Юрьевича взысканы 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО Русско-Американское совместное предприятие "ЭНЕРГИЯ ИНТЕРНЕШНЛ СО., LTD" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.
Суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем неправомерно отказал в заявленном ответчиком ходатайстве о приостановлении производства по делу. Ответчик указывает, что до настоящего времени спор, рассматриваемый в рамках дела N А56-90470/2015, по существу не разрешен, результат рассмотрения названного дела, по мнению Общества, безусловно повлияет на рассмотрение исковых требований Морозова В.Ю. об обязании провести внеочередное собрание, поскольку окончательный состав акционеров не определен в настоящее время.
10.01.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Морозова В.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
12.01.2017 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Третье лицо заняло позицию Общества.
По ходатайству ответчика и третьего лица в судебном заседании апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 19.01.2017.
19.01.2017 после перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу N А56-90470/2015.
Руководствуясь положениями статьи 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 26.01.2017.
26.01.2017 в судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-90470/2015.
Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.
Представитель ответчика поддержал ходатайство третьего лица.
В данном случае истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что является акционером ЗАО Русско-Американское совместное предприятие "ЭНЕРГИЯ ИНТЕРНЕШНЛ СО., LTD".
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что права акционера Морозовым В.Ю. приобретены в результате последовательно совершенных сделок: договора дарения акций, заключенного между Чиканковым Дмитрием Васильевичем, являвшимся акционером Общества (даритель), и Кочкаревым Сергеем Александровичем (одаряемый) 24.08.2015 (предмет договора - дарение обыкновенных именных акций Общества в количестве 3021 штуки); последующего отчуждения (в ходе рассмотрения дела N А56-90470/2015) Кочкаревым Сергеем Александровичем указанных акций Морозову В.Ю.
Вместе с тем в рамках дела N А56-90470/2015 рассматривается требование третьего лица, в том числе, к Кочкареву Сергею Александровичу о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке (сделке по возмездному отчуждению обыкновенных именных акций в количестве 3021 штука, заключенной между Чиканковым Дмитрием Васильевичем и Кочкаревым Сергеем Александровичем 24.08.2015) на Кучину Татьяну Вячеславовну.
На основании указанного выше коллегия судей пришла к заключению о том, что от разрешения спора по делу N А56-90470/2015 зависит решение вопроса о праве Морозова В.Ю. на иск в настоящем деле, рассмотрение вопроса об определении состава акционеров ЗАО Русско-Американское совместное предприятие "ЭНЕРГИЯ ИНТЕРНЕШНЛ СО., LTD" в связи с требованиями, заявленными в деле N А56-90470/2015, влияет на права и обязанности лиц, участвующих в настоящем деле, в связи с чем ходатайство третьего лица удовлетворено и определением от 26.01.2017 рассмотрение апелляционной жалобы приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-90470/2015.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2017 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А56-33333/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Морозова Виталия Юрьевича - без удовлетворения.
08.06.2017 в канцелярию апелляционного суда поступило заявление представителя Морозова Виталия Юрьевича с просьбой возобновить производство по делу N А56-33333/2016.
Апелляционным судом установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 апелляционные жалобы Кочкарева Сергея Александровича, Павленко Олега Евгеньевича, Морозова Виталия Юрьевича удовлетворены, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу N А56-90470/2015 отменено, в иске отказано, в удовлетворении апелляционной жалобы Кацмана Ильи Иосифовича отказано.
Определением от 13.07.2017 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО Русско-Американское совместное предприятие "ЭНЕРГИЯ ИНТЕРНЕШНЛ СО., LTD" отложено на 12.09.2017.
12.09.2017 в судебном заседании в связи с нахождением судьи Н.М. Поповой в отпуске в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.М. Поповой на судью С.И. Несмияна. Рассмотрение дела начато с начала.
В судебном заседании 12.09.2017 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Истец является акционером Общества, ему принадлежит 9044 обыкновенных именных акций, что составляет 30,046% уставного капитала Общества.
30.04.2016 в адрес Общества направлено требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросам: досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества; избрание генерального директора Общества.
Указывая на то, что собрание акционеров не созвано, истец обратился с настоящим требованием в суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров (п. 4 ст. 55).
В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (п. 6 ст. 55).
В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (п. 8 ст. 55).
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Факт направление заявления по юридическому адресу Общества, а также неполучение Обществом почтового отправления по зависящим от него обстоятельствам, что не оспаривается самим Обществом, подтверждается материалами дела.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции по ходатайству Кучиной Татьяны Вячеславовны приостанавливал производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-90470/2015.
В указанном деле Кучина Т.В., в том числе оспаривала и договор дарения акций, заключенный между Чиканковым Дмитрием Васильевичем, являвшимся акционером Общества (даритель), и Кочкаревым Сергеем Александровичем (одаряемый) 24.08.2015, полагая указанный договор мнимой сделкой.
В настоящем же деле в результате последующего отчуждения Кочкаревым Сергеем Александровичем указанные выше акции перешли к истцу по настоящему делу - Морозову В.Ю., а в случае признания договора дарения, заключенного между Чиканковым Дмитрием Васильевичем и Кочкаревым Сергеем Александровичем (одаряемый) 24.08.2015 мнимой сделкой, последующее отчуждение Кочкаревым С.А. акций в пользу Морозова В.Ю. было бы недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А56-90470/2015, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017 по делу N А56-90470/2015, в иске о переводе на Кучину Т.В. прав и обязанностей покупателя по сделкам по возмездному отчуждению обыкновенных именных акций Общества, в том числе и по договору дарения от 24.08.2015, заключенному между Чиканковым Дмитрием Васильевичем и Кочкаревым Сергеем Александровичем, отказано, исковые требования Кучиной Т.В. оставлены без удовлетворения.
Учитывая, что правомочность истца как обладателя голосующих акций Общества (ответчика) подтверждены, в том числе и судебными актами по делу N А56-90470/2015, а также то, что Морозов В.Ю. обращался в Общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания по вопросу об избрании директора Общества, однако решение о проведении собрания в нарушение Федерального закона "Об акционерных обществах" не было принято, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-33333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)