Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена - 31.07.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен - 02.08.2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб Мастер"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года по делу N А12-2942/2017 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб Мастер" в лице конкурсного управляющего Шевченко Д.В. (ОГРН 1023404241530,
ИНН 3446011407, г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400825005, ИНН 3446858585, г. Волгоград)
с привлечением в качестве третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, г. Волгоград),
о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога.
при участии в судебном заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб Мастер" - Сафонов К.С., доверенность от 20.06.2017 года;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Гудченкова Ю.С., доверенность от 03.05.2017 года;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - не явился.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб Мастер" в лице конкурсного управляющего Шевченко Д.В. (далее - Общество, ООО "Спортивный клуб Мастер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившиеся в не возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налогов, об обязании возвратить обществу за счет средств федерального бюджета излишне уплаченных:
- налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ в размере 14 879,92 руб. (КБК 182 101 010 110 100 001 10, ОКАТО 18701000),
- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 61 599 руб. (КБК 182 101 010 120 200 001 10, ОКАТО 18701000),
- налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемого на территории РФ в размере 36 427,57 руб. (КБК 182 103 010 000 100 001 10, ОКАТО 18701000).
Уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество просило обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области возвратить Обществу за счет средств федерального бюджета излишне уплаченный:
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ в размере 10474,92 руб. (КБК 182 101 010 110 100 001 10, ОКАТО 18701000),
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 21 959 руб. (КБК 182 101 010 120 200 001 10, ОКАТО 18701000).
От требований в остальной части Общество отказалось.
Решением от 01 июня 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления ООО "Спортивный клуб Мастер" отказал. В части требований, по которым заявлен отказ от заявленных требований - производство по делу прекращено.
Также суд взыскал с ООО "Спортивный клуб Мастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Спортивный клуб Мастер" и обязать возвратить Обществу за счет средств федерального бюджета излишне уплаченный налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ в размере 10474,92 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 21959 руб., принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Спортивный клуб Мастер" в оспариваемой части.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проводится в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, которым проверяются полномочия участвующих в судебном заседании лиц в соответствии с требованиями части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 410031 12 75487 5, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.06.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Поскольку в порядке апелляционного производства оспаривается решение суда первой инстанции в части, а другая сторона не заявила о рассмотрении дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за рамки рассмотрения апелляционной жалобы и проверяет законность принятого судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Общество в 2012-2016 годах являлось плательщиком налога на прибыль, подавало налоговые декларации.
В 2012 году Общество уплатило авансовые платежи по налогу на прибыль. Впоследствии, 27.03.2013 Обществом была представлена налоговая декларация по налогу за прибыль за 2012 год, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет указана в меньшем размере.
В последующем общество подавало налоговые декларации за 2013-2014 годах, при этом в бюджет сумм не перечисляло.
30.11.2015 истец обратился в налоговый орган с заявлением о проведении возврата сумм излишне уплаченного налога на прибыль (т. 1 л.д. 16).
08.12.2015 налоговым органом было вынесено решение N 22523 об отказе в проведении зачета в связи с истечением трехлетнего срока, установленного ст. 78 НК РФ, с момента излишней уплаты налога (т. 1 л.д. 17).
Решением вышестоящего налогового органа от 27.12.2016, решение Инспекции оставлено без изменения, при этом в решении УФНС по Волгоградской области указано на соблюдение обществом трехлетнего срока на подачу заявления в Инспекцию, однако отмечено, что сумма, подлежавшая возврату, указана Обществом в излишнем размере (т. 1 л.д. 19-23).
Общество решение инспекции об отказе в возврате налога не оспаривало.
31.01.2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области возвратить Обществу за счет средств федерального бюджета излишне уплаченный:
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ в размере 10474,92 руб. (КБК 182 101 010 110 100 001 10, ОКАТО 18701000),
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 21 959 руб. (КБК 182 101 010 120 200 001 10, ОКАТО 18701000).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Спортивный клуб Мастер" пропущен срок на обращение в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного в 2012 году налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).
По смыслу положений пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик определяет свои публично-правовые обязательства путем подачи соответствующей декларации.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно с этим, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на налогоплательщика.
В данном случае Общество указывает на наличие у него излишне уплаченного налога на прибыль.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Налогового кодекса РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа. Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, положения статьи 287 Налогового кодекса РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).
Из материалов дела следует, что в 2012 году Общество уплатило авансовые платежи по налогу на прибыль, впоследствии - 27.03.2013 подало налоговую декларацию по налогу за прибыль за 2012 год, в которой указало на необходимость уплаты налога в меньшем размере.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налог в излишнем размере общество оплатило в 2012 году и о переплате налога должно было узнать не позднее 28.03.2013 (после подачи налоговой декларации с суммой к уплате в бюджет в меньшем размере).
Соответственно, Общество имело возможность обратиться в Инспекцию с заявлением о зачете или возврате соответствующей суммы налога в установленный срок, что им не было сделано.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Обществу было известно об имеющейся переплате по налогу на прибыль еще 28.03.2013. Вместе с тем с заявлением о возврате излишне уплаченного в 2012 году налога на прибыль, Общество обратилось в суд только в январе 2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из смысла налогового законодательства вытекает, что реализация налогоплательщиком своего права на возврат излишне уплаченных налогов предполагает его активное поведение, принятие своевременных и надлежащих мер по выявлению переплаты посредством ведения правильного налогового и бухгалтерского учета. Иной подход позволит заинтересованному лицу необоснованно преодолевать пресекательные сроки, что приведет к предоставлению ему неоправданных преференций, повлечет нарушение интересов государства, которое уже учло соответствующие суммы для исполнения своих функций.
В сложившейся ситуации было бы неправомерно возложение на налоговую инспекцию как на государственный орган негативных последствий несовершения самим обществом действий, обязательных в силу законодательства.
Общество имело достаточные и реальные возможности своевременно заявить свое право на возврат излишне уплаченных сумм налога на прибыль, однако проигнорировало предоставленные ему для этого законные методы, проявив пассивное бездействие, которое никак не может быть вменено в вину налоговому органу.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ПС РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Из данных правовых норм следует, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять с момента, когда Истец узнал о наличии переплаты по налогу на прибыль, оплаченному в 2012 году.
При указанных обстоятельствах, довод Общества о том, что конкурсный управляющий Шевченко Д.В. узнал и мог узнать об имеющейся переплате только с момента введения процедуры конкурсного производства и утверждения его конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку внутренние организационные вопросы общества, касающиеся смены руководства, утверждения конкурсного управляющего, не влияют на определение начала течения срока исковой давности.
Иные доводы ООО "Спортивный клуб Мастер" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб Мастер" не имеется.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1500 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб Мастер" не была произведена уплата государственной пошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в рассматриваемом случае судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб Мастер".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года по делу N А12-2942/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб Мастер" (ОГРН 1023404241530, ИНН 3446011407) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 12АП-7322/2017 ПО ДЕЛУ N А12-2942/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N А12-2942/2017
Резолютивная часть постановления объявлена - 31.07.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен - 02.08.2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб Мастер"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года по делу N А12-2942/2017 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб Мастер" в лице конкурсного управляющего Шевченко Д.В. (ОГРН 1023404241530,
ИНН 3446011407, г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400825005, ИНН 3446858585, г. Волгоград)
с привлечением в качестве третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, г. Волгоград),
о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога.
при участии в судебном заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб Мастер" - Сафонов К.С., доверенность от 20.06.2017 года;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Гудченкова Ю.С., доверенность от 03.05.2017 года;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - не явился.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб Мастер" в лице конкурсного управляющего Шевченко Д.В. (далее - Общество, ООО "Спортивный клуб Мастер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившиеся в не возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налогов, об обязании возвратить обществу за счет средств федерального бюджета излишне уплаченных:
- налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ в размере 14 879,92 руб. (КБК 182 101 010 110 100 001 10, ОКАТО 18701000),
- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 61 599 руб. (КБК 182 101 010 120 200 001 10, ОКАТО 18701000),
- налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемого на территории РФ в размере 36 427,57 руб. (КБК 182 103 010 000 100 001 10, ОКАТО 18701000).
Уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество просило обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области возвратить Обществу за счет средств федерального бюджета излишне уплаченный:
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ в размере 10474,92 руб. (КБК 182 101 010 110 100 001 10, ОКАТО 18701000),
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 21 959 руб. (КБК 182 101 010 120 200 001 10, ОКАТО 18701000).
От требований в остальной части Общество отказалось.
Решением от 01 июня 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления ООО "Спортивный клуб Мастер" отказал. В части требований, по которым заявлен отказ от заявленных требований - производство по делу прекращено.
Также суд взыскал с ООО "Спортивный клуб Мастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Спортивный клуб Мастер" и обязать возвратить Обществу за счет средств федерального бюджета излишне уплаченный налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ в размере 10474,92 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 21959 руб., принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Спортивный клуб Мастер" в оспариваемой части.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проводится в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, которым проверяются полномочия участвующих в судебном заседании лиц в соответствии с требованиями части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 410031 12 75487 5, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.06.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Поскольку в порядке апелляционного производства оспаривается решение суда первой инстанции в части, а другая сторона не заявила о рассмотрении дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за рамки рассмотрения апелляционной жалобы и проверяет законность принятого судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Общество в 2012-2016 годах являлось плательщиком налога на прибыль, подавало налоговые декларации.
В 2012 году Общество уплатило авансовые платежи по налогу на прибыль. Впоследствии, 27.03.2013 Обществом была представлена налоговая декларация по налогу за прибыль за 2012 год, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет указана в меньшем размере.
В последующем общество подавало налоговые декларации за 2013-2014 годах, при этом в бюджет сумм не перечисляло.
30.11.2015 истец обратился в налоговый орган с заявлением о проведении возврата сумм излишне уплаченного налога на прибыль (т. 1 л.д. 16).
08.12.2015 налоговым органом было вынесено решение N 22523 об отказе в проведении зачета в связи с истечением трехлетнего срока, установленного ст. 78 НК РФ, с момента излишней уплаты налога (т. 1 л.д. 17).
Решением вышестоящего налогового органа от 27.12.2016, решение Инспекции оставлено без изменения, при этом в решении УФНС по Волгоградской области указано на соблюдение обществом трехлетнего срока на подачу заявления в Инспекцию, однако отмечено, что сумма, подлежавшая возврату, указана Обществом в излишнем размере (т. 1 л.д. 19-23).
Общество решение инспекции об отказе в возврате налога не оспаривало.
31.01.2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области возвратить Обществу за счет средств федерального бюджета излишне уплаченный:
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ в размере 10474,92 руб. (КБК 182 101 010 110 100 001 10, ОКАТО 18701000),
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 21 959 руб. (КБК 182 101 010 120 200 001 10, ОКАТО 18701000).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Спортивный клуб Мастер" пропущен срок на обращение в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного в 2012 году налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).
По смыслу положений пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик определяет свои публично-правовые обязательства путем подачи соответствующей декларации.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно с этим, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на налогоплательщика.
В данном случае Общество указывает на наличие у него излишне уплаченного налога на прибыль.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Налогового кодекса РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа. Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, положения статьи 287 Налогового кодекса РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).
Из материалов дела следует, что в 2012 году Общество уплатило авансовые платежи по налогу на прибыль, впоследствии - 27.03.2013 подало налоговую декларацию по налогу за прибыль за 2012 год, в которой указало на необходимость уплаты налога в меньшем размере.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налог в излишнем размере общество оплатило в 2012 году и о переплате налога должно было узнать не позднее 28.03.2013 (после подачи налоговой декларации с суммой к уплате в бюджет в меньшем размере).
Соответственно, Общество имело возможность обратиться в Инспекцию с заявлением о зачете или возврате соответствующей суммы налога в установленный срок, что им не было сделано.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Обществу было известно об имеющейся переплате по налогу на прибыль еще 28.03.2013. Вместе с тем с заявлением о возврате излишне уплаченного в 2012 году налога на прибыль, Общество обратилось в суд только в январе 2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из смысла налогового законодательства вытекает, что реализация налогоплательщиком своего права на возврат излишне уплаченных налогов предполагает его активное поведение, принятие своевременных и надлежащих мер по выявлению переплаты посредством ведения правильного налогового и бухгалтерского учета. Иной подход позволит заинтересованному лицу необоснованно преодолевать пресекательные сроки, что приведет к предоставлению ему неоправданных преференций, повлечет нарушение интересов государства, которое уже учло соответствующие суммы для исполнения своих функций.
В сложившейся ситуации было бы неправомерно возложение на налоговую инспекцию как на государственный орган негативных последствий несовершения самим обществом действий, обязательных в силу законодательства.
Общество имело достаточные и реальные возможности своевременно заявить свое право на возврат излишне уплаченных сумм налога на прибыль, однако проигнорировало предоставленные ему для этого законные методы, проявив пассивное бездействие, которое никак не может быть вменено в вину налоговому органу.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ПС РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Из данных правовых норм следует, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять с момента, когда Истец узнал о наличии переплаты по налогу на прибыль, оплаченному в 2012 году.
При указанных обстоятельствах, довод Общества о том, что конкурсный управляющий Шевченко Д.В. узнал и мог узнать об имеющейся переплате только с момента введения процедуры конкурсного производства и утверждения его конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку внутренние организационные вопросы общества, касающиеся смены руководства, утверждения конкурсного управляющего, не влияют на определение начала течения срока исковой давности.
Иные доводы ООО "Спортивный клуб Мастер" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб Мастер" не имеется.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1500 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб Мастер" не была произведена уплата государственной пошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в рассматриваемом случае судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб Мастер".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года по делу N А12-2942/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб Мастер" (ОГРН 1023404241530, ИНН 3446011407) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)