Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН); Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением начислены единый налог по УСН, НДС, пени, штрафы, указано на занижение налогоплательщиком доходов в связи с невключением в них полученных сумм от реализации коммунальных услуг населению и, как следствие, на утрату им права на применение УСН.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭкоДом" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2016 по делу N А71-9825/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) - Петров П.Н. (доверенность от 15.09.2016), Куликов А.Ю. (доверенность от 98.01.2017 N 5).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.03.2016 N 08-1-18/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), минимального налога по УСН, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 119, ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).
Решением суда от 17.10.2016 (судья Иютина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В своей кассационной жалобе общество указывает, что в проверяемом периоде осуществляло деятельность в качестве управляющей организации в сфере управления общим имуществом многоквартирных домов и сопровождало предоставление собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг, т.е. являлось организацией, оказывающей посреднические услуги по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах. По мнению общества, полученные от собственников жилья коммунальные платежи, не являются доходом управляющей организации от реализации товаров (работ, услуг), подлежащим налогообложению. Управляющая организация не вправе расходовать денежные средства, поступающие в счет коммунальных платежей, по своему усмотрению, не вправе распоряжаться ими как своим доходом, поэтому данные денежные средства носят строго целевую направленность и не могут учитываться при определении налогооблагаемой базы.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.11.2015 N 08-1-18/34 и вынесено решение от 04.03.2016 N 08-1-18/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании данного решения обществу доначислен единый налог по УСН за 2012 г. в сумме 106 025 руб., минимальный налог по УСН за 2013 г. (9 месяцев) в сумме 223 062 руб., НДС за 4 квартал 2013 г. и 1 - 4 кварталы 2014 г. в сумме 3 738 269 руб., а также соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Также за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2014 г. налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 23457 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, сумма всех штрафов снижена в 10 раз).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 05.05.2016 N 06-07/06485 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции в указанной части является незаконным и нарушает права и интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности решения налогового органа, поддержав вывод инспекции о занижении обществом доходов от реализации товаров (работ, услуг) в связи с невключением в них доходов от реализации коммунальных услуг населению и, как следствие, об утрате им права на применение УСН с 4 квартала 2013 г.
Данный вывод судов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.
Согласно ст. 346.11 Налогового кодекса УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании п. 4 ст. 346.13 Кодекса если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 названного Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением УСН, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 названного Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
Согласно ст. 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
На основании п. 1.1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.
В силу подп. 9 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период общество применяло УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов" и осуществляло управление жилым фондом в многоквартирных домах.
Между обществом и собственниками помещений в многоквартирных домах заключены договоры управления (оказания жилищно-коммунальных услуг), во исполнение которых налогоплательщик заключил договоры с организациями - поставщиками коммунальных услуг.
Обществом с муниципальным унитарным предприятием "Глазовские теплосети" г. Глазов (теплоснабжающая организация) заключены договоры теплоснабжения от 09.12.2011 N 01-06/235, от 26.11.2012 N 01-06/203, согласно которым теплоснабжающая организация обязуется производить и поставлять тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении потребителя, до границы эксплуатационной ответственности с потребителем; потребитель обязуется принимать тепловую энергию, оплачивать ее стоимость теплоснабжающей организации, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его управлении внутридомовых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии.
Общество (абонент) заключило также договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2013 N ТГ-24/13 с обществом с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (энергоснабжающая организация), предметом которого является поставка в жилые дома, находящиеся в управлении абонента, через присоединенную сеть тепловой энергии для бытовых нужд граждан в горячей воде до границы эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и абонента от котельной в с. Октябрьский.
Между обществом (исполнитель коммунальных услуг) и открытым акционерным обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключены договоры энергоснабжения от 01.01.2011 N Г8784, от 29.11.2012 N Г8784, предметом которых является продажа поставщиком электрической энергии исполнителю коммунальных услуг в необходимом ему количестве, а также обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальными сетевыми организациями, а также принятие и своевременная оплата исполнителем коммунальных услуг приобретаемой электрической энергии и оказываемых услуг. Оплата электрической энергии производится по цене (тарифу), утвержденной в установленном порядке органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (п. 5.1 договора от 01.01.2011).
Также общество (абонент) заключило с муниципальным унитарным предприятием "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" г. Глазов (водоканал) договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012 N 263, от 01.01.2013 N 263, от 01.01.2014 N 263, согласно которым водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах в объеме, установленном в соответствии с договором и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный договором режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями договора.
Проанализировав условия указанных выше договоров, основываясь на положениях ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик, выполняя в спорный период функции управляющей организации, не осуществлял посреднической деятельности, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг жильцам соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг. При этом общество выступает в качестве самостоятельного субъекта по отношению как к ресурсоснабжающей организации, так и к собственникам жилых помещений. Таким образом, поступающая от собственников жилых помещений плата за предоставленные коммунальные услуги является доходом заявителя как управляющей организации.
Судами также отмечено, что из имеющихся в материалах дела книг учета доходов и расходов следует, что такой вид доходов как "комиссионное" либо "агентское вознаграждение" налогоплательщик не получал. Никаких отчетов комиссионера в рамках указанного договора управляющей компанией составлено не было.
Судами проверен расчет суммы доначисленных налогов и установлено, что налоговым органом учтены все документально подтвержденные расходы общества (в связи с их превышением над доходами 2013 - 2014 гг. обществу за 9 месяцев этого года исчислен минимальный налог, а налог на прибыль не доначислен). При доначислении НДС из налоговой базы исключены доходы общества от операций по реализации работ (услуг), освобожденных от налогообложения на основании подпунктов 29 - 30 п. 3 ст. 149 Кодекса, учтены налоговые вычеты общества, связанные с осуществлением облагаемых НДС операций.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о занижении налогооблагаемой базы за 2012 - 2014 годы ввиду невключения в нее доходов от реализации жилищно-коммунальных услуг, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения налогового органа.
Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении указанной выше части заявленных требований управляющей компании о признании недействительным решения от 04.03.2016 N 08-1-18/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2016 по делу N А71-9825/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭкоДом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2017 N Ф09-2057/17 ПО ДЕЛУ N А71-9825/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН); Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением начислены единый налог по УСН, НДС, пени, штрафы, указано на занижение налогоплательщиком доходов в связи с невключением в них полученных сумм от реализации коммунальных услуг населению и, как следствие, на утрату им права на применение УСН.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N Ф09-2057/17
Дело N А71-9825/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭкоДом" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2016 по делу N А71-9825/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) - Петров П.Н. (доверенность от 15.09.2016), Куликов А.Ю. (доверенность от 98.01.2017 N 5).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.03.2016 N 08-1-18/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), минимального налога по УСН, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 119, ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).
Решением суда от 17.10.2016 (судья Иютина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В своей кассационной жалобе общество указывает, что в проверяемом периоде осуществляло деятельность в качестве управляющей организации в сфере управления общим имуществом многоквартирных домов и сопровождало предоставление собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг, т.е. являлось организацией, оказывающей посреднические услуги по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах. По мнению общества, полученные от собственников жилья коммунальные платежи, не являются доходом управляющей организации от реализации товаров (работ, услуг), подлежащим налогообложению. Управляющая организация не вправе расходовать денежные средства, поступающие в счет коммунальных платежей, по своему усмотрению, не вправе распоряжаться ими как своим доходом, поэтому данные денежные средства носят строго целевую направленность и не могут учитываться при определении налогооблагаемой базы.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.11.2015 N 08-1-18/34 и вынесено решение от 04.03.2016 N 08-1-18/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании данного решения обществу доначислен единый налог по УСН за 2012 г. в сумме 106 025 руб., минимальный налог по УСН за 2013 г. (9 месяцев) в сумме 223 062 руб., НДС за 4 квартал 2013 г. и 1 - 4 кварталы 2014 г. в сумме 3 738 269 руб., а также соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Также за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2014 г. налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 23457 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, сумма всех штрафов снижена в 10 раз).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 05.05.2016 N 06-07/06485 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции в указанной части является незаконным и нарушает права и интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности решения налогового органа, поддержав вывод инспекции о занижении обществом доходов от реализации товаров (работ, услуг) в связи с невключением в них доходов от реализации коммунальных услуг населению и, как следствие, об утрате им права на применение УСН с 4 квартала 2013 г.
Данный вывод судов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.
Согласно ст. 346.11 Налогового кодекса УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании п. 4 ст. 346.13 Кодекса если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 названного Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением УСН, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 названного Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
Согласно ст. 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
На основании п. 1.1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.
В силу подп. 9 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период общество применяло УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов" и осуществляло управление жилым фондом в многоквартирных домах.
Между обществом и собственниками помещений в многоквартирных домах заключены договоры управления (оказания жилищно-коммунальных услуг), во исполнение которых налогоплательщик заключил договоры с организациями - поставщиками коммунальных услуг.
Обществом с муниципальным унитарным предприятием "Глазовские теплосети" г. Глазов (теплоснабжающая организация) заключены договоры теплоснабжения от 09.12.2011 N 01-06/235, от 26.11.2012 N 01-06/203, согласно которым теплоснабжающая организация обязуется производить и поставлять тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении потребителя, до границы эксплуатационной ответственности с потребителем; потребитель обязуется принимать тепловую энергию, оплачивать ее стоимость теплоснабжающей организации, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его управлении внутридомовых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии.
Общество (абонент) заключило также договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2013 N ТГ-24/13 с обществом с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (энергоснабжающая организация), предметом которого является поставка в жилые дома, находящиеся в управлении абонента, через присоединенную сеть тепловой энергии для бытовых нужд граждан в горячей воде до границы эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и абонента от котельной в с. Октябрьский.
Между обществом (исполнитель коммунальных услуг) и открытым акционерным обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключены договоры энергоснабжения от 01.01.2011 N Г8784, от 29.11.2012 N Г8784, предметом которых является продажа поставщиком электрической энергии исполнителю коммунальных услуг в необходимом ему количестве, а также обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальными сетевыми организациями, а также принятие и своевременная оплата исполнителем коммунальных услуг приобретаемой электрической энергии и оказываемых услуг. Оплата электрической энергии производится по цене (тарифу), утвержденной в установленном порядке органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (п. 5.1 договора от 01.01.2011).
Также общество (абонент) заключило с муниципальным унитарным предприятием "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" г. Глазов (водоканал) договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012 N 263, от 01.01.2013 N 263, от 01.01.2014 N 263, согласно которым водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах в объеме, установленном в соответствии с договором и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный договором режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями договора.
Проанализировав условия указанных выше договоров, основываясь на положениях ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик, выполняя в спорный период функции управляющей организации, не осуществлял посреднической деятельности, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг жильцам соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг. При этом общество выступает в качестве самостоятельного субъекта по отношению как к ресурсоснабжающей организации, так и к собственникам жилых помещений. Таким образом, поступающая от собственников жилых помещений плата за предоставленные коммунальные услуги является доходом заявителя как управляющей организации.
Судами также отмечено, что из имеющихся в материалах дела книг учета доходов и расходов следует, что такой вид доходов как "комиссионное" либо "агентское вознаграждение" налогоплательщик не получал. Никаких отчетов комиссионера в рамках указанного договора управляющей компанией составлено не было.
Судами проверен расчет суммы доначисленных налогов и установлено, что налоговым органом учтены все документально подтвержденные расходы общества (в связи с их превышением над доходами 2013 - 2014 гг. обществу за 9 месяцев этого года исчислен минимальный налог, а налог на прибыль не доначислен). При доначислении НДС из налоговой базы исключены доходы общества от операций по реализации работ (услуг), освобожденных от налогообложения на основании подпунктов 29 - 30 п. 3 ст. 149 Кодекса, учтены налоговые вычеты общества, связанные с осуществлением облагаемых НДС операций.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о занижении налогооблагаемой базы за 2012 - 2014 годы ввиду невключения в нее доходов от реализации жилищно-коммунальных услуг, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения налогового органа.
Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении указанной выше части заявленных требований управляющей компании о признании недействительным решения от 04.03.2016 N 08-1-18/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2016 по делу N А71-9825/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭкоДом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Е.А.КРАВЦОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)