Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Изменение трудового договора; Прекращение трудового договора; Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник указывает, что при расторжении договора по соглашению сторон работодатель удержал из выходного пособия сумму налога на доходы физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года апелляционную жалобу Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года по делу N 2-1750/2015 по иску Л. к ООО <...> о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Л. К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО <...> Т., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
Л. обратилась с иском к ООО <...>, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> N <...> и соглашение о прекращении трудового договора, по условиям которых стороны согласовали выплату истице выходного пособия в связи с увольнением по соглашению сторон в размере <...> рублей. <дата> при получении полного расчета истице стало известно, что работодатель удержал из суммы выходного пособия налог на доходы физических лиц в размере 13%, что составило <...> рублей. На требования истицы о возврате суммы необоснованно удержанного налога, ответчик указал на отсутствие в его действиях нарушений норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда от <дата> отменить, как незаконное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Л. состояла в трудовых правоотношениях с ООО <...>.
<дата> между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> N <...> о дополнении трудового договора пунктом N <...>, согласно которому в случае расторжения трудового договора в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон работнику в порядке ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается выходное пособие в размере <...> рублей (л.д. N <...>).
В соглашении от <дата> стороны договорились о прекращении действия трудового договора N <...> от <дата> на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации <дата>, пунктом N <...> указанного соглашения регламентирована обязанность работодателя выплатить работнику при увольнении выходное пособие в размере <...> рублей (л.д. N <...>).
При увольнении с истицей был произведен полный расчет с выплатой, в том числе, выходного пособия по соглашению в размере <...> рублей за вычетом суммы НДФЛ в размере <...> рублей, что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается расчетным листком за <дата>, справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (л.д. N <...>).
Л. направила по электронной почте ответчику заявление о возврате излишне удержанной суммы налога, ООО <...> в данной выплате отказало со ссылкой на то обстоятельство, что сумма выходного пособия, подлежащая оплате при расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ (л.д. N <...>).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Л. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации к выплаченному истице выходному пособию, поскольку данная выплата работнику не предусмотрена действующим законодательством и не является компенсационной выплатой, связанной с увольнением работника, кроме того суд указал на пропуск истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Из указанных норм права следует, что выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора.
Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре, соглашениях сторон трудовых правоотношений условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.
Таким образом, установленная истице выплата по соглашению о расторжении трудового договора в размере <...> рублей по своей сути является выходным пособием, выплаченным ответчиком истцу при увольнении, в связи с чем она не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в части, не превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка, исходя из положений п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.
Из приведенной нормы следует, что федеральный законодатель освободил от налогообложения доходы физических лиц в виде компенсационных выплат при увольнении, если эти выплаты не превышают трехкратный размер среднего месячного заработка работника.
Такое же толкование приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации содержится в письме ФНС России от 13 сентября 2012 года N АС-4-3/15293@ "О порядке исчисления НДФЛ с сумм выходного пособия, выплачиваемого сотруднику организации при увольнении по соглашению сторон", в котором указано, что выплаты, производимые, в том числе, при увольнении сотрудникам организации на основании соглашения о расторжении трудового договора, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка (шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).
С учетом вышеизложенного, отменяя решение суда первой инстанции на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение о взыскании с ответчика суммы излишне удержанного налога с выплаченного выходного пособия при увольнении, начисленного на сумму, не превышающую в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.
Согласно приказу о переводе работника на другую работу от <дата> истице был установлен оклад в размере <...> рублей (л.д. N <...>).
Таким образом, согласованное работодателем выходное пособие истице при увольнении включает четырехкратный размер среднего месячного заработка истицы, в связи с чем размер излишне удержанного налога, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составит <...> рублей, исходя из расчета (<...>
Оснований для взыскания удержанного налога в указанном истицей размере не имеется, поскольку начисление налога на доходы физических лиц на сумму выходного пособия, превышающую трехкратный размер среднего месячного заработка, соответствует нормам действующего налогового законодательства.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в абзацах 2, 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с невыплатой выходного пособия в полном объеме установлен, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом разумности и справедливости в сумме <...> рублей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору N <...> от <дата>, распискам о получении денежных средств от <дата> и <дата> истица понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей (л.д. N <...>).
Вместе с тем, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, участия представителя истца в трех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере <...> рублей.
Отклоняя выводы суда первой инстанции о применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия исходит из следующего.
Суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении спора положения трудового законодательства, принимая во внимание то обстоятельство, что фактически заявленное требование истицы сводится к выплате выходного пособия в ином размере, чем определенный работодателем.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что, получив окончательный расчет при увольнении <дата>, истица <дата> обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц, то есть в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока (л.д. N <...>).
Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Л. было возвращено как поданное с нарушением правил подсудности с разъяснением права на обращение с указанным иском к мировому судье (л.д. N <...>.
Получив копию указанного определения <дата>, Л. <дата> обратилась с настоящим иском к мировому судье судебного участка N <...> Санкт-Петербурга (л.д. N <...>).
Определением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> настоящее дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. N <...>).
Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, имеют существенное значение для работника, связаны с выполнением разъяснений суда о необходимости подачи иска по подсудности мировому судье, с учетом того обстоятельства, что первоначально истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в пределах установленного законом срока, а потому подлежат признанию уважительной причиной пропуска срока предъявления иска по настоящему спору.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском, срок подлежит восстановлению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года отменить.
Взыскать с ООО <...> в пользу Л. <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 33-14881/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1750/2015
Требование: О взыскании излишне удержанного налога, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Изменение трудового договора; Прекращение трудового договора; Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник указывает, что при расторжении договора по соглашению сторон работодатель удержал из выходного пособия сумму налога на доходы физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N 33-14881/2015
Судья: Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года апелляционную жалобу Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года по делу N 2-1750/2015 по иску Л. к ООО <...> о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Л. К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО <...> Т., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к ООО <...>, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> N <...> и соглашение о прекращении трудового договора, по условиям которых стороны согласовали выплату истице выходного пособия в связи с увольнением по соглашению сторон в размере <...> рублей. <дата> при получении полного расчета истице стало известно, что работодатель удержал из суммы выходного пособия налог на доходы физических лиц в размере 13%, что составило <...> рублей. На требования истицы о возврате суммы необоснованно удержанного налога, ответчик указал на отсутствие в его действиях нарушений норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда от <дата> отменить, как незаконное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Л. состояла в трудовых правоотношениях с ООО <...>.
<дата> между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> N <...> о дополнении трудового договора пунктом N <...>, согласно которому в случае расторжения трудового договора в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон работнику в порядке ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается выходное пособие в размере <...> рублей (л.д. N <...>).
В соглашении от <дата> стороны договорились о прекращении действия трудового договора N <...> от <дата> на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации <дата>, пунктом N <...> указанного соглашения регламентирована обязанность работодателя выплатить работнику при увольнении выходное пособие в размере <...> рублей (л.д. N <...>).
При увольнении с истицей был произведен полный расчет с выплатой, в том числе, выходного пособия по соглашению в размере <...> рублей за вычетом суммы НДФЛ в размере <...> рублей, что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается расчетным листком за <дата>, справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (л.д. N <...>).
Л. направила по электронной почте ответчику заявление о возврате излишне удержанной суммы налога, ООО <...> в данной выплате отказало со ссылкой на то обстоятельство, что сумма выходного пособия, подлежащая оплате при расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ (л.д. N <...>).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Л. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации к выплаченному истице выходному пособию, поскольку данная выплата работнику не предусмотрена действующим законодательством и не является компенсационной выплатой, связанной с увольнением работника, кроме того суд указал на пропуск истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Из указанных норм права следует, что выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора.
Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре, соглашениях сторон трудовых правоотношений условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.
Таким образом, установленная истице выплата по соглашению о расторжении трудового договора в размере <...> рублей по своей сути является выходным пособием, выплаченным ответчиком истцу при увольнении, в связи с чем она не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в части, не превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка, исходя из положений п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.
Из приведенной нормы следует, что федеральный законодатель освободил от налогообложения доходы физических лиц в виде компенсационных выплат при увольнении, если эти выплаты не превышают трехкратный размер среднего месячного заработка работника.
Такое же толкование приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации содержится в письме ФНС России от 13 сентября 2012 года N АС-4-3/15293@ "О порядке исчисления НДФЛ с сумм выходного пособия, выплачиваемого сотруднику организации при увольнении по соглашению сторон", в котором указано, что выплаты, производимые, в том числе, при увольнении сотрудникам организации на основании соглашения о расторжении трудового договора, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка (шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).
С учетом вышеизложенного, отменяя решение суда первой инстанции на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение о взыскании с ответчика суммы излишне удержанного налога с выплаченного выходного пособия при увольнении, начисленного на сумму, не превышающую в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.
Согласно приказу о переводе работника на другую работу от <дата> истице был установлен оклад в размере <...> рублей (л.д. N <...>).
Таким образом, согласованное работодателем выходное пособие истице при увольнении включает четырехкратный размер среднего месячного заработка истицы, в связи с чем размер излишне удержанного налога, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составит <...> рублей, исходя из расчета (<...>
Оснований для взыскания удержанного налога в указанном истицей размере не имеется, поскольку начисление налога на доходы физических лиц на сумму выходного пособия, превышающую трехкратный размер среднего месячного заработка, соответствует нормам действующего налогового законодательства.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в абзацах 2, 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с невыплатой выходного пособия в полном объеме установлен, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом разумности и справедливости в сумме <...> рублей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору N <...> от <дата>, распискам о получении денежных средств от <дата> и <дата> истица понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей (л.д. N <...>).
Вместе с тем, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, участия представителя истца в трех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере <...> рублей.
Отклоняя выводы суда первой инстанции о применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия исходит из следующего.
Суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении спора положения трудового законодательства, принимая во внимание то обстоятельство, что фактически заявленное требование истицы сводится к выплате выходного пособия в ином размере, чем определенный работодателем.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что, получив окончательный расчет при увольнении <дата>, истица <дата> обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц, то есть в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока (л.д. N <...>).
Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Л. было возвращено как поданное с нарушением правил подсудности с разъяснением права на обращение с указанным иском к мировому судье (л.д. N <...>.
Получив копию указанного определения <дата>, Л. <дата> обратилась с настоящим иском к мировому судье судебного участка N <...> Санкт-Петербурга (л.д. N <...>).
Определением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> настоящее дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. N <...>).
Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, имеют существенное значение для работника, связаны с выполнением разъяснений суда о необходимости подачи иска по подсудности мировому судье, с учетом того обстоятельства, что первоначально истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в пределах установленного законом срока, а потому подлежат признанию уважительной причиной пропуска срока предъявления иска по настоящему спору.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском, срок подлежит восстановлению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года отменить.
Взыскать с ООО <...> в пользу Л. <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)